Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. september 2017

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 0T/65/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8117010790
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marek Čech

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2017:8117010790.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov, sudcom JUDr. Marekom Čechom, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19.

septembra 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný:

P. T., A.. XX.XX.XXXX Q. F., S. W. P.. Č. XX, F.

j e v i n n ý

- z prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Trestného zákona s poukazom
na § 139 písm. c) Tr. zákona, ktorý spáchal tak,

ž e

- dňa 21.04.2017 v čase okolo 20.30 hod. v byte na ul. P. Č. XX Q. F. sa po tom, ako mu jeho manželka
Y. T., A.. XX.XX.XXXX, bytom P. Č. XX, F. oznámila, že chce ukončiť ich manželský zväzok začal správať

voči nej agresívne, prinútil ju, aby spolu s ním pozerala film o šikane, počas ktorého sa je vyhrážal
slovami že „ešte nevieš čo je to šikana, ešte ju len zažiješ“ a následne keď chcela odísť ju chytil za
ramená a sotil do kresla v obývačke so slovami „tu budeš a budeš pozerať“, pričom ju nechcel pustiť,
vytrhol jej mobilný telefón z ruky, ktorým sa snažila privolať pomoc a vyhnal sa na ňu svojou pravou
rukou, no nijako sa jej nedotkol a keď sa snažila od neho z izby utiecť postavil sa jej do cesty, kde po
vzájomnom zápasení jej priložil svoju päsť pravej ruky k ľavému lícu a pritlačil ju o stenu a ešte tri krát jej
naznačil päsťou úder do hlavy, avšak nedotkol sa jej a nespôsobil žiadne zranenie, ktoré by si vyžiadali
lekárske ošetrenie, čím však u nej svojím konaním vyvolal strach a vzhľadom na jeho predchádzajúce

správanie sa v minulosti, vzbudil dôvodnú obavu o jej život a zdravie,

t e d a

- inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin spáchal na
chránenej osobe

Z a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s použitím § 38 odsek 2 Trestného zákona, za nezistenia
poľahčujúcich ani priťažujúcich okolností uvedených v § 36 a § 37 Trestného zákona, trest odňatia
slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá.Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona určuje skúšobnú dobu podmienečného odsúdenia v trvaní 3 (tri)
roky.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry F. podal dňa 23.04.2017 na obžalovaného P. T. obžalobu, pre prečin
nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zákona s poukazom na § 139 písm.
c) Tr. zákona, ktorého sa mal dopustiť na vyššie uvedenom skutkovom základe.

Po vydaní trestného rozkazu a následne podanom odpore obžalovaným prostredníctvom jeho
obhajkyne, súd vykonal dňa 19.09.2017 vo veci hlavné pojednávanie.

Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného P. T., svedkyne -
poškodenej Y. T., svedka P. T., ako aj listinným dôkazmi uvedenými v ďalšom texte, pričom zistil
nasledovný skutkový stav:

Obžalovaný P. T. na hlavnom pojednávaní poprel spáchanie skutku kladeného mu za vinu. Na hlavnom
pojednávaní vypovedal zhodne ako v prípravnom konaní keď uviedol, že dňa 21.04.2017, pred
príchodom manželky, pozeral film z obdobia základnej vojenskej služby o šikane vojakov. Zavolal ju do
obývačky ona si zobrala jedlo a pozerali spolu film, s tým, že ho prerušila, že sa chce s ním porozprávať
ako sa rozhodla v súvislosti s ich ďalším spolužitím. Povedala mu, že sa rozhodla, že sa ku nemu do

spálne nevráti, a že budú spolu bývať. Obžalovaný manželke povedal, že nevie žiť tak, aby sa stretávali
v jednom byte ako dvaja cudzí ľudia. Poprosil ju, aby s ním pozerala film ďalej. Vo filme boli scény,
ktoré zažíval na vojne čo sa týka šikany a bitia do tváre päsťami. Vtedy obžalovaný povedal manželke,
že toto je šikana, ktorú on zažil na vojne a nie ako ona napísala do žiadosti o rozvod, že je týraná a
šikanovaná. Následne sa postavil a ukazoval jej päsťami údery, aké on dostával do tváre a do hlavy, ale

manželky sa pritom nedotkol. Potom si sadol a film pozerali ďalej. Manželka chvíľu pozerala a potom si
vzala mobil a bola na facebooku. Zobral jej mobil a povedal, aby sa nehrala s mobilom ako stále, keď
spolu pozerali televíziu. Povedal jej „vidíš akú šikanu a týranie som zažíval na vojne, ty a ani naše deti to
nikdy v živote nezažijú“. Tak chcela ísť preč z izby, pričom chcela aby jej vrátil mobil, lebo ide do izby a
nebude pozerať s ním ten film, lebo ju to nebaví. Obžalovaný na to manželke povedal, že iba pol hodinky

a potom končí. Je pravdou, že ju nechcel pustiť, lebo chcel aby mu tú pol hodinku venovala. Manželka
vzala jeho prilbu a chcela ju vyhodiť von cez okno. Nakoľko je po operácii chrbtice tak spôsobom jemu
daným išiel pomaly k manželke odtlačil ju od otvoreného okna s prilbou v ruke. Zatvoril okno a ona
odišla z izby a odišla vonku. Medzitým zavolala dcéra Petra z Anglicka na manželkin mobil, ktorý v tom
čase bol v nabíjačke. Obžalovaný to vypol, zavolala ešte raz, potom hovor dvihol a išiel smerom von

na chodbu a počul manželkin hlas, že je o poschodie vyššie a pomaly vyšiel hore schodmi a povedal
je že volá F., že chce s ňou rozprávať. Manželka mu povedala, že nech jej dá mobil a on jej povedal,
že je v nabíjačke. Išiel naspäť do bytu a dvere jej nechal otvorené. Manželka obžalovaného sa blížila k
dverám povedal jej, že volá dcéra, ale ona išla napriek tomu dole schodmi vonku. On to už potom nechal
tak a zatvoril dvere. Obžalovaný dodal, že jeho manželka mu povedala v ten večer keď odchádzala „že

na každú šviňu še voda varí a na každého chlopa še najdze chlop“ a potom odišla z bytu. Onedlho
prišiel syn P. domov, vstúpil do dverí a vravel „čo si jej urobil ty psychopat, ak si jej ublížil zabijem ťa“.
Takéto slová sa u nich používali dosť často, hlavne keď boli nervózni z nejakej situácie, napríklad, keď
povedal deťom, aby si upratali alebo umyli riad. Syn P. odišiel vonku a potom sa naspäť všetci vrátili
do bytu už aj s hliadkou polície. Obžalovaný uviedol, že manželke sa verbálne nevyhrážal a nenapadol

ju ani fyzicky. Pri svojom výsluchu v prípravnom konaní obžalovaný dodal, že aj napriek tomu, že jeho
manželka podala žiadosť o rozvod a následne trestné oznámenie na neho, stále ju miluje a chce s ňou
naďalej žiť. Na hlavnom pojednávaní uviedol, že zmenil svoj pohľad a chce sa rozviesť. Tiež uviedol,
že poškodenú nenútil pozerať film a takisto nepovedal „že ešte len zažije šikanu“, naopak, povedal, že
to, čo videla vo filme, to bola šikana, ktorú zažil on a ktorú ona nikdy nezažije, ani v minulosti nezažila,

ako to na neho napísala.

Svedkyňa - poškodená Y. T., manželka obžalovaného, vypovedala zhodne v prípravnom konaní a na
hlavnom pojednávaní, že dňa 21.04.2017 dostala ultimátum od obžalovaného, že sa musí rozhodnúť
či bude s ním ďalej žiť a vráti sa aj do spálne so všetkým, čo k tomu patrí, alebo trvá na rozvode a

podľa toho sa on zariadi. Po príchode domov asi okolo 19.30 hod., obžalovaný pozeral správy, pričomho poprosila, aby vypol televízor, aby sa porozprávali. Vypol zvuk a oznámila mu, že na rozvode trvá a
do spálne sa nevráti. Obžalovaný jej povedal dobre a vráť mi bankomatovú kartu, doklady od auta a aj
kľúče. Následne mala telefonát od svojho brata, či je v poriadku, kde mu odpovedala, že je v poriadku,

keďže sa s ním stretla a povedala mu, že ju dnes čaká ťažký rozhovor s obžalovaným. Odišla do detskej
izby, kde asi o päť minút nato prišiel obžalovaný, že musí s ním pozerať film. Nedal jej na výber, tak
išla do obývačky. Bol to film o bývalej vojenskej službe, kde sa hlavne jednalo o šikanu hlavne mladých
vojakov. Poškodená povedala obžalovanému, že ona tento film pozerať nebude. Nato vykríkol, že on
tak bol šikanovaný, že to zažil a že ona nevie čo je to šikana, ale ju zažije. Po chvíli sa postavila, že

pôjde preč. Obžalovaný k nej priskočil, chytil ju za rameno a sotil ju naspäť do kresla. Po čase vytočila na
mobile č. 158 načo sa obžalovaný pohŕdavo usmial a povedal, že on sa nebojí. Následne jej obžalovaný
vytrhol mobil z ruky. Ona sa snažila mobil vziať naspäť, pretože so synom má takú dohodu, že keď je
doma zle, tak mu má prezvoniť alebo poslať sms správu, čo už bolo neraz. Nedarilo sa jej vziať mobil
naspäť a keď sedela v kresle tak jej naznačil úder päsťou do hlavy. Tak chcela odísť z izby, dvere boli
zatvorené.Obžalovanýsapostavilpreddvereanedovoliljejodísť.Pridveráchzápasili,kdesahosnažila

odtlačiť, aby sa dostala vonku, čo sa však nedalo, keďže je silnejší. Obidva mobily, aj svoj, aj jej držal
v ruke. Po zápasení už nevládala, oprela sa o stenu a predýchavala, srdce jej strašne búšilo, pretože
vo vypätých situáciách má strašné búšenie srdca. V zapätí jej priložil svoju pravú ruku zovretú v päsť
pod jej ľavé oko a líce pritlačil jej hlavu o stenu a až ani nevie čo rozprával, pričom jej naznačil údery
päsťou na hlavu. Strašne sa bála a nevedela, čo má robiť a ako sa dostať z tejto situácie tak zobrala

prilbu, ktorú si kúpil na babetu, ktorá bola odložená na reproduktore domáceho kina, pričom ju chcela
vyhodiť von oknom, aby ho dostala od dverí. Obžalovaný k nej prikročil, prilbu jej vytrhol. Zostala na
okne s tým, že pôjde niekto so psom, aby ich poprosila, aby zavolali políciu, no nikto nešiel. Zostala na
okne, manžel si išiel sadnúť na gauč a v tom jej zazvonil mobil, kde jej volala dcéra. Využila ten moment
a vybehla z bytu. Sústavne dcéra volala, ale on to rušil. Potom hovor dvihol a počula, ako sa jej dcéra

dožaduje mamky, kde počula, ako hovorila, že chce svoj mamku a pýtala sa, že čo jej urobil a že kde je.
Prišiel na chodbu, kde jej povedal, že jej volá dcéra a aby si prišla zodvihnúť mobil, kde ona mu povedala
nech jej vráti mobil naspäť, pretože potrebovala privolať niekoho, keďže sa strašne bála. Nechcel vrátiť
a tak vybehla o poschodie vyššie zazvonila k susedovi, poprosila ho o mobil a zavolala na č. 158, kde
jej povedali, aby išla pred vchod a čakala na políciu. V zapätí za ňou pribehol syn, ktorý ju objal a pýtal

sa čo jej urobil, pričom jej povedal, že ide za ním, ale ona nechcela, pretože sa bála a držala ho aby
ostal, že už zavolala políciu. Po príchode hliadky im povedala, čo sa stalo a išli do bytu, syn odomkol
dvere vošli dnu a ďalej už s obžalovaným jednali policajti.
Na hlavnom pojednávaní poškodená tiež uviedla, že obžalovaný má prudkú povahu a veľakrát sa
stávalo, že sa medzi nich museli postaviť chlapci, aby ju nenapadol. Hádky boli medzi nimi sústavné,

veľakrát musela z domu doslova utiecť. Manžel opakovane naznačoval rukou, že jej jednu strelí po tvári,
takisto päste pri hlave nemala po prvýkrát.

Svedok P. T., syn obžalovaného a poškodenej, vypovedal zhodne v prípravnom konaní a na hlavnom
pojednávaní, že dňa 21.04.2017 bol vonku v aute s kamarátmi a začala mu volať sestra cez videohovor

a pýtala sa ho kde je, že sa má ponáhľať domov. On sa jej opýtal čo sa deje, ona mu povedala, že nič a
že či vie byť do dvoch minút doma. Poprosil kamaráta, nech ho odvezie domov, vošiel do bytovky, kde
si privolal výťah, vyšiel hore, vošiel do bytu, pričom mamka tam už nebola. Opýtal sa obžalovaného, že
kde je mamka a ten mu povedal, že nevie, že išla preč. On vyšiel z bytu, kde mu opäť volala sestra.
Potom sa opýtal suseda či nevidel jeho mamku a tak vyšiel z bytovky vonku a šiel ju hľadať. Mamka

stála úplne splakaná pred vchodom a triasla sa. Keď sa jej opýtal čo sa stalo, povedala, že nič, že má
ostať pri nej a nech nejde hore za ním. Potom prišli policajti a išli spolu hore a keď prišli hore tak sa
dozvedel, že obžalovaný sa jej vyhrážal, držal ju nasilu v izbe a fyzicky ju atakoval. Potom už nebolo nič,
obžalovaný začal skákať do policajtov a vyháňať ich z bytu. Policajti potom spacifikovali obžalovaného
a zobrali ho preč.

Na otázku, či niekedy v minulosti pred týmto skutkom volal na otca políciu, svedok P. T. uviedol, že jeho
mama nie, pretože mu nechcela uškodiť, ale on raz zavolal, keď od neho žiadal, aby si upratal v izbe,
čo on odmietol, pretože tam mal kamaráta a povedal, že si popratá potom. Vtedy bol obžalovaný veľmi
nahnevaný, najskôr sa len držali, ale bol taký agresívny, že mu nezostávalo nič iné, len ho zložiť na zem,
to bolo niekedy okolo Vianoc 2016 a vtedy zavolal políciu, ale skončilo to tým, že policajti dohovorili jemu

a otcovi a už nepodávali žiadne oznámenie.

Na hlavnom pojednávaní súd ďalej, v súlade s § 263 ods. 1 Tr. poriadku, prečítal výpoveď svedka
X. F. z prípravného konania zo dňa 22.04.2017, kde tento uviedol, že rodina T. sú jeho susedia, onbýva o poschodie vyššie. K samotnej veci uviedol, že dňa 21.04.2017 bol vo večerných hodinách doma
a pozeral televíziu, keď mu, už si nespomína presne v akom čase, na dvere zaklopala suseda Y. T.
a poprosila ho, aby jej poskytol telefón, že potrebuje zavolať políciu, lebo jej manžel doma vystrája.

Poskytol jej tak telefón, no nič iné o ich incidente uviesť nevie. Videl na nej, že je vystrašená a že sa
zrejme niečo doma stalo.

Lustráciou v ústrednej evidencii priestupkov P. Q. X. bolo zistené, že obžalovaný sa v období od
17.09.2012 do 22.04.2017 dopustil deviatich priestupkov, z toho v ôsmich prípadoch išlo o priestupky

na úseku dopravy. Okrem toho bol dňa 07.06.2016 podľa § 69 ods. 1 písm. d) zákona č. 190/2003 Z.
z. o strelných zbraniach a strelive a o zmene a doplnení niektorých zákonov, priestupkovo riešený pre
porušenie povinnosti odovzdať neplatný zbrojný preukaz v lehote do 7 dní od skončenia platnosti.

Z odpisu z registra trestov vyplýva, že obžalovaný bol doposiaľ štyrikrát súdne trestaný, pričom vo
všetkých štyroch prípadoch sa na neho hľadí akoby nebol odsúdený.

Zo správy P. F. o povesti obžalovaného vyplýva, že tento podľa informácií získaných z databázy
priestupkov P. Ú. Q. F. nebol priestupkovo riešený.

Zo správy E. F. F. - X. bolo zistené, že obžalovaný je stále na maródke zo zdravotných dôvodov.

Od obyvateľov obytného bloku bolo zistené, že obžalovaný v mieste trvalého bydliska nerobí žiadne
problémy, správa sa slušne a nie sú na neho žiadne sťažnosti od susedov. Zo strany jeho manželky
- poškodenej bola na súd podaná žiadosť o rozvod. Po vznesení obvinenia sa obžalovaný nedopustil
žiadneho protiprávneho konania a vo výpise z ústrednej evidencie priestupkov P. X. nemá evidované
žiadne priestupky spáchané v roku 2017.

_________________________________________________________________

Na základe takto vykonaného dokazovania súd vyhodnotil jednotlivé dôkazy samostatne ako aj v ich
vzájomných súvislostiach a dospel k bezpečnému záveru, že skutok uvedený v obžalobe okresného

prokurátora sa stal a že tento spáchal obžalovaný P. T..

Súd chce v prvom rade uviesť, že v prejednávanej veci, tak ako na to správne poukázala obhajoba,
stáli proti sebe tvrdenia obžalovaného a tvrdenia svedkyne - poškodenej. Trestný čin nebezpečného
vyhrážania je už svojím charakterom trestným činom, pri ktorom nemožno očakávať mnohosť svedkov,

spravidla sa udeje výlučne medzi páchateľom a poškodeným. V takýchto prípadoch preto súd musí
veľmi dôkladne a hlavne citlivo skúmať celkovú situáciu a vzťahové okolnosti týkajúce sa strán konania,
teda v tomto prípade poškodenej a obžalovaného. Ich výsluchom, výsluchom svedka P. T., prečítaním
svedeckej výpovede svedka X. F., ako aj ďalšími v tejto veci oboznámenými dôkazmi dospel súd k
záveru, že pravdivou sa javí v tomto prípade výpoveď svedkyne - poškodenej. Súd pritom nevychádzal

len z tej premisy, že poškodená je povinná hovoriť pravdu, i keď aj to má určitý vplyv na vnímanie
výpovede, ale vychádzal aj z toho, že vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že na svoje správanie
mal obžalovaný dôvod. Išlo o reálny dôvod, ktorý priznal aj sám obžalovaný, a to, že sa nechcel
rozvádzať. On mal záujem udržať manželský vzťah, ale manželka nie. Aké dôvody boli rozvratom
manželstva, to nebolo predmetom skúmania tohto súdu, to bude vecou prejednávania v konaní o rozvod

manželstva na tomto súde.

Svedkyňa - poškodená Y. T. vo svojej výpovedi podrobne a samostatne popísala konanie obžalovaného
i vzhľadom na iné skutkové okolnosti. Dňa 21.04.2017 v čase okolo 20.30 hod. v byte na ul. P. Č. XX Q.
F., po tom ako obžalovanému oznámila, že chce ukončiť ich manželský zväzok, sa obžalovaný začal voči

nej správať agresívne, prinútil ju, aby s ním pozerala film o šikane, počas ktorého sa je vyhrážal slovami
že „ešte nevieš čo je to šikana, ešte ju len zažiješ“. Keď chcela poškodená odísť chytil ju obžalovaný za
ramená a sotil do kresla v obývačke so slovami „tu budeš a budeš pozerať“, pričom ju nechcel pustiť,
vytrhol jej mobilný telefón z ruky, ktorým sa snažila privolať pomoc. Vyhnal sa na ňu svojou pravou rukou,
no nijako sa jej nedotkol a keď sa snažila od neho z izby utiecť postavil sa jej do cesty, kde po vzájomnom

zápasení jej priložil svoju päsť pravej ruky k ľavému lícu a pritlačil ju o stenu a ešte trikrát jej naznačil
päsťou úder do hlavy, avšak nedotkol sa jej a nespôsobil žiadne zranenie. Hoci obžalovaný vo svojej
výpovedi poprel, že by sa poškodenej vyhrážal, sám potvrdil zmienené naznačovanie úderov päsťami
ktorým, podľa jeho slov, chcel docieliť, aby si poškodená dokázala predstaviť, ako bol na vojne týraný.Obžalovaný tiež uviedol, že keď poškodená chcela odísť preč z izby, v ktorej pozerali film o šikane,
nechcel ju pustiť, lebo chcel, aby mu tú pol hodinku venovala.

V danom prípade bola výpoveď poškodenej Y. T. presvedčivá, logická, poškodená vypovedala rovnako v
prípravnom konaní, ako aj v konaní pred súdom. Tvrdenie poškodenej nejaví znaky výmyslu či klamstva,
ktoré by bolo vedené snahou poškodiť obžalovanému. Práve naopak, z vykonaného dokazovania
vyplynulo, že toto správanie obžalovaného už bolo „hrotom ľadovca“, ktorý doviedol poškodenú k
rozhodnutiu začať toto správanie riešiť prostredníctvom polície. Ako vyplynulo z výpovede poškodenej

aj svedka P. T., predtým takto neučinili z dôvodu že nechceli obžalovanému škodiť. V tomto prípade však
agresivita obžalovaného zrejme bola takého štádia, že súd uveril tomu, že samotná poškodená, hoci
sa podobné správanie zo strany obžalovaného opakovalo v minulosti, sa tentokrát naozaj bála o život
a zdravie, čomu nasvedčuje jej konanie.

Tunajší súd v tejto veci dospel k záveru, že tvrdenia poškodenej neboli ničím vyvrátené, naopak tvrdenia

obžalovaného boli vyvrátené nielen výpoveďou poškodenej, ale aj doplňujúcou výpoveďou jeho syna -
P. T., ako i výpoveďou suseda - X. F., ktorý videl samotnú poškodenú. Napokon, v podstate aj vlastnou
výpoveďou obžalovaný potvrdil to, že dochádzalo k nezhodám, že keď prišiel domov „robil poriadok“.
Nebol to teda človek, ktorý by bol takpovediac „pod papučou“. Naopak sám sa niekoľkokrát označil vo
svojej výpovedi za hlavu rodiny, ktorá by mala riešiť takéto veci. V tomto prípade však súd dospel k

záveru, že toto jeho konanie už bolo nad rámec bežného riešenia problémov, dokázalo vzbudiť strach
v jeho manželke.

Pokiaľ ide o výpoveď svedka P. T., súd mierne nesúhlasí s názorom obhajoby, podľa ktorej je táto
výpoveď len sprostredkovaná. Tento svedok sám potvrdil, že poškodená sa triasla, bola v šoku,

vystrašená. Povedala mu len, aby zostal pri nej, že ona už zavolá políciu, že nemusí nič riešiť.
Odhovárala syna, aby šiel vôbec do miestnosti s otcom, resp. do bytu. To sú okolnosti, ktoré popisujú
správanie sa poškodenej, k čomu sa vyjadril aj svedok X. F. - sused obžalovaného a poškodenej, ktorý
potvrdil, že poškodená bola vystrašená. Tieto okolnosti nasvedčujú tomu, že poškodená naozaj mala v
tom čase strach o život a zdravie svojej osoby vo vzťahu k správaniu sa obžalovaného, ktoré prekročilo

obvyklú mieru, na akú bola dovtedy zvyknutá.

Súd na hlavnom pojednávaní podľa § 272 ods. 3 Tr. poriadku odmietol vykonanie dôkazu výsluchom
svedkov navrhnutých obžalovaným, a to jeho sestry B. T., švagriny P. F. a matky obžalovaného z
dôvodu, že títo neboli prítomní na mieste činu a podľa názoru súdu ich výpoveď neprispeje k objasneniu

skutkového stavu v prejednávanej veci.

Podľa súdu je nepochybné, že obžalovaný P. T. sa poškodenej vyhrážal smrťou a to takým spôsobom, že
takáto vyhrážka reálne mohla vzbudiť u poškodenej dôvodnú obavu o jej život alebo zdravie a tento čin
spáchal na chránenej osobe - blízkej osobe. Obžalovaný týmto svojím konaním po objektívnej stránke

naplnil zákonné znaky skutkovej podstaty prečinu nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods.
2 písm. b) Trestného zákona s poukazom na § 139 písm. c) Tr. zákona.

Subjektívna stránka konania obžalovaného je daná formou priameho úmyslu podľa § 15 písm. a) Tr.
zákona, pretože obžalovaný svojím konaním chcel ohroziť záujem chránený zákonom, t.j. záujem štátu

na ochrane iných práv a slobôd.

Podľa § 34 ods. 4 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadne najmä na spôsob
spáchania činu a jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti a na
osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zákona, pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a
mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Obžalovaný P. T. je v mieste bydliska hodnotený obcou a príslušným E. F. F. - X. všeobecne. Podľa

odpisu z registra trestov bol obžalovaný doposiaľ štyrikrát súdne trestaný. Vo všetkých štyroch prípadoch
však boli predmetné odsúdenia zahladené, či už z dôvodu amnestie, uplynutia času alebo vykonaním
trestu, preto súd na tieto odsúdenia neprihliadal ako na priťažujúcu okolnosť.Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich
okolností a priťažujúcich okolností. U obžalovaného súd nezistil žiadnu poľahčujúcu ani priťažujúcu
okolnosť.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmery u obžalovaného P. T. dospel k záveru, že vzhľadom
na jeho doterajší život, nie je potrebné uložiť mu trest, ktorý by bol spojený s obmedzením jeho osobnej
slobody. Súd je toho názoru, že preventívny účel trestu, ktorým je viesť obžalovaného k tomu, aby
nepokračoval v takomto protiprávnom konaní, resp. v akomkoľvek protiprávnom konaní, je možné

dosiahnuť aj uložením podmienečného trestu odňatia slobody na dolnej hranici zákonom stanovenej
trestnej sadzby. Súd preto obžalovanému uložil trest odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov s
podmienečným odkladom jeho výkonu na primeranú skúšobnú dobu v trvaní 3 (troch) rokov.

Počas určenej skúšobnej doby je obžalovaný povinný viesť riadny život, čím preukáže súdu, že aj hrozba
trestu postačí nato, aby sa do budúcna vyvaroval protiprávnemu konaniu. V opačnom prípade súd, i

počas plynutia skúšobnej doby, nariadi výkon takto odloženého trestu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 (pätnástich) dní odo dňa jeho oznámenia na Krajský
súd v Prešove prostredníctvom Okresného súd Prešov.