Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. február 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 6CoE/3/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4208201810
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Polyaková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4208201810.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v exekučnej veci oprávneného: Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Nitra,
Piesková 32, IČO: 00 735 809, zn.: KRP-8700-1/VO-P-2007, proti povinnému: L. R., nar.: XX.XX.XXXX,
bydlisko: U., F. XX/XX, o vymoženie 132,78 eura s príslušenstvom, o návrhu na pripustenie zmeny
účastníka, o odvolaní povinného proti uzneseniu Okresného súdu Komárno z 8. apríla 2011 č. k.
4Er/60/2008-15, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením vydaným vyšším súdnym úradníkom súd prvého stupňa pripustil zmenu
účastníka na strane oprávneného - Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre, Nitra, Piesková 32,
IČO: 00 735 809, tak že na jeho miesto vstúpila do konania Slovenská konsolidačná, a.s., Bratislava,
Cintorínska 21, IČO: 35 776 005. Svoje rozhodnutie oprel o Zmluvu o postúpení pohľadávky, ktorá

preukázala postúpenie pohľadávky na postupníka, nakoľko ten súhlasil so vstupom do konania namiesto
postupcu, čo preukázal aj návrh postupníka na zmenu oprávneného.
V zákonnej lehote na podanie odvolania sa odvolal povinný, z dôvodu podľa § 205 ods. 2 písm. d).
Uviedol, že v roku 2006 mu bola uložená pokuta vo výške 4.000,- Sk (132,78 eura), ktorú riadne a včas
napriek výzvam nezaplatil, z dôvodu finančných problémov. V roku 2007 po obdržaní upovedomenia
o začatí exekúcie a následnej dohode so súdnym exekútorom JUDr. Jozefom Štorekom, sídlo: Nové

Zámky, Bezručová 16, začal dlžnú sumu uhrádzať v mesačných splátkach vo výške 300 Sk. Dodal, že
si nebol vedomý toho, že okrem uvedenej pokuty uloženej v roku 2006 by dostal ešte jednu pokutu v
tom istom alebo nasledujúcom roku a to opäť v sume 132,78 eura.
Sudca súdu prvého stupňa predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu, pretože odvolaniu nemienil
v zmysle § 374 ods. 4 OSP vyhovieť, nakoľko sa stotožnil s odôvodnením napadnutého uznesenia.
Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 10 ods.1 OSP) po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou

osobou v zákonom stanovenej lehote (§ 201, § 204 ods.1 OSP), a že spĺňa náležitosti § 205 a nasl.
OSP, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 212 ods. 1 OSP),
prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 214 ods. 2 OSP) a dospel k záveru,
že odvolanie povinného nie je dôvodné. Preto uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 219 ods. 1 OSP
potvrdil.
Podľa § 219 ods. 1 OSP, odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa § 212 ods. 1 OSP Odvolací súd je rozsahom a dôvodmi odvolania viazaný.
Občiansky súdny poriadok dbá na to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených
pravidiel, ktorých dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. Tieto
predpoklady sa nazývajú procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné
podmienky, takéto konanie vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Konanie
o odvolaní má za cieľ preskúmať zákonnosť napadnutého rozhodnutia a jemu predchádzajúceho

konania. Odvolací súd je viazaný rozsahom aj dôvodmi vymedzenými v odvolaní a môže pri svojom
rozhodnutí o odvolaní prihliadnuť iba na dôvody odvolania, ktoré účastník môže meniť a dopĺňať lendo uplynutia odvolacej lehoty a ktorých existencia sa v konaní súčasne aj preukázala. Okrem nich má
odvolací súd z úradnej povinnosti prihliadať ešte na vady konania, ktoré mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci.

Nakoľko podstatnou náležitosťou odvolania je uvedenie odvolacieho dôvodu, povinný mal uviesť, v čom
konkrétnom vidí nesprávnosť rozhodnutia po skutkovej alebo právnej stránke, respektíve v čom vidí
nesprávnosť postupu prvostupňového súdu pri pripustení zmeny účastníkov konania. Odvolací súd bol
v zmysle § 212 zásadne viazaný hranicami podaného odvolania a obligatórnou náležitosťou odvolania
bolo aj uvedenie rozsahu, v akom odvolateľ rozhodnutie súdu prvého stupňa napadol. Odvolateľ bol

tiež povinný uviesť odvolací návrh, ktorým však súd viazaný nebol. V podanom odvolaní fakticky svojím
dispozičným úkonom vymedzil nielen rozsah, ale aj dôvody preskúmavacej činnosti odvolacieho súdu.
Odvolací súd pri svojom rozhodovaní vychádzal zo Zmluvy o postúpení pohľadávok č. 1/2010, ktorú
uzavrelo Krajské riaditeľstvo Policajného zboru v Nitre ako postupcom so Slovenskou konsolidačnou,
a.s. ako postupníkom v zmysle § 88b ods. 2 - 5 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch z 13.04.2010.
Touto zmluvou postupca postúpil pohľadávku na postupníka a postupník sa zaviazal pohľadávku prijať a

zaplatiť postupcovi za postúpenú pohľadávku dohodnutú odplatu. Vzhľadom na skutočnosť, že povinný
v odvolaní namietal pohľadávku ako istinu, na základe ktorej bolo vydané poverenie na vykonanie
exekúcie a zmenu účastníka konania na strane oprávneného nenamietal, odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa, vzhľadom na Zmluvu o postúpení pohľadávok č. 1/2010, v zmysle §
219 ods. 1 OSP potvrdil.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.