Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 8. marec 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 2Cob/23/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7110227651
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Vladimír Hrib, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7110227651.15

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Vladimíra Hriba, PhD. a
členov senátu JUDr. Janky Kočišovej a JUDr. Slávky Maruščákovej v spore žalobcu: 1/ Mgr.P.. J.
K., nar. XX.X.XXXX, B. jednoty č.XX, XXX XX K., zast. JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou,
Tomášikova č.35, 040 01 Košice, 2/ V.. F. K., nar. XX.X.XXXX, B. jednoty č.XX, XXX XX K., zast.
JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Tomášikova č.35, 040 01 Košice, 3/ Spoločenstvo vlastníkov

bytov Svätopluk-Košice, Svätoplukova č.7, 040 01 Košice - Staré Mesto, Slovenská republika, IČO:
31 295 304, zast. JUDr. Melániou Kvietkovou, advokátkou, Tomášikova č.35, 040 01 Košice, proti
žalovanému: H. S. - A., nar. XX.X.XXXX, XXX XX D. J. č.XXX, IČO: 10 817 701, zast. JUDr. Marekom
Radačovským, advokátom, Žriedlová č.3, 040 01 Košice, o vzájomnej žalobe o zaplatenie 10.549,33
eur a 6.570,04 eur, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Košice I zo dňa 28.9.2016
č.k. 29Cb/222/2010-285 v znení opravného uznesenia zo dňa 21.11.2017 č.k. 29Cb/222/2010-346 takto

r o z h o d o l :

Z r u š u j e rozsudok a vec v r a c i a súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Odvolaním napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie rozhodol, že žalovaný je povinný zaplatiť
žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.
Žalovanýjepovinnýzaplatiťžalobcoviv3.radesumu6.570,04eur,do15dníodprávoplatnostirozsudku.
Žalobcovi v 1. rade, žalobkyni v 2. rade a žalobcovi v 3. rade priznáva náhradu trov konania. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že rozsudkom zo dňa 25.4.2013 č.k. 29Cb/222/2010-127 Okresný súd
Košice I rozhodol tak, že žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu
10.549,33 eur do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade

sumu 6.570,04 eur, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému
v 1. rade, žalovanej v 2. rade a žalovanému v 3. rade trovy konania vo výške 8.072,68 eur na účet
JUDr. Melánii Kvietkovej, Advokátska kancelária Tomášikova č.35, Košice, do 15 dní od právoplatnosti
rozsudku.

3. Uznesením zo dňa 24.3.2014 č.k. 2Cob/178/2013-159 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec

vrátil na ďalšie konanie.

4. Rozsudkom zo dňa 6.2.2015 č.k. 29Cb/222/2010-206 Okresný súd Košice I rozhodol tak, že žalobca
je povinný zaplatiť žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade sumu 10.549,33 eur do 15 dní od
právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný zaplatiť žalovanému v 3. rade sumu 6.570,04 eur, do 15
dní od právoplatnosti rozsudku. Žalobca je povinný nahradiť žalovanému v 1. rade, žalovanej v 2. rade a

žalovanémuv3.radetrovykonaniavovýške10.640,05eurnaúčetJUDr.MelániiKvietkovej,Advokátska
kancelária Tomášikova č.35, Košice, do 15 dní od právoplatnosti rozsudku.5. Uznesením zo dňa č.k. 2Cob/99/2015-247 Krajský súd v Košiciach zrušil rozsudok a vec vrátil na
ďalšie konanie.

6. Žalobcovia v 1. rade Mgr.P.. J. K., a v 2. rade V.. F. K. sa vzájomnou žalobou domáhali, aby súd uložil
žalovanému H. S. - A. zaplatiť sumu 10.549,33 eur z titulu náhrady škody.

7. Žalobca v 3. rade Spoločenstvo vlastníkov bytov Svätopluk Košice sa vzájomnou žalobou domáhal,

aby súd uložil žalovanému H. S. - A. zaplatiť sumu 6.570,04 eur z titulu zmluvnej pokuty.

8. Uvedené nároky sú podrobne popísané a odôvodnené v písomnom podaní zo dňa 14.7.2016, ktoré
došlo súdu 15.7.2016 čl.266-273.

9. Kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu je povinný nahradiť škodu tým spôsobenú

druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené okolnosťami vylučujúcimi
zodpovednosť (ust. § 373 Obchodného zákonníka).

10. Predpokladmi vzniku zodpovednosti za škodu v zmysle § 373 sú:
a) protiprávny úkon,

b) vznik škody,
c) príčinná súvislosť (kauzálny nexus) medzi protiprávnym úkonom a vznikom škody

11. Všetky uvedené predpoklady majú objektívnu povahu. Zodpovedná strana sa môže od
zodpovednosti oslobodiť (liberovať), ak preukáže, že k nesplneniu povinností došlo v dôsledku okolností

vylučujúcich zodpovednosť (§ 374 ods. 1).

12. Za okolností vylučujúce zodpovednosť sa považuje prekážka, ktorá nastala nezávisle od vôle
povinnej strany a bráni jej v splnení jej povinností, ak nemožno rozumne predpokladať, že by povinná
strana túto prekážku, alebo jej následky odvrátila alebo prekonala, a ďalej, že by v čase vzniku záväzku

túto prekážku predvídala (ust. § 374 ods.1 Obchodného zákonníka).

13. Okolnosti, ktoré spôsobujú vylúčenie zodpovednosti, musia vyhovovať všetkým požiadavkám
uvedeným v § 374 Obchodného zákonníka. Charakterizujú ich určité znaky. Musia byť nezávislé od
vôle zmluvnej strany, musia objektívne znemožňovať splnenie povinností v tom zmysle, že ich povinná

strana nemôže ovplyvniť. Musia mať takú povahu, že bránia povinnej strane v plnení povinnosti. Patria
sem okrem iného aj prekážky právnej povahy, prípadne tieto prekážky môžu mať povahu prírodnej
udalostinapr.povodeň.Musiabyťneodvrátiteľnéaneodvrátiteľnosťspočívavtom,ženemožnorozumne
predpokladať odvrátenie alebo prekonanie prekážky, alebo jej následkov povinnou stranou. Musia
byť nepredvídateľné a to v čase vzniku záväzku. Zákon ustanovuje objektívnu mieru predvídateľnosti

prekážky brániacej splneniu povinností, ktorá zodpovedá podnikaniu v danom odvetví. Subjektívna
spôsobilosť osoby vo vzťahu k tejto predvídateľnosti nie je rozhodujúca.

14. Škoda sa nahrádza v peniazoch, ak však o to oprávnená strana požiada a ak to je možné a obvyklé
nahrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu (ust. § 378 Obchodného zákonníka).

15. Tým, že žalobca odmietol vykonať práce a tieto nevykonal ani v dodatočnom termíne podľa Dodatku
č.1 k Zmluve č.15/2002, a to čo vykonal bolo aj podľa znaleckých posudkov nekvalitné zapríčinil, že
došlo k zamáčaniu a vytápaniu horných poschodí obytného domu na Svätoplukovej č.7 v Košiciach.
Rovnako bolo dlhodobým odkrytím krovu spôsobené, že došlo k zamočeniu, vzniku húb a hnitiu krokiev

a preto bolo potrebné vymeniť celý krov na predmetnom dome.

16. Vykonaným dokazovaním bolo nepochybne preukázané, že žalovaným v 1. a v 2. rade bola
spôsobená škoda.

17. Výška škody uplatnená v žalobe bola preukázaná faktúrami. Je nepochybné, že faktúry a
pokladničné doklady sú dostatočnými dokladmi, ktorými sa jednoznačne a bezpečne preukázala výška
spôsobenej škody.18. V danom prípade nebola preukázaná okolnosť vylučujúca zodpovednosť, t.j. prekážka, ktorá nastala
nezávisle od vôle povinnej strany, ktorá jej bránila v splnení povinností.

19. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že došlo k porušeniu právnej povinnosti žalobcu a to
jednak tým, že zhotovené dielo nevykonával v súlade so záväzkom podľa bodu 8.1 Zmluvy vo vysokom
štandarde a neukončil dielo v dohodnutom termíne. Taktiež bol preukázaný vznik škody vo výške
317.809,- Sk, t.j. 10.549,33 eur, nakoľko žalovaný v 1. rade a žalovaná v 2. rade museli zaplatiť vykonané
práce iným zhotoviteľom. Vzhľadom na vyššie uvedené je preukázaná aj existencia príčinnej súvislosti

medzi protiprávnym konaním žalobcu a vzniknutou škodou na strane žalovaných v 1. a v 2. rade.

20. Ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý
túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti
nevznikne škoda (ust. § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka).

21. Zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní musí byť určená výška pokuty alebo
určený spôsob jej určenia (ust. § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka).

22. V danom prípade si zmluvné strany dojednali zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý omeškaný
deň, v Zmluve o dielo článok 14. Zhotoviteľ žalobca sa zaviazal ukončiť dielo v termíne 9.5.2003.

Ako vyplýva z Dodatku č.1 k Zmluve č.15/2002 zo dňa 26.5.2003 bol medzi účastníkmi dohodnutý
nový náhradný termín plnenia so začiatkom 25.6.2003 do 6.8.2003. Preto počnúc dňom 10.5.2003 do
25.5.2003 vrátane, teda po dobu 16 dní bol žalobca ako zhotoviteľ podľa Zmluvy č.15/2002 zo dňa
4.10.2002 v omeškaní s odovzdaním diela. V uvedenom termíne dielo neukončil, neodovzdal, ani pred
jeho uplynutím nedohodol so žalovanými v 1. až v 3. rade zmenu termínu ukončenia diela. Žalobca

sa dostal do omeškania až do doby dojednania nového termínu plnenia podľa Dodatku č.1 k Zmluve
č.15/2002, ktorý bol uzavretý dňa 26.5.2003. Podľa cenovej ponuky mala byť celková cena za dielo vo
výške 1.237.056,32 Sk.

23. Jedno percento je 12.370,56 Sk, za 16 dní omeškania predstavuje zmluvná pokuta sumu 197.928,96

Sk, t.j. 6.570,04 eur.

24. V danom prípade požiadavka zrozumiteľnosti a určitosti právneho úkonu z čoho vyplýva, že strany
musia dostatočne, jasne a určito identifikovať t.j. jasne opísať povinnosť, ktorá sa zabezpečuje bolo
splnené. Bod 14.1 Zmluvy č. 15/2002 obsahuje, že ak zhotoviteľ bude v omeškaní s odovzdaním diela

z čoho je zrejmé, že sa zabezpečuje povinnosť odovzdať dielo v stanovenej lehote.

25. Súd sa nestotožnil s názorom žalobcu, že výška zmluvnej pokuty je neprimeraná a v rozpore s
dobrými mravmi aj vzhľadom na vady, ktoré boli nepochybne preukázané.

26. Z vyššie uvedených dôvodov s poukázaním na citované zákonné ustanovenia súd vyhovel
vzájomnej žalobe v celom rozsahu a žalovanému uložil zaplatiť žalobcovi v 1. rade a žalobkyni v 2. rade
sumu 10.549,33 eur z titulu náhrady škody a žalobcovi v 3. rade sumu 6.570,04 eur z titulu zmluvnej
pokuty.

27. Proti rozsudku podal odvolanie žalovaný.

28. Žalovaný odvolanie odôvodnil tým, že dohoda o zmluvnej pokute musí byť jasne a zrozumiteľne
dojednaná, a to ako pokiaľ ide o výšku dojednanej pokuty, tak aj jasne a nezameniteľné uvedenie
povinnosti, ktorú zabezpečuje. Keďže Zmluva podľa ich názoru ani nebola uzavretá, nebolo možné

dojednať ani zmluvnú pokutu. Okrem toho ani jej dojednanie nie je určité ani zrozumiteľné a teda vo
svojom dôsledku neplatné. Cena diela nebolA riadne určená. Podľa Zmluvy mala byť cena určená
dohodou a jej výška má vyplývať z položkovitého rozpočtu, ktorý mal byť súčasťou Zmluvy. Žiaden takýto
rozpočet nebol súčasťou Zmluvy a teda ani k riadnemu dojednaniu o cene diela nedošlo. Podporne
taktiež svedčí aj to, že Zmluva v bode 5.4 uvádza, že v cene dodávky sú zahrnuté všetky práce a

materiály v zmysle projektovej dokumentácie... Keďže projektová dokumentácia ani nebola vyhotovená,
ani cena nemohla byť riadne určená.29.NedojednaniecenydielapodľaichnázoruspôsobujenielenneplatnosťZmluvyakotakej,alezároveň
odôvodňuje nepoužiteľnosť ustanovenia o zmluvnej pokute, nakoľko jej výška sa mala odvíjať od ceny
diela. Keďže nebola dojednaná cena diela, nie je možné ani vyčísliť prípadnú zmluvnú pokutu.

30. Okrem týchto skutočností je zmluvná pokuta vo výške 1% denne neprimeraná a v rozpore s dobrými
mravmi. Zmluvná pokuta v prepočte na ročný úrok predstavuje 365% úrok a je teda zjavne v rozpore
ako s dobrými mravmi tak aj s poctivým obchodným stykom.

31. Nárok žalobcu spočívajúci v náhrade škody je podľa ich názoru neopodstatnený, nakoľko okrem
uvedených skutočností aj vzhľadom na absenciu projektovej dokumentácie chýba logicky aj rozsah
povinností zhotoviteľa, a teda toho čo by bolo možné od žalovaného požadovať. Keďže nie je zrejme
čo a hlavne v akom rozsahu mal zhotoviteľ vykonať, nie je možné následne ani vyvodiť zodpovednosť
z prípadného porušenia povinnosti. Keďže žalobca nedodal projektovú dokumentáciu nie je zrejmé ani
porušenie povinnosti, resp. jej prípadný rozsah. Má za to, že žalovaný neporušil žiadnu povinnosť.

Rovnako má za to, že nie je naplnená reťaz podmienok nevyhnutných na priznanie náhrady škody.
Žalovaný žiadnu povinnosť neporušil, zároveň ani nespôsobil škodu a už vôbec nie je možné hovoriť o
kauzálnom nexe medzi porušením povinnosti a vznikom škody.

32. Nebol dostatočne zistený skutkový stav a taktiež ani správne právne posúdený. Ak by aj vznikla v

dôsledku porušenia povinnosti škoda, je potrebne ju vyčísliť, kvantifikovať a nemôže byť len sumárom
investorom predložených faktúr za vykonanie diela novým zhotoviteľom.

33. Z obsahu zmluvy a predmetného právneho vzťahu založeného Zmluvou vyplýva, že škoda nemohla
vzniknúť žalovaným v 1/ a 2/rade, nakoľko títo neboli objednávatelia.

34. Jednotlivé faktúry, ktorými má byť údajne preukázaná vzniknutá škoda, sú vystavené na žalobcu v
1/ rade, čo podľa nás nemá vecný súvis s týmto konaním, nakoľko škoda by musela vzniknúť žalobcovi
v 3/ rade, aby si ju aj mohol následne uplatniť voči žalovanému.

35. Taktiež je nemenej dôležité procesné spoločenstvo, ktoré si uplatňuje jednotlivé nároky na súde.
Podľa ich názoru prezentovaného vyššie aktuálni žalobcovia v 1/ a 2/ rade nie sú aktívne legitimovaní
na podanie žaloby, nakoľko neboli objednávateľmi.

36. Ak by ich aj mal súd považovať za legitimovaných na podanie žaloby, mali títo tvoriť spoločné

procesné spoločenstvo so žalobcom v 3/ rade, nakoľko podľa ich argumentácie je objednávateľ tvorený
tromi subjektmi. Nevyhnutne teda aj nároky prislúchajúce objednávateľovi musia byť súčasne uplatnené
všetkými troma subjektmi, pretože ináč neboli riadne uplatnené objednávateľom. Obdobné závery platia
aj pre prípadné posúdenie všetkých úkonov, kde na jednej strane vystupuje objednávateľ a na druhej
strane zhotoviteľ.

37. S ohľadom na doteraz uvedené skutočnosti navrhuje žalobu zamietnuť a zaviazať žalobcov na
náhradu trov konania, prípadne rozsudok Okresného súdu Košice I, č.k. 29Cb/222/2010-285 zo dňa
28.9.2016 zrušiť a vec vrátiť na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.

38. K odvolaniu žalovaného sa vyjadrili žalobcovia, ktorí navrhli rozsudok súdu prvej inštancie potvrdiť.

39. Krajský súd v Košiciach ako súd odvolací (§ 34 C.s.p.) prejednal odvolanie bez nariadenia
pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je dôvodné.

40. Z obsahu odvolaním napadnutého rozsudku odvolací súd zistil, že súd prvej inštancie rozhodol o
povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi v 1/ a 2/ rade sumu 10.549,33 eur.

41. Rozhodnutie súdu prvej inštancie vo vzťahu žalovaného a žalobcovi v 1/rade súd odôvodnil
porušením záväzku žalovaného.

42. Podľa § 373 Obchodného zákonníka, kto poruší svoju povinnosť zo záväzkového vzťahu, je povinný
nahradiť škodu tým spôsobenú druhej strane, ibaže preukáže, že porušenie povinností bolo spôsobené
okolnosťami vylučujúcimi zodpovednosť.43. Podľa súdu prvej inštancie v konaní bolo nepochybne preukázané, že žalovaným v 1/ a 2/ rade bola
spôsobená škoda, ktorých výška bola preukázaná faktúrami. Súd prvej inštancie aj keď to z odôvodnenia

rozhodnutia jednoznačne nevyplýva dospel k záveru, že príčinou vzniku škody bolo porušenie záväzku
zhotoviteľa zo zmluvy o dielo č. 15/2002 zo dňa 4.októbra 2002.

44. Z obsahu uvedenej zmluvy nevyplýva žiadny záväzok vo vzťahu zhotoviteľa k investorom. Z obsahu
zmluvy vyplýva len to, že investor prevzal záväzok zaplatiť cenu diela za objednávateľa.

45. Pokiaľ ide o zmluvnú pokutu z obsahu zmluvy vyplýva, že pre prípad omeškania zhotoviteľa s
odovzdaním diela sa zhotoviteľ zaväzuje zaplatiť objednávateľovi zmluvnú pokutu vo výške 1% za každý
omeškaný deň z dohodnutej ceny diela.

46. Vzhľadom k tomu, že nárok na zmluvnú pokutu nevyplýva zo zákona, je nevyhnutné pre vznik nároku

na zmluvnú pokutu uzavrieť dohodu o zmluvnej pokute, ktorá musí mať písomnú formu, pretože ide o
prípad, kedy písomnú formu vyžaduje zákon.

47. Podstatnou obsahovou náležitosťou dohody o zmluvnej pokute je stanovenie zabezpečovacej
povinnosti, na ktorú sa bude viazať vznik nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty ako aj určenie výšky,

resp. spôsobu určenia výšky zmluvnej pokuty. V dohode o zmluvnej pokute musí byť výška zmluvnej
pokuty vymedzená určite.

48. Cena za dielo podľa zmluvy mala byť špecifikovaná v prílohe zmluvy, pričom zmluva prílohu
neobsahuje.

49. Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd dospel k záveru, že odôvodnenie rozhodnutia súdu prvej
inštancie neobsahuje dôvody, pre ktoré by bolo možné dospieť k záveru, že rozhodnutie súdu prvej
inštancie je vecne správne a riadne odôvodnené, pričom tento nedostatok nebolo možné odstrániť v

odvolacom konaní.

50. Z uvedeného dôvodu odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa ust. § 389 ods. 1 písm.
b) C.s.p. zrušil a podľa § 391 ods. 1 C.s.p. vec vrátil súdu prvej inštancie na ďalšie konanie.

51. V ďalšom konaní bude povinnosťou súdu prvej inštancie zistiť, či sú splnené všetky zákonné
podmienky pre priznanie náhrady škody žalobcom v 1/ a 2/ rade ako aj zaplatenia zmluvnej pokuty
žalovaným v 3/ rade.

52. Zároveň bude povinnosťou súdu prvej inštancie svoje rozhodnutie náležite odôvodniť, aby bolo
preskúmateľné a zrozumiteľné.

53. Súd prvej inštancie je v ďalšom konaní viazaný právnym názorom odvolacieho súdu (§ 391 ods.
2 C.s.p.).

54. O trovách odvolacieho konania rozhodne súd prvej inštancie v novom rozhodnutí o veci (§ 396 ods.
3 C.s.p.).

55. Toto rozhodnutie bolo prijaté rozhodnutím senátu Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0

(§ 393 ods. 2 posledná veta C.s.p.).Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 C.s.p.). V dovolaní sa popri
všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto
rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho

sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.). Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).