Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 18. január 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 38Cb/129/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5118208140
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Novotná Mlinárcsik

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5118208140.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Novotnou Mlinárcsikovou, v spore žalobcu:

GRENKELEASING s. r. o., so sídlom Karadžičova 10, 821 08 Bratislava, IČO: 43 878 989, zastúpený:
M&M Legal s. r. o., so sídlom Drieňová 27, 821 01 Bratislava - mestská časť Ružinov, IČO: 47 683 325,
proti žalovaným: v rade 1/ New Face Management, s.r.o., so sídlom Mojš 252, 010 01, IČO: 36 427 276,
v rade 2/ Z. Š., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXXX/XX, XXX XX N. N. - Z., o zaplatenie 552,62
eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaní v rade 1/ a 2/ s ú p o v i n n í zaplatiť žalobcovi sumu 552,62 eur s úrokom z omeškania vo
výške 0,1% denne zo sumy 70,22 eur od 07.05.2016 do 19.05.2016, zo sumy 61,68 eur od 20.05.2016

do zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 07.06.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 07.07.2016 do
zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 07.08.2016 do zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 07.09.2016 do
zaplatenia, zo sumy 70,22 eur od 07.10.2016 do zaplatenia, zo sumy 129,84 eur od 23.05.2018 do
zaplatenia a paušálnu náhradu nákladov spojených s uplatnením pohľadávky vo výške 40,- eur, všetko
do 3 dní od právoplatnosti rozsudku s tým, že plnením jedného zo žalovaných zaniká v rozsahu plnenia
povinnosť druhého žalovaného.

Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomnou žalobou doručenou súdu dňa 23.05.2018 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovaným
v rade 1/ a 2/ povinnosť zaplatiť mu istinu vo výške 552,62 eur s dojednaným úrokom z omeškania
vo výške 0,1% denne špecifikovaným sumou a počiatkom omeškania, paušálnu náhradu nákladov
spojených s uplatnením pohľadávky v sume 40,- eur a trovy konania s tým, že plnením jedného zo
žalovaných zaniká v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť druhého žalovaného. Na odôvodnenie

uplatneného nároku uviedol, že v rámci výkonu podnikateľskej činnosti uzatvoril dňa 26.06.2014 so
žalovaným v rade 1/ ako lízingovým nájomcom Lízingovú zmluvu č. XXX-XXXXXX (ďalej aj len „lízingová
zmluva“). Neoddeliteľnou súčasťou lízingovej zmluvy sú Všeobecné lízingové podmienky, súčasťou
ktorých je prehlásenie o ručiteľskom záväzku, ktorým žalovaný v rade 2/ dňa 26.06.2014 prevzal za
lízingového nájomcu ručiteľský záväzok v rozsahu a za podmienok v zmysle dohody. Na základe
uzatvorenej lízingovej zmluvy žalobca za lízingového nájomcu prefinancoval kúpu predmetu lízingu a
odovzdal ho lízingovému nájomcovi do užívania, čo lízingový nájomca potvrdil podpisom preberacieho

protokolu. Lízingový nájomca riadne a včas neplnil zmluvnú povinnosť platiť pravidelné lízingové splátky,
čím sa dostal do omeškania so zaplatením sumy vo výške 412,78 eur podľa špecifikácie v čl. II.
žaloby. Žalobca poukázal na § 11 bod 3, § 15 bod 1 a 2 Všeobecných lízingových podmienok a
uviedol, že platnosť lízingovej zmluvy sa v zmysle § 11 ods. 3 predĺžila o 6 mesiacov do 31.10.2016.Nakoľko lízingový nájomca lízingové splátky za predĺženú platnosť doby nájmu podľa lízingovej zmluvy
neuhradil, žalobca podaním z 19.10.2016 od lízingovej zmluvy odstúpil a vyzval žalovaného v rade 1/ na
vrátenie predmetu lízingu a náhradu nákladov vzniknutých žalobcovi z dôvodu odstúpenia od lízingovej

zmluvy. Zásielka bola žalobcovi vrátená dňa 09.05.2018, pričom v zmysle § 22 ods. 5 Všeobecných
lízingových podmienok sa považuje za doručenú dňa 13.05.2018. Predmet lízingu nebol žalobcovi
vrátený. S poukazom na uvedené žalobca si uplatňuje voči žalovanému v rade 1/ ako lízingovému
nájomcovi a žalovanému v rade 2/ ako ručiteľovi právo na zaplatení sumy 552,62 eur pozostávajúcej zo
6 mesačných lízingových splátok splatných k 6. dňu v mesiaci s prvou splátkou splatnou 06.05.2016,

spolu vo výške 412,78 eur, zostatkovej hodnoty predmetu lízingu vo výške 129,84 eur na základe
faktúry č. 5442/2018 zo 17.05.2018 a nákladov súvisiacich s odstúpením od zmluvy podľa § 15 ods. 2
Všeobecných lízingových podmienok vo výške 10,- eur, všetko spolu s dojednaným úrokom z omeškania
v zmysle § 15 bod 2 Všeobecných lízingových podmienok.

2. Súd vo veci vydal dňa 24.07.2018 platobný rozkaz č. k. 38Cb/129/2018 - 28.

3. Proti platobnému rozkazu podal žalovaný v rade 1/ v zákonom stanovenej lehote odpor písomným
podaním doručeným súdu dňa 15.08.2018, v ktorom uviedol, že návrh považuje v celom rozsahu za
nedôvodný. Namietol, že Všeobecné lízingové podmienky neboli pri komunikácii so žalovaným jemu
zaslané vopred na preštudovanie tak, aby mal dostatok času sa s nimi oboznámiť a nebol informovaný,

že by ich mal pri preberaní predmetu lízingu podpisovať. Lízingovú zmluvu a Všeobecné lízingové
podmienkylennarýchlopodpísalvprevádzke,kdeboloveľaľudíazamestnanecnemalnavysvetľovanie
čas. Týmto konaním bol uvedený do omylu, pričom z lízingovej zmluvy nadobudol dojem, že po zaplatení
splátok dôjde automaticky k výzve na odkúpenie predmetu lízingu. Poukázal na to, že predmet lízingu
je počítač a vzhľadom na ochranu osobných údajov, nie je možné po uplynutí doby lízingu ho vrátiť

žalobcovi. Odpor v mene žalovaného v rade 1/ podal konateľ Z. Š., ktorý je zároveň v prejednávanej
veci žalovaným v rade 2/.

4. K odporu žalovaného v rade 1/ proti platobnému rozkazu sa žalobca vyjadril písomným podaním z
29.05.2019.

5. Žalovaný v rade 1/ sa následne k vyjadreniu žalobcu vyjadril písomným podaním z 11.08.2019.

6. K vyjadreniu žalovaného v rade 1/ sa žalobca vyjadril písomným vyjadrením z 15.06.2020.

7. Uznesením zo dňa 24.05.2019, č. k. 38Cb/129/2018 - 60 súd zrušil platobný rozkaz Okresného súdu
Žilina, č. k. 38Cb/129/2018 - 28 zo dňa 24.07.2018 voči žalovaným v rade 1/ a 2/ v plnom rozsahu, a
to voči žalovanému v rade 1/ s odkazom na ustanovenie § 267 ods. 3 Civilného sporového poriadku č.
160/2015 Z. z., v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“) z dôvodu, že žalovaný v rade 1/ podal
proti platobnému rozkazu včas odpor s vecným odôvodnením a voči žalovanému v rade 2/ s odkazom

na ustanovenie § 266 ods. 3 CSP, nakoľko platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť žalovanému v rade
2/ do vlastných rúk.

8. Uznesením zo dňa 17. januára 2020, č. k. 38Cb/129/2018 - 99 súd v súlade s ustanovením § 167 ods.
2 CSP vyzval žalovaného v rade 2/, aby v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia sa písomne vyjadril

k žalobe doručenej súdu dňa 22.05.2018, uviedol vo vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu,
pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a označil dôkazy na preukázanie svojich tvrdení, ak uplatnený nárok
v celom rozsahu neuznáva. Predmetné uznesenie spolu so žalobou a jej prílohami bolo doručované
žalovanémuvrade2/naadresutrvaléhobydliska,zktorejsasúduvrátilazásielkaspoznámkousúdneho
doručovateľa, že adresát je neznámy (č. l. 100 rub spisu).

9. V konaní vykonaným šetrením cestou Okresného riaditeľstva policajného zboru v N. N., obvodné
oddelenie policajného zboru N. N. - S. bolo zistené, že žalovaný v rade 2/ na adrese trvalého bydliska
nebýva (č. l. 45 spisu). Rovnakú adresu ako má žalovaný v rade 2/ evidovanú v registri obyvateľov
Slovenskej republiky vedie vo svojej evidencii aj jeho zamestnávateľ v období od 01.03.2015 do

31.10.2018 obchodná spoločnosť W. S. Z.. Z. F..P.., Z. Z. G. XX, XXX XX N., L.: XX XXX XXX (č. l. 54
spisu). Vzhľadom na uvedené súd postupoval v konaní voči žalovanému v rade 2/ podľa ustanovenia §
116 CSP a dňa 10.02.2020 zverejnil oznámenie o podanej žalobe voči žalovanému v rade 2/ na úradnej
tabuli súdu a na webovej stránke súdu (č. l. 105 a nasl. spisu) s tým, že žaloba sa považuje po 15 dňochod zverejnenia oznámenia za doručenú žalovanému v rade 2/ a to aj vtedy, ak by sa žalovaný v rade 2/
o tom nedozvedel. Súd však podotýka, že žalovaný v rade 2/ je zároveň konateľom žalovaného v rade
1/, v mene ktorého žalobu spolu s prílohami v prejednávanej veci prevzal a v mene ktorého aj podával

v prejednávanej veci odpor proti platobnému rozkazu. Je preto nutné konštatovať, že žalovaný v rade
2/ bol s obsahom žaloby v celom rozsahu oboznámený a mal možnosť kedykoľvek v priebehu konania
sám uviesť adresu jeho skutočného pobytu, na ktorú by bolo možné mu doručovať súdne písomnosti,
čo však neučinil. Rovnako sa k uplatnenému nároku v postavení žalovaného v rade 2/ nevyjadril. Súd
tak ďalšie písomnosti doručoval žalovanému v rade 2/ v súlade s ustanovením § 116 ods. 3 CSP na

adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky, resp. na elektronickú adresu žalovaného
v rade 2/, ktorú uviedol v replike zo dňa 11.08.2019 (č. l. 88 spisu).

10. Na pojednávanie nariadené vo veci dňa 19.01.2022 sa žalovaní v rade 1/ a 2/ nedostavili.
Žalovanému v rade 1/ bolo predvolanie na termín pojednávania riadne a včas doručené v súlade s
ustanovením § 32 ods. 5 písm. d) zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti

orgánov verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákona o e-Governmente) v
znení neskorších predpisov. V predvolaní na termín pojednávania bol žalovaný v rade 1/ poučený
o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie. Žalovaný v rade
1/ svoju neprítomnosť na pojednávaní neospravedlnil včas a vážnymi okolnosťami ani nepožiadal z
dôležitého dôvodu o odročenie pojednávania. Za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania vo vzťahu

k žalovanému v rade 1/ súd nepovažoval skutočnosti uvádzané v e-mailovej žiadosti o odročenie
pojednávania zo dňa 18. januára 2022 (č. l. 288 spisu), v ktorej konateľ žalovaného v rade 1/ O.. Z.
Š. poukazoval na to, že po vzájomnej komunikácii spoločníkov žalovaného v rade 1/ sa uzniesli na
vyplatenie pohľadávky žalobcovi s tým, že v priebehu nasledujúceho dňa zašlú oficiálnu ponuku na
mimosúdne dorovnanie žalobcovi, s ktorého právnym zástupcom sa mu nedarilo spojiť telefonicky, kedy

ostatná dohoda nebola naplnená z dôvodov nekomunikovania ostatných spoločníkov žalovaného.

11. Dňa 18. januára 2022 o 14:57 hod. (č. l. 290 spisu) súd oznámil na elektronickú adresu O.. Z. Š.,
že jeho žiadosti o odročenie pojednávania nevyhovuje, nakoľko ním uvádzané skutočnosti nepovažuje
za dôležitý dôvod na odročenie pojednávania v zmysle ustanovenia § 183 ods. 1 CSP. Pre objasnenie

dôvodov, ktoré viedli súd k takémuto záveru považuje súd za potrebné poukázať na celkový priebeh
konania v prejednávanej veci a postoj žalovaného v rade 1/ ku v konaní skôr nariadeným termínom
pojednávania.Predovšetkýmjepotrebnéuviesť,žekonanievprejednávanejvecizačalopodanímžaloby
žalobcunaOkresnomsúdeŽilinadňa23.05.2018. Kudňukonaniaarozhodovaniasúdudňa19.01.2022
tak od podania žaloby uplynulo viac ako 3,5 roka, počas ktorého obdobia mal žalovaný v rade 1/

dostatočný časový priestor na to, aby v prípade záujmu spor so žalobcom mimosúdne urovnal. Už
pojednávanie konané v tejto veci dňa 31.05.2021 (zápisnica z pojednávania č. l. 183 - 184 spisu) bolo
odročené na neurčito na základe zhodného návrhu sporových strán, ktoré sa vyjadrili, že v lehote 1
mesiacaododňakonaniapojednávaniapredložiasúdunávrhnaschváleniezmierupodpísanýžalobcom
aj žalovanými v rade 1/ a 2/. Z. Š. ako konateľ žalovaného v rade 1/ a zároveň ako žalovaný v rade 2/ na

pojednávaní dňa 31.05.2021 v zmysle obsahu zápisnice z pojednávania výslovne uviedol, že na základe
komunikácie s právnym zástupcom žalobcu prijíma dohodu o predbežných podmienkach uzatvorenia
zmieru. Právny zástupca žalobcu následne písomným vyjadrením zo 14.07.2021 informoval súd, že sa
dohodol so žalovanými, že žalovanú sumu uhradia v dvoch splátkach do 31.07.2021 a 31.08.2021, v
nadväznosti na čo žalobca vezme žalobu späť. Písomným podaním zo dňa 08.09.2021 (č. l. 196 spisu)

právny zástupca žalobcu oznámil súdu, že žalovaní dohodu nedodržali a ku dňu podania vyjadrenia
splátky neuhradili. V kontexte vyššie uvedených skutočností súd považuje žiadosť žalovaného v rade 1/
o odročenie pojednávania z dôvodu nekonkrétnych záverov o mimosúdnom urovnaní sporu doručenú
súdu deň pred nariadeným termínu pojednávania za procesný úkon žalovaného v rade 1/, ktorý by viedol
k nedôvodným prieťahom v konaní (čl. 5 Základných zásad CSP). Z uvedeného dôvodu súd tvrdený

záujem žalovaného v rade 1/ o mimosúdne urovnanie sporu so žalobcom neakceptoval ako dôležitý
dôvod na odročenie pojednávania nariadený na deň 19.01.2022.

12. Po takomto vyhodnotení žiadosti žalovaného v rade 1/ o odročenie pojednávania, ktorá bola
doručená súdu dňa 18. januára 2022 o 13.09 hod., bola súdu dňa 18. januára 2022 o 15:27 hod.

e-mailom doručená ďalšia žiadosť O.. Z. Š. o odročenie pojednávania, v ktorej uviedol, že nakoľko
sa domnieval, že súd bude akceptovať schopnosť dohodnúť sa na urovnaní záväzku ako dôvod
na odročenie pojednávania, tak zároveň neuvádzal ďalší dôvod na odročenie pojednávania, a to
potencionálne možnú infikáciu vírusom COVID-19 omicron, ktorý bol potvrdený včera u kolegu s tým,že on včera podstúpil testovanie, ktoré považoval za nutné, aby sa infekcia vylúčila. V prílohe v poradí
druhej žiadosti o odročenie pojednávania bola súdu predložená laboratórna správa s výsledkom testu
na SARS-CoV-2 zo dňa 17.01.2022 U.V. M. a potvrdenie objednávky Z. Š. na testovanie na koronavírus

SARS-CoV-2 na 17.01. o 13:16 hod.

13. Primárne súd uvádza, že skutočnosti tvrdené Z. Š. v druhej žiadosti o odročenie pojednávania
doručenej súdu dňa 18. januára 2022 o 15.27 hod. nepovažuje za dôležitý dôvod na odročenie
pojednávania vo vzťahu k žalovanému v rade 1/ ani za vážne okolnosti ospravedlňujúce neprítomnosť

žalovaného v rade 1/ na pojednávaní, nakoľko v zmysle výpisu z Obchodného registra Okresného súdu
Žilina (č. l. 286 spisu) žalovaný v rade 1/ má dvoch konateľov, a to Z. Š. a O.. U. O., oprávnených konať
v mene spoločnosti samostatne.

14. Pokiaľ ide o žalovaného v rade 2/, predvolanie na termín pojednávania nariadeného na 19.01.2022
mu bolo doručované s odkazom na ustanovenie § 116 ods. 3 CSP na adresu podľa ustanovenia § 106

ods. 1 písm. a) CSP, t. j. na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky s výsledkom
doručenia adresát zásielky neznámy (č. l. 262 spisu) a rovnako na e-mailovú adresu Z..Z..Y. (č. l. 256
spisu), pričom o doručení predvolania na termín pojednávania na uvedenú elektronickú adresu svedčí
žiadosť o odročenie pojednávania, ktorá bola Z. Š. z tejto adresy zasielaná súdu dňa 18. januára 2022.
V predvolaní na pojednávanie bol žalovaný v rade 2/ poučený o následku nedostavenia sa vrátane

možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie.

15. Pred objasnením samotných dôvodov nevyhovenia žiadosti žalovaného v rade 2/ o odročenie
pojednávania vo väzbe na skutočnosti tvrdené v elektronickej správe z 18. januára 2022 doručenej
súdu o 15:27 hod. (č. l. 291 spisu) súd opätovne považuje za potrebné poukázať na priebeh konania v

prejednávanej veci a skutočnosti, na základe ktorých žalovaný v rade 2/ opakovane žiadal o odročenie
nariadených termínov pojednávania. Dňa 03.05.2021 (č. l. 164 spisu) požiadal žalovaný v rade 2/ o
ospravedlnenie z pojednávania dňa 05.05.2021 z dôvodu, že dňa 02.05.2021 prišiel do kontaktu s
osobou pozitívnou na SARS-CoV-2 a musí dodržať preventívnu karanténu a absolvovať PCR test.
Tvrdený dôvod na odročenie pojednávania žalovaný v rade 2/ nepreukázal. Dňa 26.10.2021 (č. l. 221

spisu) žiadal žalovaný v rade 2/ o ospravedlnenie neprítomnosti na pojednávaní dňa 27.10.2021 a
o stanovenie nového termínu pojednávania z dôvodu, že v daný deň mu bolo oznámené, že počas
víkendu 23. - 24.10.2021 mala jeho partnerka, s ktorou zdieľa spoločnú domácnosť, kontakt s osobou
pozitívnou na COVID-19 na pracovisku. Z preventívneho hľadiska tak musí podstúpiť PCR testovanie.
Uvedenú skutočnosť žalovaný v rade 2/ rovnako súdu nepreukázal. V nadväznosti na uvedené súd

prípisom zo dňa 27.10.2021 uložil žalovaného, aby si za seba ustanovil zástupcu, ktorý ho bude na
pojednávaní zastupovať s poukazom na ust. § 91 CSP. Dňa 09. novembra 2021 (č. l. 239 spisu)
žalovaný v rade 2/ požiadal o odročenie pojednávania nariadeného na 10.11.2021 z dôvodu kontaktu
s osobou pozitívnou na COVID-19 v domácnosti. Doplnil, že doposiaľ nebol zaočkovaný, žije dlhodobo
striedavo v Českej a Slovenskej republike, pričom po príchode na Slovensko je povinná karanténa 10

dní. Vzhľadom na uvedené je pre neho obtiažne nájsť vhodného právneho zástupcu, nakoľko už traja
z nich si vyžiadali osobné stretnutie a pokiaľ by aj zastupovanie prevzali, na pojednávaní by uplatňovali
odročenie na naštudovanie spisu a niektorým termín kolidoval s iným pojednávaním. Žalovaný v rade
2/ požiadal o odročenie pojednávania na dobu minimálne 30 dní, počas ktorej bude reálne možné
zabezpečiť absentujúcu sporovú stranu žalovaného na predmetnom pojednávaní. Skutočnosti tvrdené

v žiadosti o odročenie pojednávania zo dňa 09.11.2021 žalovaný v rade 2/ opätovne nepreukázal.
Súd tak konštatuje, že procesné úkony žalovaného v rade 2/, ktorými opakovane žiada o odročenie
pojednávaní nariadených v prejednávanej veci z dôvodu okolností súvisiacich s pandémiou vírusu
SARS-CoV-2 považuje za úkony, ktoré vedú k nedôvodným prieťahom v konaní, kedy žalovaný v rade
2/ mal od podania žaloby v prejednávanej veci dostatočný časový priestor na to, aby v prejednávanej

veci zabezpečil svoje zastúpenie a tým aj účasť na nariadených termínoch pojednávania.

16. V nadväznosti na žiadosť o odročenie pojednávania doručenú súdu dňa 18. januára 2022 o
15:27 hod. a skutočnosti v nej uvedené, súd dňa 19. januára 2022 o 09:08 hod. vyzval žalovaného v

rade 2/, aby súdu obratom zaslal výsledok testovania na koronavírus SARS-CoV-2, ktorého sa mal
zúčastniť dňa 17.01.2022. Napriek tomu, že k momentu konania pojednávania dňa 19. januára 2022
o 10.00 hod. súd nemal k dispozícii výsledok tvrdeného PCR testu žalovaného v rade 2/, vyhodnotil
skutočnosti uvádzané žalovaným v rade 2/ v žiadosti o odročenie pojednávania, doručenej súdu dňa 18.januára 2022 o 15:27 hod. tak, že tieto nie sú dôležitým dôvodom na odročenie pojednávania a zároveň
nepredstavujú vážne okolnosti, ktorými by žalovaný v rade 2/ ospravedlňoval svoju neprítomnosť na
pojednávaní. Pokiaľ dôvodom na odročenie pojednávania mala byť potenciálne možná infikácia vírusom

COVID-19 omicron potvrdeným u kolegu, súd poukazuje na to, že samotná laboratórna správa pána
U.Á. M. zo dňa 17.01.2022 nepotvrdzuje, že ide o kolegu žalovaného v rade 2/, s ktorým by žalovaný
v rade 2/ v rozhodujúcom období bol v úzkom kontakte. Zároveň však súd poukazuje na to, že pokiaľ
tvrdený kontakt žalovaného v rade 2/, u ktorého bol potvrdený vírus SARS-CoV-2 pán U. M. absolvoval
PCR testovanie podľa predloženej laboratórnej správy (č. l. 293 spisu) s dátumom odberu vzorky dňa

17.01.2022 o 09:24 hod., tak lekárske potvrdenie o výsledku testu RT-PCR menovaného (č. l. 294)
je rovnako zo dňa 17.01.2022. Pokiaľ teda žalovaný v rade 2/ bol objednaný na termín testovania
dňa 17.01. o 13:16 hod., súd predpokladal, že v rovnaký deň, resp. najneskôr dňa 18. januára 2022
mal žalovaný k dispozícii výsledok ním absolvovaného testu, pričom v prípade pozitívneho výsledku
bolo v jeho možnostiach túto skutočnosť k momentu začatia pojednávania dňa 19. januára 2022 súdu
preukázať. Len prípadný pozitívny výsledok testu na vírus SARS-CoV-2 by súd považoval za dôležitý

dôvod na odročenie pojednávania vo vzťahu k žalovanému v rade 2/ a rovnako za vážne okolnosti v
zmysle § 274 písm. b) CSP, ktoré by neprítomnosť žalovaného v rade 2/ na pojednávaní ospravedlňovali.
Uvedené úvahy súdu, na základe ktorých vyhodnocoval žiadosť žalovaného v rade 2/ o odročenie
pojednávania, boli následne potvrdené aj žalovaným v rade 2/ predloženou laboratórnou správou z
výsledku testovania na SARS-CoV-2, kedy aj z predloženého lekárskeho potvrdenia o výsledku RT-

PCR testu (č. l. 305 spisu) vyplýva, že žalovaný v rade 2/ bol testovaný dňa 17.01.2022 a lekárske
potvrdenie o negatívnom výsledku testu mu bolo vystavené dňa 18.01.2022. Vzhľadom na negatívny
výsledok testu mu nič nebránilo sa dňa 19.01.2022 zúčastniť na pojednávaní súdu. Tvrdenie, že test
bude žalovaný v rade 2/ dňa 20.01.2022 opakovať, nakoľko „antigénové testy opakovane potvrdzujú
pozitivitu“, ktoré uviedol v e-maili zo dňa 19. januára 2022 (č. l. 302 spisu), súd nepovažuje za dôvodné

ani zodpovedajúce systému testovania na ochorenie COVID-19. Negatívny výsledok absolvovaného
RT-PCR testu potvrdený žalovanému dňa 18.01.2022 vylučoval nemožnosť jeho účasti na pojednávaní
nariadenom na 19.01.2022.

17. Podľa ustanovenia § 274 CSP, na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm.

a) na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní
na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a
b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

18. Podľa ustanovenia § 275 CSP, odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú
identifikáciu procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

19. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti súd konštatoval splnenie procesných podmienok na

konanie a prejednanie veci na pojednávaní nariadenom na 19.01.2022 v neprítomnosti žalovaných v
rade 1/ a 2/ a následne v nadväznosti na procesný návrh právneho zástupcu žalobcu súd konštatoval
splnenie procesných podmienok na rozhodnutie o žalobe na návrh žalobcu rozsudkom pre zmeškanie
žalovaných v rade 1/ a 2/ podľa ustanovenia § 274 CSP, ktorým postupom súd na pojednávaní konanom
dňa 19.01.2022 o žalobe žalobcu rozhodol.

20. Vo výroku o nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. Žalobca bol v
konaní v celom rozsahu úspešný, preto mu súd priznal voči žalovaným v rade 1/ a 2/ nárok na náhradu
trov konania v rozsahu 100%. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v súlade s

ustanovením § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením.

Poučenie:

Proti rozsudku pre zmeškanie odvolanie nie je prípustné okrem prípadov odvolania podaného z dôvodu,
že neboli splnené podmienky na vydanie rozsudku pre zmeškanie (§ 356 písmeno b/ CSP). V takom

prípade, ako aj proti výroku o nároku na náhradu trov konania, možno podať odvolanie do 15 dní ododňa doručenia písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Žilina ku Krajskému
súdu v Žiline.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie

podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci, na ktorom bol vyhlásený
rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením zruší a nariadi nové
pojednávanie. Návrh môže žalovaný podať do 15 dní odkedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel

(§ 277 ods. 2 a 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a

exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).