Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 13C/3/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5122200278
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marcela Dolníková Žabková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2022:5122200278.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina, v právnej veci žalobkyne: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom X. S. XXXX/XXX, Ž., proti
žalovanému: H. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom B. U. XXX/XX, O. B. P., t. č. ÚVTOS a ÚVV N., o návrhu
na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamieta.

II. Žalobkyni nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia, doručeným súdu dňa 13.01.2022, doplneným
podaním, doručeným súdu dňa 25.01.2022 o 14:06 hod., sa žalobkyňa domáhala, aby bol žalovaný
dočasne vylúčený zo vstupu a užívania spoločného nájomného bytu, nehnuteľnosti, obytnej bunky č.
XX, nachádzajúcej sa v kat. úz. X., zapísanej na LV č. 3136, vedenom katastrálnym odborom OÚ Ž., v

ktorom žije žalobkyňa s maloletým synom, a to momentom nadobudnutia právoplatnosti uznesenia, a
abybezpodielovéspoluvlastníctvostránboloneodkladnýmopatrenímdočasnezrušené,atomomentom
nadobudnutia právoplatnosti uznesenia.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia žalobkyňa odôvodnila tým, že dňa 26.12.2021 bola
podať na Obvodnom oddelení PZ, W. X, O.B., trestné oznámenie, a to z dôvodu, že na ceste zo Ž. J.

X. B. X., za starými rodičmi žalovaného, na diaľnici D1 na úrovni X., ju žalovaný začal napádať, škrtiť a
neustále sa jej vyhrážal. Ona šoférovala auto a v aute bolo aj ich maloleté dieťa. Po tom, ako ju žalovaný
napádal,bil,vyhrážalsajejarozbiljejokuliare,zastavilinaokrajicestyaonpokračovalvjazdeaždoX.B.
X.. Pod tlakom okolností absolvovali prvú návštevu, kedy si uvedomila, že je vážne poranená a rozhodla
sa ísť na pohotovosť do najbližšej nemocnice, t. j. O. a následne, keďže mala strach, nahlásila trestný čin
sestra žalovaného a potom aj žalobkyňa osobne. So žalovaným sa zoznámili v roku 2012, partnerstvo

trvalo približne 7 rokov a v roku 2019 uzavreli manželstvo. Sprvoti bolo ich partnerstvo harmonické,
neskôrsasituáciazačalazhoršovať.Konfliktynachádzalisvojzdrojhlavnevobdobí,kedyžalovanýzačal
požívať tvrdé drogy, z toho sa začala u neho vyvíjať psychická porucha, ktorú aktuálne diagnostikujú
v zariadení, kde bol dočasne premiestnený, a to do Ústavu na výkon trestu odňatia slobody a ústavu
na výkon väzby N.. Posledné mesiace sa žalovaný niekoľko hodín, zvyčajne po práci, zdržiaval mimo
bytu, keď ho kontaktovala, nezdvíhal telefón a nevedela, kde je, prišiel domov až v neskorých nočných

hodinách a ráno jej nič k tomu nepovedal a tváril sa, že všetko je v poriadku. Na ich prechodnej adrese
sa jej vyhýbal tak, že viackrát prespal v pivnici, v aute, alebo v obývačke na sedačke, málokedy pri nej v
spálni. V polovici novembra 2021 sa jej priznal, že hrá automaty. Pracoval ako automechanik. Spolu so
žalovaným majú uzavretú zmluvu o nájme obytnej miestnosti č. 94012 od prenajímateľa SET Tehelne,
a.s., IČO: 36 002 291, so sídlom X. XX, Ž.. Z dôvodu, že došlo k fyzickému a v minulosti aj k psychickému
násiliu k žalobkyni ako manželke a blízkej osobe, chce požiadať o zrušenie práva spoločného nájmu

bytu, a to z dôvodu, že vznikol taký stav, ktorý bráni spoločnému užívaniu bytu, tento stav ona nezavinila
a v danom prípade existujú dôvody hodné osobitného zreteľa. Spolu s maloletým dieťaťom nemôžu byťvystavení situácii neustáleho sťahovania sa a neistoty, odporovalo by to dobrým mravom. Z dôvodu,
že sa žalovaný priznal k tipovaniu na hracích automatoch a preukazuje sa jeho závislosť na tvrdých
drogách, považuje túto skutočnosť za závažný dôvod, kedy trvanie bezpodielového spoluvlastníctva by

odporovalo dobrým mravom. Žalovaný má také závažné správanie, ktoré sa prejavuje v nehospodárnom
nakladaní so spoločným majetkom na úkor rodiny, najmä ich maloletého dieťaťa a nezabezpečuje
ich potreby. Inštitút bezpodielového spoluvlastníctva u nich neplní svoj účel a jeho ďalšie trvanie by
odporovalo dobrým mravom a ju, ako matku, by to výrazne poškodzovalo. V prípade pokračovania
bezpodielového spoluvlastníctva sa vystavuje riziku, kedy žalovaný bude uzatvárať zmluvy o pôžičkách,

prípadne nehradiť splátky svojich záväzkov a ona zostane solidárne zodpovedná za dlhy.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť
neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) C.s.p., neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivá z násilia.

6. Podľa § 326 ods. 1 C.s.p., v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá C.s.p., súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

8. Neodkladné opatrenie je právnym inštitútom, účelom ktorého je rýchla, aj keď len dočasná
úprava právnych vzťahov medzi stranami, alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, hoci ešte
nevykonateľného, alebo očakávaného súdneho rozhodnutia. Neodkladné opatrenie nie je konečným
rozhodnutím a jeho účelom je len dočasná úprava pomerov strán. Predpokladom pre nariadenie

neodkladného opatrenia je, aby bolo navrhovateľom neodkladného opatrenia tvrdené a osvedčené,
že tu existuje určité právo, resp. právny vzťah medzi stranami, že toto právo je porušované alebo
ohrozené, že na jeho ochranu je potrebná dočasná úprava právnych vzťahov medzi stranami práve
nariadením neodkladného opatrenia, pričom navrhovaným neodkladným opatrením sa medzi stranami
nevytvorí nenávratný stav a neprimeraným spôsobom sa nezasiahne do právnych vzťahov medzi

nimi. Podmienkou pre nariadenie neodkladného opatrenia teda je, aby boli osvedčené základné
skutočnosti, umožňujúce súdu prijať záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana. Ako vyplýva z účelu neodkladného opatrenia, súd pred jeho nariadením nemusí
zisťovať všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia vo veci samej.
Dokazovanie pred rozhodnutím o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nie je dokazovaním

v rozsahu, vyžadovanom v základnom konaní, ale podľa teórie civilného procesného práva má
povahu osvedčovania. Osvedčovanie, na rozdiel od dokazovania, znamená, že súd na základe
stranou predložených alebo označených dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie skutočnosti,
dôležité pre rozhodnutie o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre nariadenie neodkladného
opatrenia je potrebné, aby mal súd osvedčené, t. j. mohol považovať so zreteľom na všetky okolnosti

prípadu za nanajvýš pravdepodobné, všetky predpoklady na nariadenie neodkladného opatrenia. V
konaní o nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré možno začať len na návrh, je povinnosťou strany
v podanom návrhu označiť a predložiť dôkazné prostriedky, osvedčujúce aspoň základné skutočnosti,
umožňujúce prijať záver o opodstatnenosti, legálnosti a primeranosti navrhovaného neodkladného
opatrenia.

9. Súd sa podrobne oboznámil s návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho prílohami, a to
sobášnym listom, zmluvou o nájme obytnej miestnosti č. XXXXX zo dňa 13.08.2021, lekárskou správou
- nálezom zo dňa 26.12.2021, ako aj potvrdením o podaní trestného oznámenia zo dňa 26.12.2021,a konštatuje, že žalobkyňa neosvedčila všetky predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v
zmysle návrhu.

10. Súd dospel k záveru, že skutočnosti, uvedené žalobkyňou, ako aj dôkazy ňou predložené,
neodôvodňujú, resp. neosvedčujú potrebu bezodkladne upraviť pomery medzi stranami. Žalobkyňa
totiž podľa názoru súdu neosvedčila základný predpoklad pre nariadenie neodkladného opatrenia, a
to existenciu ujmy, ktorá by jej bezprostredne hrozila v prípade nenariadenia neodkladného opatrenia.
Žalobkyňa síce osvedčila právny vzťah medzi stranami, podľa sobášneho listu sú manželmi, a majú

s prenajímateľom, obchodnou spoločnosťou SETA Tehelne, a.s., uzavretú zmluvu o nájme obytnej
miestnosti - bunky, nachádzajúcej sa v kat. území X., no neosvedčila skutočnosť, že by sa žalovaný v
čase rozhodovania súdu o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia dopúšťal voči nej v uvedenom
spoločnom obydlí násilia, či už fyzického alebo psychického, v dôsledku ktorého konania žalovaného
by žalobkyni hrozila bezprostredná ujma na jej právach, prípadne právach jej maloletého dieťaťa, ktoré
s ňou v tomto obydlí žije. Nad rámec predložených listinných dôkazov (ktorými žalobkyňa osvedčovala

v podstate iba skutočnosť, že v minulosti dňa 26.12.2021 došlo medzi ňou a žalovaným ku konfliktu,
ktorý sa navyše odohral mimo spoločného obydlia) súd vykonal lustráciu v evidencii ZVJS, z ktorej
výsledku mal nepochybne osvedčené, že žalovaný sa v súčasnosti nachádza vo výkone väzby v ÚVTOS
a ÚVV N. (tvrdila to aj samotná žalobkyňa), a logicky sa teda nemôže zdržiavať v spoločnom obydlí so
žalobkyňou a dopúšťať sa voči nej akéhokoľvek násilia, keďže jeho osobná sloboda je obmedzená. Na

bezodkladnú úpravu pomerov medzi stranami tak nie je dôvod, keďže žalobkyni bezprostredná ujma
aktuálne nemôže hroziť. Pokiaľ žalobkyňa žiada vylúčiť žalovaného z užívania bytu s poukazom na §
705a Občianskeho zákonníka, o tomto vylúčení možno rozhodnúť iba na základe ňou podanej žaloby vo
veci samej, po vyjadrení strán a vykonaní riadneho dokazovania. Rovnako tak o zrušení bezpodielového
spoluvlastníctva manželov podľa § 148 ods. 2 Občianskeho zákonníka možno rozhodnúť iba na základe

žaloby vo veci samej, t. j. nie formou nariadenia neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. c),
ako požadovala žalobkyňa (a ktoré sa navyše týka nakladania s určitými vecami alebo právami).
11. Na základe vyššie konštatovaných dôvodov preto súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol.

12. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

13. Keďže súd návrh žalobkyne na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol, v plnom rozsahu
úspešnou stranou bol žalovaný, ktorému by tak patril proti žalobkyni nárok na náhradu trov konania
o neodkladnom opatrení v plnom rozsahu. Nakoľko však súd toto uznesenie, v súlade s § 331 ods. 1

C.s.p., žalovanému nedoručuje, súd o nároku na náhradu trov konania o neodkladnom opatrení rozhodol
len vo vzťahu k žalobkyni, a to tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia. Žalobkyňa si napokon
žiadne trovy konania ani neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Žilina.

Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe.

Odvolanie urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne
doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa

dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva.

Odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden

rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sanapáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).