Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 3. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13CoP/12/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721204872
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ama Odalošová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6721204872.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd odvolací v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Amy
Odalošovej a členiek senátu JUDr. Danice Kočičkovej a Mgr. Kataríny Katkovej, vo veci starostlivosti o
maloleté deti: S. F., nar. XX.XX.XXXX a X. F., nar. XX.XX.XXXX, obaja bytom ako matka, obaja zast.
Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, deti rodičov - matka Q.. S. F., rod. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom P. Q. XX, okres S., zast. MADEJ & PARTNERS, s. r. o., Advokátska kancelária so sídlom Mýtna

42, 811 05 Bratislava, IČO: 53 035 038, otec Q.. Q. F., nar. XX.XX.XXXX, bytom W. námestie X/X, S.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu
Zvolen č. k. 17P/59/2021-1102 zo dňa 31. 12. 2021, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie Okresného súdu Zvolen č. k. 17P/59/2021-1102 zo dňa 31. 12. 2021 p o
t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že otec maloletých detí podal návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, navrhol aby boli maloleté deti zverené do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov, ďalej navrhoval úpravu styku rodičov s maloletými deťmi tak, že matka je
oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi v každom nepárnom týždni v roku od pondelka od 17:30 hod. do

najbližšieho pondelka do 17:30 hod. a otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v každom párnom
týždni v roku od pondelka od 17:30 hod. do najbližšieho pondelka do 17:30 hod. Taktiež navrhoval, aby
súd označil všetky výpovede ako aj dôkazy, na ktorých vyhotovení sa podieľal kolízny opatrovník Úrad
práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v konaniach, v ktorých účastníkmi boli alebo sú maloleté deti,
ako pred súdom neprípustné, a aby ustanovil ako kolízneho opatrovníka Úrad práce, sociálnych vecí a
rodiny Bratislava. Taktiež žiadal, aby súd obnovil stav trvalého pobytu maloletých detí spred 15.06.2021,

W. L. X/X S. a ustanovil, že ak niektorý z rodičov zmení svoje trvalé bydlisko mimo okres S., budú
maloleté deti zverené do starostlivosti toho z rodičov, ktorého trvalé bydlisko zostane v okrese S. a
maloleté deti ostanú bývať v domácnosti toho z rodičov, ktorý zostáva s trvalým pobytom v okrese S..
Úprava styku s maloletými deťmi bude druhému rodičovi umožnená každý nepárny týždeň v sobotu a
v nedeľu. Ďalej požadoval, aby súd určil, že otec je povinný za maloleté deti hradiť všetky náklady za
materskú školu v okrese S.. Otec je povinný počas trvania matkinej rodičovskej dovolenky prispievať

matke na výživu mal. J. G. výživným v sume 105 € mesačne a mal. K. G. výživným vo výške 105 €
mesačne, vždy do 15-teho dňa v mesiaci. Len otec bude poberať daňový bonus a uplatňovať nároky
na daňové zvýhodnenie na maloleté deti. Matka bude poberať mesačne prídavky na deti a príspevky
na starostlivosť od štátu na obe maloleté deti. Taktiež žiadal, aby súd určil, že maloletá K. G. bude na
náklady otca realizovať dochádzku v plaveckom klube a že aby na čas do rozvodu manželov alebo do
obnovenia manželského spolužitia manželov bolo rodičom uložené riadiť sa Výchovným rodičovským

plánom verzia 1.5 a rodičom prikazuje na čas do rozvodu riadiť sa v ňom uvedeným rozvrhom striedania
štátnych a cirkevných sviatkov pri styku s maloletými deťmi. Taktiež žiadal, aby súd určil, že maloletá K.G. bude realizovať školskú dochádzku len pre primárne vzdelávanie v MŠ O., a to vo všetkých dňoch,
keď bude MŠ otvorená.

3. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia otec odôvodnil tým, že na Okresnom súde Bratislava
II prebieha konanie o rozvod manželstva rodičov a o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletým deťom na čas po rozvode. V rozvodovom konaní sa neprimerane naťahuje čas rozhodovania,
preto žiada, aby súd týmto neodkladným opatrením rozhodol aj v súlade so znaleckými posudzovaniami
súdnych znalcov V.. Q. Z. V.., V.r. W. U. a Q.. W. P., ktorí osobne vyšetrili maloleté deti i otca. Súdni

znalci V.. Q.. J. Z. V.. a Q.. X. B. potvrdili, že otec nemá žiadne zdravotné problémy, ktoré lživo
uvádzala manželka a že otec je schopný sa plnohodnotne samostatne starať aj v dočasnej výhradnej
osobnej starostlivosti otca a aj v dočasnej striedavej osobnej starostlivosti otca o maloleté deti. Matka
ovplyvňuje orgány verejnej moci a je stále personálne prepojená s miestnym súdom vrátane riadiacich
pracovníkov súdu a kolíznou opatrovníčkou ÚPSVaR v Banskobystrickom kraji, ktorých z uvedeného
titulu zaujatosť namieta - dokonca aj majetkovo prepojení. Navrhuje vypočuť znalkyňu V.r. Z., ktorá

vyšetrila obe deti a ktorej znalecký posudok predkladá, v ktorom táto apeluje na súdy, aby naliehavo
bezodkladne napravili a splnili potreby maloletých detí tak, že upravia styk oboch rodičov polovicu času
matka a polovicu času otec, tak ako tomu bolo do 18.05.2021. Otec uviedol, že k 05.12.2021 maloleté
deti naliehavo plakali, aby mohli ešte zostať v domácnosti otca a že má závažné naliehavé podozrenie,
že matka maloletých podáva vitamínové doplnky deťom a simuluje ohrozenie zdravia maloletých detí

v snahe získať ich podvodne do výhradnej osobnej starostlivosti, čím poškodzuje duševné zdravie
dcérky. Taktiež uviedol, že neodkladné opatrenie zo dňa 19.05.2021 upravilo styk s deťmi nesprávne a
nedostatočne v rozpore s Ústavou SR. Predkladá nové dôkazy o zaujatosti a personálnom prepojení
sudkyne Okresného súdu Zvolen, kolíznej pracovníčky ÚPSVaR Zvolen a vyšetrovateľa Okresného
úradu Zvolen a uviedol, že matka pozmeňuje a falšuje zdravotné záznamy. Predkladá fotografiu o

agresívnom správaní sa manželky. Uviedol, že do zápisnice na Okresnom súde Bratislava II bolo
uvedené, že manželka má pozitívnu psychiatrickú anamnézu (stará matka), taktiež sa u nej mohol
prejaviť negatívny dopad nedostatku materského mlieka a separácia od rodinných priateľov v dôsledku
protipandemických opatrení. Predkladá nové dôkazy o majetkovom a personálnom prepojení policajta
F., prepojenosť jeho manželky na kolíznu opatrovníčku maloletých detí R. a sudkyňu Okresného súdu

Zvolen, ktorá vydávala rozhodnutie, poukázal na zaujatosť a personálne prepojenie ošetrujúceho lekára
maloletých detí Q.. M. O. Krivé obvinenie otca matkou tesne pred vynesením rozhodnutia bolo jediným
rozhodujúcim dôkazom, preto sa sudkyňa rozhodla 19.05.2021 úplne odkloniť od predchádzajúceho
rozhodnutia zo dňa 25.03.2021 toho istého súdu. Sudca I.. D. M. mesiac pred tým potvrdil striedavú
osobnú starostlivosť. Tento sudca pritom nezistil v starostlivosti o maloleté deti nedostatky, zachoval

striedavú starostlivosť a zamietol matkin návrh na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie
maloletých detí do jej výlučnej starostlivosti s tým, že uvedená otázka je predmetom konania o rozvod
manželstva a neodkladné opatrenie sa má použiť len vo výnimočných a naliehavých prípadoch, ktoré
neznesú odklad, čo v tomto prípade nie je dané. Únos maloletých detí sa udial 12/2020. Od tohto
obdobia uplynuli už mesiace bezproblémového stretávania sa otca s maloletými deťmi, čo konštatuje aj

samotná matka. Na základe predložených dôkazov z personálneho a majetkového prepojenia a konfliktu
matky s ÚPSVaR Zvolen so sídlom v mieste, kde matka jednostranne plánovite únosom presťahovala
deti bez súhlasu otca z ich spoločnej domácnosti, ako aj pre absenciu potrebnej komunikácie zo
strany matky, odôvodňuje hrozbu ďalšej zmeny bydliska maloletých detí do iného okresu, zohľadňujúc
fakt, že správanie matky neposkytuje dostatočné záruky, že v jej starostlivosti by vyrástli z maloletých

detí poctiví a spravodliví občania, otec sa domáha zverenia maloletých detí do striedavej osobnej
starostlivosti. Matka neuznáva rolu otca a absentuje u nej snaha o komunikáciu o maloletých deťoch.
Uviedol medzinárodné dokumenty, ktoré ochraňujú rodinu a práva detí. Uviedol, že predkladá ako
dôkazypotvrdenieriaditeľkymaterskejškolyozabezpečenejmaterskejškolevblízkostitrvaléhobydliska
otca a detí v okrese S., zmluvu o starostlivosti o maloleté deti a prehlásenie o dostupnosti babky E. G.,

pracovnú zmluvu umožňujúcu flexibilnú pracovnú dobu otca z domu, odfotenú správu ÚPSVaR, že byt
otca v centre je plne vyhovujúci pre deti a že u otca neboli zistené nedostatky v osobnej starostlivosti
o maloleté deti, posudky klinických detských psychológov, že otec je plnohodnotne schopný k dočasnej
striedavej osobnej starostlivosti o maloleté deti a že došlo k vytvoreniu silných väzieb medzi oboma
maloletými deťmi, ktoré neboli narušené a odporúčanie klinického psychológa k zrušeniu dočasnej

výhradnej starostlivosti len matky, ako aj desiatky čestných vyhlásení priateľov, rodiny a susedov a
iné dôkazy. Sudkyňa v konaní o rozvode sa vyjadrila, že len ťažko bude vec uzavretá v krátkej dobe.
ÚPSVaR Zvolen nevykonal vyhodnotenie stability sociálneho a výchovného prostredia u otca, čím
porušil práva otca a maloletých detí tým, že znemožnil včasné rozšírenie styku otca s maloletýmideťmi a umožnenie striedavej starostlivosti. Taktiež ÚPSVaR svojimi postojmi nepodporil, aby bolo
otcovi umožnené stretávať sa s maloletými deťmi počas cirkevných sviatkov, hoci obaja rodičia a aj
maloleté deti sú praktizujúci katolíci. Časy omší obradu verejného slávenia počas nedieľ sú v iných

časoch ako neodkladným opatrením nevhodne, nedostatočne a neústavne otcovi a maloletým deťom
určil súd. ÚPSVaR Zvolen v rámci námietky vyšetril len sám seba, napriek tomu, že ministerstvo ukladá
iný postup riešenia, čo napomohlo a vyústilo do nespravodlivých súdnych rozhodnutí a ničeniu rodiny
otca a detí. Námietky sa pritom týkali celého ÚPSVaR Zvolen. Teta kolíznej opatrovníčky A. S. vlastní
spoluvlastnícke podiely na pozemku ako aj matka matky maloletých detí. Strýko matky zamestnáva J. P.

zamestnáva aj pani A. K., dokonca v tej istej spoločnosti, kde pracuje matka matky M. M. Svokra a aj jej
brat vyrastali v rovnakej obci, v ktorej je starostkou teta kolíznej opatrovníčky, a jej brat dokonca pôsobil
vo farnosti, kam kolízna opatrovníčka chodí na omše, a kde chodili na omše aj on spoločne s manželkou.
Kolízna opatrovníčka taktiež neuviedla, že v susednom dome domu, v ktorom bola na šetrení u matky po
jej presťahovaní sa k rodičom, býva krstný otec a strýko matky, ktorý je členom Ekonomickej rady farnosti
obce Č., pod ktorú spadá aj V. rada Č., kde je členkou kolízna opatrovníčka. Dokonca úradná stránka

obce Č. potvrdzuje, že kolízna opatrovníčka tak ako jej teta bývajú v uvedenej obci, kde matka chodí na
omše. ÚPSVaR odmietol vykonať dôkazy navrhnuté otcom, z vymyslených dôvodov (interakcia otca s
deťmi nemohla byť posúdená, nakoľko otec nebol v čase šetrenia u matky prítomný, vyšetrenie nemohlo
byťopakovanékvôlizbytočnejzáťažimaloletýchdetí).PoukázalnanesprávnosťrozhodnutiaOkresného
súdu Zvolen č. k. 15P/16/2021 zo dňa 19.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej

Bystrici č. k. 14CoP/23/2021-531 zo dňa 09.07.2021, právoplatného dňa 31.07.2021. ÚPSVaR nemôže
konštatovať, že o deti je dobre postarané, keď je im znemožňovaný riadny kontakt s otcom. Otec im
nemôžečítaťrozprávky,kúpaťichakŕmiťich,keďichnemáužôsmymesiacusebanaprespanie.Predsa
nemožno takto odstrihnúť deti od otca, ak boli predtým spolu nonstop a majú spolu silný vzťah. Matka
odmieta s otcom komunikovať o podstatných veciach týkajúcich sa maloletých detí, ako je pediater,

škôlka, kŕmenie, uspávanie detí, ako aj o budúcnosti maloletých detí. Otec uviedol, že nezhody s matkou
satýkajúajnavštevovaniaškôlkymaloletouK.Otecpodalnávrhnarozhodnutieopodstatnejvecidcérky,
ktorého výsledkom bolo, že dcérka sa úspešne k 02.01.2021 vrátila do novej materskej školy v okrese S..
Matka koná zmätočne a vykonáva obštrukcie ohľadne prihlasovania a odhlasovania dcérky do škôlok.
Odhlásila ju zo škôlky na ul. M. len z toho dôvodu, že táto škôlka sa nachádzala vedľa bydliska otca.

Cielene vytrhla maloletú z jej kolektívu v Bratislave, kde táto bola celý deň bez bračeka i bez rodičov.
Maloletá je dosť nezávislá, s ním bola sama 5 aj viac dní. Otec predtým vykonával ranné rozcvičky s
dcérou na ihrisku pred škôlkou, aj do tohto zasiahlo konanie matky negatívne. Pri rozhodovaní o styku
taktiež nejde opomenúť, že to bola matka, ktorá dieťa zo spoločnej domácnosti vytrhla. Takéto jednanie
matky je protiprávne, pretože určenie miesta bydliska dieťaťa je súčasťou rodičovskej zodpovednosti,

ktorá je zdieľaná oboma rodičmi. Jeden z rodičov teda nemôže svojvoľne zmeniť bydlisko dieťaťa proti
vôlidruhéhorodiča.Jetedanespravodlivé,abymatkaprofitovalaztoho,žedieťaprotiprávneodviezlado
200 km vzdialeného miesta. Matka zmenila dokonca po únose 12/2020 znovu trvalé bydlisko maloletým
deťom bez vedomia a súhlasu otca. Matka bezdôvodne otcovi vracia platby nad 250 € mesačne, hoci
jej zanedlho končí materská dovolenka a bude vykonávať atestáciu v krajskom meste, pričom otec

pracuje z domu a teda sa bude môcť deťom venovať prispôsobením si pracovnej doby. Má za to, a aj
odborníci, s ktorými konzultoval, to pripustili, že u matky sa môže jednať o niektoré časté percepčné
chyby u väčšiny ľudí - aj u poslucháčok pripravujúcich sa na pomáhajúce profesie, v kombinácii s
jednaním pod stresom, môže to byť vplyvom aj hormonálnych zmien z titulu absencie materského mlieka
či dlhodobou uzatvorenosťou z dôvodu protipandemických opatrení. Čas trvania styku je tak minimálny,

že len posilňuje začatie rozbitia vzťahu detí a otca. Syn začal chodiť, čo otec nevidí, hovorí prvé slovíčka,
čo otec nepočuje, otec nemôže deti kŕmiť ani kúpať. Taktiež v takto krátkych intervaloch nie je možné
realizovaťprepravuaobčasnéstretnutiesrodinouvBratislave.Sbabkousapritompredtýmvídalitakmer
týždenne, a teraz od únosu s nimi nebola vôbec. Doktori P. M. S. a W. O. uvádzajú, že najštandardnejšou
úpravou styku by mala byť striedavá osobná starostlivosť rodičov. Posudok V.r. W. U.a uvádza, že citové

väzby otca a detí nikdy nezanikli a nie sú narušené, len súdy toto narušovanie svojimi rozhodovaniami
matke umožnili. Otec sa vie o svoje maloleté deti postarať, staral sa aj o S. výlučne sám 5 dní, keď bola
matka v pôrodnici. Preto rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/16/2021 zo dňa 19.05.2021 v
spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/23/2021-531 zo dňa 09.07.2021,
právoplatného dňa 31.07.2021 považuje za nepreskúmateľné a arbitrárne. Matka má deti nonstop, je

na rodičovskej dovolenke a je to nespravodlivé. Predkladá elektronickú komunikáciu s matkou o tom, že
deti mu matka odmietla vydať na narodeniny otca, meniny synčeka, meniny babky, na návštevu dedka
ako aj na štátne a cirkevné sviatky, čo i len na jeden deň z jej domácnosti. Navrhuje zaobstarať písomné
stanovisko V.r. O. B., ktorá je oboznámená s ich konaním na okresnom súde Bratislava II. Spolu s V.r.W. U.om a V.r. Q. Z. V.. dokáže najlepšie zhodnotiť zmenu úpravy styku na čas do rozvodu. Predkladá
stanovisko súdneho znalca Q.. A. G. a stanovisko súdneho znalca Q.. V. B., poukázal na posudok V..
Q.. J.a Z.a, V.. Matka prioritne sleduje boj o dieťa a má nízke pohnútky rodičovsky trýzniť otca-rodiča,

ako dôsledok averzie z rozpadajúceho sa manželského vzťahu. Matka podáva zvýšené dávky vitamínu
D+ maloletým deťom

4. Matka maloletých detí sa k návrhu otca vyjadrila, považuje ho v celom rozsahu za nedôvodný.
Navrhované výroky súdu sa vymykajú ustálenej rozhodovacej praxi a sú nevykonateľné, má za to,

že ani po obsahovej stránke nie sú naplnené dôvody na nariadenie neodkladného opatrenia. Otec sa
svojím v poradí šiestym návrhom domáha úpravy práv a povinností k maloletým deťom na čas do
rozvodu. Pritom len nedávno rozhodoval Okresný súd Zvolen, ako aj Krajský súd v Banskej Bystrici.
Ten zveril maloleté deti matke, pričom otcovi umožnil stýkať sa s nimi každý párny víkend od 13:00
hod do 17:00 hod., ako aj každý nepárny štvrtok od 16:00 hod do 18:15 hod, bez prítomnosti matky.
Od tejto úpravy 09.07.2021 uplynulo len 5 mesiacov. Nenastali pritom žiadne nové skutočnosti, ktoré

by odôvodňovali nové rozhodnutie. Od júla 2017 sa otec začal správať zvláštne a postupne sa u neho
začali prejavovať známky duševnej choroby. Následne bola otcovi diagnostikovaná schizofrénia. Otec
neadekvátne reaguje na všetky skutočnosti, ktoré sa dejú okolo neho. Znalecký posudok V.r. Q. Z.,
V.., na ktorý sa otec odvoláva, doteraz do súdneho spisu nepredložil. Ak aj existuje, bol vyhotovený
bez participácie a súhlasu matky a na základe podkladov poskytnutých iba otcom. Maloleté deti sú zo

strany otca opakovane vystavované rôznym vyšetreniam, ktoré im spôsobujú traumu. Maloletá napríklad
k vyšetreniu psychiatrom a sexuológom Q.. S. Z,. uviedla, že bola v izbe s cudzím ujom, ktorého sa
bála. Matka sa obáva, že otec bude pokračovať v traumatizácii detí. Otec predložil mnoho odmietnutí
vykonaniaznaleckýchposudkovodznalcov,atie,ktorépredložil,súveľmineštandardné,ideosúkromné
posudky, na ktorých vykonanie sa podujali znalci z Česka, alebo z iných odvetví, prípadne vychádzali

z klamlivých tvrdení otca. Objektívne znalecké dokazovanie, ktoré zohľadňuje celý spis, zdravotný
stav a zdravotnú dokumentáciu účastníkov, bude vykonané v rozvodovom konaní. Otcom uvádzané
personálne prepojenia sudkyne a osôb v okrese S. je nezmyselné a vyfabulované. ÚPSVaR Zvolen
v konaní 15P/16/2021 poskytol vyjadrenie, že nebola zistená žiadna zákonná skutočnosť zakladajúca
zaujatosť pracovníčky úradu. Otec ohrozuje maloleté deti svojou až chorobnou posadnutosťou

zlepšovaním zdravia maloletých detí. Neprimerane ich dovyživuje vitamínmi. Matka poprela, že by
mala agresívne sklony. Otec sa dožaduje nariadenia striedavej starostlivosti, ktorú ani nie je schopný
zabezpečiť. Aj keď by pracoval z domu, nie je schopný zabezpečiť celodennú starostlivosť o deti. Otec
predložil Zmluvu o spolupráci s vlastnou matkou, z ktorej vyplýva, že má nahrádzať starostlivosť rodiča.
Otecsadomáhaobnoveniatrvaléhopobytumaloletýchspred15.06.2021vR..Otecvšakdňa12.05.2021

svojvoľne zmenil maloletým deťom bydlisko na jeho miesto bydliska, tam však maloleté deti nikdy reálne
nebývali. Čo sa týka výroku, aby súd určil, že maloletá K. bude realizovať dochádzku v plaveckom klube,
ide o absurdný návrh, keďže maloletá má 4 roky a nikdy plavecký kurz (výcvik) neabsolvovala. Nemá
nateraz k plávaniu vybudovaný žiadny vzťah. Navyše tento kurz je pre deti od 6 rokov, a teda nevhodný
premaloletú.Ďalšínavrhovanývýrok,abymaloletánavštevovalaMŠvO.,jerovnakoabsurdný.Maloletá

túto škôlku navštevuje. Matka odmietla aj navrhovaný rodičovský plán, ktorý by mali rodičia dodržiavať
až do plnoletosti detí, ako v rozpore so zákonom, so súdnou praxou, nevykonateľný a nerealizovateľný.

5. Dňa 16.12.2021 doručil otec súdu podanie, v ktorom uviedol, že podáva námietku proti postupu
ÚPSVaR Zvolen, ktorý v ten deň 13.12.2021 telefonicky odmietol cielene opakovane prísť v sobotu na

inšpekciu a overiť stabilitu výchovného a sociálneho prostredia otca pre maloleté deti v čase keď budú
maloleté deti u otca. V sobotu údajne nepracujú a musia stihnúť lehotu, ktorú im sudca dal. Cielene
nechcú prísť v čase, keď má deti u seba a vykonávajú obštrukcie. Preto žiada, súd nariadil opatrovníkovi
prísť v čase, keď má deti u seba.

6. Dňa 22.12.2021 doručil súdu otec podanie, v ktorom žiadal vylúčiť dôkazy z konania a označiť dôkazy
poskytnuté svedkom manželky za neprípustné pre predpojatosť, falšovanie a pozmeňovanie úradných
listín a navrhol vykonať ďalšie dôkazy.

7. Okresný súd vykonal dokazovanie za účelom osvedčenia podmienok na nariadenie neodkladného

opatrenia, oboznámil sa s relevantnými listinnými dôkazmi priloženými otcom k návrhu, a síce
Výchovným rodičovským plánom verzia 1.5, rodné listy mal. detí, Zmluva z 10.05.2021 o bezplatnej
asistencii, Stanovisko V.. X. P., Stanovisko Q.. W. X., stanovisko V.r. S. V., Nálezom Ústavného súdu
I. 2661/10 z 02.09.2010, Nálezom ÚS I. 955/15 zo dňa 14.03.2017, IV. ÚS 46/2013-17, záznamommediátorky, fotografiami, pracovnými posudkami, čestnými prehláseniami, správami Q.. E., správa Q..
X. Y., správa V.r. I. R., Q.. P. Z., znaleckého posudku Q.. J. B.a spolu s V.r. X. Q., V.., Potvrdením
o obvinení matky z priestupku, e-mailovou komunikáciou otca s matkou a jeho otcom, Závery štúdie

Americkej Asociácie Psychológov z r. 2014, USB kľúčom o aktivitách otca s deťmi, Stanoviskom L.
G., sobášnym listom, Prácou Q.. J. X., D.., vyjadrenie Q.. V. B., CD z 08.05.2021, výpisom z účtu
poistenca - syna, potvrdením Q.. R., rozhodnutím riaditeľky MŠ a ďalšími. Príloha č. 240 - znalecký
posudok V.r. Q. Z. V.. je vyškrtnutý a namiesto neho je uvedené - Oprava - návrh svedectva. Taktiež sa
oboznámil s dôkazmi predloženými s dvoma podaniami doručenými súdu dňa 22.12.2021. Oboznámil

sasdôkazmipredloženýmimatkou,atoVyjadrenímriaditeľaúraduÚPSVaRZvolenzodňa21.06.2021v
konaní sp. zn. 15P/16/2021, kde tento uvádza, že konštatuje, že po preverení v predmetnej veci ohľadne
zaujatosti zamestnankyne úradu V.r. Ľ. K. konštatuje, že nebola zistená žiadna zákonná relevantná
skutočnosť zakladajúca zaujatosť dotknutej pracovníčky, taktiež aj vedúceho oddelenia rovnakého
záveru, e-mailom M. M., e-mailom od otca zo dňa 01.03.2021, Zoznamom záujmových klubov CVČ
Domček S., Rozhodnutím o prijatí mal. K. G. na predprimárne vzdelávanie do MŠ O., podaním otca

do konania sp. zn. 59P/15/2021 zo dňa 19.07.2021, e-mailom L. G. otcovi zo dňa 10.07.2021, a zo
dňa 10.07.2021, čestným prehlásením L. G. zo dňa 12.10.2021, že uvedené e-maily predložené otcom
nikdy nepísal, e-mailom L. G. obom rodičom „Vaš rozvod“ zo dňa 13.10.2021, Listom otca zdravotnej
poisťovni a lekárke, Zápisnicou o pojednávaní dňa 18.10.2021 sp. zn. 59P/15/2021 Okresného súdu v
Bratislave II.

8. Súd prvej inštancie z uznesenia Okresného súdu Zvolen č. k. 6P/12/2021-114 zo dňa 25.03.2020,
zistil, že súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia na zverenie detí do striedavej osobnej
starostlivosti oboch rodičov zamietol, zároveň zamietol protinávrh matky, ktorým žiadala zverenie
maloletých do svojej osobnej starostlivosti a určenie povinnosti otcovi prispievať výživným. Súd návrhy

oboch rodičov zamietol s odôvodnením, že čo sa týka návrhu otca, nie je daná potreba bezodkladnej
úpravy pomerov, pretože deti sú v starostlivosti matky, je o ne riadne postarané a otec sa s nimi
pravidelne stretáva (hoci za prítomnosti matky). Je tak na mieste, aby sa úprava rodičovských práv a
povinností k maloletým upravila v riadnom súdnom konaní, ktoré prebieha na Okresnom súde Bratislava
II pod sp. zn. 59P/15/2021, a nie prostredníctvom neodkladného opatrenia, otec dobrovoľne prispieva na

výživu detí ešte vo vyššej čiastke, ako požaduje matka, preto v tomto prípade nie je potrebný nevyhnutný
a neodkladný zásah súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2021.

9. Z rozhodnutia Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/16/2021 zo dňa 19.05.2021 v spojení s rozhodnutím
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/23/2021 zo dňa 09.07.2021. súd zistil, že súd zveril

maloletédetidoosobnejstarostlivostimatkeaurčilstretávaniesaotcasmaloletýmideťmikaždýnepárny
víkendod13:00hod.do17:00hod.vsobotuivnedeľubezprítomnostimatky.Naodvolanieotcaodvolací
súd rozhodol tak, že v časti zverenia maloletých detí uznesenie potvrdil a v časti úpravy styku otca s
nimi styk rozšíril o každý nepárny štvrtok od 16:00 hod. do 18:15 hod. bez prítomnosti matky. Odvolací
súd skonštatoval, že rozhodnutie neodkladným opatrením je dôvodné, dokonca žiaduce, nakoľko rodičia

nie sú schopní sa dohodnúť v základných a zásadných otázkach starostlivosti, výchovy a opatery o
maloleté deti, pričom riešenie týchto situácií vyvoláva medzi rodičmi vyostrené konfliktné situácie, pri
riešení ktorých dosiaľ musela asistovať aj policajná hliadka. Uznesením č. k. 7P/12/2021-701 zo dňa
15.07.2021 súd rozhodol o návrhu otca zo dňa 17.03.2021 o oprávnení otca zapísať mal. K. do škôlky
v P. na základe jej nového trvalého bydliska, taktiež o oprávnení odovzdávať a preberať maloletú z

tohto zariadenia a matke a o účasti maloletej v plaveckom klube a klube floorbalu v centre voľného
času Domček v I., alternatívne na detský skauting. Taktiež otec žiadal, aby mohol maloletú vodiť na
detskú omšu ako aj následné športové aktivity. Ďalej žiadal, aby boli maloleté deti zverené do osobnej
starostlivosti tohto z rodičov, ktorého trvalé bydlisko zostane v okrese S. po zmene trvalého bydliska
niektorého z rodičov mimo tohto okresu. Taktiež žiadal, aby bolo rodičom uložené riadiť sa pri výchove

mal. detí rodičovským výchovným plánom podľa prílohy, navrhol, aby bol v konaní ustanovený kolízny
opatrovník ÚPSVaR Bratislava. Súd návrh zamietol.

10. Zo správy o šetrení pomerov u matky i u otca Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen,
pracoviskoS.zodňa17.12.2021súdzistil,že čosatýkastretávaniadetísotcom,detisnímidú,neplačú,

mal. K. zvykla plakať v priebehu dňa pred stretnutím s otcom, teraz už neplače. Mal. J. ešte situáciu
nevníma, ide s otcom, vie, že to jej jeho otec. Stretávanie prebieha podľa rozhodnutia súdu. Otec má
vytvorené vhodné podmienky na zabezpečovanie dôkladnej osobnej starostlivosti o deti. Matke posielavýživné 250 € a taktiež sa podieľa aj vecne. Komunikácia otca s matkou je toho času na primeranej
úrovni.

11. Súd vyzval ÚPSVaR Zvolen, aby sa vyjadril k námietke zaujatosti, ktorú voči nemu vzniesol otec,
a tento podaním zo dňa 15.12.2021 uviedol, že počet poverených pracovníčok na pracovisku S. je 6,
pričom poverenou pracovníčkou viesť prípad maloletých detí je V.r. Ľ. K. Tunajší úrad nemá preukázané
personálne a majetkové previazanie na rodinu matky mal. detí ani na rodinu otca mal. detí tak, ako to
uvádza navrhovateľ. Nebol preukázaný zákonný dôvod zaujatosti pracovníčok.

12. Okresný súd posúdil vec podľa § 2 ods. 1, § 117 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový
poriadok, § 324 ods. 1, 2, 3, § 325 ods. 1, 2 pís. d/, § 230 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový
poriadok (C.s.p.), § 28 ods. 1, § 28 ods. 2, 3, § 30 ods. 1, § 35, § 31 ods. 1, 2, 4 zákona č. 36/2005 -
Zákona o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov (Zákon o rodine)

13. Súd prvej inštancie skonštatoval, že o úprave práv a povinností na čas do rozvodu je aktuálne
účinné rozhodnutie Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/16/2021 zo dňa 19.05.2021 v spojení s uznesením
Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/23/2021-531 zo dňa 09.07.2021, právoplatné dňa
31.07.2021. V odôvodnení krajský súd uviedol, že rozhodol o zverení do osobnej starostlivosti matke
a úprave stretávania sa s otcom, ale zároveň „zvýrazňuje, že pre rozhodnutie vo veci samej sp.

zn. 59P/15/2021 sa bude realizovať detailné a dôkladné dokazovanie za účelom zistenia otázky
najvhodnejšieho výchovného prostredia u jedného z rodičov maloletých detí, prípadne na ustálenie
otázky vhodnosti osobnej striedavej starostlivosti.“. Z uvedeného vyplýva, že odvolací súd konštatuje,
že na posúdenie otázky osobnej starostlivosti o maloleté deti je v predmetnom prípade potrebné detailné
a dôkladné dokazovanie, ktoré však ipso facto presahuje rozsah dokazovania v konaní o nariadenie

neodkladného opatrenia.

14. V konaní bolo zistené, že otec s maloletými deťmi v súčasnosti upravený styk má, tento sa aj riadne
realizuje, preto nie je daná naliehavá potreba zasahovať do rodičovských práv a povinností súdnym
rozhodnutím, tým skôr, že u oboch rodičov sú predbežne zistené podmienky na riadnu starostlivosť o

maloleté deti a tým skôr, že otec podal ohľadne úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým
deťom na čas do rozvodu aj návrh na začatie konania vo veci samej, ktoré sa vedie na tunajšom
súde pod sp. zn. 8P/57/2021. Preto v tejto časti považoval okresný súd návrh otca za nedôvodný.
Čo sa týka ostatných navrhovaných výrokov, a síce akceptovania zaujatosti pracovníčky resp. celého
Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, súd skonštatoval, že už v konaní sp. zn. 15P/16/2021 a

7P/12/2021 bolo konštatované, že dôvody zaujatosti nie sú dané, a na základe namietaných skutočností
a vyjadrenia ÚPSVaR Zvolen zo dňa 15.12.2021 súd nenadobudol pochybnosti o zaujatosti poverenej
pracovníčky ani úradu práce ako takého. Okresný súd taktiež vychádzal zo správy ÚPSVaR Zvolen
zo dňa 17.12.2021 o šetrení pomerov u rodičov, ktoré skonštatovali priaznivé podmienky na osobnú
starostlivosť o maloleté deti u oboch rodičov. Čo sa týka ďalších navrhovaných výrokov, aby súd stanovil,

že deti budú v osobnej starostlivosti z toho z rodičov, ktorý zostane bývať v okrese S., aby súd určil, že
maloletábudenanákladyotcarealizovaťdochádzkuvplaveckomklubeapovinnosťriadiťsaVýchovným
rodičovskýmplánom,otýchtonávrhochužbolorozhodnutévkonanítunajšiehosúdusp.zn.7P/12/2021.
Napokon ohľadne ostatných navrhovaných výrokov, a to obnovenia stavu trvalého pobytu maloletých do
obdobia spred 15.06.2021, povinnosti otca hradiť náklady na materskú školu v okrese S., oprávnenia

otca poberať daňový bonus a daňové finančné zvýhodnenie a matky prídavky na deti a príspevkov na
starostlivosť od štátu, okresný súd skonštatoval, že súd o týchto nemal preukázanú potrebu neodkladnej
úpravy pomerov.

15. Z uvedených všetkých dôvodov okresný súd návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia

zamietol.

16. Proti rozhodnutiu okresného súdu v súlade s § 355 ods. 2 CSP, § 357 písm. d) CSP v lehote v súlade
s § 362 ods. 1 CSP podal odvolanie otec maloletých, navrhol rozhodnutie zmeniť tak, že:
I. Maloletá S. F. a maloletý X. F. sa dočasne zverujú do striedavej osobnej starostlivosti otca i matky na

čas do rozvodu, alebo na čas do obnovenia trvalého spolužitia manželov v jednej domácnosti, podľa
toho, ktoré z nich nastane skôr.
II. Upraviť styk rodičov s maloletými deťmi tak, že matka je oprávnená stýkať sa s maloletými deťmi v
každom nepárnom týždni v roku od pondelka od 17.15 hod. do najbližšieho pondelka do 17.15 hod. aotec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi v každom párnom týždni v roku od pondelka od 17.15
hod. do najbližšieho pondelka do 17.15 hod. Otec je oprávnený osobne sa starať o maloleté deti a stýkať
sa s maloletými deťmi samostatne a v domácnosti otca, a to bez prítomnosti matky. Matka je oprávnená

stýkať sa s maloletými deťmi samostatne a v domácnosti matky, a to bez prítomnosti otca. Otec si v
stanovenom čase maloleté deti osobne vyzdvihne na verejnom priestranstve pred domácnosťou matky
v mieste bydliska matky R. Q. XX, priamo od matky a v stanovenom čase odovzdá matke maloleté deti
v tomto mieste bydliska matky, pred domácnosťou matky. Obaja rodičia sú povinní v stanovenom čase
maloleté deti na odovzdanie riadne pripraviť a načas osobne odovzdať druhému rodičovi.

III. Nariadiť bezodkladne označiť všetky výpovede ako aj dôkazy, na ktorých vyhotovení sa podieľal
kolízny opatrovník Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen v konaniach, ktorých účastníkom boli
alebo sú maloleté deti, ako pred súdom neprípustné. Úrad práce neposkytol potrebnú sociálnu pomoc
maloletým deťom a otcovi a porušil právo otca na rešpektovanie rodinného života a práva maloletých
detí na osobitú ochranu detí.
UstanoviťÚradpráce,sociálnychvecíarodinyBratislava,sosídlomBratislava,zakolíznehoopatrovníka

pre maloleté deti, a to pre účely konaní o neodkladných opatreniach a aj na dobu do rozvodu alebo
obnovenia spolužitia manželov.
Súd prikazuje kolíznemu opatrovníkovi Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A,
priamo a nesprostredkovane vlastnými zamestnancami vykonať 7 dní vopred otcovi písomne oznámené
sociálne šetrenie v domácnosti otca, s cieľom posúdiť interakcie otca s maloletými deťmi a zhodnotiť

stabilitu sociálneho a výchovného prostredia otca pre maloleté deti v domácnosti otca, za prítomnosti
maloletých detí, a to do 25 dní odo dňa vydania uznesenia, pričom správu z tohto sociálneho šetrenia
so zhodnotením stability prostredia pre deti zo strany otca doručia otcovi, matke i Okresnému súdu
Bratislava II a táto správa musí byť podpísaná priamo a nesprostredkovane oboma zamestnancami,
ktorí sa zúčastnia osobného šetrenia v domácnosti otca. Okresný súd Zvolen a Krajský súd v Banskej

Bystrici svojim rozhodnutím v roku 2021 nezabezpečili potrebnú ochranu maloletých detí a neprijali
dostatočné opatrenia, aby umožnili potrebný, rovnocenne proporcionálny a spravodlivý styk otca s
maloletými deťmi. Vyslovenie dočasnej výhradnej osobnej starostlivosti matky formou neodkladného
opatrenia z 19. 05. 2021 pre maloleté deti bolo odôvodnené nesúladne s právnymi predpismi Slovenskej
republiky a skutočnosťami, ktoré sa ani nepreukázali ani neosvedčili a sú rozporné so záväzkami SR

plynúcimi z medzinárodných zmlúv.
IV. Súd nariaďuje obnoviť stav trvalého pobytu maloletých detí z pred 15. 06. 2021, ktoré je zhodné
s miestom trvalého bydliska otca v okrese S.. Zmena trvalého pobytu mimo okres S. alebo miesta
domácnosti mimo okresu S. alebo u otca sa považuje za podstatnú zmenu pomerov zo strany toho
rodiča, ktorý si prvý takto zmení trvalý pobyt mimo okres S. alebo domácnosť mimo okres S.; v takom

prípade obe maloleté deti sú zverené do dočasnej výhradnej osobnej starostlivosti toho rodiča, ktorý
ostáva trvalým pobytom a domácnosťou v okrese S.. Maloleté deti tak ostanú bývať v domácnosti s tým
rodičom, ktorý ostáva trvalým pobytom v okrese S.. Rodič, ktorý ostane bývať v okrese S. s maloletými
deťmi, v takomto prípade je povinný umožniť druhému rodičovi styk s deťmi v rozsahu každú sobotu a
nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni.

V. Otec je povinný za maloleté deti hradiť všetky náklady za materskú školu v okrese S. -
školné a strava, počas trvania matkinej rodičovskej dovolenky je povinný prispievať matke na výživu
maloletého X.a výživným v sume 105 € mesačne a S. v sume 105 € mesačne do 15. dňa každého
kalendárneho mesiaca, počínajúc dňom právoplatnosti tohto uznesenia. Len otec bude poberať daňový
bonus a uplatňovať nároky na sumu daňového zvýhodnenia na maloleté deti. Matka bude mesačne

poberať prídavky na deti a príspevky na starostlivosť od štátu na obe maloleté deti.
VI. Súd určuje, že maloletá S. bude na náklady otca v aktuálnom školskom roku realizovať dochádzku
v „Domček - centrum voľného času“, IČO: 37 830 783 v plaveckom klube, a to vo všetky dni, ktoré toto
zariadenie bude organizovať tréningy alebo zdravotnú športovú prípravu v tomto krúžku. Na dochádzku
zapisuje maloletú len otec. Otec je povinný samostatne bez matky a na vlastné náklady otca maloletú

S. vodiť na túto dochádzku. V čase, keď nie je S. v domácnosti otca, dcéru otec prevezme priamo
zo školského zariadenia dcéry 30 minút pred začatím tréningu alebo ak je dcéra v domácnosti matky,
prevezme dcéru od matky v mieste bydliska matky v P. Q. XX a samostatne osobne odvedie dcéru na
športový krúžok, a po ukončení dcéru prevezme a odovzdá matke v mieste bydliska matky v P. Q. XX
v ten istý deň.

Súd dočasne na čas do rozvodu alebo obnovenia trvalého spolužitia manželov v jednej domácnosti
podľa toho, ktoré nastane skôr, nariaďuje matke a otcovi v podstatných veciach výchovy týkajúcich sa
maloletých detí riadiť sa Výchovným rodičovským plánom podľa prílohy verzia 1.5 a rodičom prikazujena čas do rozvodu riadiť sa v ňom uvedeným rozvrhom striedania štátnych a cirkevných sviatkov pri
styku s deťmi.
VII. Súd určuje, že mal. S., bude v aktuálnom školskom roku realizovať dennú dochádzku len pre

predprimárne vzdelávanie v MŠ, ZŠ s materskou školou O. 136. Súd určuje, že otec bude mal. S.
osobne sprevádzať spoločne so synom X.om do tejto MŠ v párne týždne a matka v nepárne týždne v
kalendárnom roku.

16.1 Odvolateľ v odvolaní uviedol, že návrhom navrhol nariadiť neodkladné opatrenie s petitom

uznesenia sudcu Okresného súdu Zvolen Q.. P. Q. zo dňa 25. 03. 2021 sp. zn. 6P/12/2021-114 a to
v súlade so znaleckými posudkami súdnych znalcov Q.. S. G., V.r W. U. a Q.. W.a P., ktorí osobne
vyšetrili mal. deti i otca a odporučili bezodkladne upraviť styk otca s deťmi a obnovenie dočasnej
striedavej osobnej starostlivosti otca i matky pre silne trvajúce citové väzby mal. detí. Súdny znalci Mgr.
S. G., V.. Q.. J. Z. V. a Q.. X. B. potvrdili, že otec nemá žiadne zdravotné problémy a je schopný sa
plnohodnotne starať o mal. deti v dočasnej výhradnej osobnej starostlivosti aj v dočasnej striedavej

starostlivosti. Otec poukázal na nové dôkazy a čas, ktorý uplynul od vydania neodkladného opatrenia
nariadeného sudcom Q.. P. Q. z 25.3.2021 a dôvody hodné osobitného zreteľa. Matka deti uniesla do
Banskobystrického kraja a ovplyvňuje orgány verejnej moci a je stále prepojená personálne s miestnym
súdom vrátane riadiacich pracovníkov súdu a kolíznou opatrovníčkou, ktorých zaujatosť a personálne
prepojenie opätovne namieta - dokonca aj majetkovo sú prepojení.

Súdny znalec Q.. S. G. vyšetril maloleté deti 18. 12. 2021, vypracoval znalecký posudok, z ktorého
vyplýva, že maloleté deti majú k otcovi vytvorený autentický, citovo bohatý a dôverný vzťah. Pre dieťa vo
veku 3 a 6 rokov pre jeho citový vývin je dôležitá osoba druhého rodiča, pre vznik identifikačných vzorov.
Obdobie medzi 2-6 rokom života je veľmi dôležitým z hľadiska upevňovania citových väzieb a ich prvej
diferenciácie. Pre vývin dieťaťa sú potrebné obe rodičovské postavy. Zároveň otec uviedol, že v posudku

bola posudzovaná osoba otca, ktorý ako vyplýva z posudku je dostatočne mentálne citovo a sociálne
zrelý pre výchovu detí formou striedavej osobnej starostlivosti, pričom znalec odporučil striedavú osobnú
starostlivosť. V zásade platí, že návrh inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je v záujme oboch detí.
Navrhoval dôkaz - výpoveď svedka súdneho znalca Q.. S.a G.a.
Odvolanie podal z dôvodu, že okresný súd nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci a

pochybil pri nerozšírení styku otca s maloletými deťmi. Od 19. 05. 2021 do 14. 01. 2022 už uplynula
dávno prechodná doba, ktorá trvala určitý čas a znalci odporučili striedavú starostlivosť v týždenných
intervaloch.
Poukázal na rozpor rozhodnutia z 31.12.2021 s ustálenou rozhodovacou praxou, s nálezom Ústavného
súduSR46/2013-17.Úradpráce,sociálnychvecíarodinyvsprávezodňa17.12.2021vypracovanejBc.

B. a Q.. Q. poukazuje na rovnako stabilné prostredie u otca ako u matky, čo osvedčuje, že rozsah styku
otca s maloletými deťmi mal byť rozšírený na úroveň rozsahu styku matky s maloletými deťmi. Uviedol,
že obidvaja rodičia sú povinní práva svojho dieťaťa nielen deklarovať, ale aj rešpektovať, v maximálnej
mieresaimprispôsobiť.Inýpostupjekontraproduktívnyavediekodcudzeniuotcasmaloletýmdieťaťom
a k ochladeniu ich vzájomných vzťahov, čo nie je žiadúce. Nemožno uprednostniť zásadu stability

výchovného prostredia dieťaťa, ak má ustúpiť vyššiemu cieľu - ktorým je zabezpečenie riadnej výchove
maloletého dieťaťa. Rodič dopúšťajúci sa takéhoto obmedzenia práva dieťaťa na stretávanie sa s
druhým rodičom, ktorý je schopný vylúčiť druhého rodiča zo života ich spoločného dieťaťa, neposkytuje
žiadnu záruku, že výchova dieťaťa splní ciele, ktoré od nej spoločnosť očakáva. Rodičia sú pri výkone
rodičovských práv a povinností zásadne rovnoprávni.

Odvolateľuviedol,ženiejepravda,žemedzirodičmibolivmáji2021alebopredtýmakékoľvekvyostrené
konflikty. Práve matka zinscenovala údajný vyostrený konflikt, čo okresný súd v rozhodnutí odignoroval.
Súd odignoroval, že pracovníci ÚPSVaR Zvolen v ich správe zo 17.12.2021 osvedčili a preukázali,
že otec má všetky predpoklady pre dočasnú striedavú osobnú starostlivosť, deťom vytvára stabilné
sociálne výchovné prostredie a má v domácnosti vytvorené vhodné podmienky.

V odvolaní odvolateľ namietal, že v tejto istej veci súd už právoplatne rozhodol, keď rozhodnutím zo
dňa 25. 03. 2021 sudca T. Q. rozhodol zachovať dočasnú striedavú osobnú starostlivosť oboch rodičov.
Uvedené sudca nenaštudoval a vydal protiústavné uznesenie v rozpore s medzinárodnými zmluvami.
Poukázal na rozpor rozhodnutia voči ustálenej praxi, nálezu Ústavného súdu ČR II. 4247/18 zo 17. 05.
2019. Sudca pri rozhodnutí nezohľadnil, že uznesenie, ktoré je stále platné z 19. 05. 2021 v spojení s

uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici (OS ZV sp. zn. 15P/16/2021 a KS BB14CoP/23/2021)
vydala sudkyňa v konflikte záujmov a s personálnym prepojením na manželku, ktorá mala byť vylúčená
z rozhodovania. I. S. - kolízna opatrovníčka maloletých deti ÚPSVaR Zvolen je personálne a majetkoveprepojená na manželku. Sudca pri tomto rozhodnutí nesprávne postupoval, keď odignoroval dôkazy o
personálnom prepojení sudkyne Okresného súdu Zvolen.
Odvolateľ zdôraznil, že je to matka, ktorá bráni v potrebnom styku maloletých detí s otcom, neuznáva

rolu druhého rodiča v živote maloletých detí, matka nedbala prioritne na zdravotný stav maloletých detí,
keď svojvoľne zrušila dohody o poskytnutí zdravotnej starostlivosti bez oznámenia. Až na urgenciu otca
toto obnovila. Matka nekomunikuje s otcom o podstatných veciach týkajúcich sa detí, akými sú náhradné
termíny za čas, keď maloleté deti boli u matky, aj keď mali byť v danom čase u otca, alebo o materskej
škole, je to matka, ktorá neustále vnáša nové výhrady a krivé obvinenia v snahe oddialiť rozhodnutie.

Poukázal na nesúlad uznesenia s ustálenou rozhodovacou praxou III. ÚS SR 665/2014, podľa ktorého
zásadne nemožno obmedzenie alebo zákaz styku vysloviť, ak uvádzané dôvody vyplývajú zo vzťahu
medzi rodičmi a nie zo vzťahu medzi rodičom a dieťaťom, tiež rozhodnutie KS KE 8CoP/130/2018,
I. ÚS ČR 955/15, kedy ústavný súd považoval za všeobecne neprípustné, aby za situácie, keď rodič
s dieťaťom doposiaľ zdieľal spoločnú domácnosť, sa rozsah styku znížil na 4 hodiny 1x za 14 dní.
Takéto drastické obmedzenie styku by muselo byť odôvodnené veľmi závažnými dôvodmi. Za takýto

dôvod sa nepovažuje útly vek dieťaťa. Treba tiež zohľadniť, že to bola matka, ktorá dieťa zo spoločnej
domácnosti vytrhla. Takéto konanie matky je protiprávne, lebo určenie miesta bydliska dieťaťa je
súčasťou rodičovskej zodpovednosti. Je teda nespravodlivé, aby matka fakticky profitovala z toho, že
dieťa protiprávne odviezla do 200 km vzdialeného miesta. Skutočnosť, že jeden z rodičov protiprávne
zmení bydlisko dieťaťa je podstatnou okolnosťou, ktorú je treba zohľadniť pri rozhodovaní, komu dieťa

zveriť do starostlivosti a pri rozhodovaní o rozsahu a podmienkach styku. Poukázal na nález ÚS ČR
III. ÚS 2298/15, kde bolo uvedené, že v prípade, keď všeobecné súdy rozhodujú o úprave styku, je
potrebné vychádzať z toho, že právom oboch rodičov je v zásade sa rovnakou mierou starať o dieťa
a podieľať sa na jeho výchove, s čím korešponduje aj právo samotného dieťaťa na starostlivosť oboch
rodičov. Poukázal tiež na rozpor s nálezom ÚS ČR ÚS 2661/10.

Ako dôvod odvolania uviedol, že zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany a prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, predložil nové dôkazy -
znalecký posudok V.r. W. U.a, Q.. W.a V. a Q.. S.a G.a. Posudky preukazujú a osvedčujú trvanie
silných väzieb medzi maloletými deťmi a otcom k dnešnému dňu, odporúčajú bezodkladne vrátiť deti
do dočasnej striedavej starostlivosti oboch rodičov.

Otec v odvolaní poukázal na nesprávnosť rozhodnutia Okresného súdu Zvolen z 19. 05. 2021, ktoré
nezohľadňuje biorytmus detí, čas potrebný na spánok, čas styku je v tak malom a krátkom rozsahu a tak
nevhodne stanovený v úsekoch, že neumožňuje ani spoločné raňajky, ani spoločný obed, ani spoločnú
večeru, ani spoločnú rannú rozcvičku, neumožňuje spoločnú návštevu kostola otca a detí. Napomáha
matke v odcudzení detí od otca.

Odvolateľ uviedol, že konanie má iné vady. V správe zo šetrenia sa kolízna opatrovníčka maloletých detí
nevyjadrila k stabilite výchovného a sociálneho prostredia otca pre maloleté deti, odmietla zhodnotenie
výchovného a sociálneho prostredia otca pre maloleté deti v domácnosti otca za prítomnosti maloletých
detí v čase, keď sú v domácnosti u otca, opakovane a cielene, aby znemožnila otcovi uplatniť
ústavné práva, čím porušila právo otca na spravodlivý proces, ani sudca do 31.12.2021 nevyužil svoje

kompetencie a neprikázal tejto majetkovo a personálne prepojenej kolíznej opatrovníčke a ani inej
zamestnankyni ÚPSVaR Zvolen alebo ÚPSVaR Bratislava vykonať uvedené.
Otec uviedol, že predložil dôkazy osvedčujúce a preukazujúce jeho plnú spôsobilosť pre dočasnú
striedavú osobnú starostlivosť a bezodkladné rozšírenie styku spolu s 5 súdnoznaleckými posudkami
a desiatkami ďalších čestných prehlásení osvedčujúcich pochybenie Okresného súdu Zvolen. Nové

dôkazy v konaní sú ďalším odvolacím dôvodom, súd prvej inštancie nevykonal dodatočne navrhnuté
dôkazy na zistenie rozhodujúcich skutočností, ignoroval správu ÚPSVaR Zvolen, nových kolíznych
opatrovníčok Q.. Q. a Bc. B., ktoré uskutočnili v decembri nové šetrenie v domácnosti otca, a toto
znamená podstatnú zmenu v osvedčení a preukázaní pomerov pre rozšírenie styku a obnovenie
nezákonne odňatej dočasnej striedavej starostlivosti otca a matky o maloleté deti. Tento dôkaz otec

predložil do spisu, ako aj rozhodnutie vyšetrovateľky Okresného súdu Zvolen zo 17.12.2021, ktorým
bolo zastavené priestupkové konanie voči otcovi, nakoľko matka krivo svedčila.
Odvolateľ má za to, že súd na základe vykonaného dokazovania dospel k nesprávnym skutkovým
zisteniam, keď nezohľadnil, že je to práve matka, ktorá neuznáva rolu druhého rodiča v živote maloletých
detí, nekomunikuje o podstatných skutočnostiach. Otec predložil dôkazy o zaujatosti a personálnom

prepojení sudkyne Okresného súdu Zvolen X. S., kolíznej opatrovníčky I. S., dôkazy o pozmeňovaní
a falošných zdravotných záznamoch maloletých detí matkou. Rozhodnutie bolo vydané v rozpore s
ustálenou súdnou praxou Najvyššieho súdu SR, napr. 7Cdo/27/2018, ktoré poukazuje na vhodnosť
prerozdelenia významných dní v živote maloletých detí v striedaní medzi oboch rodičov. Súd porušilrezolúciu parlamentného zhromaždenia Rady Európy č. 2079 (2015) v štyroch ohľadoch. Ním uvádzané
skutočnosti znamenajú podstatnú zmenu pomerov a osobitné dôvody pre zmenu uznesenia: manželka
donútila otca únosom maloletých detí zmeniť si trvalé bydlisko do okresu S. a od 16.06.2021 do

Banskobystrického kraja do obce P. Q., konaním pred Okresným súdom Bratislava II sudkyňa vyhovela
návrhu otca a prizvala do konania trestnú prokurátorku na pojednávanie, nariadila znalecké dokazovanie
aj na psychologického zdravia manželky vo vzťahu k starostlivosti o maloleté deti.
Odvolateľ poukázal na to, že predložil dôkazy osvedčujúce porušenie práva na spravodlivý proces
a predstavujúce naliehavú podstatnú zmenu pomerov a neodkladnosť, vzhľadom k tomu, že v

subsidiárnych konaniach došlo k vadám majúcim za následok nespravodlivé rozhodnutie vo veci
dočasnej úpravy rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu, o majetkovom a personálnom prepojení
policajta E. a jeho manželky, o prepojení sestričky z ambulancie, ktorú navštevuje jeho manželka a
maloleté deti, na kolíznu opatrovníčku maloletých detí pani S. a sudkyňu Okresného súdu Zvolen.
Krivé obvinenie otca matkou pred vynesením rozhodnutia 19.05.2021 Okresným súdom Zvolen bol
jediným rozhodujúcim dôkazom prečo sudkyňa S. rozhodla úplne v odklone od rozhodnutia Q.. P. Q.

z 25.03.2021, ktorý predtým mesiac potvrdil striedavú osobnú starostlivosť, právoplatne rozhodol. V tej
istej právnej veci sa už právoplatne rozhodlo prv než bolo rozhodnuté sudkyňou X.. S. o neodkladnom
opatrení na návrh otca, a to opačne, keď sudca Q.. P. Q. sp. zn. 6P/12/2021 protinávrh matky na zverenie
do dočasnej výhradnej osobnej starostlivosti matky zamietol, z dôvodu, že inštitút neodkladného
opatrenia má slúžiť len vo výnimočných a naliehavých prípadoch, ktoré neznesú odklad, čo v danom

prípade nie je dané. Základné práva a slobody otca a maloletých detí porušil ÚPSVaR Zvolen, Okresný
súd Zvolen rozhodnutím z 19.05.2021, Krajský súd v Banskej Bystrici rozhodnutím z 09.07.2021, keď
vydali nespravodlivé, ústavne neodôvodnené neodkladné opatrenie. Rozhodnutie okresného súdu z
19.05.2021 je zmätočné, neodôvodnené. Uznesenie z 31.12.2021 bez zmeny potvrdilo nezákonné
uznesenie Okresného súdu z 19.05.2021, pochybenia ktorého súd nenapravil. Uviedol, že správanie

matky neposkytuje dostatočné záruky, že z matkinej dočasnej výhradnej osobnej starostlivosti by z
maloletých detí vyrástli poctiví a spravodliví občania, matka vracia otcovi platby výživného v hodnote
nad 250 €, neuznáva rolu otca a absentuje u nej snaha o komunikáciu o maloletých deťoch. Poukázal
na to, že matka odmieta komunikovať s otcom o podstatných veciach v živote detí, ako je pediater,
škôlka, kŕmenie, uspávanie detí a iné, ako aj o budúcnosti maloletých detí. Odvedenie detí z trvalého

bydliska 12/2020 a plánované vytrhnutie S. zo škôlky v O. a od jej spolužiakov, ktorých poznala po
mene, otec považuje za plánovaný únos a silové prerušenie dochádzky do škôlky od matky, čo má
negatívny dopad na zdravý telesný (ranné rozcvičky s otcom na ihrisku pred škôlkou) i duševný vývin
ako aj výchovu. Matka onedlho končí rodičovskú dovolenku a peniaze, ktoré vracia otcovi poukazované
na starostlivosť o deti bude potrebovať na dochádzanie na atestačnú prax do vzdialeného mesta Banská

Bystrica, bude mať nedostatok času na maloleté deti, na rozdiel od otca, ktorý pracuje z domu a môže
uspôsobiť pracovný režim potrebe maloletých detí. Rozhodnutie Okresného súdu Zvolen z 19.05.2021,
ani odvolacieho súdu z 09.07.2021 neumožňuje nočné prespávanie maloletých detí u otca, ktoré mali
pred únosom denne, teda zmena zo 100 % na 0 % k horšiemu. To je rozsiahle, protiprávne a nelogické
rozhodnutie. Súd uvádzal, že chce podporiť postupný návrat starostlivosti otca, ale pritom rozhoduje

opačne. Čas trvania styku je tak minimálny, že len posilňuje začatie rozbitia vzťahu detí a otca. Zatiaľ
odlúčenie otca od detí nenastalo, ale odvolací súd toto môže zapríčiniť, časový úsek 4 hodín v sobotu
a 4 hodín v nedeľu každý druhý týždeň je nedostatočný v tak krátkych úsekoch na prepravu a občasné
stretnutie s rodinou v Bratislave. Chybu okresného súdu v rozhodnutí z 19.05.2021, keď súd nerozhodol
o prespávaní detí u otca, nakoľko je údajne potrebné, aby sa obnovili citové väzby a deti si zvykli na

prostredie, potvrdil dnes už aj posudkom znalec V.r. U., lebo tieto citové väzby otca a detí nikdy zatiaľ
nezanikli a nie sú narušené.
Otec navrhuje, aby súd nariadil súdnej psychologičke zamestnanej krajským súdom v Bratislave pani
XXXX, B., oboznámenej so súdnym spisom a účastnej na výsluchu rodičov v máji 2021, podať
okresnému súdu písomné stanovisko k zmene dočasnej úpravy styku, ako aj k zmene k dočasnej

striedavej osobnej starostlivosti po celých týždňoch, nakoľko psychologička bola osobne účastná
výsluchu rodičov na Okresnom súde Bratislava II. je oboznámená so spisom a prípadom maloletých
detí. Ďalej otec poukazuje na konanie Okresného súdu Bratislava II. sp. zn. 59P 15/2021.
Poukázal na zmätočné konanie matky proti najlepšiemu záujmu maloletých detí, keď neplatne
vypovedala otcom platne uzatvorené dohody o lekárskej starostlivosti. Synčekovi nebola načas

poskytnutá štandardná ambulantná zdravotná starostlivosť. Manželka chcela získať tendenčné a
neobjektívne stanovisko k dočasnej striedavej osobnej starostlivosti od pediatričky Q.. R. - jej kamarátky.
Otec ďalej predkladá dôkazy o zaujatosti a namieta zaujatosť a personálne prepojenie Q.. V. R.,
sestričiek W. a S. a sudkyne S., ktorá vydala protiústavné rozhodnutie o neodkladnom opatrení.Predkladá nové dôkazy, ktoré znamenajú podstatnú zmenu pomerov, t. j. súdnoznalecké posudky
detského klinického psychológa Q.. S.a G.a, V.r. W. U.a, Q.. W.a R. a súdno-znaleckého posudku V..
Q.. J.a Z.a, V.., Q.. B.a, týkajúcich sa aj dočasnej úpravy osobnej starostlivosti otca o maloleté deti pred

Okresným súdom Bratislava II.
Poukázal na potrebu nedeliteľnosti výchovy, uplynutím dlhšej doby od májového rozhodnutia o
striedaní styku s bezproblémovým priebehom striedania. Matka prioritne sleduje „boj o dieťa“ a má
nízke pohnútky rodičovsky trýzniť otca - rodiča, ako dôsledok averzie rozpadajúceho sa manželského
vzťahu. Už začal 8. kalendárny mesiac, kedy maloleté deti sú oberané o otca a matka má dlhodobo

takmer všetky benefity rodičovstva, nespravodlivým konaním orgánu verejnej moci ÚPSVaR Zvolen a
nespravodlivým súdnym rozhodnutím, menovite Okresného súdu Zvolen z 19. mája 2021, potvrdeného
Krajským súdom v Banskej Bystrici z 09.07.2021. V bode 3.52.3 odvolania odvolateľ uviedol, že má z
manželky strach, ako aj z možného ohrozenia S.. Matka dňa 14. apríla 2021 si nechala pediatričkou
predpísať pre maloletú vitamín D, ktorý následne zakúpila v lekárni. Sama matka vlastnoručne podpísala
tento liekový predpis. V komunikácii s agresívnymi prejavmi manželky a časti jej rodiny má otec dôvodné

obavy, ako sú vychovávané maloleté deti v dočasnej výhradnej starostlivosti len matky. Otec navrhuje
urýchlene ustanoviť, vypočuť súdneho znalca Q.. S.a G.a. Zároveň odvolateľ pripojil označené dôkazy
tak, ako sú založené na č. l. 1230 až 2259.

17. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca navrhla rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdiť. Uviedla,

že naposledy bolo rozhodnuté o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas do rozvodu dňa
09.07.2021 od kedy uplynulo len 6 kalendárnych mesiacov, pričom nenastali žiadne nové skutočnosti,
ktoré by odôvodňovali nevyhnutnosť upraviť pomery tak, ako navrhol otec. Poukázala na to, že každý kto
urobil alebo neurobil nejaký úkon, ktorý nie je v súlade s požiadavkou otca, je v očiach otca automaticky
zaujatý, spriaznený, pričom uvádza a tvrdí prepojenia, ktoré neexistujú. Jeho konanie možno hodnotiť

ako paranoidné bludy. Pokiaľ otec namieta zaujatosť a prepojenia ním označených osôb, jedná sa o
nezmyselné a vyfabulované prepojenia. Psychické problémy otca sa začali prejavovať od júla roku
2017, následne mu bola diagnostikovaná schizofrénia Q.. U. O.. Otec návrhom zo dňa 06.12.2021, v
poradí už 6., poukazoval na vypracovaný znalecký posudok V.r. Q. Z., V.., avšak posudok znalkyne
nepredložil.Pravdepodobnezáveryznaleckéhoposudkunepodporujújehonávrhyvovecistarostlivostio

maloletých. Následne iba vyškrtol predmetný znalecký posudok zo zoznamu príloh. Ak otec od znalkyne
V.r. Q. Z., V.. znalecký posudok nepredložil je evidentné, že v predmetnom znaleckom posudku sa
nachádzajú také vyjadrenia, resp. závery znalca, ktoré striedavú osobnú starostlivosť neodporúčajú.
Preto pravdepodobne oslovil Q.. S.a G.a, ktorý vypracoval znalecký posudok č. 14/2021, tento znalec
však nie je oprávnený na podanie predmetného znaleckého posudku. Ide o znalca z odvetvia klinická

psychológia detí, ktorý však nie je oprávnený vyjadrovať sa k otázkam striedavej starostlivosti o maloleté
deti. Táto oblasť skúmania patrí pod odvetvie č. 340300 „poradenská psychológia“ v zmysle prílohy
č. 2 vyhlášky č. 228/2018 Z.z.. Matka namieta jednak osobu znalca a aj závery znaleckého posudku.
Maloletá S. po návrate z vyšetrenia sa vyjadrila, že boli na návšteve u kamaráta babky A.. Vyjadrenie,
podkladyasúhlasodmatkyznalecnežiadal.Posudky,zktorýchvychádzalajznalecQ..S.G.vychádzajú

z klamlivých tvrdení otca, ktorý klame o rodinných vzťahoch, o rodinnej anamnéze a zatajuje v minulosti
diagnostikované psychiatrické ochorenie. Matka je na rodičovskej dovolenke, do žiadnej práce nechodí
a venuje sa deťom. Otec nie je schopný zabezpečiť celodennú starostlivosť o deti, je si toho vedomý,
a preto ako prílohu č. 6 návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia predložil Zmluvu o spolupráci
uzatvorenú s jeho vlastnou matkou, ktorá má nahrádzať starostlivosť rodiča. Poukázala na to, že

otec má tendenciu klamať podľa toho, ako sa mu to aktuálne hodí. Napríklad, keď chce vyzerať ako
nekonfliktný pred znalcom tvrdí (na str. 19 znaleckého posudku č. 14/2021), že matka má pozitívny vzťah
k deťom, nemá výhrady k jej výchove a starostlivosti o deti. Inokedy, napríklad v odvolaní na str. 17 už
otec uvádza opak: „správanie matky neposkytuje dostatočné záruky, že v matkinej dočasnej výhradnej
osobnej starostlivosti by z maloletých detí vyrástli poctiví a spravodliví občania.“ Maloleté deti sú zo

strany otca opakovane vystavované rôznym psychologickým vyšetreniam (bez dohody rodičov), ktoré im
spôsobujú traumu. Otec deti nechal vyšetriť aj znalcovi Q.. W.ovi G., ktorý pôsobí v nesúvisiacom odbore
zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria (liečba alkoholizmu a toxikománie, gerontopsychiatria) a
sexuológia. Znalec nie je oprávnený vyjadrovať sa k otázkam starostlivosti o maloleté deti. Maloletá S.
sa vyjadrila, že bola v izbe s cudzím človekom, ktorého sa bála. Otec oslovil veľké množstvo znalcov v

Slovenskej republike, napr. znalkyňa V.r. S. V. uviedla, že dané vyšetrenie požadované otcom by nebolo
objektívne bez prítomnosti matky a malo by byť realizované pod taktovkou ÚPSVaR. Otec uvedené
nerešpektoval. Ide o súkromné posudky otca. Poukázala na názor svokra, otca navrhovateľa, ktorý vo
vyjadrení poskytnutom obom účastníkom zo dňa 13.10.2021, poukazoval na nepravdy v podaniach otcamaloletých, najmä poukázal na to, že matka je skvelou matkou s bezvadnou starostlivosťou o S. a X.
a nemá jej čo vyčítať.
Poukázalanato,žeotecoznačuje,resp.pomenováva dôkazyvrozporesichobsahom.Nímnavrhovaný

petit sa vymyká ustálenej súdnej praxi a je nevykonateľný. Návrh je nedôvodný. Maloleté deti nie sú a
nikdy neboli v striedavej starostlivosti. Pokiaľ sa otec domáha, aby maloletá S. realizovala dochádzku
v plaveckom klube Centra voľného času S., ide o absurdný návrh, keďže má 4 roky, k plávaniu nemá
vybudovaný žiaden vzťah. Navyše je tento otvorený len pre deti od 6 rokov. Pokiaľ otec žiada, aby
maloletá S. realizovala dochádzku v Materskej škole v O., maloletá S. navštevuje túto materskú školu.

Návrh na striedavé odovzdávanie maloletej do predškolského zariadenia je nedôvodný a tento zásadne
odmieta. Ďalej otec navrhuje, aby sa do skončenia konania o rozvod manželstva realizovala starostlivosť
o maloleté deti podľa ním navrhnutého 19. stranového „Výchovného rodičovského plánu“ verzia 1.5,
ktorý podrobne upravuje starostlivosť rodičov o maloleté deti až do dosiahnutia plnoletosti detí. Je
zrejmé, že takýto návrh otca je v rozpore so zákonom, v rozpore so súdnou praxou, je nevykonateľný
a prakticky nerealizovateľný.

18. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, odbor sociálnych vecí a rodiny vo vyjadrení k odvolaniu
otca navrhol potvrdiť uznesenie okresného súdu. Pokiaľ otec namieta postup referátu, postup bol
preverený v rámci sťažnosti otca maloletých detí ÚPSVaR Zvolen, referátom kontroly, resp. v konaniach
na OS Zvolen 15P/16/2021, 7P/12/2021, 18P/52/2021.

19. Krajský súd, ako súd odvolací, preskúmal vec podľa § 65 a § 66 CMP a bez nariadenia pojednávania
podľa § 385 ods. 1 (a contrario) CSP uznesenie okresného súdu podľa § 387 ods. 1 CSP potvrdil.

20. Podľa § 387 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

21. Odvolací súd v konaní súdu prvej inštancie nezistil vady, ktoré by mali za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci. V konaní nebola vznesená námietka zaujatosti v súlade s § 52 CSP.

22. Odvolací súd v súdenej veci nezistil žiadne okolnosti, ktoré by spochybňovali správnosť rozhodnutia
súdu prvej inštancie, súd venoval náležitú pozornosť zisteniu rozhodných skutočností.

23. Na zdôraznenie správnosti rozhodnutia súdu prvej inštancie odvolací súd, vzhľadom na odvolacie
dôvody udáva, že v súlade s § 325 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné

neodkladne upraviť pomery, alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

24. Podľa § 329 ods. 1 veta prvá CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

25. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia (§ 360 a nasl. CMP) vo všeobecnosti vyplýva, že
sa jedná o inštitút, ktorého základnou funkciou je dočasne upraviť pomery účastníkov, pričom nárok
(prípadne právo) ktorému sa má poskytnúť dočasná ochrana formou neodkladného opatrenia nemusí
byť nepochybne preukázaný, musí však byť osvedčený. Miera osvedčenia sa riadi vždy konkrétnou
situáciou. Zo zákonnej úpravy neodkladného opatrenia je tiež zrejmé, že súd pri rozhodovaní o

ňom nezisťuje všetky skutočnosti, ktoré by musel zisťovať v prípade konečného rozhodnutia vo veci
samej. Súd sa obmedzí len na osvedčenie najzákladnejších skutočností, z ktorých možno vyvodiť
nutnosť dočasnej úpravy pomerov, pričom je vždy potrebné posúdiť, či touto dočasnou úpravou
pomerov nedochádza k zásahu do základných práv jednotlivých účastníkov nad nevyhnutnú mieru
a či dočasná úprava pomerov sleduje legitímny cieľ. V konaniach vo veci starostlivosti súdu o

maloletých účelom neodkladného opatrenia je ochrana ohrozeného záujmu maloletého dieťaťa. Súd pri
nariadení neodkladného opatrenia sleduje predovšetkým záujem maloletého dieťaťa, ktorý je prvoradým
hľadiskom pri rozhodovaní vo všetkých veciach, ktoré sa ho týkajú. Pri posudzovaní záujmu maloletého
dieťaťasaokreminéhozohľadňujeúroveňstarostlivostiodieťa,bezpečnosťdieťaťaakoajbezpečnosťa
stabilita prostredia, v ktorom sa má dieťa zdržiavať, ochrana dôstojnosti, ako tiež duševného, telesného

a citového vývinu dieťaťa. Pokiaľ ide o výklad pojmu osvedčovanie, tak uvedený pojem znamená, že
súd prostredníctvom označených dôkazov zisťuje osvedčenie najvýznamnejšie skutočnosti dôležité pre
rozhodnutie.26. Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdom prvej inštancie.

27. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom,

na čas do rozvodu rodičov maloletých detí je aktuálne účinné rozhodnutie o nariadení neodkladného
opatreniaOkresnéhosúduZvolenč.k.15P/16/2021zodňa19.05.2021vspojenísuznesenímKrajského
súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/23/2021-531 zo dňa 09.07.2021, právoplatného dňa 31.07.2021.
Neodkladným opatrením súd rozhodol o dočasnom zverení detí do osobnej starostlivosti matky a
úpravestretávaniasadetí sotcom. Stykotcasmal.deťmisúddočasneupraviltak,žeotecje oprávnený

sa s mal. deťmi stretávať, každý párny víkend v sobotu od 13:00 hod. do 17.00 hod a v nedeľu od 13:000
hod do 17:00 hod. a každý nepárny týždeň vo štvrtok od 16.00 hod do 18.15 hod. bez prítomnosti matky.
V uvedenom rozhodnutí súd zvýraznil, že pre rozhodnutie vo veci samej sp. zn. 59P/15/2021(rozvod
manželstva rodičov maloletých detí) sa bude realizovať detailné a dôkladné dokazovanie za účelom
zistenia otázky najvhodnejšieho výchovného prostredia u jedného z rodičov maloletých detí, prípadne
na ustálenie otázky vhodnosti osobnej striedavej starostlivosti.

28. Pokiaľ odvolateľ namietal, že o striedavej starostlivosti už bolo právoplatne rozhodnuté, rozhodnutím
Okresného súdu Zvolen č.k. 6P/12/2021-114 zo dňa 25.03.2021 súd zistil, že o návrhu otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, v ktorom sa domáhal, aby nariadil súd striedavú starostlivosť oboch
rodičov a taktiež o protinávrhu matky, ktorým žiadala zverenie maloletých do svojej osobnej starostlivosti

a určenie povinnosti otcovi prispievať výživným, súd rozhodol, tak, že návrhy oboch rodičov zamietol s
odôvodnením, že čo sa týka návrhu otca, nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov, pretože
deti sú v starostlivosti matky, je o ne riadne postarané a otec sa s nimi pravidelne stretáva (hoci za
prítomnosti matky), protinávrh matky na zverenie maloletých do jej osobnej starostlivosti zamietol, z
rovnakých dôvodov, pokiaľ ide o výživné otec dobrovoľne prispieval na výživu detí, a preto nebol

potrebný nevyhnutný a neodkladný zásah súdu. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 10.04.2021.
Z uvedeného rozhodnutia je zrejmé, že v čase konania sa otec stretával s deťmi, avšak len cez víkendy
v dome rodičov matky a za jej prítomnosti, s čím otec nesúhlasil. Uvedeným rozhodnutím nebolo
rozhodnuté o zverení detí do striedavej osobnej starostlivosti oboch rodičov. V čase rozhodovania deti
boli v starostlivosti matky, bolo o ne riadne postarané a otec sa s nimi pravidelne stretával a prispieval

na ich výživu.

29. Z obsahu spisu mal odvolací súd osvedčené, že rodičia aktuálne nevedia medzi sebou adekvátnym
spôsobom komunikovať, a nie je medzi nimi možná dohoda ohľadne úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností k maloletým dieťaťom. Otec s maloletými deťmi v súčasnosti upravený styk má, tento sa

realizuje, neboli osvedčené skutočnosti naliehavej potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov. U
oboch rodičov sú predbežne zistené podmienky na riadnu starostlivosť o maloleté deti a otec podal
ohľadne úpravy výkonu práv a povinností rodičov k maloletým deťom na čas do rozvodu aj návrh na
začatie konania vo veci samej, ktoré sa vedie na Okresnom súde Zvolen pod sp. zn. 8P/57/2021.

30. Pokiaľ odvolateľ poukazoval na ním predložené znalecké posudky súdnych znalcov Q.. S.a G.a,
V.r. W. U.a a Q.. W.a P., ktorých bol zadávateľom, tieto neosvedčujú potrebu neodkladnej úpravy.
Znalec V.r W. U. (znalec ČR, č.l. 1531 spisu), dospel k zisteniu, že dcéra má dobrý vzťah s otcom a
nezdá sa, že by sa odcudzovala. Znalec by doporučil prechodové obdobie striedania detí postupne,
prechodové obdobie by malo byť rozložené cca do 6 mesiacov. Pokiaľ ide o otcom navrhnutý Výchovný

rodičovský plán, k tomu znalec uviedol, že je nutné prihliadnuť k trom zásadným aspektom, a to
vzájomná akceptácia plánu obidvoma rodičmi, prijatie faktu, že reálny život bude prinášať zmeny a
možnosť odchýlenia sa od plánu a hľadaní definovania alternatív. Znalec Q.. X. B., Psychiatrická klinika
I. LFÚK v Prahe konštatoval, tak ako je to zhrnuté v ZP Q.. S.a G. (č. l. 1798 spisu), že deti majú
veľmi dobrý empatický, vrelý vzťah k obom rodičom, obidvaja rodičia sa podľa zistení znalca správajú

tak, aby tento vzťah nenarušili; vo vzťahu každého jedného rodiča k maloletým deťom nenašiel znalec
ako náznak prípadného „programovania“ alebo iného manipulatívneho správania. Znalec uviedol, že
nemohol odpovedať na všetky otázky položené otcom, nakoľko tieto má zodpovedať znalec iného
odboru t. j. psychológie - detský psychiater. Súdny znalec Q.. S. G. (ZP č.l. 1792) v znaleckom
posudkom vypracovanom po rozhodnutí súdu prvej inštancie o zamietnutí návrhu na neodkladné

opatrenie uviedol, že keďže sa vyšetrení nezúčastňuje matka a probant - zadávateľ si vyžiadal
vyšetrenie vlastnej osoby a jeho psychologických rodičovských predpokladov k výchove detí, nemôže
sa zamerať na spoločnú interakciu rodičov navzájom pri deťoch a ich vzájomnú komunikáciu, ktorou
relevantne ovplyvňujú prežívanie detí pri prechode ich starostlivosti od jedného rodiča k druhému. Umaloletých detí neboli zistené prípadné traumatické či neurotické prekážky pre zdravý citový vývin. Z
psychologického hľadiska však existujú, podľa údajov od otca, ešte niektoré problémy, ktoré sa týkajú
výchovných plánov predškolskej dochádzky a trávenia rovného času. Znalec uviedol, že rodičia by

mali mať konsenzuálne názory ohľadom zariadenia do školskej dochádzky a voľnočasových aktivít.
Odporúčaďalšiuspoluprácusporadňoualebomediátormi.Podľahodnoteniaotcaniesúzostranymatky
vo výchove žiadne závažnejšie pochybenia, v celku sa zhodnú na spôsobe výchovy a starostlivosti o
deti. Znalec uviedol, že v zásade platí, že návrh inštitútu striedavej osobnej starostlivosti je v záujme
oboch detí, hoci nikdy nemôže nahradiť spoločnú výchovu rodičov v jednej domácnosti. Najvhodnejšou

v prípade rozvodu je striedavá osobná starostlivosť, pokiaľ obaja rodičia spĺňajú mentálne, citové i
morálne predpoklady pre výchovu detí a obaja sú schopní vzájomnej komunikácie a dohody ohľadom
spoločného postupu pri výchove, pokiaľ obaja rodičia zhodne a zároveň komplementárne saturujú citové
potreby detí a zabezpečujú starostlivosť. Vzhľadom na časté spory rodičov uviedol, že je vhodné, aby
ich viedol k vzájomnej dohode mediátor, rep. poradenský psychológ. Odvolací súd udáva, že práve
uvedené predpoklady budú predmetom zisťovania vo veci samej.

31. Odvolací súd zdôrazňuje, že nebola osvedčená potreba neodkladnej úpravy, nebolo osvedčené, že
by bol ohrozený záujem maloletých detí. Starostlivosť o deti, ich bezpečnosť, stabilita prostredia, v
ktorom sa zdržiavajú, ako tiež duševný, telesný a citový vývinu detí nie je ohrozený. Pravidelný styk
otca s maloletými deťmi bol upravený rozhodnutím Okresného súdu Zvolen č. k. 15P/16/2021 zo dňa

19.05.2021 v spojení s uznesením Krajského súdu v Banskej Bystrici č. k. 14CoP/23/2021-531 zo dňa
09.07.2021, právoplatného dňa 31.07.2021 a tento sa realizuje. Pokiaľ otec poukazuje na nesprávnosť
uvedených rozhodnutí odvolací súd udáva, že predmetom tohto konania nebolo a ani nemohlo byť
preskúmavanie správnosti/nesprávnosti skôr vydaného právoplatného rozhodnutia.

32. Odvolací súd udáva, že v konaní vo veci samej súd vykoná detailné zistenie skutočného stavu,
dokazovaním zistí skutočný stav a rozhodne o úprave práv a povinností rodičov k maloletým deťom. Pri
zverení maloletého dieťaťa do striedavej osobnej starostlivosti obidvoch rodičov je potrebné, aby bola
medzi rodičmi kvalifikovaná (plne hodnotná) komunikácia, nepostačuje základná komunikácia, pretože
rodičia musia vedieť komunikovať ohľadne podstatných otázok týkajúcich sa starostlivosti, výchovy

maloletého dieťaťa, jeho zdravotného stavu, návštevy materskej školy, rozvíjania záujmov maloletého
dieťaťa, musia promptne spoločne riešiť krízové situácie, problémy, ktoré sa pri starostlivosti o maloleté
dieťa môžu vyskytnúť, a to bez hádok, výčitiek, bez vzájomného osočovania, pričom rodičia musia byť
voči sebe tolerantní, musia si vedieť poskytnúť vzájomnú pomoc a informácie za účelom zabezpečenia
čo najlepšej starostlivosti o maloleté dieťa.

33. Pokiaľ ide o ostatné navrhované výroky rozhodnutia, pre žiadny nebolo osvedčená potreba
bezodkladnej úpravy pomerov.
Súd ustanovil kolízneho opatrovníka v súlade s CMP, pokiaľ ide o zhodnotenie jeho zistení, ako aj
postupu zisťovania toto bude posúdené pri vyhodnocovaní dôkazov a zistení skutkového stavu vo

veci samej. Zo správy kolízneho opatrovníka z 20.12.2021 (č.l. 1012), vyplýva, že šetrenie vykonali
pracovníčky Q.. V. a Bc. B., a zistili, že otec má vhodné podmienky na zabezpečenie dôkladnej osobnej
starostlivosti o maloleté deti a uviedol im, že komunikácia s matkou je na tento čas na primeranej úrovni.
V konaní nebolo zistené zaujaté konanie kolízneho opatrovníka. Pokiaľ otec navrhoval nariadiť obnoviť
stav trvalého pobytu maloletých detí z pred 15. 06. 2021, ktoré je zhodné s miestom trvalého bydliska

otca v okrese S., nebola zo strany otca osvedčená potreba bezodkladnej úpravy pomerov, zamietnutie
návrhu v tejto časti nebráni ani styku otca s deťmi. Nebolo potrebné rozhodnúť ani v súlade s § 366 CMP,
nakoľko otec prispieva na výživu mal. detí dobrovoľne viac ako v nevyhnutnom rozsahu, rovnako otec
neuviedol žiadne dôvody odôvodňujúce neodkladne upraviť, že len otec bude poberať daňový bonus a
uplatňovať nároky na sumu daňového zvýhodnenia na maloleté deti a matka bude mesačne poberať

prídavky na deti a príspevky na starostlivosť od štátu na obe maloleté deti.
Pokiaľ sa otec domáhal nariadenia neodkladného opatrenia, tak, že súd určuje, že maloletá S. bude na
náklady otca v aktuálnom školskom roku realizovať dochádzku v „Domček - centrum voľného času“, v
plaveckom klube, otec neosvedčil neodkladnú potrebu, pre takéto rozhodnutie. Naviac v záujme dieťaťa
by bolo, aby si rozvíjalo svoje schopnosti a záujmy v súlade s jeho motiváciou, posúdením jeho zrelosti

zo strany rodičov pre túto aktivitu. Pokiaľ sa otec domáhal nariadiť matke a otcovi v podstatných veciach
výchovy týkajúcich sa maloletých detí riadiť sa Výchovným rodičovským plánom podľa prílohy verzia
1.5 a rodičom prikázať na čas do rozvodu riadiť sa v ňom uvedeným aj rozvrhom striedania štátnych
a cirkevných sviatkov pri styku s deťmi, nielenže otec neosvedčil neodkladnú potrebu takejto úpravy,uvedené je aj neurčité. Znalec napr. k plánu uviedol, že je nutné prihliadnuť k trom zásadným aspektom,
a to vzájomná akceptácia plánu obidvoma rodičmi, prijatie faktu, že reálny život bude prinášať zmeny
a možnosť odchýlenia sa od plánu a hľadaní definovania alternatív. Rovnako otec neosvedčil potrebu

určenia, že mal. S., bude v aktuálnom školskom roku realizovať dennú dochádzku len pre predprimárne
vzdelávanie v MŠ, ZŠ s materskou školou O. 136.

34.Vzhľadomnavyššieuvedenéokresnýsúddospelksprávnemuzáveru,ženeboliosvedčenézákonné
predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia. Skutočnosti tvrdené odvolateľom, neodôvodňujú

neodkladne upraviť pomery v rodine, výchova maloletých detí v súčasnej dobe nie je vážne ohrozená
alebo vážne narušená, nejde o okolnosti, že by bolo potrebné rýchlo a účinne prijať opatrenie na ochranu
práv maloletých detí. Za súčasnej situácie preto návrh na nariadenie neodkladného opatrenia okresný
súd správne zamietol a odvolací súd jeho rozhodnutie potvrdil.

35. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov členov senátu 3 : 0 (§ 393 ods.

2 druhá veta CSP).

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) CSP (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 CSP nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie nie je prípustné proti rozsudku, ktorým sa vyslovilo, že sa manželstvo rozvádza, že je neplatné
alebo že nie je a proti uzneseniu v konaní o návrat maloletého do cudziny vo veciach neoprávneného
premiestnenia alebo zadržania (§ 76 CMP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu

oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody)

a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie ani na základe výzvy na plnenie
(§ 379 ods. 1 a 2 CMP), môže mu súd uložiť pokutu do 1.000,- Eur (§ 382 ods. 1 CMP), rozhodnúť o
zastavení výplaty rodičovského príspevku a prídavku na dieťa a príplatku k prídavku na dieťa (§ 383
ods. 1 CMP) alebo odňať maloletého tomu, u koho podľa rozhodnutia nemá byť a postarať sa o jeho

odovzdanie tomu, komu bolo podľa rozhodnutia zverené, alebo tomu, komu rozhodnutie priznáva právo
na styk s maloletým po obmedzený čas, alebo tomu, kto je oprávnený neoprávnene premiestneného
alebo zadržaného maloletého prevziať (§ 386 ods. 1 CMP) a to všetko aj bez návrhu (§ 376 ods. 2 CMP).