Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 30. apríl 2021

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 17Cb/1/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5721200135
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Helena Menichová
ECLI: ECLI:SK:OSMT:2021:5721200135.2

Uznesenie

Okresný súd Martin v spore žalobcu: G.. D. L., samostatne hospodáriaci roľník nezapísaný v obchodnom
registri, so sídlom Hospodársky dvor, W. XXX, 038 42 W., IČO: 37903179, trvale bytom R.-N. XXX, XXX
XX R.-N., proti žalovanému: ADMEUM, s.r.o., so sídlom Mudroňova 14, 036 01 Martin, IČO: 43 870 902,
v konaní o žalobe na obnovu konania, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu na obnovu konania o d m i e t a.

II. Žalobcovi proti žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 21.12.2020 doručila obchodná spoločnosť ADMEUM, s.r.o. na súd nejasné podanie, v ktorom
uviedla, že podáva „odpor, príp. odvolanie voči namietanému právoplatnému rozhodnutiu súdu, ktoré má
byť podkladom pre exekučné konanie ako exekučný titul a to z dôvodu, že tvrdenia, ktoré boli podkladom

pre vydanie takéhoto rozhodnutia predložené zo strany žalobcu, sú nezákonné a ich pravdivosť a
opodstatnenosť namietame, zároveň žiadame o povolenie obnovy tohto konania z dôvodu, že sú tu nové
skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli súdu známe a to najmä pokiaľ ide o vyššie opísanú trestnú činnosť.
Taktiež žiadame o odpustenie zmeškania lehoty na podanie takéhoto riadneho opravného prostriedku,
nakoľko nemáme vedomosť o tom, že by nám bolo takéto rozhodnutie, ktoré tvorí podklad k exekučnému
titulu doručované či už poštou alebo elektronicky“.

2. Uznesením zo dňa 4.2.2021, sp. zn. 17Cb/1/2021, súd obchodnú spoločnosť ADMEUM, s.r.o. vyzval,
aby v lehote 10 dní od doručenia uznesenia svoje neúplné podanie doručené súdu dňa 21.12.2020
doplnilooznačeniežalovanéhoaďalejabyjednoznačneurčil,čosvojímpodanímsleduje,ktorýprocesný
úkon podáva, resp., za ktorý procesný úkon je potrebné ho považovať.

3. V podaní doručenom súdu dňa 4.3.2021 obchodná spoločnosť ADMEUM, s.r.o. uviedla, že vyššie
uvedeným podaním podala riadny opravný prostriedok, t.j. odpor proti platobnému rozkazu vydanému
v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cb/74/2019; ďalej i návrh na odpustenie zmeškania
lehoty a tiež návrh na obnovu konania sp. zn. 17Cb/74/2019.

4. Pokiaľ ide o návrh na povolenie obnovy konania, vedeného na tunajšom súde pod sp. zn.

17Cb/74/2019, tu obchodná spoločnosť ADMEUM, s.r.o., vystupujúca v predmetnom konaní v pozícii
žalovaného (ďalej už len ako „žalovaný“), tento žalovaný odôvodnil tým, že dňa 16.12.2020 o 15:37 hod.
mu bolo z telefónneho čísla +XXXXXXXXXXXX prvýkrát doručené upovedomenie o začatí exekúcie
SMS správou na pracovný mobilný telefón s nasledujúcim textom, cit.: Dobrý deň p.N., ako viete vediem
exekúciu voči spoločnosti ADMEUM, s.r.o., IČO: 43870902, 120EX81/2020, kde ste konateľom. Výška
vymáhanej pohľadávky s príslušenstvom k dnešnému dňu je 4669,98 E (pozor úročená istina). Vyzývam

Vás na plnenie v lehote do 10 dní od doručenia SMS. Je možné uzatvoriť aj splátkový kalendár so
súhlasom oprávneného. Kontaktujte súdneho exekútora. Exekútor Pavlík.5. Na základe vyššie uvedenej skutočnosti žalovaný podal dňa 18.12.2020 na pošte vyššie uvedené
podanie, doručené súdu dňa 21.12.2020.

6. Následne sa žalovaný, podľa jeho slov, z podaní exekútora, doručovaných spoločnosti ADMEUM,
s.r.o., realizovaných v rámci ním podaných námietok a návrhu na zastavenie exekúcie 120EX 81/2020,
dozvedel, že podkladom na vykonanie exekúcie je platobný rozkaz Okresného súdu Martin, sp. zn.
17Cb/74/2019 zo dňa 4.12.2019, ktorý sa mal stať vykonateľný dňa 8.1.2021. Žalovaný zotrval na tom,

žepredmetnýplatobnýrozkazmuneboldoručený,nemoholprotinemupodaťriadnyopravnýprostriedok
a domáhať sa riadneho preskúmania na príslušnom súde.

7.Žalovanývsúvislostisnávrhomnapovolenieobnovykonaniaďalejuviedol,žepozískanírelevantných
informáciispoločnosťouADMEUM,s.r.o.vpriebehupoobediadňa16.12.2020,jepodľajehoslovzrejmé,
že návrh na platobný rozkaz podala v minulosti trestne stíhaná osoba L. D. - samostatne hospodáriaci

roľník vo W..

8. Žalovaný, resp. jeho štatutári, podali na osobu L. D. v rokoch 2017 - 2018 viacero trestných oznámení
pre trestné činy podvodu, krádeže a ďalšie, v rámci ktorých sa rieši aj predmetný dôvod začatia súdneho
konania v danej exekučnej veci.

9. Žalovaný si u L. D., či už ako u fyzickej osoby, či už ako údajne samostatne hospodáriaceho roľníka,
nikdy neobjednal akékoľvek služby, ani nikdy neuzavrel žiadnu zmluvu o starostlivosti a kŕmení konských
zvierat a nikdy nezaúčtoval v účtovníctve podvodne vystavené faktúry od osoby L. D..

10. Podľa slov žalovaného, v novembri 2017 L. D. násilne odviezol na dvakrát celkom štyri kone z areálu
Jazdeckého oddielu Martin Záturčie, ďalej vozík na prepravu dvoch koní značky Woermann, patriacich
rodine N. z M. a umiestnil ich na zdevastovanom bývalom poľnohospodárskom družstve vo W., 4 kone
dva mesiace týral hladom, kŕmenie riešil splesniveným senom a slamou, napájal ich závadnou vodou.
Neumožňoval dvom veľkým športovým koňom dva mesiace pobyt vo výbehu, držal ich v stiesnených

murovaných boxoch v zime a prievane a dva športové malé kone držal dva mesiace vonku na lúke v
zime, v daždi, snehu, mraze a vo vetre počas zimných mesiacov december 2017 a január 2018. Koňom
rodiny N. počas dvoch mesiacov pobytu u L. D. nebola poskytnutá potrebná veterinárna a podkováčska
činnosť, čo sa prejavilo na ich zhoršenom zdravotnom stave a podvýžive.

11. Všetky L. D. násilne odvlečené štyri kone, ako aj vozík na prepravu koní, patriacich rodine N., sa
podarilo vrátiť späť do areálu Jazdeckého oddielu Martin Záturčie až za asistencie štátnej polície na
konci januára 2018 na základe viacerých trestných oznámení.

12. Žalovaný ďalej v návrhu uviedol, že L. D. sa v druhej polovici roka 2017 pokúsil podvodne ovládnuť

spoločnosťžalobcu,avšakneúspešne,očomrozhodovaliokresnésúdyMartin,ŽilinaaBanskáBystrica.

13. V súvislosti s prípadným doručovaním podaní do elektronickej schránky obchodnej spoločnosti
ADMEUM, s.r.o. žalovaný poukázal na to, že prípadné elektronické doručovanie napadnutého
rozhodnutia je podľa jeho slov neúčinné, nakoľko nemal možnosť sa s ním oboznámiť, keďže nemal

prístup do elektronickej schránky z objektívnych dôvodov, ktoré nenastali na jeho strane a neboli
spôsobené jeho pričinením. Podľa jeho slov sa jedná o dôvody, ktoré mu objektívne znemožnili
prevziať akúkoľvek správu. Z dôvodu opätovne sa opakujúcich technických nedostatkov pri komunikácii
s portálom slovensko.sk, kde dochádza k častým výpadkom a nemožnosti p. N. ako jediného konateľa
spoločnosti (žalovaného) prihlásiť sa do schránky spojenej s výpadkami internetového spojenia od

dodávateľa technickej služby, sa p. G.. N.K. N. nepodarilo dostať do elektronickej schránky a dozvedieť
sa o obsahu napadnutého rozhodnutia, ako ani o obsahu predchádzajúcich správ, výziev a oznámení
zo strany súdu. Žalovaný má za to, že napadnuté rozhodnutie nie je možné doručiť fikciou doručenia
podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. o e-Governmente.

14. Lehota na podanie návrhu na obnovu konania je podľa tvrdenia žalovaného zachovaná, nakoľko
návrh na obnovu konania bol podaný dňa 21.12.2020 na základe zistení zo dňa 16.12.2020.

15. Žalovaný k návrhu nepripojil žiadne listinné dôkazy.16. Podľa § 397 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C. s. p.“) proti právoplatnému rozsudku je
prípustná žaloba na obnovu konania, ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré
ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,
b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,
d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,
e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré

je pre strany záväzné, alebo
f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom
rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

17. Podľa § 400 C. s. p. žalobu na obnovu konania môže podať strana, v ktorej neprospech bolo

rozhodnutie vydané.

18. Podľa § 403 ods. 1 a 2 C. s. p. žaloba na obnovu konania sa podáva v lehote troch mesiacov, odkedy
sa ten, kto podal žalobu na obnovu konania, mohol dozvedieť o dôvode obnovy, alebo odo dňa, keď ho
mohol uplatniť. Žaloba na obnovu konania sa podáva najneskôr v lehote troch rokov od právoplatnosti

rozhodnutia.

19. Podľa § 405 C. s. p. odpustenie zmeškania lehoty na podanie žaloby na obnovu konania nie je
prípustné.

20. Podľa ust. § 409 C. s. p. na konanie o žalobe na obnovu konania sa primerane použijú ustanovenia
o konaní pred súdom prvej inštancie.

21. Podľa ust. § 410 C. s. p. žalobu na obnovu konania prejedná súd, ktorý vo veci rozhodoval v prvej
inštancii.

22. Podľa ust. § 413 ods. 1 písm. a) C. s. p. súd uznesením odmietne žalobu na obnovu konania, ak
bola podaná oneskorene.

23. Podľa ust. § 414 C. s. p. ak súd žalobu na obnovu konania neodmietne, rozhodne rozsudkom, či

obnovu konania povolí alebo zamietne.

24. Označenie sporových strán v konaní o žalobe na obnovu konania vychádza z ich vzájomného
postavenia v pôvodnom konaní (17Cb/74/2019) a nie z toho, a nie z toho, kto žalobu na obnovu konania
podal (napr. uznesenie NS SR zo dňa 11.8.2011, sp. zn. 3Cdo 98/2011 alebo uznesenie NS SR zo dňa

6.3.2018, sp. zn. 1Obo 1/2018).

25. Žaloba na obnovu konania je mimoriadnym opravným prostriedkom, ktorým možno napadnúť
právoplatné rozhodnutie súdu prvej inštancie alebo odvolacieho súdu. Z právnej úpravy v ust. § 397 až §
418 C. s. p. vyplýva, že konanie o obnove má dve fázy, konanie o žalobe na obnovu konania a postup po

povolení obnovy konania. V konaní o žalobe na obnovu konania súd skúma prípustnosť obnovy konania
v rovine splnenia všetkých zákonom vymedzených podmienok. Medzi základné podmienky prípustnosti
žaloby na obnovu konania patrí predovšetkým podanie žaloby s náležitosťami podľa ust. § 406 C. s. p.,
oprávnenou osobou a v zákonom stanovenej lehote; žaloba na obnovu konania musí smerovať proti
rozhodnutiu, proti ktorému je prípustná a z dôvodov ustanovených v zákone.

26. Pri rozhodovaní o žalobe na obnovu konania súd v prvom rade posudzoval včasnosť jej podania
podľa § 403 C. s. p. s prihliadnutím na dôvody jej podania. Z obsahu súdneho spisu OS Martin, sp. zn.
17Cb/74/2019, súd zistil, že návrhom podaným osobne na tunajšom súde dňa 14.10.2019 žalobca - G..D. L., samostatne hospodáriaci roľník, nezapísaný v obchodnom registri, so sídlom Hospodársky dvor,
W. XXX, XXX XX W., IČO: 37903179, trvale bytom R.-N. XXX, XXX XX R.-N., žiadal súd vydať platobný
rozkaz, v ktorom žalovaného - obchodnú spoločnosť ADMEUM, s.r.o., IČO: 43 870 902, so sídlom

Mudroňova14,03601Martin,zaviažezaplatiťmusumu3.050,-Eurspoluspríslušenstvom,podľafaktúr,
vystavenýchzastarostlivosťakŕmenieštyrochkonskýchzvieratzaobdobieod28.11.2017do27.1.2018.
OS Martin rozhodol vo veci na základe predložených listinných dôkazov platobným rozkazom, ktorý
nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 8.1.2020.

27. Žalovaný v žalobe na obnovu konania tvrdí, že o výsledku konania vedeného na OS Martin, pod
sp. zn. 17Cb/74/2019, sa dozvedel po tom, čo mu dňa 16.12.2020 súdny exekútor zaslal SMS správu,
v ktorej ho vyzval na plnenie. Z doručenky založenej na č.l. 42 súdneho spisu, sp. zn. 17Cb/74/2019,
však vyplýva, že predmetný platobný rozkaz, ktorý tvorí podklad pre vedenie exekúcie v konaní sp. zn.
120EX/81/2020, bol žalovanému doručený do elektronickej schránky dňa 20.12.2019.

28. Podľa § 266 ods. 1 C. s. p., platobný rozkaz spolu so žalobou súd doručuje žalovanému do vlastných
rúk.

29. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 305/2013 Z. z. o elektronickej podobe výkonu pôsobnosti orgánov
verejnej moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov (zákon o e-Governmente) (ďalej len „zákon

č. 305/2013 Z. z.“) elektronické podanie a elektronický úradný dokument sa doručuje elektronicky,
pričom miestom na elektronické doručovanie je elektronická schránka, ktorá je aktivovaná. Elektronické
doručovanie elektronického podania a elektronického úradného dokumentu sa vykoná spôsobom podľa
tohto zákona, ak osobitné predpisy pri spôsobe doručovania elektronickými prostriedkami neustanovujú
inak; ustanovenie prvej vety tým nie je dotknuté.

30. Podľa § 32 ods. 5 písm. b) zákona č. 305/2013 Z. z. elektronická úradná správa, vrátane všetkých
elektronickýchdokumentov,sapovažujezadoručenúakniejeadresátomorgánverejnejmociadoručuje
sa do vlastných rúk, dňom, hodinou, minútou a sekundou uvedenými na elektronickej doručenke alebo
márnym uplynutím úložnej lehoty podľa toho, ktorá skutočnosť nastane skôr, a to aj vtedy, ak sa adresát

o tom nedozvedel.

31. Z cit. ustanovení zákona č. 305/2013 Z. z. vyplýva, že žalovanému bol platobný rozkaz doručený
dňa 20.12.2020, uplynutím úložnej doby, do vlastných rúk, s fikciou doručenia. V súvislosti s tvrdením
žalovaného o tom, že náhradné doručenie je pri doručovaní platobného rozkazu vylúčené, súd

uvádza, že právna úprava zákona o e-Governmente s účinnosťou od 1. novembra 2017 umožnila
doručiť platobný rozkaz žalovanému elektronicky účinne aj s využitím tzv. náhradného doručenia, resp.
fikcie doručenia (uvedené potvrdzuje aj odborná literatúra - pozri IVANKO, D. - RUSNÁKOVÁ, M. -
ŠTEFČEKOVÁ, M. - KRIŠOVÁ, D.: Zákon o upomínacom konaní. Komentár. Wolters Kluwer, 2018,
str. 76). Vzhľadom na uvedené súd konštatuje, že žaloba na obnovu konania bola podaná po uplynutí

trojmesačnej subjektívnej lehoty v zmysle ust. § 403 ods. 1 C. s. p.. S prihliadnutím na všetky okolnosti sa
žalovaný totiž mohol dozvedieť o dôvode obnovy konania doručením predmetného platobného rozkazu
dňa 20.12.2020 a potom následne dňa 2.2.2020, keď mu bola zo strany súdu k uvedenému platobnému
rozkazu doručená doložka právoplatnosti a vykonateľnosti, keďže pre rozhodnutie súdu je rozhodujúci
stav v čase rozhodovania. Z uvedeného dôvodu sa súd ďalej nezaoberal dôvodmi podania žaloby na

obnovu konania uvádzanými žalovaným a o žalobe na obnovu konania rozhodol tak, že túto v súlade s
ust. § 413 ods. 1 písm. a) C. s. p. ako oneskorene podanú odmietol.

32. Ku skutočnostiam, ktoré žalovaný uviedol v súvislosti s návrhom na odpustenie lehoty na podanie
odporu vo veci vedenej na tunajšom súde pod sp. zn. 17Cb/74/2019, súd uvádza, že vychádzal zo stavu

v čase rozhodovania súdu (viď ods. 31), v súlade s § 217 ods. 1 C. s. p. v spojení s ust. § 234 ods. 2
C. s. p.. O návrhu na odpustenie zmeškanej lehoty na podanie odporu vo veci sp. zn. 17Cb/74/2019
a vyhodnotenie dôvodov, pre ktoré navrhovateľ obnovy žiada odpustenie zmeškanej lehoty na podanie
odporu vo veci sp. zn. 17Cb/74/2019, bude predmetom rozhodovania vo veci sp. zn. 17Cb/74/2019. V
konajúcej veci je rozhodujúci stav v čase rozhodovania.

33. Pre úplnosť súd uvádza, že v prípade, ak by súd vo veci sp. zn. 17Cb/74/2019 právoplatne rozhodol
o odpustení zmeškanej lehoty na podanie odporu, potom súd odkazuje na postup podľa § 267 ods. 3
Civilného sporového poriadku (Ak čo len jeden zo žalovaných podá včas odpor s vecným odôvodnením,súd zruší platobný rozkaz v celom rozsahu a nariadi pojednávanie. To neplatí, ak ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76.) vo veci sp. zn. 17Cb/74/2019.

34. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 C. s. p., podľa ktorého súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V tomto prípade bol v plnom rozsahu
úspešný žalobca, nakoľko súd žalobu žalovaného na obnovu konania odmietol, a preto má vo vzťahu
k žalovanému právo na náhradu všetkých účelne vynaložených trov konania v plnom rozsahu. Keďže
žalobcovi v tomto sporovom konaní ku dňu rozhodnutia súdu žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak,

že mu náhradu trov konania proti žalovanému nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd
Martin.

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 C. s. p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 C. s. p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 C. s. p. prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli
uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.