Rozsudok – Dedičské právo ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. február 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 21C/49/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1318202501
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1318202501.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava III v konaní pred sudkyňou JUDr. Beatou Farkašovou v právnej veci žalobkyne:

J. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. Y. XX, I., zast. JUDr. Janou Viktóriou Žvachovou, advokátkou,
Včelárska 21, Bratislava, proti žalovaným: 1. A. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. na D. 9, I., 2. A. G., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. 7, I., žalovaní 1,2 zastúpení MST PARTNERS, s.r.o., advokátska kancelária,
Laurinská 3, Bratislava, o vydanie dedičstva oprávnenému dedičovi, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu v celom rozsahu zamieta.

II. Súd priznáva žalovaným 1,2 voči žalobkyni náhradu trov konania v pomere úspechu 100%.

III. Súd návrh na prerušenie konania zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 11.04.2018 domáhala od žalovaných 1,2 vydania jej
celého dedičstva po poručiteľke W. W. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy
bytom A. 9, I., a to najmä bytu č. XX na 7. poschodí bytového domu na A. X v I., zapísaný na LV č.
XXXX kat. úz. E. A..
Žalobkyňa skutkovo odôvodnila žalobu tým, že poručiteľka W. W. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr.
XX.XX.XXXXjuvosvojomZáveteurčilazajedinúzávetnúdedičku.OkresnýsúdBratislavaIIIrozsudkom

č.k. 7C/126/2005-509 zo dňa 07.01.2013 vyhlásil tento Závet za neplatný a Krajský súd v Bratislave
rozsudkom č.k. 3Co 430/2013 zo dňa 09.03.2016 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Vzhľadom
na tieto výsledky súdneho konania notár poverený prejednaním dedičstva po poručiteľke O.. A. A. v
dedičskom konaní po poručiteľke vedenom na Okresnom súde Bratislava iII pod č.k. 31D 1648/2004,
Dnot 121/2004 vydal celé dedičstvo po poručiteľke žalovaným 1,2, pričom súčasťou dedičstva bol aj byt
č. XX na 7. poschodí bytového domu na A. X v I., zapísaný na LV č. XXXX kat. úz. E. A.. Žalobkyňa
v danej veci podala dovolanie na Najvyšší súd SR, o ktorom nebolo doposiaľ rozhodnuté, avšak v

prípade kladného vyhovenia dovolaniu žalobkyne bude súd opätovne riešiť okruh dedičov po poručiteľke
a je tu predpoklad, že potvrdí žalobkyňu ako závetnú dedičku. Lehota na podanie žaloby o vydanie
dedičstva v zmysle § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“) je 3-ročná, dedičstvo bolo
právoplatne prejednané a je zrejmé, že nárok žalobkyne sa viaže na rozhodnutie Najvyššieho súdu SR
o dovolaní a v prípade vyhovenia jej dovolaniu aj na rozhodnutia Okresného a Krajského súdu. Z tohto
dôvodu žalobkyňa podala žalobu ešte pred vydaním príslušných rozhodnutí a žiadala konanie prerušiť
do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o jej dovolaní.

Žalobkyňa na preukázanie oprávnenosti žaloby k žalobe nepripojila žiadne listinné doklady.

2. Žalovanému 1 bola žaloba doručená riadne dňa 25.05.2019, pričom v rámci vyjadrenia k nej tento
uviedol, že rozhodnutím tunajšieho súdu č.k. 7C/126/2005 zo dňa 07.01.2013 v spojení s rozhodnutímKrajského súdu Bratislava zo dňa 09.03.2016 bol závet poručiteľky W. W. C., zomr. XX.XX.XXXX, ktorým
bola žalobkyňa ustanovená za závetnú dedičku poručiteľky, za neplatný a žalovaní 1,2 boli určení v
nasledovnom dedičskom konaní za dedičov poručiteľky zo zákona. Žalobkyňa podala voči rozhodnutiu

Krajského súdu Bratislava dovolanie na Najvyšší súd SR a súčasne podala žalobu na súd o vydanie jej
dedičstva po poručiteľke vedenej pod č.k. 21C 49/2018 v prípade, že : a/ by v dovolacom konaní o určení
neplatnosti závetu bola úspešná a :b/ príslušný súd by v ďalšom konaní uznal s konečnou platnosťou
závet poručiteľky za platný, čo by žalobkyni potvrdilo status dedičky. Išlo tak o žalobu na vydanie
veci preš prípad úspešnosti v inom konaní, čo však nenastalo. Najvyšší súd SR v dovolacom konaní

sp. zn. 1Cdo/236/2018 zo dňa 08.04.2019 dovolanie žalobkyne odmietol, v dôsledku čoho konanie o
neplatnosť závetu č.k. 7C 126/2005 bolo s konečnou platnosťou skončené a závet poručiteľky určený za
neplatný. Žalobkyni teda nesvedčí dedičský titul. Vzhľadom na to, že žalobkyňa nebola a nie je dedičom
po poručiteľke A. A. C., žaloba je neopodstatnená a žalovaný 1 ju žiadal zamietnuť. K žalobe pripojil
uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 236/2018 zo dňa 08.04.2019.

3.Žalovanejbolažalobadoručenáriadnedňa20.05.2019,tátosavšakkžalobeaniprílohámnevyjadrila.

4. Žalobkyňa k vyjadreniu žalovaného 1 k žalobe uviedla, že ňou podané dovolanie vo veci určenia
neplatnosti závetu Najvyšší súd SR odmietol uznesením sp. zn. 1Cdo 236/2018 zo dňa 08.04.2019,
avšak Najvyšší súd SR nerozhodol meritórne, ale z dôvodu nesplnenia podmienky dovolacieho konania

- zastúpenia advokátom bez ďalšieho skúmania veci. Preto podala ústavnú sťažnosť evidovanú na
Ústavnom súde SR pod č. 1364/2019 z dôvodu, že advokátske zastúpenie v čase rozhodovania
o dovolaní žalobkyňa mala. Žalobkyňa opätovne požiadala o prerušenie konania č.k. 21C 49/2018
do rozhodnutia Ústavného súdu SR o jej ústavnej sťažnosti, nakoľko v prípade jej vyhovenia bude
Najvyšší súd SR opätovne rozhodovať o ňou podanom dovolaní. Žalobkyňa k vyjadreniu pripojila :

prvú stranu Ústavnej sťažnosti a potvrdenie Ústavného súdu SR o pridelení spisu dňa 30.07.2019
pod č.k. 1364/2016 navrhovateľky / sťažovateľky „Ľ.G.“ zastúpenej JUDr. Janou Viktóriou Žvachovou,
nepridelenej žiadnemu sudcovi, pričom podaní došlým súdu dňa 03.02.2020 zaslala doklad o pridelení
sťažnosti sudcovi A. K..

5. Žalovaní 1,2 k vyjadreniu žalobkyne uviedli, že návrh žalobkyne na prerušenie konania č.k. 21C
49/2018 do rozhodnutia Ústavného súdu SR nie je dôvodný, nakoľko žalobkyňa nepreukázala, že
ústavná sťažnosť bola prijatá Ústavným súdom na ďalšie konanie, navyše nezaslala súdu ani celý
text ústavnej sťažnosti. Podanie samotné nie je dôvodom na prerušenie konania a žaloba vo veci je
nedôvodná a šikanózna, o neplatnosti predmetnej Záveti bolo právoplatne súdom rozhodnuté.

6. Súd vykonal vo veci dokazovanie vypočutím právnych zástupcov žalobkyne a žalovaných 1,2,
oboznámil sa s listinnými dokladmi: prvou stranou Ústavnej sťažnosti a potvrdenie Ústavného súdu SR
o pridelení spisu dňa 30.07.2019 pod č.k. 1364/2016 navrhovateľky / sťažovateľky „Ľ.G.“ zastúpenej
JUDr. Janou Viktóriou Žvachovou, nepridelenej žiadnemu sudcovi, dokladom doručeným súdu dňa

03.02.2020 opridelenísťažnostisudcoviA.K., rozsudkomKrajskéhosúduBratislavač.k.3Co/430/2013
zo dňa09.03.2016, uznesením Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1Cdo 236/2018 zo dňa 08.04.2019,
Osvedčením o dedičstve vydaným O.. A. A., notárom ako súdnym komisárom č.k. 31D/1648/2004, Dnot
121/2004 zo dňa 21.09.2016, právopl. 21.09.2016, LV č. XXXX kat. úz. E. A., pričom zistil nasledovný
skutkový stav:

7. Rozsudkom tunajšieho súdu č.k. 7C/126/2005-509 zo dňa 07.01.2013 v spojení s rozsudkom
Krajského súdu v Bratislave č.k. 3Co/430/2013 zo dňa 09.03.2016, právoplatným 17.05.2016, súd určil,
že závet poručiteľky W. W. C., rod. Y., nar. XX.XX.XXXX, zomrelej XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. 9,
I.spísanývoformenotárskejzápisnicedňa21.04.2004,ktorýmustanovilazazávetnúdedičkužalobkyňu

J. M. je neplatný z dôvodu, že poručiteľka v čase podpísania závetu trpela demenciou stredného stupňa,
ťažkým a vysiľujúcim telesným ochorením, a to na základe vykonaného znaleckého dokazovania.

8. Osvedčením o dedičstve vydaným O.. A. A., notárom ako súdnym komisárom č.k. 31D/1648/2004,
Dnot 121/004 zo dňa 21.09.2016, právoplatným 21.09.2016 v dedičskej veci po poručiteľške W. C., rod.

Y., nar. XX.XX.XXXX, zomr. XX.XX.XXXX, naposledy bytom A. 9, I. sa dedičmi zo zákona po poručiteľke
stali synovec a neter poručiteľky, t.j. žalovaní 1,2, ktorí uzavreli dohodu o vyporiadaní dedičstva s
tým, že okrem iného byt č. XX nachádzajúci sa na 7. poschodí bytového domu súp. č. XXXX na A.
X v I. so spoluvlastníckym podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu súp. č.XXXX, spoluvlastnícky podiel k pozemkom parc.č. XXXXX/X, parc.č. č. XXXXX/X v XX/XXXX nadobudol
žalovaný 1 s povinnosti výplaty ustupujúcej dedičke žalovanej 2. Ďalšie nehnuteľnosti v kat. úz. Z.,
autorské odmeny poručiteľky ako dedičky autorských práv po L. G., absolútne autorské práva a všetky

autorské práva po F. G., bežný účet v ČSOB, a.s. nadobudli podľa dohody žalovaní 1,2. Z odôvodnenia
Osvedčenia o dedičstve súd zistil, že poručiteľka zomrela so zanechaním Závetu spísaného formou
notárskej zápisnice notárom O.. O. Z. dňa 21.04.2004 pod č. N 166/2004, NCRza 1721/2004, podľa
ktorého ustanovila za dediča svojho majetku žalobkyňu. Okresný súd Bratislava III rozsudkom č.k.
7C/126/2005-509 zo dňa 07.01.2013 určil tento Závet za neplatný, čo potvrdil Krajský súd Bratislava

rozsudkom č.k. 3Co 430/2013 zo dňa 09.03.2016. Prvoinštančný rozsudok v spojení s druhostupňovým
rozsudkom nadobudol právoplatnosť 17.05.2016 a vykonateľnosť 21.05.2016, preto nastupuje dedenie
zo zákona, kedy ako dedičia v III. dedičskej skupine prichádzali do úvahy synovec a neter poručiteľky,
t.j. žalovaní 1,2.

9. Uznesením Najvyššieho súdu SR č.k. 1Cdo 236/2018 zo dňa 08.04.2019 dovolanie žalobkyne zo

dňa 10.6.2016 proti rozsudku Krajského súdu Bratislava č.k. 3Co 430/2013 zo dňa 09.03.2016 v konaní
vedenom na tunajšom súdu pod č.k. 7C 126/2013 o určenie neplatnosti právneho úkonu - záveru
poručiteľky A. C., v ktorom ustanovila žalobkyňu ako dedičku, bolo odmietnuté z dôvodu nesplnenia
osobitnej podmienky dovolacieho konania na strane žalobkyne, a to že v dovolacom konaní nebola
zastúpená advokátom.

10. Z LV č. XXXX kat. úz. E. A. súd zistil, že výlučnou vlastníčkou bytu č. XX na 7. poschodí bytového
domu súp. č. XXXX na A. X v I. s podielom na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu,
na príslušenstve a spoluvlastníckemu podielu k pozemku parc. č. XXXXX/X a XXXXX/X v podiele XX/
XXXX je zapísaná O.. D. W., nar. XX.XX.XXXXX na základe Kúpnej zmluvy, ktorej vklad bol povolený

pod č. V-XXXX/XXXX zo dňa 30.03.2017.

11. Z Ústavnej sťažnosti podanej na Ústavný súd SR sťažovateľkou - žalobkyňou proti porušovateľom :
tunajšiemu súdu a Najvyššiemu súdu SR súd zistil, že sa týkala zrejme sporu vedeného pod č.k. 7C
126/2005, uznesenia NS SR č.k. 1Cdo 236/2018 zo dňa 08.04.2019 s prihliadnutím na špecifikované

prílohy na výlučne prvej strane sťažnosti. Bližšie odôvodnenie ústavnej sťažnosti nie je zrejmé. Z
potvrdenia Ústavného súdu o pridelených spisoch dňa 30.07.2019 súd zistil, že v tento deň bol spis
sťažovateľa Ľ.G.“ zastúpenej O.. O. K. Y. pridelený pod č.k. 1364/2019. Podaním doručeným súdu dňa
03.02.2020 žalovaná predložila doklad o pridelení ústavnej sťažnosti A.i K..

12. Z vyjadrenia právnej zástupkyne žalobkyne súd zistil, že predmetnú žalobu o vydanie dedičstva
podávala žalobkyňa len z procesnej opatrnosti ohľadne premlčania jej nároku. Nepoprela, že žalovaní
1,2 sú v súčasnosti uznaní za právoplatných dedičov poručiteľky, avšak predovšetkým žiada konanie
o vydanie dedičstva prerušiť do právoplatnosti rozhodnutia Ústavného súdu SR o sťažnosti žalobkyne
najmä z dôvodu, že Najvyšší súd SR dovolanie žalobkyne voči rozhodnutiu o určení neplatnosti Závetu

odmietol. V prípade vyhovenia dovolaniu žalobkyne Najvyšším súdom by žalobkyňa vzal žalobu o
vydanie dedičstva v konaní č.k. 21C 49/2018 späť, príp. zváži ďalší postup.

13. Z vyjadrenia právneho zástupcu žalovaných 1,2 súd zistil, že žalovaní 1,2 disponujú právnym
titulom, ktorý ich uznáva za zákonných dedičov po poručiteľke na základe dedičského rozhodnutia.

Žaloba žalobkyne je nedôvodná a nevykonateľná, žalobkyňa nemá právny titul na domáhanie sa vydania
dedičstva. Jedná sa o predčasnú žalobu, keďže dedičom je niekto iný. Aj v prípade, ak by Ústavný súd
SR sťažnosti žalobkyne vyhovel a následne by Najvyšší súd rozhodol v prospech žalobkyne, už toto
rozhodnutie by bolo právnym titulom na vydanie dedičstva a predmetné konanie o vydanie dedičstva
č.k. 21C /49/2018 by bolo bezpredmetné.

14. Podľa § 485 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „OZ“), ak sa po
prejednanídedičstvazistí,žeoprávnenýmdedičomjeniektoiný,jepovinnýten,ktodedičstvonadobudol,
vydať oprávnenému dedičovi majetok, ktorý z dedičstva má, podľa zásad o bezdôvodnom obohatení
tak, aby nemal majetkový prospech na ujmu pravého dediča.

Podľa § 151 ods. 1 CSP (Civilný sporový poriadok), skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne
nepoprela, sa považujú za nesporné.Podľa § 217 ods. 1 CSP, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia. Ustanovenia o
sudcovskej koncentrácii konania tým nie sú dotknuté.

15. Po skončení dedičského konania sa môže zistiť, že dedičstvo alebo jeho časť nenadobudol dedič,
ktorému právo dediť, či už zo zákona alebo zo závetu, patrilo. Ak teda po právoplatnom skončení
dedičského konania vyjde najavo, že oprávneným dedičom je niekto iný než ten, komu súd, resp.
notár potvrdil nadobudnutie dedičstva, oprávnený dedič sa môže domáhať svojich dedičských práv voči
nepravým dedičom, a to vydania majetku alebo jeho časti, ktorý z dedičstva neoprávnene nadobudli.

Oprávneným dedičom je osoba, ktorá je dedičom poručiteľovho majetku už v dobe jeho smrti, ale súd
s ňou ako dedičom nekonal. Zákon za nepravého dediča označuje osobu, ktorá podľa rozhodnutia
súdu o dedičstve nadobudla majetok poručiteľa, hoci podľa dedičského právo ho nadobudnúť nemala.
Oprávnený dedič môže svoje právo na vydanie dedičstva uplatniť voči nepravému dedičovi dedičskou
žalobou, ktorú je oprávnený podať len ten, kto nebol účastníkom konania o dedičstve, hoci ním mal byť
( R 44/1986).

16.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzanespornepreukázané,žezákladeprávoplatnéhorozhodnutia
tunajšieho súdu č.k. 7C/126/2005-509 zo dňa 07.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu
Bratislava č.k. 3Co/430/2013 zo dňa 09.03.2016, právoplatným 17.05.2016, bol závet poručiteľky
A. A. C. zo dňa 21.04.2004, ktorým stanovila žalobkyňu za závetnú dedičku svojho majetku, za

neplatný. Na základe týchto rozhodnutí prebehlo následne po poručiteľke dedičské konanie, v ktorom na
základe Osvedčenia o dedičstve č.k. 31D/1648/2004, Dnot 121/2004 zo dňa 21.09.2016, právoplatného
21.09.2016, žalovaní 1,2 ako dedičia v III. dedičskej skupine nadobudli okrem iného i nehnuteľnosť
zapísanú na LV č. XXXX kat. úz. E. A., ktorej vydania sa žalobkyňa titulom oprávnenej dedičky
poručiteľky domáha.

Voči rozhodnutiu Krajského súdu Bratislave č.k. 3Co/430/2013 zo dňa 09.03.2016 podala žalobkyňa
dovolanie, ktoré Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 08.4.2019 odmietol. Dňa 30.07.2019 podala na
Ústavný súd SR žalobkyňa voči tunajšiemu súdu, ako i Najvyššiemu súdu sťažnosť neznámeho obsahu,
ktoré do dnešného dňa nebolo Ústavným súdom prijaté na ďalšie konanie.

17. Žalobkyňa sa podanou žalobou domáhala vydania časti dedičstva - nehnuteľnosti špecifikovanej v
bode 1 odôvodnenia tohto rozsudku po poručiteľke A. A. C. od žalovaných 1,2 titulom § 485 ods. 1 OZ
ako jedinej oprávnenej závetnej dedičke. Ochrana oprávneného dediča je inštitútom dedičského práva,
pomocou ktorého má byť zjednaná náprava, ak sa zistí až po prerokovaní dedičstva, že oprávneným
dedičom poručiteľa je niekto iný, ako komu bolo dedičstvo potvrdené. Predpokladom na postup podľa

§485 OZ je skutočnosť, že rozhodnutie o prejednaní dedičstva nadobudlo právoplatnosť. Pokiaľ ide o
predmetvydaniamajetku,z§485OZvyplýva,žeoprávnenémudedičovivznikávočinepravémudedičovi
právo na vydanie majetku získaného dedičstvom. Z procesného hľadiska dôkazné bremeno spočívajúce
v povinnosti preukázať, že žalobca je pravým dedičom, zaťažuje žalobcu. Ten, kto nie je pravým dedičom
po poručiteľovi, nemôže sa vydania dedičstva podľa § 485 ods. 1 OZ domáhať.

Ako však mal súd preukázané, čo nesporovala ani žalobkyňa, právoplatnými zákonnými dedičmi
poručiteľky celého jej majetku sú žalobcovia 1,2 ustálení právoplatným dedičským rozhodnutím
č. k. 31D/1648/2004, Dnot 121/2004 zo dňa 21.09.2016, právoplatným dňa 21.09.2016, ktoré
dedičské rozhodnutie bolo skončené na základe právoplatného rozhodnutia tunajšieho súdu č.
k.7C/126/2005-509 zo dňa 07.01.2013 v spojení s rozsudkom Krajského súdu Bratislava č.k.

3Co/430/2013 zo dňa 09.03.2016, právoplatným 17.05.2016, ktorým bol závet poručiteľky, ktorým
ustanovila žalobkyňu za jedinú závetnú dedičku jej majetku, za neplatný. Keďže dôkazné bremeno
ohľadne preukázania, že žalobkyňa je oprávneným dedičom poručiteľky, je na žalobkyni, ktorá túto
skutočnosť žiadnym spôsobom nepreukázala, súd v zmysle § 485 ods. 1 OZ jej žalobu ako nedôvodnú
zamietol. Pri podaní žaloby sa žalobkyňa odvolávala na predpoklad kladného rozhodnutia o ňou

podaného dovolania proti rozhodnutiu Krajského súdu Bratislava č.k. 3Co/430/2013 zo dňa 09.03.2016,
o ktorom však v priebehu konania o vydanie dedičstva Najvyšší súd SR rozhodol dňa 08.04.2019 tak,
že dovolanie žalobkyne odmietol. Ani podaním ústavnej sťažnosti na Ústavný súd SR sťažovateľkou -
žalobkyňou zrejme týkajúcej sa sporu č.k. 7C 126/2005 o neplatnosť závetu poručiteľky podaného dňa
30.07.2019 žalobkyňa nepreukázala, že po prejednaní dedičstva po poručiteľke by sa stala oprávnenou

dedičkou poručiteľky, ktorej by prináležalo od žalovaných 1,2 vydania časti dedičstva. Súd navyše
poukazuje na skutočnosť, že predmetný byt č. XX na A. X v I., ktorého vydania sa žalobkyňa domáha
bol na základe kúpnej zmluvy ešte v roku 2017 prevedený na tretiu osobu.18. Podľa § 164 CSP, ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

19. Žalobkyňa sa už pri podaní žaloby vo veci samej doručenej súdu dňa 11.04.2018 domáhala: a/
prerušenia konania do rozhodnutia Najvyššieho súdu SR o jej dovolaní bez bližšieho označenia čísla
konania s odôvodnením, že v prípade vyhovenia ňou podaného dovolania aj nasledujúce rozhodnutia
okresného a krajského súdu, ktorým bolo rozhodnuté o neplatnosti záveru poručiteľky, ktorou bola

žalobkyňa ustanovená za závetnú dedičku poručiteľkinho majetku. Následne po odmietnutí jej dovolania
Najvyšším súdom dňa 08.04.2019 sa prerušenia konania č.k. 21C 49/2018 podaním doručeným súdu
dňa 02.09.2019 domáhala : b/ do rozhodnutia Ústavného súdu o ňou podanej ústavnej sťažnosti č.
1364/2019 z dôvodu, že v prípade vyhovenia sťažnosti bude Najvyšší súd opätovne rozhodovať o jej
dovolaní. S prihliadnutím na zistený skutkový stav súd nezistil dôvody na prerušenie konania o vydanie
dedičstva č.k. 21C 49/2018 ani u jedného z týchto návrhov. Čo sa týka návrhu na prerušenie konania

pod bodom 20a/, takéto prerušenie je nedôvodné z dôvodu, že Najvyšší súd SR dovolanie žalobkyne
odmietol dňa 08.04.2019, teda konanie na Najvyššom súde SR bolo právoplatne ukončené. Čo sa týka
návrhu na prerušenie konania po bodom 20b/, žalobkyňa v prvom rade vôbec nepreukázala, čoho sa
vlastne ňou podaná ústavná sťažnosť týka a čo bolo jej obsahom; v druhom rade vôbec nepreukázala, či
ústavná sťažnosť vôbec bola prijatá na ďalšie konanie; v treťom rade aj v prípade, ak by Ústavný súd SR

sťažnosti žalobkyne vyhovel a prípadne následne by Najvyšší súd SR rozhodol v prospech žalobkyne ,
už toto rozhodnutie by bolo právnym titulom na vydanie dedičstva a predmetné konanie o vydanie
dedičstva č.k. 21C49/2018 by bolo bezpredmetné; vo štvrtom rade s prihliadnutím na zamietnutie žaloby
žalobkyne o vydanie dedičstva by prerušenie konania bolo nadbytočné a neefektívne. Preto návrh
žalobkyne na prerušenie konania č.k. 21C 49/2018 či už do rozhodnutia NS SR uvedenú pod 20a/ alebo

do rozhodnutia Ústavného súdu SR č. 1364/2019 bez preukázania obsahu sťažnosti, na základe čoho
súd nedokázal posúdiť ani vplyv na rozhodnutie v konaní č.k. 21C49/2018, v zmysle § 164 CSP ako
nedôvodné zamietol.

20. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP tak, že v konaní plne

úspešným žalovaným 1,2 priznal voči neúspešnej žalobkyni náhradu trov konania v pomere úspechu
100%. O výške priznaných trov súd rozhodne samostatným uznesením vydaným súdnym úradníkom
podľa § 262 ods. 2 CSP po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti

ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. V odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých
dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Exekúciu možno vykonať len na návrh oprávneného alebo na návrh toho, kto preukáže, že naňho prešlo

právo z rozhodnutia (§ 37 ods. 3) (ďalej len „oprávnený“). Oprávnený môže podať návrh na vykonanieexekúcie podľa tohto zákona, ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie
(§ 38 ods. 1, 2 Exekučného poriadku). Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie
exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z. z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný

predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z. z.).