Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. august 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 2Tos/45/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317010561
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 08. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Kyselová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5317010561.1

Uznesenie

Krajský súd v Žiline na neverejnom zasadnutí konanom 22. augusta 2018, v senáte zloženom z
predsedníčky senátu JUDr. Evy Kyselovej a sudcov Mgr. Miroslava Mazúcha a JUDr. Marcely Malatkej,
prejednal sťažnosť odsúdeného T. P. proti uzneseniu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 1Nt/2/2017 zo dňa
7.3.2018 a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 ods. 1 písm. c) Tr. por. sťažnosť odsúdeného T. P. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením okresný súd podľa § 399 ods. 2 Tr. por. zamietol návrh odsúdeného T. P. na
povolenie obnovy konania v trestnej veci vedenej na Okresnom súde Čadca pod sp.zn. 2T/73/2015 a
sp.zn. 2T/94/2016.

Prvostupňový súd v odôvodnení napadnutého uznesenia konštatuje, že v danom prípade nezistil nové

dôkazy, ktoré by mohli mať za následok iné rozhodnutie o vine a treste odsúdeného. Mal za to, že vina
odsúdeného bola v základnom konaní jednoznačne preukázaná inými dôkazmi, a to vo veci 2T/73/2015
výpoveďou poškodenej T. X., svedkov G. P., I. X., Q. X. a Y. X., a v konaní 2T/94/2016 výpoveďou
poškodených Mgr. T. C. st., T. C. ml., a svedkov Q. W., O. P. a P. U.. Pokiaľ odsúdený namietal
správanie sa príslušníkov ZVJS a pedagógov vo výkone trestu, taktiež stravu a nepriaznivý zdravotný
stav,tietoskutočnostiniesúanemôžubyťpredmetomdokazovaniavkonaníopovoleníobnovykonania.

Taktiež námietka odsúdeného, že mu nebol doručený trestný rozkaz Okresného súdu Čadca, sp.zn.
2T/73/2015 zo dňa 20.07.2015 bola spravodlivo vyvrátená, nakoľko v čase doručovania bol odsúdený
vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina a je zrejmé, že trestný rozkaz mu bol doručený dňa 23.07.2015, o čom
svedčí doručenka. Podľa názoru okresného súdu, zákonné predpoklady pre povolenie obnovy konania
v trestných veciach Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/73/2015 a 2T/94/2016 naplnené neboli, nakoľko
nevyšli najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré by mohli samy osebe alebo v spojení

so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi odôvodniť iné rozhodnutie o jeho vine.

Protiuzneseniuokresnéhosúdupodalodsúdenýpriamonaverejnomzasadnutísťažnosť,ktorúpísomne
odôvodnil, prostredníctvom svojho obhajcu, podaním zo dňa 08.03.2018. V sťažnosti namietal, že súd
nesprávne vyhodnotil skutočnosť, že vo veci sp.zn. 2T/73/2015 z doručenky o doručení trestného
rozkazu vyplýva, že trestný rozkaz prevzal splnomocnenec a v spise sa nenachádza doručenka

o prevzatí trestného rozkazu odsúdeným. Domnieval sa, že skutočnosť, že trestný rozkaz prevzal
splnomocnenec nie je skutočnosťou o jeho doručení odsúdenému, a z tohto dôvodu okresný súd
nesprávne a nedôvodne nezobral do úvahy námietku, že trestný rozkaz nie je právoplatný, a preto nebol
ani dôvod na rozhodnutie o premene podmienečného trestu odňatia slobody na nepodmienečný. Podľa
jeho názoru, táto skutočnosť odôvodňuje vyhovenie návrhu na povolenie obnovy konaní v uvedených
veciach, aby odsúdený mohol v konaní pred súdom uplatniť námietky, ktoré uviedol v návrhoch na

obnovy konaní.Krajský súd na podklade podanej sťažnosti preskúmal v zmysle § 192 ods. 1 Tr. por. správnosť
výroku napadnutého uznesenia, ako aj konanie, ktoré mu predchádzalo a zistil, že sťažnosť bola podaná
v zákonom stanovenej lehote, oprávnenou osobou a táto nie je dôvodná.

Po splnení prieskumnej povinnosti krajský súd zistil, že konanie, ktoré predchádzalo napadnutému
uzneseniu, bolo prvostupňovým súdom vykonané v súlade s príslušnými ustanoveniami Trestného
poriadku. Výrok o zamietnutí návrhu na povolenie obnovy konania v trestnej veci odsúdeného T. P.,
vedenej na Okresnom súdu Čadca pod sp.zn. 2T/73/2015 a sp.zn. 2T/94/2016 zodpovedá stavu veci

a zákonu.

Nadriadený súd v posudzovanom prípade zdôrazňuje nasledovné:

Podľa§2ods.10Tr.por.,orgányčinnévtrestnomkonanípostupujútak,abybolnáležitezistenýskutkový
stav veci, o ktorom nie sú dôvodné pochybnosti, a to v rozsahu nevyhnutnom na ich rozhodnutie. Dôkazy

obstarávajú z úradnej povinnosti. Právo obstarávať dôkazy majú aj strany. Orgány činné v trestnom
konaní s rovnakou starostlivosťou objasňujú okolnosti svedčiace proti obvinenému, ako aj okolnosti,
ktoré svedčia v jeho prospech, a v oboch smeroch vykonávajú dôkazy tak, aby umožnili súdu spravodlivé
rozhodnutie.

Povinnosť vyplývajúca z citovaného zákonného ustanovenia § 2 ods. 10 Tr. por., t.j. zistiť skutkový stav
veci náležite a v takej kvalite, aby o ňom nevznikli dôvodné pochybnosti, platí nielen pre rozhodovanie o
otázke viny a trestu, či nároku na náhradu škody, ale aj pre rozhodovanie ktorejkoľvek otázky, ktorú treba
v trestnom konaní riešiť. Uplatňuje sa v každom štádiu trestného konania, teda aj v konaní o povolenie
obnovy konania. Preto náležite musí byť zistené tiež to, či sú splnené podmienky pre povolenie obnovy

konania v zmysle ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Z týchto zistení treba vychádzať pri rozhodovaní,
čo okresný súd dôsledne rešpektoval.

Výrok, ktorým bol zamietnutý návrh obv. T. P. na povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu
Čadca, sp.zn. 2T/73/2015 a sp.zn. 2T/94/2016 zodpovedá stavu veci a zákonu. Takémuto rozhodnutiu

nemožno vytknúť žiadnu procesnú chybu či nedostatok, pričom odôvodnenie rozhodnutia okresného
súdu je dostatočné a presvedčivé.

Treba stručne pripomenúť, že trestným rozkazom Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/73/2015 z
20.07.2015, právoplatný dňa 01.08.2015, bol obvinený T. P. uznaný vinným z prečinu nebezpečného

vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. b) Tr. zák., za čo mu bol, podľa § 360 ods. 2 Tr. zák.,
uložený trest odňatia slobody vo výmere 1 rok s podmienečným odkladom výkonu trestu odňatia
slobody v trvaní 2 roky. Uznesením Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/73/2015 zo dňa 14.06.2017
postupom podľa § 420 Tr. por., s použitím § 419 ods. 1 Tr. por. a § 50 ods. 4 Tr. zák. vyslovil, že sa
odsúdený T. P. neosvedčil a odsúdenému nariadil výkon trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok. Na

výkon trestu odsúdeného zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Krajský
súd v Žiline uznesením zo dňa 17.10.2017, sp.zn. 1Tos/134/2017 uznesenie Okresného súdu Čadca
sp. zn. 2T/73/2015 zo 14.06.2017 zrušil a vyslovil, že sa odsúdený T. P. neosvedčil v skúšobnej dobe
podmienečného odsúdenia uloženej mu trestným rozkazom Okresného súdu Čadca zo dňa 20.07.2015,
právoplatným dňa 01.08.2015, a odsúdenému nariadil trest odňatia slobody vo výmere 1 rok, pričom

odsúdeného zaradil na výkon trestu odňatia slobody do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Uznesením zo dňa 27.10.2017 Okresný súd Čadca postupom podľa § 45 ods. 1 Tr. zák. a §
414 Tr. por. započítal do trestu odňatia slobody vo výmere 1 rok väzbu od 22.03.2015 do 24.07.2015.
Trestným rozkazom zo dňa 27.10.2016, sp.zn. 2T/94/2016, právoplatný dňa 24.02.2017, bol odsúdený
uznaný vinným z pokusu prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák., § 156 ods. 1 Tr. zák.

a prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a) Tr. zák., za čo mu bol uložený úhrnný trest odňatia
slobody vo výmere 1 rok, na výkon ktorého ho súd zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym
stupňom stráženia.

Podľa § 394 ods. 1 Tr. por. obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom alebo

právoplatným trestným rozkazom, sa povolí, ak vyjdú najavo nové skutočnosti alebo dôkazy súdu skôr
neznáme, ktoré by mohli samy o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr známymi
odôvodniť iné rozhodnutie o vine, alebo vzhľadom na ktoré upustenie od potrestania alebo upustenie oduloženia súhrnného trestu by bolo v zrejmom nepomere k závažnosti činu alebo k pomerom páchateľa,
alebo by bolo v zrejmom rozpore s účelom trestu.

Podľa § 399 ods. 2 Tr. por. súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí podmienky
obnovy konania podľa § 394 Tr. por.

Prvostupňový súd v súlade so zákonom vyložil citované ustanovenie Trestného poriadku, že súd
rozhodujúci o návrhu na povolenie obnovy konania v prvom rade musí skúmať existenciu nových

skutočnostíalebodôkazovsúduskôrneznámychaažnáslednepotomzisťuje,čitakétonovéskutočnosti
alebo dôkazy samy osebe alebo v spojitosti s už známymi môžu odôvodniť iné rozhodnutie týkajúce sa
viny alebo trestu.

Prvostupňový súd sa v predmetnom konaní dôsledne vysporiadal so skutočnosťami, ktoré by podľa
mienky odsúdeného mohli zakladať dôvody pre povolenie obnovy konania a svoje rozhodnutie aj veľmi

podrobne v súlade s ustanovením § 176 ods. 2 Tr. por. odôvodnil, pričom krajský súd sa stotožňuje s
presvedčivým odôvodnením napadnutého uznesenia a v podrobnostiach naň odkazuje.

Krajský súd pripomína, že v konaní o povolení obnovy konania súd nemôže preskúmavať zákonnosť
postupu v pôvodnom konaní v tom smere, či sa pri rozhodovaní súd vyrovnal so všetkými okolnosťami

a s obhajobou obvineného, či rešpektoval zásadu bezprostrednosti a ústnosti pri dokazovaní a pod. (R
33/1988). Konanie o návrhu na povolenie obnovy konania nie je totiž konaním založeným na revíznom
princípe. Pri obnove konania sa rozhoduje, či nové skutočnosti a dôkazy súdu skôr neznáme, ktoré
vyšli najavo až po právoplatnosti rozhodnutia, môžu odôvodniť iné rozhodnutie než aké bolo urobené
v pôvodnom konaní.

V konaní o povolenie obnovy konania podľa § 278 a nasl. Tr. por., ako už bolo uvedené, neplatí revízny
princíp, preto je súd oprávnený zaoberať sa len tými výrokmi, pri ktorých navrhovateľ sa povolenia
obnovy konania domáha. Obnova konania ako mimoriadny opravný prostriedok v trestnom konaní je
založená na skúmaní a hodnotení nových dôkazov a skutočností, ktoré sú súdu predložené ako reálne

dôkazy a skutočnosti a súd musí skúmať, či v pôvodnom konaní tieto nové dôkazy a skutočnosti boli
súdu známe a či majú význam v trestnom konaní z hľadiska ustanovenia § 394 ods. 1 Tr. por. Citované
ustanovenie upravuje podmienky obnovy konania, ktoré sa týkajú nedostatkov skutkových zistení,
vrátane osoby páchateľa - ako skutočností alebo dôkazov súdu skôr neznámych, ktoré vyšli najavo
až po právoplatnosti rozhodnutia. Netýkajú sa však zmeny právneho stavu, t.j. zákonných podkladov

posudzovania trestnosti činu a ukladania trestu.

Aj krajský súd je toho názoru, že v danom prípade neboli splnené podmienky uvedené v zákonnom
ustanovení § 394 ods. 1 Tr. por. pre povolenie obnovy konania. V oboch trestných veciach, t.j. sp.zn.
2T/73/2015 a sp.zn. 2T/94/2016 bolo rozhodnuté trestným rozkazom, voči ktorému odsúdený odpor

nepodal. Žiada sa len dodať, že ani samotná prípadná vecná nesprávnosť rozhodnutia/rozhodnutí,
ktorého obnova konania sa navrhuje, nie je dôvodom zakladajúcim procesnú prípustnosť obnovy
konania.

Pokiaľ odsúdený namietal nedoručenie trestného rozkazu Okresného súdu Čadca, sp.zn. 2T/73/2015

zo dňa 20.07.2015, toto tvrdenie sa nepotvrdilo. V spise sa nachádzajú dôkazy o doručení trestného
rozkazu odsúdenému, ktorý sa v čase doručovania nachádzal vo väzbe v ÚVV a ÚVTOS Žilina, a to
jednak doručenka (č.l. 142 spisu sp.zn. 2T/73/2015), z ktorej vyplýva jeho doručenie prostredníctvom
splnomocnenca do ÚVV, Hlboká cesta 21, 010 24 Žilina, ako i evidenčná karta prijatej úradnej
a doporučenej korešpondencie a podacích lístkov obvineného/odsúdeného (č.l. 31 spisu sp.zn.

1Nt/2/2017), z ktorej je zrejmé jeho následné doručenie priamo T.D., čo potvrdil svojím podpisom. Len
samotné tvrdenie odsúdeného, že mu predmetný trestný rozkaz doručený nebol, bez spochybnenia
ďalších jednoznačne preukázaných skutočností, odôvodňuje postup súdu prvej inštancie o tom, že
nezistil dôvody predpísané zákonom na to, aby bola obnova konania povolená.

Ako ďalší dôvod obnovy konania odsúdený uvádzal zaujatosť orgánov činných v trestnom konaní a
súdu. Ani toto tvrdenie nebolo preukázané. Odsúdený ako dôvod zaujatosti uvádzal postup súdov,
ktorý vnímal ako súhrn procesných chýb a neoprávnené navyšovanie jeho trestu. V tejto súvislosti
však krajský súd uvádza, že procesný postup súdu by mohol zakladať dôvod na vylúčenie sudcuz prerokovávania a rozhodovania veci iba vtedy, ak by šlo o procesný postup, ktorý je nezákonný,
a šlo by o závažné a opakované porušenie procesných predpisov. Ani po preštudovaní spisového
materiálu krajský súd nezistil prítomnosť takých skutočností, ktoré by boli spôsobilé vzbudiť podozrenie

z nestranného, neobjektívneho alebo nezákonného rozhodovania sudcov, naviac súd poukazuje na to,
že ak sa námietka zaujatosti týka procesného postupu v konaní, o tejto sa nekoná. Súd teda vzhľadom
na obsah vznesenej námietky týkajúcej sa procesného postupu súdu o námietke rozhodovať nemusel,
keďže podľa ustanovenia § 32 ods. 6 Tr. por. na to nebol daný dôvod. Navyše poukaz na deklarovanú
zaujatosť sudcov pre účely rozhodovania o povolení obnovy konania právny význam ani nemá.

Taktiež odsúdeným namietanie správanie sa príslušníkov ZVJS a pedagógov vo výkone trestu,
„nedostatočnú“ stravu a nepriaznivý zdravotný stav nemôžu byť považované za skutočnosti, ktoré by
boli predmetom dokazovania v konaní o povolení obnovy konania.

Na základe uvedeného v posudzovanej veci neboli splnené zákonné podmienky na povolenie obnovy
konania,apretokrajskýsúdsťažnosťodsúdenéhopodľa§193ods.1 písm.c) Tr.por.akonedôvodnú

zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu sťažnosť nie je prípustná.