Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 27. február 2022

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 9P/66/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2219204415
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alica Vörösová
ECLI: ECLI:SK:OSDS:2022:2219204415.17

Uznesenie

Okresný súd Dunajská Streda v mimosporovej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: 1/ R. Z., D..
XX.XX.XXXX, N. XXX XX O. XX, 2/ Á. Z., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX O. XX, zastúpené kolíznym
opatrovníkom: Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Dunajská Streda, so sídlom Ádorská ulica 41, 929
01 Dunajská Streda, deti rodičov - matka: O.. Y. H., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX O. XX, otec: L.. R.
Z., D.. XX.XX.XXXX, N. XXX XX N. G. XXX, A. N. XXX XX A. XXX, právne zastúpený: Benkóczki,

Baláž - advokáti, s.r.o., IČO: 35 917 148, so sídlom 811 09 Bratislava - Staré Mesto, za účasti Okresnej
prokuratúry Dunajská Streda, IČO: 35 629 053, so sídlom Nám. sv. Štefana 1, 929 21 Dunajská Streda,
o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie zastavuje.

II. Žiadnemu z účastníkov konania sa nepriznáva nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Na tunajšom súde je vedené konanie o návrhu matky na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv
a povinností.

2. Matka maloletých detí písomným podaním, doručeným tunajšiemu súdu dňa 15.02.2022, zobrala späť
svoj návrh v celom rozsahu a navrhuje konanie zastaviť.

3. Podľa § 29 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilný mimosporový poriadok navrhovateľ môže počas
konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom,
súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

4. Podľa § 29 ods. 3 C.m.p. súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z

vážnych dôvodov nesúhlasí.

5. Podľa § 49 ods. 1 C.m.p. účastník platí trovy konania, ktoré vznikajú jemu a jeho zástupcovi, ak nejde
o trovy konania, ktoré platí štát.

6. Podľa § 52 C.m.p. žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon

neustanovuje inak.

7. Matka maloletých detí zobrala späť svoj návrh na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností v celom rozsahu. Keďže so zastavením konania nevyjadril nesúhlas žiadny z ostatných
účastníkov konania (otec detí a prokurátor vyjadrili súhlas so zastavením konania; kolízny opatrovník v
určenej lehote nereagoval na výzvu súdu na vyjadrenie sa k späťvzatiu návrhu), tunajší súd rešpektoval

dispozičné oprávnenie navrhovateľa nakladať so svojím návrhom (v danom prípade zobrať späť v celom
rozsahu) a preto konanie podľa § 29 ods. 1 C.m.p. zastavil.8. Tunajší súd o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia § 52 C.m.p. tak, že žiadnemu z účastníkov
konania nepriznal nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti výroku I. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní
odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 357 písm.
a) C.s.p./.

Proti výroku II. tohto uznesenia môže podať ten, v koho neprospech bolo vydané odvolanie do 15 dní

odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Dunajská Streda, písomne, v troch vyhotoveniach /§ 357 písm.
m) C.s.p./.

Osoba oprávnená podať odvolanie sa môže odvolania vzdať. Vzdať sa odvolania možno len voči súdu, a
to až po vyhlásení rozhodnutia. Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ

vzal odvolanie späť, nemôže ho podať znova.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 ods. 1 C.s.p., ak
táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.