Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. december 2020

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 25C/180/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5112224922
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahomír Mrva

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2020:5112224922.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd, v konaní pred samosudcom JUDr. Drahomírom Mrvom, v právnej veci žalobcu: M.. M.

O.G., D.. XX.XX.XXXX, S. F. XXX, XXX XX S. F., právne zastúpený: JUDr. Dušan Divko, advokát, spol.
s.r.o., Šoltésovej 346/1, 017 01 Považská Bystrica, IČO: 36 860 654, proti žalovanému: SR - Ministerstvo
pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR, Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava, o náhradu škody, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a .

Žalovaný má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 17.7.2012 domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by
Okresný súd Žilina zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi náhradu škody vo vyčíslenej výške 450.000€

s prísl..

2. Ako dôvod pre podanie žaloby a priznanie nároku súdom žalobca uvádzal, že Obvodný lesný úrad v
Žiline, ktorého zastupuje v konaní podľa zák. č. 514/2003 Z.z. žalovaný, bez posúdenia právnej stránky
veci v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. zapísal za obhospodarovateľa lesa namiesto už
zapísaného žalobcu iné subjekty, ktoré zápisy iných subjektov považoval žalobca za nezákonné.

3. Tento postup Obvodného lesného úradu Žilina žalobca považoval za nesprávny úradný postup,
ktorým nesprávnym úradným postupom Obvodný lesný úrad Žilina spôsobil žalobcovi škodu v žalovanej
výške 450.000€.

4. Na pojednávaní dňa 18.12.2018-390/ spisu právny zástupca žalobcu vymedzil po skutkovej stránke
( pre zrozumiteľnosť ) nesprávny úradný postup Obvodného lesného úradu v Žiline ( v zápisnici hrubým
zvýraznené ) tak, že:

- Obvodný lesný úrad v Žiline, bez preskúmania právnej stránky veci vykonal zápis nového
obhospodarovateľa lesa - subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o. so sídlom Veľké Rovné a to podľa § 4 ods.
2 zák. č. 326/2005 Z.z.,

- Obvodný lesný úrad Žilina si nevyžiadal stanovisko žalobcu v zmysle § 4 ods. 2 zák. č. 326/2005
Z.z., ktorý stanovuje, že obhospodarovateľ lesa je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva

oznámiť každú zmenu odborného lesného hospodára,- žalobca mal v zmysle § 4 ods. 3 zák. č. 326/2005 predložiť Obvodnému lesnému úradu v Žiline
doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese pre U..X..Y. G. a to do 15 dní od vzniku oprávnenia
( konfrontácia subjektov, kto má byť obhospodarovateľom lesa).

5. Žalovaný žiadal žalobu zamietnuť a uviedol, že žalovaný nezodpovedá za vzniknutú škodu žalobcovi,
skutkovoaprávnevymedzenú žalobcomvžalobe.PoukazovalnaobsahpovinnostiObvodnéholesného
úradu v Žiline v zákone, povinnosti vymedzenej v § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 325/2005 Z.z., pri zápise
každého nového obhospodarovateľa lesa do evidencie obhospodarovateľov lesov.

6. Uvádzal, že Obvodný lesný úrad Žilina bol orgánom štátnej správy lesného hospodárstva, ktorý
úrad na účely zistenia aktuálneho stavu o účastníkoch konaní podľa zákona vedie evidenciu lesných
pozemkov podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov.

7. Obvodný lesný úrad v Žiline nemal povinnosť skúmať právnu stránku listín preukazujúcich oprávnenie

hospodáriť v lese ( platnosti či neplatnosti predložených listín s odkazom na osobitný zákon - § 37 a nasl.
zák. č. 40/1964 Zb. ), pripojených k oznámeniu na zápis nového obhospodarovateľa lesa do evidencie
obhospodarovateľov lesov vedených Obvodným lesným úradom v Žiline.

8. Podľa prezentovaného názoru žalovaného, zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných

pozemkov má len evidenčný charakter ( viď § 4 zák. č. 326/2005 Z.z. - Evidencia lesných pozemkov
na účely zistenia aktuálneho stavu o účastníkoch konaní podľa tohto zákona ). So zákona nevyplývala
povinnosť pre Obvodný lesný úrad v Žiline pred zápisom nového obhospodarovateľa lesa, povinnosť
skúmať právnu stránku právnych dôvodov - dokladov preukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese
( platnosť, či neplatnosť ), ktoré listiny sa prikladajú k oznámeniu na zápis obhospodarovateľa lesa do

evidencie ( doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese - právny vzťah medzi vlastníkom lesa
a obhospodarovateľom lesa ).

9. Pokiaľ osoby, ktoré sa domáhali zápisu nového obhospodarovateľa lesa na Obvodnom lesnom úrade
v Žiline do evidencie, predložili hoc aj neplatné doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese,

práve a len tieto osoby zodpovedajú žalobcovi za vzniknutú škodu.

10. Žalovaný s odkazom na uvedené tvrdenie namietal pasívnu legitimáciu žalobcu v spore o náhradu
škody.

11. Žalovaný odkázal na ustanovenie § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. ktoré ustanovenie
vyslovene uvádza, že obhospodarovateľ lesa je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva
predložiť doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, s identifikáciou dotknutých lesných
pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľnosti a jednotiek priestorového rozdelenia ( § 39 ods. 1 ) do
15 dní od vzniku oprávnenia.

12. Skúmanie platnosti či neplatnosti predkladaných listín ( doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť
v lese ) tvoriacich prílohu každého oznámenia obhospodarovateľa lesa nepatrí do právomoci
Obvodného lesného úradu. Úrad vedie len evidenciu lesných pozemkov podľa obhospodarovateľov
lesov a odborných lesných hospodárov.

13. Súd vykonal dokazovanie výsluchom strán sporu, právneho zástupcu žalobcu, výsluchom svedkov
O. N. ( 423), Š. O. ( 428), A. N. ( 432 ), L. T. ( 604 ), oboznámením sa s obsahom spisu Okresného súdu
Žilina 25C/180/2012, 2C/162/2010, 6C/347/2013, na základe čoho zistil nasledovný skutkový stav.

14. Žalobca ako podnikateľ - fyzická osoba M.. M. O. - R. - Z. - D. U. C., XXX XX S. F. XXX bol
zapísaný na Obvodnom lesnom úrade v Žiline v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. na
základe oznámenia v zmysle § 4 zák. č. 326/2005 Z.z. ako osoba obhospodarovateľa lesa a to lesných
pozemkov nazvaných Lesný ucelený celok Horevsie ( L.U.C. Horevsie ) , Veľké Rovné, ktoré lesné
pozemky mali výmeru 400,56 hektára a to od dátumu 10.12.2004 ( pozri potvrdenie z č.l. 153/ ) do

7.5.2010 ( skutočnosť tvrdená žalobcom v žalobe, nikým nespochybnená, vyplývajúca z Potvrdenia
Obvodného lesného úradu Žilina zo dňa 6.7.2010-36/ spisu ).15. Pre posúdenie nároku, ktorý je predmetom sporu je zistený dátum zápisu žalobcu do evidencie
obhospodarovateľa lesa v zmysle § 4 zák. č. 326/2005 Z.z. uvedený Obvodným lesným úradom v Žiline
postačujúci.

16. Podkladom pre zápis žalobcu ako podnikateľa za obhospodarovateľa lesa Obvodným lesným
úradom Žilina bola okrem iného nájomná zmluva zo dňa 7.2.2005, v zmysle ktorej nájomnej zmluvy
mal žalobca predmetné lesné pozemky prenajaté od vlastníkov lesných pozemkov na dobu určitú od
7.2.2005 do 31.12.2010. Ďalej je potrebné uviesť, že žalobca s vlastníkmi lesných pozemkov uzatvoril

následne dodatok č. 1/2009 k vyššie uvedenej nájomnej zmluve, na základe ktorého dodatku 1/2009, sa
nájom lesných pozemkov v prospech žalobcu predĺžil až do 31.12.2015 ( dokedy mal žalobca vykonávať
obhospodarovateľa lesa ).

17. Pokiaľ by nenastali nižšie uvedené skutočnosti, žalobca by zrejme vykonával v zmysle § 4 zák.
č. 326/2005 Z.z. obhospodarovateľa lesa ( ťažbu a stým spojené činnosti na lesných pozemkoch )

minimálne až do dátumu 31.12.2015.

18. Dňa 7.5.2010 doručil Obvodnému lesnému úradu v Žiline subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké
Rovné 62 tzv. Oznámenie skutočností podľa § 4 zák. č. 326/2005 Zb. v znení neskorších predpisov ( č.l.
328 ), ktorým oznámením oznámil subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o Obvodnému lesnému úradu v Žiline

nového obhospodarovateľa lesa a zároveň požiadal o zápis nového obhospodarovateľa lesa subjekt
L.U.C. Klopušné, Veľké Rovné 62, z dôvodov v oznámení uvedených ( z dôvodu odvolania z funkcie
SHR M.. O. uznesením mimoriadneho VZ L.U.C Horevsie, konaného dňa 25.4.2010, pod bodom c/
rozhodnutia „Na základe tajného hlasovania odvolanie SHR M.. O. M., nájomcu LUC Horevsie - pozri
č.l. 120 spisu ).

19. K predmetu veci je potrebné uviesť, že jablkom sváru - zápisu a zodpovednostných vzťahov bolo
vyššie uvedené Uznesenie mimoriadneho VZ L.U.C. Horevsie, konané dňa 25.4.2010 pod bodom c/,
ktoré rozhodnutie a dôsledky z toho vyplývajúce považoval žalobca za nezákonné, pričom nárok na
náhradu škody si uplatnil voči žalovanému.

20. Na základe uvedeného oznámenia a príloh k oznámeniu Obvodný lesný úrad v Žiline zapísal za
obhospodarovateľa lesa - lesných pozemkov L.U.C. Horevsie oznamovateľa a zároveň nový subjekt
L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké Rovné 62.

21. Vzhľadom k tomu, že namiesto žalobcu bol za obhospodarovateľa lesa - lesných pozemkov L.U.C.
Horevsie zapísaný subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké Rovné 62, žalobca M.. M. O. považoval zápis
nového obhospodarovateľa lesa Obvodným lesným úradom v Žiline za n e z á k o n n ý .

22. Nezákonnosť zápisu Obvodným lesným úradom v Žiline odvodzoval žalobca od Uznesenia

mimoriadneho VZ LUC Horevsie, konaného dňa 25.4.2010 pod bodom c/, ( ktoré uznesenie žalobca
považoval za nezákonné ), na základe ktorého uznesenia prenajímateľ lesných pozemkov L.U.C.
Horevsie odvolal žalobcu ako nájomcu prenajatých lesných pozemkov. Následne na základe tohto
( platného/neplatného ) odvolania uzatvoril L.U.C. Horevsie nové nájomné zmluvy s L.U.C Klopušné,
s .r.o., ktorý subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o. na základe týchto nových zmlúv s L.U.C. Horevsie bol

zapísaný následne za obhospodarovateľa lesa.

23. Z uvedeného dôvodu podal žalobca na Okresný súd Žilina dňa 25.8.2010 žalobu, ktorou žalobou sa
žalobca voči 1/ subjekt L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké Rovné 62 a 2/ Slovenskej republike, Obvodnému
lesnému úradu v Žiline, A. Kmeťa 17, Žilina domáhal súdneho výroku, ktorým súdnym výrokom by

Okresný súd Žilina určil, kto je oprávneným obhospodarovateľom lesa - lesných pozemkov L.U.C.
Horevsie, Veľké Rovné o výmere 397,63 ha.

24. Spolu s návrhom na určenie oprávneného obhospodarovateľa lesa podal navrhovateľ aj návrh na
vydanie predbežného opatrenia, ktorým predbežným opatrením by súd žalovaným v rade 1/,2/ uložil

povinnosť zdržať sa vykonávania práv a povinností vyplývajúcich zo zápisu obhospodarovateľa lesa
L.U.C. Horevsie so sídlom vo Veľkom Rovnom a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu.

25. Vec žaloby žalobcu bola zapísaná na Okresnom súde Žilina pod č.k. 2C/162/2010.26. Uznesením Okresného súdu Žilina 2C/162/2010-628 zo dňa 30.8.2020 súd vyhovel návrhu žalobcu
na vydanie predbežného opatrenia a uložil žalovaným v rade 1/,2/ povinnosť zdržať sa vykonávania

práv a povinností vyplývajúcich zo zápisu obhospodarovateľa lesa L.U.C. Horevsie so sídlom vo
Veľkom Rovnom a to až do právoplatného skončenia súdneho sporu. Uznesením Krajského súdu Žilina
9Co/352/2010 zo dňa 28.10.2010 Krajský súd Žilina uznesenie Okresného súdu Žilina potvrdil.

27. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňom 7.9.2010.

28.VzhľadomnaobsahuvedenýchuzneseníOkresnéhosúduŽilina2C/162/2010-628zodňa30.8.2020
a Krajského súdu Žilina 9Co/352/2010 zo dňa 28.10.2010, Obvodný lesný úrad v Žiline zapísal za
obhospodarovateľa lesa lesných pozemkov L.U.C. Horevsie naspäť žalobcu M.. M. O. v presvedčení ( s
odkazom na obsah uvedených uznesení ), že žalobca je osobou obhospodarovateľa lesných pozemkov
L.U.C. Horevsie a má byť vedený v evidencii Obvodného lesného úradu Žilina ako obhospodarovateľ

vyššie uvedených lesných pozemkov.

29. Následne podalo dňa 20.4.2012 ( č.l. 336 ) na Obvodný lesný úrad v Žiline ZDRUŽENIE
VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné - LUC Horevsie, Veľké Rovné Návrh na zápis do
evidencie obhospodarovateľov lesa podľa § 4 zák. č. 326/2005 Z.z. v znení neskorších predpisov s

prílohami, ktorým návrhom žiadalo za obhospodarovateľa lesa lesných pozemkov zapísať spoločnosť
Horevsan, s.r.o. so sídlom Veľké Rovné 507.

30. K predmetu veci je potrebné dodať, že vlastníci lesných pozemkov L.U.C. Horevsie založili
občianske združenie pod názvom ZDRUŽENIE VLASTNÍKOV SÚKROMNÝCH LESOV Veľké Rovné -

LUC HOREVSIE, so sídlom 013 62 Veľké Rovné, ktoré založilo vyššie uvedenú obchodnú spoločnosť s
obchodným menom HOREVSAN, s.r.o., prostredníctvom ktorej spoločnosti sa rozhodli vlastníci lesných
pozemkov hospodáriť na vlastných lesných pozemkoch samostatne.

31. Obvodný lesný úrad v Žiline na základe vyššie uvedeného návrhu, listiny ROZHODNUTIA

MAJORITN0HO VLASTNÍKA zo dňa 1.1.2011 , ZMLUVY zo dňa 1.1.2011 popr. iné, zapísal nového
obhospodarovateľa lesa lesných pozemkov HOREVSAN, s.r.o. so sídlom 013 62 Veľké Rovné.

32. Obvodný lesný úrad Žilina vychádzal z presvedčenia, že Uznesenie mimoriadneho VZ LUC Horevsie
zo dňa 25.4.2010 - odvolanie Z. M.. O. M., nájomcu LUC Horevsie je z á k o n n é ( inak povedané,

nepredpokladal možný/nemožný nezákonný postup L.U.C. Horevsie ).

33. Subjekt Horevsan, s.r.o. bol zapísaný za obhospodarovateľa lesa počas celého zostávajúceho
obdobia, t.j. obdobia, počas ktorého mal žalobca mať uzatvorené nájomné zmluvy ( od dátumu zápisu
až do 31.12.2015 ).

34. Žalobca vyššie uvedený postup Obvodného lesného úradu v Žiline ( zápisy ďalších
obhospodarovateľov lesa po zápise obhospodarovateľa lesa M.. M. O. ) považoval za nesprávny úradný
postup, pretože podľa názoru žalobcu Obvodný lesný úrad v Žiline:
a/ bez preskúmania právnej stránky veci,

b/ bez vyžiadania si stanoviska žalobcu ( bez predloženia dokladov so strany žalobcu, ako dokladov
preukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese žalobcu - nepreskúmania viazanosti nájomných zmlúv
žalobcu ),
vykonal zápisy nových obhospodarovateľov lesa a to L.U.C. Klopušné, s.r.o., Veľké Rovné 62 a následne
Horevsan, s.r.o. Veľké Rovné 502,

ktorým nesprávnym úradným postupom - zápisom nových obhospodarovateľov lesa, bez preskúmania
právnej stránky podkladov pre zápis, Obvodný lesný úrad spôsobil žalobcovi škodu v žalovanej výške.

35. V krátkosti a jednoducho povedané, žalobca považoval postup Obvodného lesného úradu v Žiline
pri zápise ďalších obhospodarovateľov lesa ( po zápise obhospodarovateľa lesa žalobcu M.. M. O. v

oboch prípadoch ) za nesprávny úradný postup.

36. Žalobca zastával názor (týkajúci sa prezentovaného nesprávneho úradného postupu úradu), že
Obvodný lesný úrad v Žiline mal skúmať viazanosť zmlúv ( platnosť, či neplatnosť):a/ uzatvorených medzi žalobcom a vlastníkmi lesných pozemkov L.U.C. Horevsie,
b/ L.U.C. Klopušné, s.r.o a vlastníkmi lesných pozemkov L.U.C. Horevsie,
c/ Združením vlastníkov súkromných lesov Veľké Rovné - LUC Horevsie a Horevsan, s.r.o.

37. Všetko vyššie uvedené malo byť Obvodným lesným úradom v Žiline posúdené vzájomne vo vzťahu
k zmluvám, ktoré zmluvy mal uzatvorené žalobca so subjektom vlastníkmi lesných pozemkov L.U.C.
Horevsie a až na základe takéhoto správneho právneho posúdenia Obvodným lesným úradom v Žiline
mal/nemal byť vykonaný/nevykonaný zápis nového lesného hospodára ( rov ).
38.Žalobcatiežzastávalnázor,žeObvodnýlesnýúradvŽilinepredzápisomnovéhoodbornéholesného

hospodára si mal vyžiadať stanovisko starého lesného hospodára, ktorým bol žalobca.

39. Zjednodušene povedané, žalobca zastával názor, že Obvodný lesný úrad nemal v roku 2010 a
následne zapísať žiadneho iného lesného hospodára ( mal byť zapísaný stále žalobca M.. M. O. ),
ktorý žalobca mal podľa vlastného presvedčenia uzatvorené platné nájomné zmluvy, na základe ktorých
platných nájomných zmlúv mal žalobca právo ako jediný minimálne do 31.12.2015 vykonávať na

predmetných lesných pozemkoch L.U.C. Horevsie právo ťažby ako obhospodarovateľ lesa, z ktorej
ťažby mal žalobca dosiahnuť hospodársky výsledok v žalovanej výške.

40. Prezentovaný postup Obvodného lesného úradu v Žiline zápisom iných subjektov do evidencie
žalobca považoval za nesprávny úradný postup z dôvodu nepreskúmania právnej stránky zmlúv, ktorým

nesprávnym úradným postupom Obvodný lesný úrad v Žiline znemožnil žalobcovi hospodáriť na lesných
pozemkoch do 31.12.2015 ( hoci mal žalobca podľa vlastného tvrdenia uzatvorené platné nájomné
zmluvy ), čím Obvodný lesný úrad v Žiline nesprávnym úradným postupom spôsobil žalobcovi škodu,
za ktorú škodu v konaní zodpovedá žalovaný Slovenská republika, Ministerstvo pôdohospodárstva a
vidieka SR, so sídlom Dobrovičová 12, 812 66 Bratislava.

41. V zmysle uvedeného právneho názoru ( s odkazom na prezentovaný skutkový stav ) doručil
žalobca Ministerstvu pôdohospodárstva a rozvoja vidieka SR dňa 4.5.2012-283/ Návrh na predbežné
prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorým návrhom si uplatniť voči odporcovi škodu v celkovej
výške 450.000€ ( za rok 2010 vo výške 110.138,03€ a za rok 2011 vo výške 340.938,42€ ).

42. Listom zo dňa 3.7.2012-285/ žalovaný návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
z a m i e t o l , s odkazom na uvedené písomné dôvody.

43.Následne žalobcadoručilMinisterstvupôdohospodárstvaarozvojavidiekaSR dňa15.12.2014-287/

Návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorým návrhom si uplatniť voči odporcovi
škodu v celkovej výške 232.100€ ( za rok 2012 vo výške 110.347,87€ a za rok 2013 vo výške
121.760,19€ ).

44. Listom zo dňa 29.5.2015-289/ žalovaný návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody

z a m i e t o l , s odkazom na uvedené písomné dôvody.

45.Následne žalobcadoručilMinisterstvupôdohospodárstvaarozvojavidiekaSR dňa15.12.2014-287/
Návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody, ktorým návrhom si uplatniť voči odporcovi
škodu v celkovej výške 207,145€ ( za rok 2014 vo výške 84.123,72€ a za rok 2013 vo výške

123.022,49€ ).

46. Listom zo dňa 31.1.2017-293/ žalovaný návrh na predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody
z a m i e t o l , s odkazom na uvedené písomné dôvody.

47. Dňa 19.7.2012 podal žalobca na Okresný súd Žiline žalobu, ktorou žalobou sa žalobca domáhal
voči žalovanému náhrady škody z vyššie uvedených dôvodov vo výške 450.000€, ktorý nárok následne
zmenou žaloby rozšíril na sumu 889.200€.

48. Ako prílohu k žalobe ( okrem iného ) pripojil žalobca Návrh na predbežné prerokovanie nároku na

náhradu škody podľa § 15 zák. č. 514/2003 Z.z. zo dňa 2.5.2012-12/, doručeným žalovanému. Ďalej
pripojil žalobca list žalovaného zo dňa 3.7.2012-15/, ktorým listom žalovaný zamietol nárok žalobcu
uplatnený voči žalovanému za roky 2010 v sume 110.138,03€ a 2011 v sume 340.938,42€, spolu vo
výške 451.076,45€. Prílohou žaloby bol Znalecký posudok č. 03/2012 znalca L.. L. B., ktorý znalecvyčíslil v predmetnom znaleckom posudku predpkladanú stratu za rok 2010 v sume 110.138,03€ a za
rok 2011 v sume 340.938,42€, spolu vo výške 450.000,00€.

49. Následne písomným Rozšírením žaloby žalobcu zo dňa 10.12.2014 žalobca rozšíril uplatnený nárok
za rok 2012 a za rok 2013 o sumu 232.100€. K písomnému rozšíreniu žaloby žalobca doložil Znalecký
posudok č. 11/2014 znalca L.. L. B. zo dňa 21.2.2014, v ktorom znaleckom posudku znalec vyčíslil
predpokladanú finančnú stratu za rok 2012 v sume 110.347,87€ a za rok 2013 v sume 121.760,19€,
spolu v sume 232.100,00€.

50. Následne písomným Rozšírením žaloby žalobcu zo dňa 10.2.2017 žalobca rozšíril uplatnený nárok
za rok 2014 a za rok 2015 o sumu 207.100€. K písomnému rozšíreniu žaloby žalobca doložil Znalecký
posudok č. 21/2016 znalca L.. L. B. zo dňa 21.2.2016, v ktorom znaleckom posudku znalec vyčíslil
predpokladanú finančnú stratu za rok 2014 v sume 84.123,72€ a za rok 2015 v sume 123.022,49€, spolu
v sume 207.100,00€.

51. K návrhu pripojil Návrh na predbežné prerokovanie nároku zo dňa 12.12.2016 doručeného
žalovanému, spolu s odpoveďou žalovaného zo dňa 31.1.2017 vo forme nevyhovenia uplatnenému
nároku.

52. Uznesením Okresného súdu Žiline 25C/180/2012-257/ zo dňa 14.2.2018 súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výroku uznesenia a pripustil zmenu žaloby ( rozšírenie nároku žalobcu za roky 2012 a 2013
o sumu 232.100€ a za roky 2014 a 2015 o sumu 207.100€.

53. Zmenou žaloby zo dňa 4.12.2020 žalobca požiadal Okresný súd Žilina o zmenu žaloby. Poukázal na

skutočnosť, že žalobca ukončil podnikateľskú činnosť a s poukazom na uvedené je žalobca len fyzickou
osobou - občanom M.. M. O., D.. XX.XX.XXXX, XXX XX S. F. XXX a žiadal, aby súd konal so žalobcom
ako občanom - fyzickou osobou.

54. Na pojednávaní dňa 9.11.2020 právny zástupca žalobcu rozšíril nárok o náhradu škody vo vyčíslenej

výške o ďalší skutkový dôvod ( skutkové tvrdenie ) nesprávneho úradného postupu s odkazom na ust. §
4 ods. 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. a zastával názor, že oznamovateľ nepredložil k dokladom preukazujúcim
oprávnenie hospodáriť v lese identifikáciu lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a
jednotiek priestorového rozdelenia do 15 dní od vzniku oprávnenia pre zápis obhospodarovateľa lesa
jednak pre subjekt L.U.C. Kolpušné, s.r.o a ani pre subjekt Horevsan, s.r.o..

55. Inak povedané, Obvodný lesný úrad zapísal vyššie uvedené subjekty bez doloženia identifikácie
lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek priestorového rozdelenia

56. K predmetu veci je potrebné uviesť, že na tvrdenú skutočnosť žalobca n e d o l o ž i l žiaden dôkaz

preukazujúci pravdivosť tvrdenia o nesprávnom úradnom postupe Obvodného lesného úradu v Žiline v
označenom smere ( predložením príloh k dokladov zmysle § 4 ods. 3/ zák. č. 326/2005 Z.z.).

57. Splnomocnená zástupkyňa žalovaného poukazovala na zmenu žaloby žalobcu urobenú na
pojednávaní dňa 9.12.2020 a namietala premlčanie nároku na náhradu škody uplatnenú zmenou žaloby

na pojednávaní dňa 9.12.2020 a poukázala, že takýto nárok ( skutkové vymedzenie ) nebol uplatnený v
predbežnom prejednaní nároku v zmysle zák. č. 504/2013 Z.z, uviedla, že žalobca tvrdenú skutočnosť
žiadnym dôkazom nepreukázal.

58. Okresný súd Žilina pripustil zmenu žaloby uznesením Okresného súdu Žilina 25C/180/2012- zo dňa

9.12.2020.

59. Na pojednávaní dňa 9.12.2020 právny zástupca žalobcu rozšíril nárok aj o ďalšie skutkové tvrdenie,
týkajúce sa nároku na náhradu škody spôsobenú nesprávnym úradným postupom vo vyčíslenej výške
z dôvodu, že Obvodný lesný úrad v Žiline sa nezaoberal ustanovením § 21 ods. 4/ zák. č. 503/2003

Z.z., pretože pred zápisom ďalšieho obhospodarovateľa lesa sa nezaoberal obsahovými náležitosťami
zmlúv ( preukazujúcimi hospodáriť v lese ) a tým otázkou platnosti či neplatnosti predmetnej zmluvy
( oprávnenia hospodáriť v lese ).60. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu uvádzala, že sa jedná o ďalšie rozšírenie skutkového tvrdenia
nesprávneho úradného postupu, neuplatneného v predbežnom prejednaní nároku, žiadala návrh na
zmenu zamietnuť, namietala premlčanie tohto nároku žalobcu s odkazom na uplynutie lehoty na

uplatnenie nároku. Splnomocnená zástupkyňa žalobcu popierala, že by takáto povinnosť vyplývala
Obvodnému lesnému úradu v Žiline so zákona.

61. Okresný súd Žilina uznesením Okresného súdu Žilina 25C/180/2020 zo dňa 9.12.2020 pripustil
zmenu žaloby.

62. Svedok O. N. na pojednávaní dňa 15.5.2019-423/ spisu uviedol, že zápis obhospodarovateľa lesa
na všetkých Obvodných lesných úradoch ( Obvodný lesný úrad v Žiline ) nevynímajúc sa vykonáva
formou zápisu a nie formou rozhodnutia ( do zbernej evidencie obhospodarovateľov lesa ) za pomoci
počítačov, do excelovej tabuľky za podmienky, že obhospodarovateľ lesa splnil podmienky § 4 ods. 3/
zák. č. 326/2005 Z.z.. Svedok uviedol, že on nevykonával zápis obhospodarovateľov lesa do evidencie,

svedok pripravoval a kontroloval len podklady pre zápis obhospodarovateľov lesa. O zápise či nezápise
údajov do evidencie lesných pozemkov v roku 2010 rozhodoval pracovník Obvodného lesného úradu
L.. G. N.. Predmetný postup Obvodného lesného úradu v Žiline kontroloval Krajský lesný úrad v Žiline
na základe podnetu M.. O., pričom preverovaním postupu bolo zistené, že Obvodný lesný úrad v Žiline
pri zápise postupoval správne ( pri zápise obhospodarovateľa lesa L.U.C. Klopušné s.r.o. od dátumu

10.05.2010).
Obvodný lesný úrad vykonáva len evidenciu lesných pozemkov v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č.
326/2005 Z.z., za obsahovú stránku predkladaných listín zodpovedal žiadateľ o zmenu zápisu.
Účelom evidencie na obvodnom lesnom úrade bolo viesť evidenciu obhospodarovateľov lesa a obvodný
lesný úrad po zápise do evidencie kontroloval, či tento subjekt vykonáva funkciu obhospodarovateľa

lesa v súlade so zákonom.

63. Zápis inej osoby ako M.. M. O. do evidencie na Obvodnom lesnom úrade v Žiline nebránil žalobcovi
vykonávať ťažbu dreva, pokiaľ mal žalobca uzatvorené platné zmluvy s vlastníkmi lesných pozemkov.
ObvodnýlesnýúradvŽilinekontrolovallensprávnosťvýkonuobhospodarovanialesa,nemohol zabrániť

výkonu ťažby dreva.

64. Svedok Š. O. na pojednávaní dňa 15.5.2019-428/ uviedol, že Obvodný lesný úrad Žilina vo vzťahu k
žalobcovi zastával funkciu evidenčného úradu v rozsahu § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z.. Pokiaľ
vznikol spor medzi viacerými osobami, ktoré chceli vykonávať činnosť obhospodarovateľa lesa, tento

spor bol sporom občianskoprávnym ( kto je a kto nie je obhospodarovateľom lesa ). Obvodný lesný úrad
v Žiline neplnil úlohu vyšetrovacieho orgánu, neskúma pri zápise obhospodarovateľa lesa, či má tá ktorá
osoba s vlastníkmi lesných pozemkov uzatvorené platné nájomné zmluvy na obhospodarovanie lesa.

65. Zápis obhospodarovateľa lesa do evidencie lesných pozemkov nezakladá právo hospodáriť v lese,

nezakladá právo podnikať v lese. Predmetné právo vzniká na základe zmlúv uzatvorených s vlastníkmi
lesných pozemkov. Evidencia vedená na Obvodnom lesnom úrade v Žiline slúžila len na evidenciu
osoby, ktorá osoba v lese vykonáva činnosť obhospodarovateľa lesa a kontrolu tejto činnosti v súlade
so zákonom o lesoch.

66. Na pojednávaní dňa 12.11.2019-481/ svedok Š. O. uviedol, že on sa snažil v archíve nájsť doklady
týkajúce sa zápisu žalobcu do evidencie Obvodného lesného úradu v Žiline za obhospodarovateľa
lesa. Vzhľadom na odstup času vyššie uvedené listiny nedokáže predložiť. Pre zápis žalobcu za
obhospodarovateľa lesa do evidencie boli podkladom zápisu nájomné zmluvy, ktorých obsah zmlúv
( platnosť/neplatnosť ) neposudzuje Obvodný lesný úrad v Žiline. Čo sa týka príloh v zmysle 4 § ods. 3/

zák. č. 326/2005 Z.z. ako identifikácia dotknutých lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností
ajednotiekpriestorovéhorozdeleniasaprioznámenívzhľadomnačasovýodstupnezachovali. Pokiaľsa
žalobca domáha náhrady škody, je potrebné, aby si žalobca uplatnil škodu voči subjektu, ktorý neplatne
uzatvoril zmluvy, popr. neplatne vypovedal nájom ( vlastníci lesných pozemkov ).

67. Na pojednávaní dňa 9.12.2020 svedok Š. O. v podstate zopakoval predchádzajúce tvrdenia,
poukázal na evidenčnú úlohu bývalého Obvodného lesného úradu v Žiline, poukázal, že návrh na zápis
obhospodarovateľa lesa podávajú vlastníci lesných pozemkov s prílohami v zmysle § 4 ods. 3/ zák. č.
326/2002 Z.z.68. Svedok zopakoval, že úlohou Obvodného lesného úradu v Žiline nebolo skúmať otázku platnosti
či neplatnosti nájomných zmlúv, ktoré zmluvy spolu s ostatnými listinami v zmysle § 4 ods. 32/ zák. č.

326/2010Z.z.súpodkladomprezápisobhospodarovateľalesadoevidencielesnýchpozemkov.Uviedol,
že dnes Okresný úrad Žilina ( predtým Obvodný lesný úrad Žilina ) sa opakovane sťahoval, nedokáže ani
potvrdiť a ani vylúčiť, ktoré listiny tvorili doklady preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese ( hlavne sa
nezachovala identifikácia dotknutých lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek
priestorového rozdelenia ). Tieto prílohy mohli byť doložené aj v elektronickej podobe, pri opakovanom

sťahovaní úradu sa mohli so spisu vytratiť.

69. Svedok A. N. na pojednávaní dňa 15.5.2019-432/ uviedol, že Krajský lesný úrad v Žiline sa
oboznamoval s dvoma sťažnosťami , jedna z roku 2010 a druhá z roku 2012, ktoré sťažnosti
podával žalobca M.. M. O.. Zaoberali sa aj s obsahom predbežného opatrenia Okresného súdu Žiline
2C/162/2010 zo dňa 30.8.2010 a dospeli spolu so žalobcom k záveru, že rozhodnutie súdu nemôže

obmedziť Obvodný lesný úrad Žilina vo výkone právomoci vyplývajúcej úradu s § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák.
č. 326/2005 Z.z..

70. Svedok uviedol, že v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z., Obvodný lesný úrad Žiline
plnil len evidenčnú úlohu, Obvodný lesný úrad v Žiline nebol oprávnený skúmať platnosť predložených

listín, oprávňujúcich hospodáriť v lese v zmysle § 4 ods. 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. ( a to ani v prípade
L.U.C. Klopušné, s.r.o. a ani HOREVSAN, s.r.o.). Rozsah práv a povinností určujú nájomné zmluvy, na
základe ktorých nájomných zmlúv sa určitý subjekt za splnenia ďalších podmienok v zákone zapíše za
obhospodarovateľa lesa.

71. Pokiaľ vlastníci lesných pozemkov L.U.C Horevsie uzatvoria so žalobcom M.. M. O. nájomné
zmluvy, ktoré nájomné zmluvy následne vypovedali ( uznesenie mimoriadneho VZ LUC Horevsie zo dňa
25.4.2010 ) a uzatvoria nové nájomné zmluvy, Obvodný lesný úrad v Žiline nebol oprávnený posudzovať
otázku platnosti či neplatnosti straých či nových nájomných zmlúv, pretože uvedené právne posúdenie
patrí do právomoci súdov.

72. Svedok L. T. na pojednávaní dňa 6.10.2020-604/ poukázal na rozhodnutie Okresného súdu Žilina
2C/162/2010 vo forme predbežného opatrenia, ktorým Okresný súd Žilina zakázal Obvodnému lesnému
úradu v Žiline vykonávať akékoľvek zápisy obhospodarovateľa lesa. Stav na základe uvedeného
rozhodnutia súdu bol taký, že na časti lesných pozemkov L.U.C. Horevsie hospodáril žalobca, na časti

hospodárilo L.U.C. Klopušné, s.r.o.. Svedok mal so žalobcom uzatvorenú zmluvu na výkon odborného
lesného hospodára.

73. Zastával názor, že Krajský lesný úrad v Žiline si nesplnil povinnosť so zákona a neuložil Obvodnému
lesnému úradu v Žiline, aby riešil otázku právnu, kto je platným obhospodarovateľom lesa L.U.C.

Horevsie ( kto z týchto dvoch subjektov je platným obhospodarovateľom lesa ).

74. Podľa § 4 ods. 1/2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z. orgán štátnej správy lesného hospodárstva na
účely zistenie aktuálneho stavu o účastníkoch konaní podľa tohto zákona vedie evidenciu lesných
pozemkov podľa obhospodarovateľov lesov a odborných lesných hospodárov. Obhospodarovateľ lesa

je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva oznámiť každú zmenu odborného lesného
hospodára do 15 dní od jej vzniku. Obhospodarovateľ lesa je povinný orgánu štátnej správy lesného
hospodárstva predložiť doklady, preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese, s identifikáciou dotknutých
lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek priestorového rozdelenia do 15 dní
od vzniku oprávnenia.

75. Podľa § 21 ods. 4/ zák. č. 504/2003 Z.z. v písomnej zmluve o nájme alebo v písomnom potvrdení
nájomcu o obsahu zmluvy sa uvedie rozsah záväzkov nájomcu o prevzatí povinnosti z ukazovateľov a
údajov lesného hospodárskeho plánu a k nim sa pripojí grafická identifikácia pozemkov na porastovej
mape a súpis jednotiek priestorového rozdelenia lesa v potrebnom rozsahu.

76. Podľa § 1 zák. č. 514/2003 Z.z. Tento zákon upravuje
a) zodpovednosť štátu za škodu spôsobenú orgánmi verejnej moci pri výkone verejnej moci,b) zodpovednosť obce a vyššieho územného celku (ďalej len "územná samospráva") za škodu
spôsobenú orgánmi územnej samosprávy pri výkone samosprávy,
c) predbežné prerokovanie nároku na náhradu škody a právo na regresnú náhradu.

77. Podľa § 2 zák. č. 514/2003 Z.z. Na účely tohto zákona
a) výkon verejnej moci je rozhodovanie a úradný postup orgánov verejnej moci o právach, právom
chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb alebo právnických osôb,
b) orgán verejnej moci je

1. štátny orgán,
2. orgán územnej samosprávy, verejnoprávna inštitúcia, orgán záujmovej samosprávy, fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorým zákon zveril výkon verejnej moci.

78. Podľa § 3 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. štát zodpovedá za podmienok ustanovených týmto
zákonom za škodu, ktorá bola spôsobená orgánmi verejnej moci, okrem tretej časti toho zákona, pri

výkone verejnej moci
a) nezákonným rozhodnutím,
b) nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody,
c) rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, alebo
d) nesprávnym úradným postupom.

Zodpovednosti podľa odseku 1 sa nemožno zbaviť.

79. Podľa § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 514/2003 Z.z. ( Orgán konajúci v mene štátu )
Vo veci náhrady škody, ktorá bola spôsobená orgánom verejnej moci podľa § 3 ods. 1, koná v mene štátu
a) Ministerstvo spravodlivosti Slovenskej republiky, ak

1. škoda vznikla v občianskom súdnom konaní alebo v trestnom konaní a ak tento zákon neustanovuje
inak,
2. škodu spôsobil notár pri výkone verejnej moci, 1)
3. škodu spôsobil súdny exekútor pri výkone exekučnej činnosti vykonávanej z poverenia súdu podľa
osobitného predpisu, 2)

b) Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ alebo
poverený orgán Policajného zboru, 3)
c) Ministerstvo financií Slovenskej republiky, ak v trestnom konaní škodu spôsobil vyšetrovateľ colnej
správy alebo poverený colný orgán,
d) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak škoda vznikla pri výkone verejnej moci v

oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného orgánu štátnej
správy a aj keď ide o škodu, ktorá vznikla pri výkone štátnej správy, ktorá bola prenesená na územnú
samosprávu podľa osobitného predpisu,
e) ministerstvo alebo iný ústredný orgán štátnej správy, ak v dôsledku nesprávneho prebratia smernice
Európskej únie alebo ak v dôsledku nedodržania lehoty určenej na jej prebratie vznikla škoda pri výkone

verejnej moci v oblasti štátnej správy, ktorá patrí do pôsobnosti tohto ministerstva alebo tohto ústredného
orgánu štátnej správy,
f) Generálna prokuratúra Slovenskej republiky, ak škodu spôsobil štátny orgán podľa osobitného
predpisu 4) v občianskom súdnom konaní, v trestnom konaní alebo správnom konaní,
g) Najvyšší kontrolný úrad Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia

ním vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jeho nesprávnym úradným postupom,
h) Národná banka Slovenska, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
i) verejnoprávna inštitúcia, záujmová samospráva alebo právnická osoba, ktorej zákon zveril
rozhodovanie o právach, právom chránených záujmoch a povinnostiach fyzických osôb a právnických

osôb v oblasti verejnej správy, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou vydaného
alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
j) Národná rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou
vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
k) Súdna rada Slovenskej republiky, ak škoda vznikla v dôsledku nezákonného rozhodnutia ňou

vydaného alebo ak škoda bola spôsobená jej nesprávnym úradným postupom,
l) orgán príslušný podľa písmen a) až j), u ktorého bola podaná žiadosť na predbežné prerokovanie
nároku (§ 15), ak ku škode došlo v oblasti verejnej moci, ktorá patrí do pôsobnosti viacerých orgánovverejnej moci; ak žiadosť bola podaná na viacerých príslušných orgánoch, ten orgán, ktorý vo veci začal
konať ako prvý.
Ak nemožno príslušný orgán určiť podľa odseku 1, koná v mene štátu Ministerstvo spravodlivosti

Slovenskej republiky.
Ak bol nárok na náhradu škody uplatnený na orgáne, ktorý nie je príslušný vo veci konať podľa odsekov
1 a 2, je tento orgán povinný bezodkladne postúpiť žiadosť (§ 15) príslušnému orgánu a upovedomiť o
tom žiadateľa. Účinky uplatnenia nároku zostávajú zachované.

80. Podľa § 9 ods. 1/2/ zák. č. 514/2003 Z.z. ( Nesprávny úradný postup ) Štát zodpovedá za škodu
spôsobenú nesprávnym úradným postupom. Za nesprávny úradný postup sa považuje aj porušenie
povinnosti orgánu verejnej moci urobiť úkon alebo vydať rozhodnutie zákonom ustanovenej lehote,
nečinnosť orgánu verejnej moci pri výkone verejnej moci, zbytočné prieťahy v konaní alebo iný
nezákonný zásah do práv, právom chránených záujmov fyzických osôb a právnických osôb.
Právo na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom má ten, komu bola takým

postupom spôsobená škoda.

81. Podľa § 15 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením osobnej slobody, rozhodnutím
o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj nárok na náhradu škody spôsobenej

nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti
poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len "žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4
a 11. Ak bola žiadosť podaná na nepríslušnom orgáne, je tento orgán povinný bezodkladne ju postúpiť
príslušnému orgánu a upovedomiť o tom poškodeného. Účinky podania žiadosti zostávajú zachované.

82. Podľa § 16 ods. 1/,2/ zák. č. 514/2003 Z.z. ak príslušný orgán neuspokojí nárok na náhradu škody
alebo jeho časť do šiestich mesiacov odo dňa prijatia žiadosti, môže sa poškodený domáhať uspokojenia
nároku alebo jeho neuspokojenej časti na súde.
Každý je povinný bez zbytočného odkladu na požiadanie príslušného orgánu, ktorý koná v mene štátu,
písomne oznámiť skutočnosti, ktoré majú význam pre predbežné prerokovanie nároku.

83. Podľa § 17 ods. 1/ zák. č. 514/2003 Z.z. uhrádza sa skutočná škoda a ušlý zisk, ak osobitný predpis
neustanovuje inak.

84. Podľa § 106 ods. 1/2/ OZ právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa poškodený
dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá. Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri

roky, a ak ide o škodu spôsobenú úmyselne, za desať rokov odo dňa , keď došlo k udalosti, z ktorej
škoda vznikla, to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

85. Podľa § 140 ods. 2/ CSP zmenou žaloby je i podstatná zmena alebo doplnenie rozhodujúcich tvrdení
v žalobe.

86. Predmetom posúdenia nároku žalobcu vo vyčíslenej výške je posúdenie postupu Obvodného
lesného úradu v Žiline pri výkone zápisov v zmysle § 4 ods. 1/,2/ a 3/ zák. č. 326/2005 Z.z.

87. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že v zmysle § 4 ods. 1/ zák. č. 326/2005 Z.z.

orgán štátnej správy lesného hospodárstva, ktorým bol v minulosti Obvodný lesný úrad v Žiline na účely
zistenie aktuálneho stavu o účastníkoch konaní podľa tohto zákona v e d i e e v i d e n c i u
lesných pozemkov podľa:
a/ obhospodarovateľov lesov,
b/ odborných lesných hospodárov.

88. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že obhospodarovateľ lesa ( osoba, ktorá vykonáva
hospodársku činnosť na lesných pozemkoch ) je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva
( Obvodnému lesnému úradu v Žiline ) oznámiť každú zmenu odborného lesného hospodára do 15 dní
od jej vzniku.

89. Medzi stranami sporu nebola sporná skutočnosť, že obhospodarovateľ lesa ( osoba, ktorá vykonáva
hospodársku činnosť na lesných pozemkoch ) je povinný orgánu štátnej správy lesného hospodárstva
( Obvodnému lesnému úradu v Žiline ) predložiť:a/ doklady, preukazujúce oprávnenie hospodáriť v lese ( nájomné zmluvy alebo iné listiny preukazujúce
právo hospodáriť v lese ),
b/ identifikáciou dotknutých lesných pozemkov podľa stavu katastra nehnuteľností a jednotiek

priestorového rozdelenia do 15 dní od vzniku oprávnenia.

90. Medzi stranami sporu bola sporná skutočnosť, aký rozsah právomoci so zákona mal Obvodný
lesný úrad v Žiline pri evidencii lesných pozemkov - zápise/nezápise nového obhospodarovateľa lesa
k uvedeným dátumom a to do evidencie lesných pozemkov.

91. Inak povedané, či Obvodný lesný úrad v Žiline mal pred zápisom nového obhospodarovateľa lesa
L.U.C. Klopušné, s.r.o. a ďalšieho obhospodarovateľa lesa HOREVSIE, s.r.o. skúmať právnu stránku
veci ( zmlúv ), čo do zrozumiteľného jazyka znamená, či okrem predložených listín v uvedenom popise
v zmysle § 4 ods. 3/ zák. č. 326/2005 Z.z., sa mal Obvodný lesný úrad v Žiline zaoberať aj otázkou
platnosti alebo neplatnosti predkladaných listí - nájomných zmlúv predchodcu, ktorým predchodcom bol

žalobca M.. M. O. a aj ďalších obhospodarovateľov lesa ( možno vo vzájomných vzťahoch ).

92. Žalobca zastával názor, že tým, že sa Obvodný lesný úrad Žilina nezaoberal právnou stránkou
( stránkou platnosti/neplatnosti ) predkladaných listín, dopustil sa úrad nesprávneho úradného postupu,
na základe čoho nesprávnym úradným postupom - zápisom ďalších obhospodarovateľov lesa,

zodpovedá žalovaný žalobcovi za škodu spôsobenú v žalovanej výške za obdobie nájmu lesných
pozemkov až do 31.12.2015.

93. Z dôvodu zanedbania tejto prieskumnej povinnosti Obvodného lesného úradu v Žiline zodpovedá
podľa názoru žalobcu za nesprávny úradný postup s odkazom na ustanovenie § 4 ods. 1/písm. d/ zák. č.

514/2003 Z.z. Slovenská republika, zast. Ministerstvom pôdohospodárstva SR, Drieňova 12, Bratislava,
čo v konaní označenie konajúceho orgánu v mene štátu nebolo sporné.

94. Inak povedané, nezávisle na tom, či v konaní pred Obvodným lesným úradom v Žiline došlo k
nesprávnemu úradnému postupu alebo nie, pasívne legitimovanou osobou v konaní pred Okresným

súdom Žilina v konaní 25C/180/2012 je Slovenská republika, zast. Ministerstvom pôdohospodárstva
SR, Drieňova 12, Bratislava.

95. Ďalej je potrebné vyporiadať sa z otázkou, či bol Obvodný lesný úrad v Žiline oprávnený okrem
evidenčnej povinnosti ( pozri nadpis pri § 4 zák. č. 326/2005 Z.z. ) zaoberať sa aj otázkou posudzovania

platnosti listiny nazvanej - doklad preukazujúci oprávnenie hospodáriť v lese. Pokiaľ vychádzame s
uvedeného zákonného ustanovenia, uvedené zákonné ustanovenie neukladalo Obvodnému lesnému
úradu ( orgánu štátnej správy lesného hospodárstva ) zaoberať sa otázkou platnosti/neplatnosti
predkladaných listín, preukazujúcimi oprávnenie hospodáriť v lese.

96. Pokiaľ sa takouto vytýkanou otázkou orgán štátnej správy lesného hospodárstva nezaoberal,
postupoval v súlade s vtedy platnou legislatívou a tým pádom nemôžeme hovoriť, že by sa úrad
dopustil nesprávneho úradného postupu. S poukazom na uvedené žalovaný nezodpovedá žalobcovi za
vzniknutú škodu v žalovanej výške.

97. Celkom na záver je potrebné uviesť, že žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu
dodatočne skutkovo rozšíril žalobu ( doplnil žalobu o ďalšie dve rozhodujúce skutočnosti ) ako ďalšie
dva dôvody nesprávneho úradného postupu na pojednávaní dňa 9.12.2020. K predmetu veci je potrebné
uviesť, že k doplneniu dôvodov - skutkovému vymedzeniu ďalších dôvodov nesprávneho úradného
postupu v zmysle § 140 ods. 2/ CSP došlo 5 rokov po skončení platnosti dodatku k základnej zmluve

( po 31.12.2015 ) žalobcu.

98.Právnazástupkyňažalobcuvznieslanapojednávanídňa9.12.2020námietkupremlčania,uviedla,že
takto dodatočne doplnené rozhodné skutočnosti žalobcu neboli predmetom predbežného prerokovania
nároku v zmysle § 15 a nasl. zák. č. 514/2003 Z.z..

99. K predmetu veci u prvého doplneného skutkového tvrdenia je potrebné uviesť, že dodatočne
skutkovo vymedzený nárok bol nielen premlčaný, v konaní nedoloženie listín v zmysle § 4 ods. 3/ zák.
č. 326/2005 Z.z. žalobca ani nepreukázal ( zostal len v rovine tvrdenia žalobcu).100. K druhému doplneniu skutkového tvrdenia je potrebné uviesť, že tento nárok bol tak isto
premlčaný, naviac povinnosťou Obvodného lesného úradu v Žiline nebolo skúmať obsahovú stránku

listín predkladaných listín preukazujúcich oprávnenie hospodáriť v lese. S poukazom na uvedené súd
takto koncipované skutkové tvrdenie nepovažoval za nesprávny úradný postup.

101. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav Okresný súd Žilina o nároku žalobcu rozhodol tak,
ako je uvedené vo výroku uznesenia a žalobu žalobcu ako nedôvodnú z a m i e t o l .

102. Podľa § 255 ods. 1/,2/ CSP súd prizná strane náhradi trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

103. Podľa § 262 ods. 1/ CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v

rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

104. Vzhľadom na 100% úspech v spore žalovaného, Okresný súd Žilina o trovách konania rozhodol
tak, ako je uvedené vo výroku rozsudku a priznal žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu
100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
v Žiline.
Odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo
veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne

doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa
dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie
podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov
s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší
subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd

vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil (§ 125 Civilného sporového poriadku).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh) (363 Civilného sporového poriadku).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. (§ 365 ods. 1, 2 Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, aka) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady

súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci (zákon č. 65/2001 Z.z.
o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov).