Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 13. jún 2011

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 7C/61/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5110208286
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 06. 2011
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Dúbravková

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2011:5110208286.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Gabrielou Dúbravkovou, v právnej veci

navrhovateľa:T.V.,nar.X.X.XXXX,trvalebytomY.Č..XX,právnezastúpenýJUDr.JozefomŠkulavíkom,
advokátom so sídlom Veľké Rovné 62, proti odporcovi: M. Y., právne zastúpený Advokátska kancelária
Hagara - Hagarová, s.r.o. so sídlom D. Dlabača č. 35, Žilina, o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh navrhovateľa o určenie, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v k.ú. Y., ktoré boli
vytvorené geometrickým plánom 24/09 z EKN parc.č. 410 zapísanej na LV č. XXX Správy katastra Žilina,
na k.ú. Y. ako parc. CKN 140/8 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 25 m2, CKN 140/9 - zastavané
plochy o výmere 259 m2, CKN 164 - ostatné plochy o výmere 167 m2 a CKN 354/2 - zastavané plochy

o výmere 40m2 v celosti zamieta.

Navrhovateľ je povinný zaplatiť odporcovi trovy konania 231,87 Euro priamo na účet právnej zástupkyne
odporcuvedenývP.J.,S..D.., č.ú.XXXXXXXXXX/XXXXatodo3dnípoprávoplatnostitohtorozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 19.3.2010 domáhal súdneho výroku, ktorým
by súd určil, že je vlastníkom nehnuteľností nachádzajúcich sa v kat. úz Y., ktoré boli vytvorené
geometrickým plánom č. 24/2009 z LV XXX parcely EKN 410, ako parcely v reg. CKN parcela CKN
140/8 zastavané plochy o výmere 25 m2, parcela CKN 140/9 zastavané plochy o výmere 259 m2,

parcela CKN 164 ostatné plochy o výmere 167 m2 a parcela CKN 354/2 zastavané plochy o výmere
40 m2 v celosti. Svoj návrh skutkovo odôvodňoval tým, že odporca nadobudol bez právneho dôvodu
nehnuteľnosť nachádzajúcu sa v kat. úz. Y. zapísanú na jeho meno na LV XXX Správy katastra Žilina
v celosti ako parcela EKN 410 ostatné plochy o výmere 1431m2, pričom ani jeden titul nadobudnutia,
ktorý má na liste vlastníctva odporca poznačený, nedeklaruje spôsob nadobudnutia tejto nehnuteľnosti.
V pozemkovej knihe Správy katastra Žilina sa vôbec parcela EKN 410 nenachádza a nie je táto parcela
zapísaná v kat. úz. Y. v žiadnom protokole (vo vložke z pozemkovej knihy). Možno sa teda domnievať,

že táto parcela bola vytvorená úmyselne. Navrhovateľ poukazoval na to, že je vlastníkom nehnuteľností
nachádzajúcich sa v kat. úz. Y., ktoré priamo susedia s parcelou EKN 410 a to EKN parcela č. 64
orná pôda o výmere 150 m2 zapísaná na LV XXX, EKN parcela č. 63 orná pôda o výmere 144 m2
zapísaná na LV XXX, EKN parcela č. 62 orná pôda o výmere 147 m2 zapísaná na LV XXX, EKN
parcela č. 61 orná pôda o výmere 194 m2 zapísaná na LV XXX a EKN parcela 60 orná pôda o výmere
290 m2 zapísaná na LV XXX v 1/15. Pokiaľ ide o zápis vlastníckeho práva k EKN parcele 61 na LV
XXX, tento podľa tvrdenia navrhovateľa je nesprávny, čo potvrdila svojím listom aj Správa katastra

Žilina zo dňa 18.11.2008 a potvrdila, že pri ROEPE v kat. úz. Y. došlo k zámene PK vložiek č. 127 s
vložkou 27. Parcela EKN 61 je zapísaná v PKN vložke 27 o výmere 105 siah a táto je vo vlastníctve
navrhovateľa. Do LV XXX boli pri ROEPE zapísaní vlastníci do tohto listu vlastníctva z PKN vložky 127,
preto žiadal zápis vlastníkov na LV XXX zrušiť a nahradiť ho zápisom do LV XXX podľa PKN vložky27, teda vlastníctvo k tejto parcele v celosti na navrhovateľa. Ďalej navrhovateľ poukazoval na to, že
aj napriek týmto skutočnostiam chcel mimosúdnou dohodou vysporiadať časť parcely EKN 410 tým, že
dal zhotoviť geometrický plán č. 24/2009 vyhotovený GEOMETRA Žilina Ing. Kubáň dňa 17.2.2009 a

tento podľa predchádzajúcej ústnej dohody s odporcom prvýkrát doručil na zastupiteľstvo odporcu dňa
26.5.2009 i s návrhom kúpnej zmluvy s tým, aby mu odporca odpredal novovytvorené parcely podľa
geometrického plánu, ktoré boli vytvorené z parcely EKN 410. Ponechal na rozhodnutie odporcu, aby
si určil kúpnu cenu za m2. Odporca však jeho žiadosť zamietol. Táto situácia sa zopakovala s jeho
novou žiadosťou, ktorá sa prejednávala na zastupiteľstve v mesiaci február a za jeho prítomnosti v

mesiaci marec 2010 s tým, že opätovne žiadosť nebola schválená. Odporca podmieňoval odpredaj
jednak zámenou za iné nehnuteľnosti, ktoré vlastní a tiež právom prechodu. Navrhovateľ poukazoval na
to, že podľa ďalšieho geometrického plánu 19/2004 vyhotoveným Ing. Palko geodet dňa 18.7.2004 bola
EKN parcela 410 patriaca v celosti odporcovi vytvorená pri ROEPE na úkor poníženia výmery parciel
EKN 64 až 60, ktoré vlastní. Toto zníženie výmery bolo vykonané správou katastra, jej rozhodnutím,
ktoré je uvedené pod každým menom pri uvedených parcelách pod č. X 173/04- 28/04 oprava údajov -

bežná údržba. Preukázateľne teda správa katastra pri ROEPE pochybila v tom, že na úkor parcely EKN
410 pokrátila výmery pri parcelách EKN 64 až EKN 60. Navrhovateľ ďalej uviedol, že na parcele EKN
410 má vyše 15 rokov postavený prístrešok vo výmere 25 m2, ktorý bol geometrickým plánom 24/2010
zameraný s novovytvorenou parcelou CKN 148/8 zastavané plochy. Túto nehnuteľnosť novovytvorenou
parcelou CKN 140/9 tiež vytvorená s parcelou EKN 410 užívajú ako rodina T. V. vyše 70 rokov. Aj

napriek týmto skutočnostiam mu odporca vyrubuje formou platobných výmerov nájom pozemku, práve
pre tieto skutočnosti chcel pozemok odkúpiť, čo odporca zamietol, preto je nútený domáhať sa svojho
práva prostredníctvom súdu a to určovacou žalobou.

Odporca sa k podanému návrhu vyjadril písomne podaním doručeným súdu dňa 8.6.2011

prostredníctvom svojho právneho zástupcu, v ktorom uviedol, že navrhovateľ vo svojich podaniach
skutkovo nevymedzil spôsob nadobudnutia svojho výlučného vlastníctva a preto sa k ním tvrdenej
materiálnejpodmienkeurčovaciehonárokunemôževyjadriť.Zároveňpoukázalnato,ženiejepravdivým
jeho tvrdenie uvedené v návrhu, že je platiteľom dane z nehnuteľností, ktoré sú predmetom určovacieho
návrhu. Navrhovateľom uhrádzaná daň sa vzťahuje k dani z nehnuteľností označených v jeho daňovom

priznaní a týmito nehnuteľnosťami sú daň z pozemku parcela č. 149, ktorou je nádvorie a záhrada
priliehajúce k jeho rodinnému domu a dom súpisné číslo XX X.áhrada a zastavaná plocha s nádvorím
je zapísaná u Správy katastra Žilina na LV č. XXX pod parc.č. 149/2 a 149/4. Odporca uviedol, že
trvá na správnosti zápisu vlastníckeho práva odporcu k nehnuteľnostiam nachádzajúcim sa v kat.úz.
Y., ktoré sú zapísané na LV č. XXX. Odporca nespochybňoval výlučné vlastnícke právo navrhovateľa k

pozemku parc. reg. E evidovanej na mape určeného operátu pod parcelou č. 63 orná pôda o výmere
144 m2. Pokiaľ ide o parcelu reg. E evidovanú na mape určeného operátu pod parcelou č. 64 tieto
nehnuteľnosti podľa výpisu z LV č. XXX je spoluvlastníkom len v rozsahu 1. Do okruhu účastníkov
konania však navrhovateľ nezahrnul ostatných spoluvlastníkov napriek tomu, že predmet určovacieho
návrhu sa dotýka aj ich spoluvlastníckych práv. Taktiež navrhovateľ je spoluvlastníkom parcely reg.

E evidovanej na mape určeného operátu pod parcelou č. 62 orná pôda o výmere 194 m2 zapísanej
na LV č. XXX a to v podiele 111/480-ín a 1/80-iny. Zostávajúci spoluvlastníci opäť nie sú zahrnutí do
okruhu účastníkov tohto konania. Taktiež namietol neúplný okruh účastníkov konania vzťahujúci sa k
určovaciemu výroku, predmetom ktorého je výlučné vlastníctvo navrhovateľa k parcele reg. E č. 60 orná
pôda o výmere 290 m2, navrhovateľ je totiž spoluvlastníkom len v rozsahu spoluvlastníckeho podielu

1/15 a do okruhu účastníkov nie sú zahnutí zostávajúci spoluvlastníci.

Na pojednávaní navrhovateľ aj odporca zotrvali na svojich písomných podaniach.

Navrhovateľ naliehavý právny záujem videl v tom, že je vlastníkom rodinného domu č. XX a na parcele

EKN 410 má zabudovanú žumpu, ktorá bola súčasťou kolaudačného rozhodnutia domu č. súp. XX
a dom č. XX postavil v roku 1978. Odporca užívanie prístrešku, ako aj žumpy na parcele EKN 410
trpel až do roku 2008 a až po tomto dátume začal odporca tlačiť na navrhovateľa, že by mal platiť
nájom za túto plochu, hoci nebola ani geometrickým plánom vyčlenená. Navrhovateľ užíval uvedenú
nehnuteľnosť ako vlastnú minimálne 30 rokov. Predtým túto užíval jeho právny predchodca T. V. a táto

nehnuteľnosť parcela 410 tak, ako je určená geometrickým plánom je parcelou, cez ktorú sa prechádza
iba k rodinnému domu navrhovateľa a jeho otca T. V. st. T. V. st. spoločne s navrhovateľom túto
nehnuteľnosť užívajú vyše 120 rokov. EKN parcela č. 410 je sčasti podľa starých máp vytvorená z EKN
parcely 64. Parcelu EKN č. 64 navrhovateľ vlastní v celosti.Odporca na pojednávaní poukázal na to, že nie je daný naliehavý právny záujem navrhovateľa na
takomto určovacom predmete návrhu. Navrhovateľ sám uviedol opakovane, že je uvedený ako

výlučný vlastník nehnuteľností, ku ktorým sa vzťahuje určovací výrok. Z tohto dôvodu nie je splnená
podmienka zakotvená v ust. § 80 písm. c) O.s.p. Súčasne však popieral aj tvrdenie navrhovateľa o jeho
dobromyseľnosti v súvislosti s tvrdenou podmienkou oprávnenej držby a to, že je platcom dlhodobým
dane. Navrhovateľ odvádza daň do obecného rozpočtu, avšak táto daň sa vzťahuje k nehnuteľnostiam,
ktoré v skutočnosti aj užíva a nie k nehnuteľnostiam, ktoré sú uvádzané v návrhu. Zároveň však

zdôraznil, že nie je úplný okruh účastníkov konania, nakoľko na liste vlastníctva vzťahujúcim sa k parcele
reg. E zapísané na LV č. XXX je navrhovateľ uvedený ako spoluvlastník len v 1 a nie ako výlučný
vlastník a navrhovateľ nepreukázal všetky podmienky pre nadobudnutie vlastníctva iným titulom, ktorý
by odôvodňoval zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

Navrhovateľ na pojednávaní uviedol, že parcela PKN 64 bola vedená na prastarého otca S. V. a v rámci

dedičskéhokonaniatoboloprevedenénajehomatkuC.V.,ktoráeštežijeazmatkytoboloprevedenéna
neho. Bolo to v polovici s tým, že majetok bol bratov S. S. I.. Polovicu tejto parcely nadobudol darovacou
zmluvou od svojej matky C. V., ktorá nadobudla podiel po S. V.. Darovaciu zmluvu uzatvorili v roku 2009,
nie je teda vlastníkom v celosti tejto parcely, ale v 1, nakoľko v druhej polovici je vlastníkom I. V.. Žumpu
na parcele EKN 410 a prístrešok postavil na základe toho, že otec mu povedal, že je to jeho. Otec

navrhovateľa mal túto parcelu nadobudnúť na základe výmien starého otca ešte v minulosti medzi S.,
I. S. G. V.. Navrhovateľ potvrdil, že je pravdou, že tieto parcely neboli vysporiadané, avšak nerozumel
tomu, prečo do tohto vstúpila obec a prečo si to obec dala zapísať na seba bez akéhokoľvek súhlasu
predchádzajúcich vlastníkov.

Súd na základe vykonaného dokazovania, výsluchom navrhovateľa a oboznámením sa s listinnými
dôkaznými prostriedkami a to výpis z LV č. 659 zo dňa 30.6.2006, výpis z LV č. XXX zo dňa 11.8.2009,
výpis z LV č. XXX zo dňa 29.1.2009, žiadosť o odpredaj nehnuteľností podľa návrhu kúpnej zmluvy
zo dňa 25.5.2009 založeného na č.l. 39 spisu, žiadosť o odpredaj nehnuteľností podľa návrhu kúpnej
zmluvy zo dňa 15.2.2010, žiadosť o vydanie listiny X 173/2004-28/04, rozhodnutie Správy katastra X

173/2004 založené na č.l. 68 spisu, geometrický plán č. 19/2004 Ing. Juraja Palka, geometrický plán č.
24/2009 vyhotoviteľa Geometra Žilina, mapy založené na č.l. 117 až 118 a z č.l. 127 až 128, kópia z
pozemnoknižnej mapy 129 a celým spisovým materiálom zistil nasledovný skutkový stav:

Odporca je zapísaný ako výlučný vlastník EKN parcely č. 410 ostatné plochy o výmere 1400 m2 pre M.

Y., kat. úz. Y. zapísané na LV č. XXX u Správy katastra Žilina.

Parcelou susediacou s EKN parcelou č. 410 je parcela EKN č. 64 orná pôda o výmere 150 m2, ktorá
je u Správy katastra Žilina pre M. Y., kat. úz. Y. zapísaná na LV .č XXX a vlastnícke právo ku ktorej je
zapísané na navrhovateľa v podiele 1 a to na základe darovacej zmluvy V 5507/2009 zo dňa 30.7.2009.

Ako ďalší podieloví spoluvlastníci sú zapísaní O. I. v podiele 1/10, Q. V. v podiele 1/10 C. G. O.. V.
v podiele 1/10, I. C. v podiele 1/10 a M. Q., O.. V.Á. v podiele 1/10, všetci na základe osvedčenia o
dedičstve 21D 104/2008, Dnot 56/2009 o dňa 3.6.2010.

Na parcele EKN 410 má navrhovateľ postavený prístrešok o výmere 25 m2 a žumpu, ktorý bol

geometrickým plánom 24/2009 zameraný s novovytvorenou parcelou CKN 140/8 zastavané plochy a
tiež z EKN parcely 410 bola uvedeným geometrickým plánom novovytvorená parcela CKN 140/9, o
ktorých navrhovateľ tvrdil, že ich užívajú ako rodina T. V. vyše 70 rokov.

Podľa § 80 písm. c) O.s.p. návrhom na začatie konania možno uplatniť, aby sa rozhodlo najmä o určení,

či tu právny vzťah alebo právo je, alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem.

Podľa § 70 ods. 1 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra uvedené v § 7 sú hodnoverné, ak sa
nepreukáže opak.

Podľa § 70 ods. 2 Zákona č. 162/1995 Z.z. údaje katastra a to údaje o právach k nehnuteľnostiam,
parcelné číslo, geometrické určenie nehnuteľností, druh pozemku, geometrické určenie a výmera
katastrálneho územia, názov katastrálneho územia, výmera poľnohospodárskej jednotky alebo lesnej
hospodárskej jednotky alebo organizačnej jednotky, údaje o základných a podrobných polohovýchbodovýchpoliach,údajeobodovýchpoliach,akoajštandardizovanégeografickénázvysúhodnovernéa
záväzné, ak sa nepreukáže opak. Záväzným údajom katastra je druh pozemku evidovaného ako parcela
E.

Podľa § 7 písm. c) Zákona č. 165/1995 Z.z. kataster obsahuje údaje o právach k nehnuteľnostiam, údaje
o vlastníkoch nehnuteľností (ďalej len vlastník) a o iných oprávnených správ k nehnuteľnostiam (ďalej len
oprávnená osoba), ak ide o fyzickú osobu meno priezvisko, rodné priezvisko, dátum narodenia, rodné
číslo a miesto trvalého pobytu, ak ide o právnickú osobu názov, sídlo a identifikačné číslo, ako aj údaje

o skutočnostiach súvisiacich s právami k nehnuteľnostiam.

Podľa § 132 ods. 1 OZ vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou alebo inou zmluvou,
dedením, rozhodnutím štátneho orgánu alebo na základe iných skutočností ustanovených zákonom.

Podľa § 134 ods. 1 OZ oprávnený držiteľ sa stáva vlastníkom veci, ak ju má nepretržite v držbe po dobou

troch rokov ak ide o hnuteľnosť, a po dobu 10 rokov, ak ide o nehnuteľnosť.

Na základe vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa nie je skutkovo a
právne dôvodný. V danom prípade , so zreteľom na to, ako a čím navrhovateľ vymedzil skutkový rámec,
z ktorého vyvodzoval svoj návrh na určenie vlastníckeho práva je zrejmé, že pre uplatnenie nároku

na určenie vlastníckeho práva v súdnom konaní považoval za rozhodujúcu skutočnosť, že je výlučným
vlastníkom EKN parc.č. 64 ( pôvodnej PK parc. č. 64 o výmere 105 siah vo vl.č. 42), z ktorej časti bola
vytvorená EKN parc. č. 410, ktorá je vlastnícky vedená na odporcu a z ktorej boli geometrickým plánom
vytvorenéCKNparcely,kuktorýmsadomáhalurčeniasvojhovýlučnéhovlastníctva,tedazhľadiskajeho
právneho vzťahu k predmetu sporu svoj nárok založil na tvrdení svojho výlučného vlastníctva k EKN

parc. č. 64 a dlhodobého užívania predmetných nehnuteľností. Navrhovateľ však svoje tvrdenie, že je
výlučným vlastníkom EKN parc.č. 64 nepreukázal. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané,
že navrhovateľ je podielovým spoluvlastníkom predmetnej EKN parc.č. 64 v podiele 1, ktorý nadobudol
na základe darovacej zmluvy od svojej matky v roku 2009, ďalšími podielovými spoluvlastníkmi podľa
zápisu na LV č. XXX sú O.Á. I. v podiele 1/10, Q. V. v podiele 1/10 C. G. rod. V. v podiele 1/10,

I. C. v podiele 1/10 a M. Q., O.. V. v podiele 1/10, všetci na základe osvedčenia o dedičstve 21D
104/2008, Dnot 56/2009 zo dňa 3.6.2010. Taktiež podľa výpisu z LV č. XXX zo dňa 11.8.2009 mal sú
za preukázané, že ako spoluvlastník k uvedenému dňu v celkovom podiele 1 bol zapísaný V. I. ( X.),
čo nakoniec vyplynulo aj zo samotnej výpovede navrhovateľa keď uviedol, že pôvodná PK parc.č. 64
bola pôvodne v spoluvlastníctve I. V. S. S. V. a po S. nadobudla jeho podiel matka navrhovateľa, ktorá

tento podiel previedla darovacou zmluvou na navrhovateľa a teda vlastníkom druhej polovičky bol I. V..
Navrhovateľ neoznačil ako účastníkov konania aj ďalších podielových spoluvlastníkov, napriek tomu,
že zo skutkového vymedzenia návrhu vyplýva, že predmet konania sa dotýka aj ich spoluvlastníckych
práv, keďže navrhovateľ poukazoval na to, že parc. EKN č.. 410 je z časti tvorená z EKN parc. č.
64, resp. Pk parc. č. 64. Preto, ak navrhovateľ v návrhu na začatie konania neoznačil ako účastníkov

konania aj ďalších spoluvlastníkov EKN parc. č. 64 súd návrh navrhovateľa vzhľadom na neúplný okruh
účastníkov konania zamietol. Za tohto stavu súd nepovažoval ani za potrebné a účelné nariaďovať
znalecké dokazovanie za účelom preukázania, že parcela EKN 410 je vytvorená z parcely EKN 64, resp.
PK parc.č. 64 na úkor poníženia jej výmery. Navrhovateľ okrem tohto tvrdenia ( že parc. EKN 410 je
vytvorená z EKN parc. č. 64 na úkor jej poníženia) nepreukazoval iný na neho znejúci nadobúdací titul

k EKN parc. č. 410 od ktorého by odvíjal nikým nerušenú a dobromyseľnú držbu.

O trovách konania rozhodol sú podľa § 142 ods. 1 v spojení s § 151 os. 1 O.s.p. Odporca ako úspešný
účastník konania má právo na náhradu trov konania, ktoré mu v konaní vznikli. Odporcovi vznikli trovy
konania v súvislosti s právnym zastupovaním, ktoré si právna zástupkyňa odporcu vyčíslila v písomnej

špecifikácii zo dňa 13.6.2011 za tri úkony právnej pomoci: príprava a prevzatie zastupovania, písomné
vyjadrenie k návrhu, účasť na pojednávaní dňa 13.6.2011, jeden úkon po 57 Euro + režijný paušál 7,41
Euro + 20% PH spolu za jeden úkon 77,29 Euro. Sú preskúmal uplatnené trovy právneho zastúpenia
poľaVyhl.MSSR655/2004Z.z.adospelkzáveru,žetietobolivyčíslenévsúladescitovanou.Vyhláškou
§ 11 os. 1 písm. a), § 14 os. 1 písm. a), b), c), § 16 os. 3 , § 18 os. 3. Spolu trovy právneho zastúpenia

prestavujú sumu 231,87 Euro na zaplatenie ktorej sú zaviazal v spore neúspešného navrhovateľa v
súlade s § 149 os. 1 O.s.p. tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné
dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 221 ods. 1 OSP, súd rozhodnutie zruší, len ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania,

c) účastník kona--nia nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo
konanie,
e) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný,
f) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom,

g) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto
samosudcu rozhodoval senát,
h) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované
dôkazy.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 1 OSP, skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom
prvého stupňa, sú pri odvolaní proti rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom
len vtedy, ak
a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,
d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.

Podľa ustanovenia § 205a ods. 2 OSP, ustanovenie § 205a ods. 1 OSP sa nepoužije v konaniach podľa
§ 120 ods. 2.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal

na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona ( zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov ); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková
povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, ktoré vznikli štátu, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci ( zákon č.
65/2001 Z.z. o správe a vymáhaní súdnych pohľadávok v znení neskorších predpisov ).