Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 14. február 2022

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 5C/56/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1616202442
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miroslav Rudinský

ECLI: ECLI:SK:OSMA:2022:1616202442.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Malacky v právnej veci žalobcu: JOHNNY SERVIS s.r.o., IČO: 36238546 so sídlom Gajary

- Dolečky, P.O.Box 3, Gajary zast.: Advokátska kancelária Ivan Syrový, s.r.o., Kadnárova 83, Bratislava
proti žalovanému: EUROPROFI s.r.o., IČO: 36057002 so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava, o
zaplatenie 1.655,28 EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.655,28 Eur spolu s príslušenstvom, s
úrokmi z omeškania zo sumy
- 55,44 Eur vo výške 9% ročne od 16.05.2012 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9% ročne od 15.06.2012 do zaplatenia

- 72,- Eur vo výške 8,75% ročne od 17.07.2012 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 8,75% ročne od 15.08.2012 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 8,75% ročne od 15.09.2012 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 8,75% ročne od 16.10.2012 do zaplatenia
- 58,32 Eur vo výške 9% ročne od 15.06.2012 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 8,75% ročne od 17.07.2012 do zaplatenia
- 53,28 Eur vo výške 8,75% ročne od 08.08.2012 do zaplatenia

- 43,92 Eur vo výške 9,75% ročne od 17.04.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 15.05.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 15.06.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 16.07.2013 do zaplatenia
- 48,24 Eur vo výške 9,5% ročne od 09.10.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 17.09.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia
- 28,08 Eur vo výške 9,75% ročne od 17.04.2013 do zaplatenia

- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 15.05.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 15.06.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 16.07.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 16.08.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 17.09.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,5% ročne od 16.10.2013 do zaplatenia
- 72,- Eur vo výške 9,25% ročne od 15.11.2013 do zaplatenia

- 72,- Eur vo výške 9,25% ročne od 17.12.2013 do zaplatenia
a paušálnu náhradu nákladov vo výške 40,- Eur na účet žalobcu, to všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku na účet žalobcu.

II. Súd p r i z n á v a žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%, o ktorej výške rozhodne
súd samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 17.03.2016 sa žalobca domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na
zaplateniesumyspoluvovýške1.655,28EURspríslušenstvom,súrokmizomeškania.Žalobuskutkovo

odôvodnil tým, že ad A uzavrel so žalovaným zmluvu o prenájme č. S./XXXX/K./XXXXX/E. pričom
predmetom plnenia z tejto zmluvy bol prenájom predmetu S. I. - K. L. s N., 1 ks. Predmet nájmu bol
žalovanému dodaný dňa 10.01.2011 na miesto určenia K. a prevzal ho p. H. a podpísal dodací list č. 1
(A./XXXX/K./XXXXX/K.). Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
23.04.2012 na sumu 55,44 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.05.2012. Táto pohľadávka
žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

2. Ad B žalobca uzavrel so žalovaným zmluvu o prenájme č. S./XXXX/K./XXXXX/E. pričom predmetom
plnenia z tejto zmluvy bol prenájom predmetu S. I. - mobilné WC s pisoárom, 1 ks. Predmet nájmu bol
žalovanému dodaný dňa 20.10.2011 na miesto určenia K., N. K. vo dvore. Na základe zmluvy žalobca
žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.05.2012 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť

bola určená v lehote do 14.06.2012. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným
urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.06.2012
na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 16.07.2012. Ani táto pohľadávka žalobcu
žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj
faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.07.2012 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote

do 14.08.2012. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola
uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.08.2012 na sumu 72,- EUR,
ktorej splatnosť bola určená v lehote do 14.09.2012. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek
opakovanýmurgenciámnebolauhradená.Žalobcavystavilžalovanémuajfaktúruč.XXXXXXXXXX dňa
30.09.2012 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.10.2012. Ani táto pohľadávka

žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

3.AdCžalobcauzavrelsožalovanýmajzmluvuoprenájmeč.S./XXXX/K./XXXXX/E.pričompredmetom
plnenia z tejto zmluvy bol prenájom predmetu S. I. - mobilné L. s pisoárom, 1 ks. Predmet nájmu
bol žalovanému dodaný dňa 07.05.2012 na miesto určenia Malacky, N. pričom žalovaný pri prevzatí

podpísal dodací list (A./XXXX/K./XXXXX/K.). Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa 31.05.2012 na sumu 58,32 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do
14.06.2012. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.
Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.06.2012 na sumu 72,- EUR, ktorej
splatnosť bola určená v lehote do 16.07.2012. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek

opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. 1112303137
dňa 23.07.2012 na sumu 53,28 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 07.08.2012. Ani táto
pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

4.AdDžalobcauzavrelsožalovanýmajzmluvuoprenájmeč.S./XXXX/K./XXXXX/E.pričompredmetom

plnenia z tejto zmluvy bol prenájom predmetu S. I. - mobilné WC s pisoárom, 1 ks. Predmet nájmu
bol žalovanému dodaný dňa 13.03.2013 na miesto určenia K., ulica H. pričom žalovaný pri prevzatí
podpísal dodací list (A./XXXX/K./XXXXX/K.). Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru
č. XXXXXXXXXX dňa 31.03.2013 na sumu 43,92 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do
16.04.2013. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.04.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej
splatnosť bola určená v lehote do 14.05.2013. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek
opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX
dňa 31.05.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 14.06.2013. Ani táto
pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Na základe

zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.06.2013 na sumu 72,- EUR,
ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.07.2013. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek
opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX
dňa 20.09.2013 na sumu 48,24 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 08.10.2013. Ani táto
pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil

žalovanémuajfaktúruč.XXXXXXXXXX dňa31.08.2013nasumu72,-EUR,ktorejsplatnosťbolaurčenáv lehote do 16.09.2013. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám
nebola uhradená. Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa
31.07.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.08.2013. Táto pohľadávka

žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

5.AdEžalobcauzavrelsožalovanýmajzmluvuoprenájmeč.S./XXXX/K./XXXXX/E.pričompredmetom
plnenia z tejto zmluvy bol prenájom predmetu S. I. - mobilné WC s pisoárom, 1 ks. Predmet nájmu
bol žalovanému dodaný dňa 20.03.2013 na miesto určenia K., ulica J.. V. a C. ul. pričom žalovaný pri

prevzatí podpísal dodací list (A./XXXX/K./XXXXX/K.). Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil
faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.03.2013 na sumu 28,08 EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do
16.04.2013. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.
Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.04.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej
splatnosť bola určená v lehote do 14.05.2013. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek
opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX

dňa 31.05.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 14.06.2013. Ani táto
pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Na základe
zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 30.06.2013 na sumu 72,- EUR,
ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.07.2013. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek
opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil žalovanému aj faktúru č. XXXXXXXXXX

dňa 31.07.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.08.2013. Ani táto
pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Žalobca vystavil
žalovanémuajfaktúruč.XXXXXXXXXX dňa31.08.2013nasumu72,-EUR,ktorejsplatnosťbolaurčená
v lehote do 16.09.2013. Ani táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám
nebola uhradená. Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa

30.09.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 15.10.2013. Táto pohľadávka
žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená. Na základe zmluvy žalobca
žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa 31.10.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola
určená v lehote do 14.11.2013. Táto pohľadávka žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám
nebola uhradená. Na základe zmluvy žalobca žalovanému vystavil faktúru č. XXXXXXXXXX dňa

30.11.2013 na sumu 72,- EUR, ktorej splatnosť bola určená v lehote do 16.12.2013. Táto pohľadávka
žalobcu žalovaným aj napriek opakovaným urgenciám nebola uhradená.

6. Súčet všetkých vyššie uvedených nezaplatených faktúr predstavuje žalovanú sumu 1.655,28 EUR.
Žalovaný doteraz za dodané plnenie riadne a včas nezaplatil a preto sa dostal aj do omeškania a je teda

povinný zaplatiť žalobcovi istinu vo výške 1.655,28 EUR s príslušenstvom, teda s úrokom z omeškania
a paušálnou náhradou nákladov v zmysle § 369c Zák. č. 21/2013 Z.z. vo výške 40,- EUR.

7. Žalobca žiadal priznať nájomné za užívanie jeho zariadení a to podľa jednotlivých faktúr, v príslušných
mesiacoch.

8. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu dlžného nájomného, ktoré vyfakturoval vyššie uvedenými
faktúrami.Napriektomu,žežalobcasplnilsvojupovinnosťadodalžalovanémupredmetnájmu,žalovaný
mu za to nezaplatil.

9. Z výpisu z Obchodného registra OS Bratislava I. vložky č. 57889/B súd zistil, že obchodná spoločnosť
CBS HP Stav s.r.o. so sídlom Slnečná 1146, Veľké Leváre, IČO: 44 687 583 - pôvodný žalobca bola
zapísaná dňa 10.04.2009 a zrušená od 20.04.2019, deň výmazu bol 13.06.2017 a dôvodom výmazu
bol dobrovoľný výmaz. Z uvedeného výpisu z OR súd ďalej zistil, že právnym nástupcom pôvodného
žalovaného je EUROPROFI s.r.o. so sídlom Sedmokrásková 6, Bratislava - mestská časť Ružinov.

10. Súd žalobu a poučenie o procesných právach zasielal žalovanému, pričom si ich prevzal dňa
03.02.2022. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.

11. Podľa § 1 ods. 1 Obchodného zákonníka tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné

záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.

12. Podľa § 1 ods. 2 Obchodného zákonníka právne vzťahy uvedené v ods. 1 sa spravujú ustanoveniami
tohto zákona. Ak niektoré otázky nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisovobčianskeho práva. Ak ich nemožno riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných
zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad, na ktorých spočíva tento zákon.

13. Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich
podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 261 ods. 9 Obchodného zákonníka zmluvy medzi osobami uvedenými v odsekoch 1 a

2, ktoré nie sú upravené v hlave II. tejto časti zákona, a sú upravené ako zmluvný typ v Občianskom
zákonníku, spravujú sa príslušnými ustanoveniami o tomto zmluvnom type v Občianskom zákonníku a
týmto zákonom.

15. Podľa § 272 ods. 1 Obchodného zákonníka zmluva vyžaduje pre platnosť písomnú formu iba v
prípadoch ustanovených v zákone, alebo keď aspoň jedna strana pri rokovaní o uzavretí zmluvy prejaví

vôľu, aby sa zmluva uzavrela v písomnej forme.

16. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

17. Podľa § 671 ods. 1 Občianskeho zákonníka nájomca je povinný platiť nájomné podľa zmluvy,
inak nájomné obvyklé v čase uzavretia zmluvy s prihliadnutím na hodnotu prenajatej veci a spôsob jej
užívania.

18. Súd zistil z vykonaného dokazovania, že žalobca je podnikateľom a jeho predmetom činnosti

je aj prenájom a servis mobilných hygienických zariadení. Žalobca požičiaval žalovanému v rôznom
období na dohodnutý čas a na rôznych miestach svoje mobilné hygienické zariadenia pre potreby
žalovaného. Medzi stranami sporu boli uzavreté o tom vyššie uvedené zmluvy. Žalobca žalovanému
vždy za určité obdobie vyfakturoval za prenájom svojho zariadenia dohodnutú sumu. Žalobca vždy
doručil predmet nájmu žalovanému na dohodnuté miesto určenia a vždy bol o tom podpísaný dodací

list. Konkrétne dodacie listy už súd vyššie uviedol. Je nesporné, že medzi stranami sporu došlo k
uzavretiu nájomnej zmluvy. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zmluvy a umožnil žalovanému
využívanie svojich hygienických zariadení. Tomu mala zodpovedať povinnosť žalovaného platiť nájomné
podľa zmluvy. Žalobca si vždy uplatnil právo na úhradu nájomného zasielaním faktúr za konkrétne
fakturačné obdobie. Žalovaný svoju povinnosť zaplatiť za predmet nájmu nesplnil a to napriek výzvam.

Súd preto uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu spolu 1.655,28 EUR, ktorá je súčtom
súm, ktoré žalobca žalovanému vyfakturoval svojimi jednotlivými splatnými faktúrami. Súd vzhľadom na
vykonané dokazovanie žalobe vyhovel a rozhodol tak ako je uvedené vo výroku tohto rozsudku.

19. Podľa § 365 Obchodného zákonníka dlžník je v omeškaní, ak nesplní riadne a včas svoj záväzok, a

to až do doby poskytnutia riadneho plnenia alebo do doby, keď záväzok zanikne iným spôsobom. Dlžník
však nie je v omeškaní, pokiaľ nemôže plniť svoj záväzok vo dôsledku omeškania veriteľa.

20. Podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku
alebo jeho časti, je povinný platiť z nezaplatenej sumy úroky z omeškania dohodnuté v zmluve. Ak úroky

z omeškania neboli dohodnuté, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania podľa predpisov občianskeho
práva. Ak záväzok vznikol so spotrebiteľskej zmluvy a dlžníkom je spotrebiteľ, možno dohodnúť úroky
z omeškania najviac do výšky ustanovenej podľa predpisu občianskeho práva.

21. Podľa § 369 ods. 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného záväzku

alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo požadovať
z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby osobitného
upozornenia.Akvýškaúrokovzomeškanianeboladohodnutá,dlžníkjepovinnýplatiťúrokyzomeškania
v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

22. Podľa § 3 ods. 1 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Zb., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.23. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta Obč. zák., dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

24. Podľa § 517 ods. 2 Obč. zák., ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom v čase vzniku záväzkového

vzťahu), výška úrokov z omeškania je o osem percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

26. Súd priznal žalobcovi aj úrok z omeškania z jednotlivých neuhradených faktúr vždy od obdobia od
ktorého sa žalovaný dostal do omeškania s úhradou a vo výške, ktorá bola aktuálne platná.

27. Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

28. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Žalobca mal úspech vo veci v rozsahu 100%. Preto mu súd priznal aj nárok na náhradu trov konania

v rozsahu 100%.

29. Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti

odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ

rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Exekúciu vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č.
233/1995 Z.z.) a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje
inak (§ 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).