Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9C/107/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1714209015
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Zuzana Plšková
ECLI: ECLI:SK:OSPK:2022:1714209015.37

Uznesenie

Okresný súd Pezinok v právnej veci žalobkyne: L.. O. G., D. W. XX.XX.XXXX, N. Z. XX, A., zastúpená:
JUDr. Rastislav Posluch, advokát so sídlom Jakubovo námestie 1, Bratislava, IČO: 50 836 137 proti
žalovanému: L.. N. G., D. W. XX.XX.XXXX, N. C. X, L. A. W., zastúpený: Mgr. Jiří Kučera, advokát so
sídlom Trnavská cesta 60, Bratislava o vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov

r o z h o d o l :

Súd priznáva svedkyni: Ing. Miriama Bártová, svedočné vo výške 54,96 eur, ktoré je svedkyni povinná

uhradiť žalobkyňa do troch dní do právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napojednávaní,ktorésakonalodňa17.09.2021,navrhlažalobkyňaprostredníctvomsvojhoprávneho
zástupcu, aby súd vypočul svedkyňu, p. Miriamu Bártovú (ďalej len ako „svedkyňa“). Súd vypočul
svedkyňu na pojednávaní dňa 17.01.2022, na ktorom si uplatnila znalečné za účasť na pojednávaní
a zároveň po pojednávaní predložila súdu potvrdenie od zamestnávateľa - Slovnaft, a.s., so sídlom

Vlčie hrdlo 1, Bratislava s tým, že v potvrdení bolo uvedené, že priemerná mesačná mzda svedkyne
je 2.240,05 eur, z ktorej pripadá na jednu hodinu pracovného času 13,74 eur, pričom pracovný čas
svedkyne v deň predvolania na pojednávanie je od 08:00 hod. do 12:00 hod.

2. Podľa § 253 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej len „C.s.p.“), ak strana v konaní navrhne vykonanie dôkazu, s ktorým sú spojené výdavky, súd jej

môže uložiť povinnosť zložiť preddavok.

3. Podľa § 258 ods. 1 C.s.p., svedkovi môže súd ako svedočné priznať náhradu účelne vynaložených
hotových, preukázaných a uplatnených výdavkov spojených s jeho výsluchom.

4. Podľa § 258 ods. 3 C.s.p., náhrada podľa odsekov 1 a 2 sa uplatňuje pri podaní výpovede, najneskôr

však do desiatich dní, inak právo na náhradu podľa odsekov 1 a 2 zaniká.

5. Podľa § 72 ods. 1 vyhlášky č. 543/2005 Z.z. o Spravovacom a kancelárskom poriadku pre okresné
súdy, krajské súdy, Špecializovaný trestný súd a vojenské súdy (ďalej len „vyhláška“), k hotovým
výdavkom osoby zúčastnenej na konaní patria účelne vynaložené náklady, najmä cestovné, stravné a
preukázané výdavky na ubytovanie.

6. Podľa § 72 ods. 2 vyhlášky, stratu na zárobku osoby zúčastnenej na konaní, ktorá je v
pracovnoprávnom vzťahu alebo v obdobnom pracovnom vzťahu, vypočíta súd z priemerného čistého
zárobku zisteného podľa osobitného predpisu. Výšku priemerného čistého hodinového zárobku
preukazuje osoba zúčastnená na konaní potvrdením svojho zamestnávateľa, na ktorom sa súčasne
uvedie, či osoba zúčastnená na konaní môže vzhľadom na druh práce, ktorú vykonáva, nastúpiť do

práce na zvyšok pracovného času. Osoba zúčastnená na konaní predloží potvrdenie zamestnávateľa v
lehote, ktorú určí súd, inak nemá nárok na náhradu straty na zárobku.7. Po preskúmaní svedkyňou predloženého potvrdenia od zamestnávateľa súd dospel k záveru, že
svedkyni z dôvodu splnenia jej zákonnej povinnosti dostaviť sa na termín pojednávania, na ktoré bola

riadne predvolaná, a vypovedať svedok vznikli účelne vynaložené náklady v súvislosti s jej osobnou
účasťou na pojednávaní, a preto jej patrí náhrada ušlého zárobku vo výške 54,96 eur (4 hod. pracovná
doba x 13,74 eur priemerná hodinová mzda). Inú náhradu si svedkyňa neuplatnila, a preto súd rozhodol
tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia. Vzhľadom na to, že výsluch svedkyne navrhla
žalobkyňa, pričom nebol na tento dôkaz zložený preddavok, súd určil povinnosť uhradiť svedočné

žalobkyni v zmysle výroku.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné. (§ 355 ods. 2 v spojení s § 357 C.s.p. a contrario)
Proti tomuto uzneseniu je prípustná sťažnosť, ktorú možno podať v lehote
15 dní od doručenia uznesenia na tunajší súd. (§ 239 a § 242 C.s.p.)
Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná. (§ 239 C.s.p.)

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané. (§ 240 C.s.p.)
V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha. (§ 243
C.s.p.)
Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

sťažnosti. (§ 244 C.s.p.)
V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu
možné a účelné. (§ 245 C.s.p.)
Ustanovenia o odstraňovaní vád podania sa nepoužijú. (§ 246 C.s.p.)
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie právoplatnosť. (§ 247 C.s.p.)

O sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie. (§ 248 C.s.p.)
O sťažnosti rozhoduje súd prvej inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. (§ 249 C.s.p.)
Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne. Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie
zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je súdny úradník viazaný právnym názorom súdu. (§
250 C.s.p.)