Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 21. marec 2022

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 10P/84/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7621203292
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Špak
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2022:7621203292.5

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci mal. dieťaťa: Q. Š., nar. XX.X.XXXX, bytom u matky,
zastúpená kolíznym opatrovníkom Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Poprad, dieťa rodičov: matky
P. Š., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom O. XX a otca P. E., A.. X.X.XXXX, trvale bytom O. XX, toho času
bytom Š. X, P., v konaní o návrhu matky na zvýšenie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Predmetom tohto konania je rozhodovanie o návrhu matka na zvýšenie výživného na mal. dieťa, na
základe návrhu doručeného súdu dňa 08.07.2021.

2. V priebehu konania matka maloletého dieťaťa doručila tunajšiemu súdu podanie zo dňa 16.02.202,
doručené súdu dňa 18.02.2022, v ktorom žiadala konanie zataviť, nakoľko otec maloletého dieťaťa je
vo výkone väzby a nie je ochotný ani schopný v tejto situácii súhlasiť so zvýšením výživného. Z týchto
dôvodov zobrala svoje podanie o zvýšenie výživného späť a žiadala konanie zastaviť.

3. Súd toto podanie matky zaslal na vyjadrenie otcovi ako aj kolíznemu opatrovníkovi.

4. Dňa 02.03.2022 bolo súdu doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka, ktorý uviedol, že súhlasí so
späťvzatím návrhu a so zastavením konania vo veci zvýšenia výživného.

5. Vyjadrenie otca maloletého dieťaťa do dnešného dňa nebolo doručené súdu, avšak otec bol poučený
podľa § 157 ods. 2 CSP, že ak sa nevyjadrí v stanovenej lehote, súd bude považovať, že voči zastaveniu

konania nemá námietky.

6. Podľa § 29 ods. 1 CMP, navrhovateľ môže počas konania zobrať návrh na začatie konania späť, a to
celkom alebo sčasti. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti,
súd konanie v tejto časti zastaví.

7. Podľa § 29 ods. 2 CMP, súd konanie nezastaví, ak sa mohlo začať aj bez návrhu a je potrebné v
konaní pokračovať.

8. Podľa § 29 ods. 3 CMP, súd konanie nezastaví, ak niektorý z účastníkov so späťvzatím návrhu z
vážnych dôvodov nesúhlasí.

9. Vzhľadom na to, že došlo zo strany navrhovateľa k späťvzatiu jeho návrhu, súd konanie v zmysle
vyššie uvedených ustanovení civilného mimosporového poriadku zastavil.10. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

11. Podľa § 57 CMP, o povinnosti nahradiť trovy konania, ak nejde o trovy konania štátu, rozhoduje súd
len na návrh.

12. Podľa § 58 CMP, o nároku na náhradu a o výške trov konania rozhoduje súd v rozhodnutí, ktorým

sa konanie končí.

13. O trovách tohto konania súd rozhodol v zmysle § 52 CMP, podľa ktorého zákonného ustanovenia
v mimosporovom konaní v zásade nemá právo na náhradu trov konania žiaden z účastníkov, pričom
zákon pre konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletého výnimku z tejto právnej úpravy neustanovuje.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Spišská Nová Ves, písomne v štyroch vyhotoveniach. (§ 362 ods. 1 zákona č. 160/2015, Civilný sporový
poriadok /ďalej len ako „CSP“/).

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje,

uvedie sa spisová značka konania, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).Odvolanie musí byť podpísané. (§ 127 a § 363 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.(§ 365 ods. 1

CSP)

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP)