Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 26. december 2021

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 17P/183/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221210841
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Macalová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2021:7221210841.1

Uznesenie

Okresný súd Košice II v právnej veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa: W. J., nar. X.XX.XXXX, bytom
u matky, dieťa rodičov: E. I., nar. XX.X.XXXX, bytom Q. X, J. a W. J., nar. XX.X.XXXX, bytom V. XX/
XXX, A., v konaní o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia takto

r o z h o d o l :

Návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Písomným podaním, doručeným súdu dňa 9.12.2021 otec maloletého žiadal, aby súd nariadil
neodkladné opatrenie, ktorým dočasne upraví jeho styk s mal. W. tak, že každý párny víkend v roku ho
v piatok o 16.00 hod. vyzdvihne v mieste bydliska matky a matka syna vyzdvihne v nedeľu toho istého
víkendu o 17.00 hod. v mieste jeho bydliska. Matka je povinná syna na styk riadne pripraviť.

2. V návrhu uviedol, že rozsudkom tunajšieho súdu zo dňa 12.9.2017 sp. zn. 14P/79/2017, právoplatným

dňa 14.10.2017 bol maloletý zverený do osobnej starostlivosti matky. Jeho styk s maloletým súd
neupravil. Styk s maloletým z jeho strany sa uskutočňoval tak, že po syna chodil takmer každý víkend a
syna matke na konci víkendu vrátil. Styk prebiehal na základe dohody s matkou maloletého s väčšími či
menšími problémami. Vždy sa snažil o dohodu s matkou. Od konca septembra 2021 do podania návrhu
sa matka pre otca z neznámych dôvodov rozhodla styk s maloletým zamedziť čo trvá doposiaľ. Matka s
ním absolútne nekomunikuje. V telefóne maloletého, ako aj na sociálnych sieťach zablokovala kontakty

naňho a jeho rodinu. Požiadala triednu učiteľku, aby mu nepodávala žiadne informácie o synovi. Zmenila
heslo na elektronický výpis prospechu maloletého, ku ktorému nemá prístup a škola mu ho odmietla
poskytnúť. Maloletého vždy vyzdvihol a vrátil matke podľa ich vzájomnej dohody. Určené výživné riadne
uhrádza, pričom prispieva i nad jeho rámec. Nakoľko v súčasnej dobe nemá žiadny kontakt s maloletým,
žiada dočasne upraviť jeho styk neodkladným opatrením.

3. Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Košice prešetril pomery v rodine dieťaťa /ďalej len „úrad“/ ako
orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately v konaní na základe žiadosti súdu o prešetrenie
pomerov v rodine maloletých doručil súdu dňa 21.12.2021 správu. Uviedol, že rodina maloletého dieťaťa
sa v evidencii úradu nachádza od roku 2017, kedy sa viedlo konanie o úpravu rodičovských práv a
povinností k maloletému dieťaťu. Rozsudkom Okresného súdu Košice II, č. k. 14P/79/2017 bol maloletý
W. zverený do osobnej výchovy a starostlivosti matky, zo strany otca bolo určené výživné vo výške

150 eur mesačne. Styk otca s dieťaťom sa neupravil. Stretávanie sa otca s dieťaťom sa, podľa udania
rodičov, realizovalo na základe ich dohody, spravidla to bolo každý víkend, kedy dieťa trávilo u otca čas
od piatku do nedele. Matka k úprave styku otca so synom uviedla, že otec si veľakrát vyžadoval, aby mu
matka dieťa na styk priniesla do miesta jeho bydliska, pričom ak toto odmietla, vyhrážal sa jej, že podá
návrh na súd. V minulosti sa stalo, že dieťa posadil na autobus, a taktiež žiadal od nej, aby dieťa k nemu
prišlo autobusom. Matka uviedla, že už také dva roky dozadu sa dieťa sťažovalo, že k otcovi tak často

chodiť nechce, lebo sa u neho necíti komfortne, pričom matka stále dieťaťu dohovárala, aby išiel, že je
toho jeho otec. Dňa 27.9.2021 sa matka bez predvolania dostavila na úrad a prišla oznámiť skutočnosti,ktorá sa udiali. Otec dieťaťa sa dožadoval víkendového styku so synom W., ktorý mu matka umožnila,
ale s podmienkou, že si má dieťa prísť otec vyzdvihnúť pred jej bydliskom, nakoľko sa mu snažila počas
určitého obdobia vychádzať v ústrety a syna mu na stretnutia s ním nosila do A.. Otec to začal zneužívať

a bral to ako samozrejmosť, preto prestala byť v tomto súčinná. Počas tohto víkendu syn k otcovi nešiel.
Otec maloletému telefonoval, čo si syn nahral. Maloletý je z toho úplne psychicky zničený, lebo otec mu
vulgárne nadáva. Podľa udania matky to nie je prvá situácia, kedy otec dieťa ponižuje a nespráva sa
k nemu tak ako by sa na rodiča patrilo, dieťa má z toho potom traumu, otca sa bojí a odmieta k nemu
chodiť. Matke bolo zo strany úradu v tom čase odporúčané, aby aktuálnu situáciu a stav dieťaťa riešila

prostredníctvom odborníka, pričom matka tak aj urobila a dieťa toho času absolvuje sedenia v Centre
pedagogicko-psychologického poradenstva a prevencie.

4. Dieťa bolo naposledy v kontakte s otcom 20. 09. 2021, od tej doby sa s otcom nestretlo. Vzťahy medzi
rodičmi dieťaťa sú vážne narušené, ich komunikácia je konfliktná. Otec dieťaťa vzhľadom na uvedené
skutočnosti, kedy sa jeho styk so synom zrazu prerušil, podal návrh na vydanie neodkladného opatrenia.

Má za to, že dieťa je pod vplyvom svojej matky, jeho vzťah k matke dieťaťa je narušený, ich komunikácia
je konfliktná, toho času sa z jeho strany nie je možné spojiť ani s matkou ani s dieťaťom, nakoľko obaja
ho majú zablokovaného. K svojmu vzťahu k synovi uviedol, že tento hodnotí ako dobrý, má svojho syna
rád, je pravdou, že u nich doma v A. od syna spolu s manželkou vyžadoval určité pravidlá, režim, čo si
myslí, že u matky v domácnosti dieťa nemá, preto sa mu mohlo zdať, že je na neho prísny. Nikdy v živote

ho neudrel a čo sa týka spomínaného telefonátu, kedy otec neprimerane reagoval uviedol, že to bolo iba
raz. Priznal, že to bolo nevhodné, ako vtedy na syna vybehol, ale to, že neprišiel na oslavu narodenín
svojho brata S. ho nahnevalo. Je ochotný v záujme syna sa podrobiť aj odbornému poradenstvu, pričom
ale uviedol, že matka ho o tomto, že syn chodí na psychologické sedenia neinformovala. Otcovi bol
úradom poskytnutý kontakt na psychologičku z Centra PPP, nakoľko podľa správy z uvedeného centra je

psychologičkou odporúčané, okrem iného, že vzhľadom na vzťahový problém dieťaťa s otcom je vhodné
do poradenského a terapeutického procesu zapojiť aj otca dieťaťa.

5. Otec dieťaťa žije v rodinnom dome v obci A.. Je ženatý. Spolu s manželkou I. J. spoločne vychovávajú
syna S., nar. XX.XX.XXXX. Je zamestnaný v spoločnosti B.. I.. I., J.. Domácnosť otca je pre maloletého

W. známa, má tam svoju vlastnú izbu, ide o domácnosť kde žil maloletý W. spolu so svojimi rodičmi pred
rozpadom ich vzťahu. Maloletý W. žije so svojou matkou a plnoletou sestrou v 3 izbovom byte na ul. Q. č.
1, J.. Byt je vkusne a účelne zariadený, maloletý W. má v byte pre seba zariadenú samostatnú izbu, ktorá
je prispôsobená veku a potrebám dieťaťa. Dieťa má v domácnosti matky vytvorené vhodné podmienky
pre učenie, hru a relax. Matka dieťaťa je zamestnaná v spoločnosti U. I.. I. J., kde pracuje na tom istom

mieste ako otec dieťaťa, ale nemávajú spoločné zmeny. Ich vzťahy sú narušené. S podaným návrhom na
nariadenie neodkladného opatrenia nesúhlasí, ona prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podala
na Okresný súd Košice II návrh na zmenu úprav rodičovských práv a povinností, ktoré konanie sa vedie
pod spis zn. 14P/151/2021. Má za to, že vzhľadom na aktuálnu situáciu, kedy sa dieťa otca bojí a styk s
nímodmietajepotrebné,abysúdnatotoprihliadalatedasúčasnúúpravurodičovskýchprávapovinností

zmenil.Matkauviedla,žeonavstretávanísasynasotcomnebráni,avšakmázato,žejevmomentálnom
stave dieťaťa nevyhnutné, aby sa tieto stretnutia realizovali za účasti psychológa.

6. Úrad v rámci šetrenia pomerov vykonal aj rozhovor s dieťaťom. Maloletý uviedol, že od mamky má
informácie o tom, že otec podal takéto papiere na súd, ale on k nemu ísť nechce a nepôjde. K dôvodom,

pre ktoré tam chodiť nechce uviedol, že to už dlhšie trvalo, kedy ku otcovi chodil iba preto, že musel.
Mamka mu stále povedala, že choď, aby nebolo zle, no on sa tam v A. u otca vôbec necítil dobre, lebo
otec sa k nemu správal zle. Stále do neho iba „hučal“, za všetko ho iba kritizoval, nadával mu, nikdy
sa nezaujímal ako sa má ako sa mu darí, iba keď dostal známku horšiu ako 2 ku stále na neho kričal,
nadával mu. K otcovi chodil iba preto, lebo musel a od toho posledného incidentu, kedy neprišiel na

oslavu narodenín brata S. a otec mu zatelefonoval a škaredo mu vynadal má už aj strach sa s otcom
stretnúť, bojí sa ho. W. sa pri tom ako opisoval správanie otca voči nemu rozplakal. Je zjavné, že celá
rodinná situácia dieťa trápi a psychicky zaťažuje. Maloletý W.D. im na ich podnet prehral rozhovor otca
s ním, po tom čo neprišiel na naplánovaný víkendový styk, kedy bola naplánovaná oslava narodenín
mladšieho dieťaťa otca. Z nahrávky je zrejmé, že správanie otca voči dieťaťu je neadekvátne, agresívne,

vulgárne, dieťa v telefonáte odpovedá na rázne, agresívne otázky otca vystrašene. Bolo badať, že pri
opakovanom počúvaní telefonátu sa dieťa smutne schúlilo, celá situácia a rozhovor o otcovi bola pre
neho dosť nepríjemná až traumatizujúca. Maloletý uviedol, že aj to, ako sa k sebe správajú rodičia
navzájom ho dosť trápi. Bol by rád, ak by sa rodičia spolu, keď sú niekedy v kontakte, nehádali. Starýchrodičov zo strany otca, ako aj malého brata S. má rád, chýbajú mu, no teraz nekontaktuje ani ich, lebo
má obavu z toho, že mu budú vyčítať, že sa neozýva otcovi.

7. Maloletý W. je žiakom 7. ročníka základnej školy. V škole sa mu darí dobre, teraz má trošku zhoršený
prospech, snaží sa aby mal na vysvedčení 2 ky. Vie o tom, že mamka zmenila heslo do systému
Edupage. Urobila to, aby ho chránila pred výčitkami otca, keď v škole dostane zlú známku. Dieťa v
domácnosti matky, pokiaľ nemuselo reagovať na situáciu ohľadom otca, pôsobilo spokojne.

8. Matka bola úradom upozornená, aby otca, aj napriek ich konfliktnému vzťahu, informovala o všetkých
podstatných záležitostiach týkajúcich sa maloletého syna. Otec bol upozornený, že vzhľadom na
aktuálnu situáciu je nevyhnutné, aby na obnove stretávania sa so synom spolupracoval s matkou dieťaťa
a odborníkom, rešpektoval aktuálny stav a vôľu dieťaťa a prehodnotil svoje doterajšie správanie voči
maloletému dieťaťu. Záverom úrad zastáva presvedčenie, že aktuálny vzťah maloletého W. k osobe
otca je potrebné budovať nanovo pod odborným vedením psychológa a bude vyžadovať značný čas,

ktorý nemožno vyžadovať okamžite, preto odporúčal návrh otca na nariadenie neodkladného opatrenia
zamietnuť.

9. Lustráciou prebiehajúcich konaní bolo zistené, že vo veci účastníkov konania sú na Okresnom
súde Košice II vedené konania o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k mal. W. na základe

návrhov oboch rodičov pod sp. zn. 17P/184/2021 a 14P/151/2021. Konania doposiaľ neboli právoplatne
skončené.

10. Podľa čl. 11 ods. 1 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej len CMP) súd
postupujearozhodujevsúladesplatnýmiaúčinnýmiprávnymipredpismiprizohľadneníichvzájomného

vzťahu a v súlade so základnými princípmi tohto zákona.

11. Podľa ust. § 1 CMP podľa tohto zákona súdy prejednávajú a rozhodujú veci ustanovené v tomto
zákone.

12. Podľa ust. § 2 ods. 1 a 2 CMP na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného
sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak. Na účely tohto zákona sa pojmy žaloba, strana
a spor vykladajú ako návrh na začatie konania, účastník konania (ďalej len "účastník") a konanie podľa
tohto zákona, ak z povahy veci nevyplýva inak.

13. Podľa ust. § 360 ods. 1, 2 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaniach,
ktoré možno začať aj bez návrhu. Ak súd nariadi neodkladné opatrenie bez návrhu pred začatím konania
vo veci samej, začne konanie vo veci samej alebo poučí účastníkov o možnosti podať návrh na začatie
konania vo veci samej.

14. Podľa ust. § 363 CMP súd môže aj bez návrhu zrušiť nariadené neodkladné opatrenie, ak sa zmenia
pomery alebo ak odpadli dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

15. Podľa ust. § 324 ods. 1 a 3 zákona č. 160/215 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len CSP),
pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné

opatrenie. Neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť
zabezpečovacím opatrením.

16. Podľa ust.§ 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

17. Podľa ust. § 329 ods. 1 veta prvá a ods. 2 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pre
neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie.

18. Podľa ust. § 330 ods. 1, 2 CSP súd môže určiť, že neodkladné opatrenie bude trvať len po určený
čas. Ak to povaha veci pripúšťa, súd môže nariadiť neodkladné opatrenie, ktorého obsah by bol totožný
s výrokom vo veci samej.19. Podľa ust. § 331 ods. 1 CSP návrh na nariadenie neodkladného opatrenia doručí súd ostatným
stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné

odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

20. V danom prípade sa jedná o konanie vo veci starostlivosti súdu o maloletých, ktoré konanie
upravuje CMP, za aplikácie všeobecnej subsidiarity CSP. CMP upravuje odlišnosti od všeobecného

procesného režimu CSP ako generálneho procesného kódexu. Aj z nadpisu tretej časti CMP „Niektoré
ustanovenia o neodkladných a iných opatreniach súdu“ je nepochybné, že tento zákon upravuje len
niektoré špecifiká neodkladných opatrení v mimosporových konaniach s tým, že všeobecná úprava a
účel inštitútu neodkladného opatrenia je upravený v príslušných ustanoveniach CSP. Preto súd v danej
veciaplikujepríslušnéustanoveniaobochprocesnýchkódexov.Pretožekonanievoveciachstarostlivosti
súdu o maloletých je konaním, ktoré možno začať aj bez návrhu, súd nie je viazaný obsahom návrhu.

21.Účelomneodkladnýchopatreníjerýchloapružneriešiťtakúsituáciu,keďjepotrebnýokamžitýzásah
súdu a rýchla úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Pri rozhodovaní o neodkladnom
opatrení súd neskúma okolnosti, ktoré sú dôležité pre konanie vo veci samej. Ide len o skúmanie
splnenia podmienok bezodkladnosti vydania rozhodnutia. Na nariadenie neodkladného opatrenia je

postačujúce, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe
neodkladnej úpravy. Predpokladom jeho nariadenia je teda existencia naliehavej potreby operatívneho
zákroku, ktorá neznesie odklad a nie je možné ju vyriešiť až rozhodnutím vo veci samej, pričom je
potrebné vždy prihliadať na záujem maloletého dieťaťa. Pri posudzovaní záujmu maloletého dieťaťa sa
okrem iného zohľadňuje úroveň starostlivosti o dieťa, bezpečnosť dieťaťa a stabilita prostredia, v ktorom

sa dieťa zdržiava, ochrana dôstojnosti ako aj duševného, telesného a citového vývinu dieťaťa, ohrozenie
vývinu dieťaťa a pod.

22. Na základe citovaných zákonných ustanovení a obsahu spisového materiálu súd nemal osvedčené,
že predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia v predmetnej veci sú splnené. Navrhovateľ vo

svojom návrhu neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania či nebezpečenstvo
hroziace maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len
na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia
zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť

pred rozhodnutím v merite veci. Súd mal v konaní osvedčené, že aktuálne je vzťah maloletého s
otcom vážne narušený. Dieťa otca odmieta, ťažko spracováva rodinnú situáciu a konfliktné vzťahy
rodičov. Podrobuje sa odbornému poradenstvu, kde absolvuje psychologické sedenia z dôvodu
vzťahového problému s otcom. Podľa správy zo sociálneho šetrenia otec uvedenú situáciu akceptuje
a je ochotný podrobiť sa odbornému poradenstvu, nakoľko psychologičkou bolo odporúčané zapojiť do

poradenského a terapeutického procesu i otca dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti súd má za
to, že nariadením neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravého
psychického vývinu dieťaťa. Otec je povinný akceptovať súčasný stav a vôľu dieťaťa. Je potrebné,
aby prehodnotil svoje správanie k maloletému a na obnove stretávania sa so synom pracoval pod
odbornýmvedenímpsychológa.Jepotrebnézdôrazniť,ževkonaniachtýkajúcichsastarostlivostisúduo

maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii výchovného pôsobenia. Za psychickú pohodu detí sú zodpovední ich rodičia. Vzniknutú
situáciu nie je možné vyriešiť neodkladným opatrením, ktoré má len dočasný charakter, a preto takéto
narušenie neodstráni.

23. Keďže vyššie uvedené okolnosti nemožno vyhodnotiť tak, že opodstatňujú naliehavú potrebu
operatívneho zákroku zo strany súdu, ktorý neznesie odklad, súd návrh na nariadenie neodkladného
opatrenia zamietol. Zároveň dodáva, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k
maloletému dieťaťu súd rozhodne v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania.

Poučenie:Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje v troch vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 127 CSP, ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie ktorému

súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.

Podľa § 365 odsek 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 odsek 1, odsek 2 CMP, odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne

alebo neúplne zistil skutočný stav veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia
o odvolaní.

Podľa§63CMP,vodvolacomkonanímožnouvádzaťnovéskutkovétvrdeniaapredkladaťnovédôkazné
návrhy.

Podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby
sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden
rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania
na trovy toho, kto podanie urobil.