Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. február 2022

Súd: Okresný súd Vranov nad Topľou
Spisová značka: 4Csp/62/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120246071
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Barbora Kovaliková

ECLI: ECLI:SK:OSVT:2022:6120246071.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Vranov nad Topľou sudkyňou JUDr. Barborou Kovalikovou v spore žalobcu: EOS KSI

Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 72 48 03, zastúpeného: Remedium Legal,
s. r. o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 53 255 739 proti žalovanému: Y. X., B.. XX. XX.
XXXX, Č. XX, XXX XX Č., v konaní o zaplatenie sumy 3.000,- eur s prísl., t a k t o

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 3.000,- eur od 07. 05. 2019 do zaplatenia, v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške

ktorého rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou podanou na Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní dňa 19. 02. 2020
domáhal voči žalovanému vydania platobného rozkazu o zaplatenie istiny 3.000,- eur s príslušenstvom,
ako aj náhrady trov konania. Podanie žaloby odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok uzavretej podľa § 524 a nasl. zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka zo dňa 06. 05.
2019 medzi postupcom Poštová banka, a. s., Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890
a žalobcom, postúpil postupca na žalobcu pohľadávku voči žalovanému. Žalobca uviedol, že žalovaný
bol v čase postúpenia pohľadávky napriek písomnej výzve postupcu v nepretržitom omeškaní so

splnením čo i len časti svojho peňažného záväzku voči postupcovi po dobu dlhšiu ako 90 kalendárnych
dní. Postupca uzatvoril so žalovaným dňa 07. 02. 2017 Zmluvu č. 1746447737, ktorej súčasťou sú
Všeobecné obchodné podmienky postupcu v znení ich dodatkov. Na základe Zmluvy postupca poskytol
žalovanému peňažné prostriedky. Podmienky čerpania peňažných prostriedkov, podmienky splácania
peňažných prostriedkov, podmienky pri neplnení zmluvných povinností a ďalšie náležitosti sú upravené
v Zmluve a vo VOP. Podľa žalobcu zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné náležitosti
zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka a

zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej národnej
rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov, resp. zákona č.
129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a
doplnení niektorých zákonov. Podľa ustanovenia § 497 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka
„zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné
prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.“
Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa Zmluvy, a tak

postupca podaním zo dňa 15. 01. 2018 oznámil žalovanému, že dňom 15. 01. 2018 vyhlásil celý úver za
splatný. Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia predmetnej pohľadávky sumu vo výške
9.761,53 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.758,19 eur, z riadneho úroku vo výške 1.948,14
eur, z úroku z omeškania vo výške 0,- eur a z poplatkov vo výške 55,20 eur v súlade s prílohou kZmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej
v predmetnej prílohe je generovaná bankovým systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu
postúpenia pohľadávky. Žalovaný po postúpení pohľadávky do dnešného dňa vykonal nasledujúce

úhrady: 0,00 eur. Žalovaný čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 8.000,- eur a uhradil peňažné
prostriedky v celkovej výške 789,52 eur. Žalovaná suma predstavuje sumu vo výške 3.000,- eur, pričom
pozostáva z neuhradenej istiny vo výške 3.000,- eur. Zvyšnú časť dlžnej sumy si žalobca v tomto konaní
neuplatňuje. Žalobca si v tomto konaní uplatňuje úrok z omeškania podľa ustanovenia § 517 ods. 2
zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka počnúc dňom 07. 05. 2019, t. j. dňom nasledujúcim po

dni účinnosti postúpenia pohľadávky.
2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci platobný rozkaz sp. zn. 13Up/387/2020-44 zo dňa 04. 03.
2020, ktorý sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, a preto vec postúpil podľa § 10 ods. 3,
resp. § 14 ods. 3 zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom konaní na tunajší súd, čím zo zákona došlo
k zrušeniu platobného rozkazu.
3. Žalovaný sa k podanej žalobe žiadnym spôsobom nevyjadril.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie stanovené na deň 08. 02. 2022. Žalovaný sa na pojednávanie
nedostavil, ani neospravedlnil svoju neprítomnosť, pričom predvolanie na pojednávanie neprevzal v
odbernej lehote. Pojednávania sa zúčastnil osobne právny zástupca žalobcu na základe substitučného
splnomocnenia zo dňa 07. 02. 2022, pričom uviedol, že nemá ďalšie návrhy na dokazovanie, má za to,
že právny nárok žalobcu je dôvodný a preto žiada, aby mu súd v celom rozsahu vyhovela priznal mu

nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. Keďže boli splnené procesné podmienky podľa § 180
Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“) na prejednanie veci v neprítomnosti žalovaného, súd
vec prejednal a rozhodol v jeho neprítomnosti.
5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou a prílohami žaloby, a to zmluvou o postúpení
pohľadávok a jej prílohou, zmluvou o spotrebiteľskom úvere uzavretou predchodcom žalobcu so

žalovaným, sadzobníkom poplatkov, výzvou na úhradu zo dňa 15. 01. 2018, výzvou na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 18. 12. 2017, oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 05. 2019, pokusom
o zmier zo dňa 31. 01. 2020, všeobecnými podmienkami, záznamom správami o pobyte žalovaného a
vyjadreniami žalobcu vrátane príloh, výpisom z účtu ako aj ostatným spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

6. Dňa 07. 02. 2017 uzavrel právny predchodca žalobcu a žalovaný Zmluvu o spotrebiteľskom úvere.
PredmetomZBUboloposkytnutiespotrebiteľskéhoúveru„lepšiasplátka“vzmyslepodmienokvedených
v zmluve o spotrebiteľskom úvere.(ďalej len ZoU) V článku II ZoU si strany dohodli výšku schváleného
úveru vo výške 8.000,- eur, počet splátok 96 mesiacov s výškou mesačnej splátky 137,73 eur/mesiac so
splatnosťou k 15. dňu v kalendárnom mesiaci. Termín konečnej splatnosti úveru bol stanovený na 15. 02.

2025. Výška úrokovej sadzby bola dohodnutá vo výške 11,50 % p. a., RPMN 14,60 % p. a., priemerná
RPMN 10,00 % p. a. Celková čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, bola stanovená na sumu 13.220,82 eur.
7. Z výzvy na splatenie dlžnej časti úveru zo dňa 18. 12. 2017 vyplýva, že právny predchodca žalobcu
upozornil žalovaného, že ku dňu 18. 12. 2017 je pohľadávky banky viac ako 3 mesiace po splatnosti
vo výške 537,98 eur, pričom túto výzvu žalovanému doručoval, avšak žalovaný ju v odbernej lehote

neprevzal.
8. Z výzvy na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 01. 2018 vyplynulo, že právny predchodca žalobcu
pohľadávku k 15. 01. 2018 predčasne zosplatnil a vyzval žalovaného na úhradu sumy 8.116,63 eur,
ktorá pozostávala z istiny 7.758,19 eur, úroku 303,24 eur, poplatkov 36,- eur a poistného 19,20 eur. Túto
výzvu žalovaný taktiež neprevzal v odbernej lehote.

9. Oznámením o postúpení pohľadávky zo dňa 27. 05. 2019 pôvodný veriteľ oznámil žalovanému,
že došlo k postúpeniu pohľadávky voči nemu zmluvou zo dňa 06. 05. 2019 na spoločnosť EOS KSI
Slovensko, s. r. o.
10. Podaním zo dňa 31.01.2020 žalobca vykonal pokus o zmier a vyzval žalovaného na úhradu sumy
10.055,92 eur v lehote do 10.02.2020.

11. Súd výzvou zo dňa 08. 09. 2021 vyzval právneho zástupcu žalobcu, aby v lehote 10 dní preukázal
(doručenkou alebo iným spôsobom) zaslanie písomných výziev pôvodného veriteľa (L. X.) dlžníkovi, a
to jednak v súlade s § 53, ods. 9 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) v spojení s § 565 OZ a jednak
v súlade s § 92, ods. 8 zákona o bankách. Taktiež aby preukázal súdu ako skúmal bonitu žalovaného,
najmä nech predloží, že pred uzatvorením zmluvy šetril žalovaného v registri Sociálnej poisťovne a v

úverovom registri a nech preukáže ako vypočítal limit schopnosti splácať.
12. Z vyjadrenia žalobcu, doručeného súdu dňa 27. 09. 2021 vyplýva, že žalobca má za to, že právny
predchodca žalobcu dodržal všetky podmienky, ktoré mu stanovuje ustanovenie § 92 ods. 8 ZoB. V
tejto súvislosti žalobca poukazuje na to, že žalovaný bol v omeškaní so splnením čo len časti svojhopeňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní a zároveň bolo preukázané,
že žalovaný bol právnym predchodcom žalobcu opakovane vyzvaný na úhradu omeškaných splátok a
to: výzvou zo dňa 18. 12. 2017, ktorou bol žalovaný v zmysle ustanovenia § 53 ods. 9 OZ a výzvou

označenou ako „Výzva na úhradu dlžnej sumy“ zo dňa 15. 01. 2018, ku ktorej žalobca predkladá kópiu
vrátenej zásielky preukazujúcu jej odoslanie žalovanému. Za kvalifikovanú výzvu právneho predchodcu
žalobcu v zmysle ustanovenia § 92 ods. 8 ZoB pritom možno považovať nielen výzvu zo dňa 18.
12. 2017, ale aj Výzvu na úhradu dlžnej sumy zo dňa 15. 01. 2018, pričom v tomto smere žalobca
poukázal na Krajského súdu v Banskej Bystrici, sp. zn. 12CoCsp/31/2020 z 25. 02. 2021: „Z ust. §

92 ods. 8 zákona o bankách v znení účinnom v čase postúpenia žalovanej pohľadávky totiž vyplýva
potreba toho, aby banka realizovala voči klientovi (dlžníkovi) písomnú výzvu na úhradu dlžného záväzku.
Ustanoveniepresneneurčuječasovýokamihkedymábankatakútovýzvuurobiťaneurčujeanižiadnejej
obsahové náležitosti. Odborná starostlivosť pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať úver (t. j. pri
posudzovaníbonityžalovaného)bolapodľanázoružalobcuzachovaná.Vrámcikontraktačnéhoprocesu
nedošlo k porušeniu žiadnej povinnosti veriteľa. Veriteľ pri preverovaní bonity žalovaného postupoval

nasledovne: Pomer a príjem žiadateľa banka overila z externého nezávislého zdroja a akceptovala
príjem vo výške 400,- eur (deklarovaná výška príjmu 500,- eur nebola potvrdená), v rámci posudzovania
mala banka k dispozícii kompletné informácie o úverových záväzkoch klienta (výdavky) zo spoločného
úverového registra informácií, žiadateľ si uvádzal rodinný stav slobodný a žiadne vyživované deti,
finančná analýza, platná v tom čase, bola vyhovujúca pre poskytnutie úveru vo výške 8.000,- eur na 8

rokov s mesačnou splátkou 128,13 eur + poistenie 9,60 eur. V prílohe tohto vyjadrenia žalobca doložil
súdu dopyt pôvodného veriteľa do Sociálnej poisťovne a Spoločného registra bankových informácií
(SRBI).

13. Uvedenú vec súd takto právne posúdil:

14. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

16. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

17. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

18. Podľa § 524 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu

dlžníka postúpiť písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo
a všetky práva s ňou spojené.
19. Podľa § 525 ods. 2 Občianskeho zákonníka, nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

20. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ
postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ postupník postúpenie pohľadávky
dlžníkovi nepreukáže, zbaví sa dlžník záväzku plnením postupcovi. Ak postúpenie pohľadávky oznámi
dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania zmluvy o postúpení (§ 526 ods.
1 a 2 Občianskeho zákonníka).

21. V § 528 ods. 2 Občianskeho zákonníka sa uvádza, že postupca je povinný odovzdať postupníkovi
všetky doklady a poskytnúť všetky potrebné informácie, ktoré sa týkajú postúpenej pohľadávky.
22. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, spotrebiteľským úverom na účely tohto
zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere

vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.
23. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z .z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí maťpísomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
24. Podľa § 9 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka 18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;

ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,

u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;

platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

25. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom
berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,

príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.
26. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver; tým
nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej databázy za podmienok
ustanovených osobitným zákonom.

27. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a b) s odbornou starostlivosťou;
vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne preukázať.
28.Podľa§7ods.17zákonaospotrebiteľskýchúveroch,vynaloženímodbornejstarostlivostisarozumie

najmä to, že veriteľ poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom
úvere podľa § 4 a 5, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané
informácie o spotrebiteľovi; ak je veriteľom veriteľ podľa § 20 ods. 1 písm. a), banka, zahraničná banka a
pobočka zahraničnej banky, posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver najmä s ohľadom
na údaje získané z jedného alebo viacerých registrov, do ktorých poskytujú údaje veritelia, ktorých počet

sa rovná aspoň dvojtretinovej väčšine veriteľov, ktorými sú veritelia podľa § 20 ods. 1 písm. a), ktorí sú
zverejnení v zozname veriteľov podľa § 8a, banky, zahraničné banky a pobočky zahraničných bánk, v
čase posudzovania schopnosti spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

29. Podľa § 92 ods.8 zákona č.483/2001 Z. z. o bankách účinného v čase postúpenia pohľadávky, ktorá

je predmetom tohto konania, ak je napriek písomnej výzve banky alebo pobočky zahraničnej banky jej
klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní so splnením čo len časti svojho peňažného
záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže banka alebo pobočka zahraničnej banky
svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku postúpiť písomnou zmluvou inej osobe,
a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez súhlasu klienta.

30. V prípade pohľadávky banky (ako to bolo aj v tomto prípade) je spôsobilým predmetom postúpenia
v zmysle § 92 ods. 8 Zákona o bankách iba pohľadávka alebo jej časť, ktorá je splatná (dospelé
splátky) a len za predpokladu predchádzajúcej písomnej výzvy banky na plnenie potom, čo bol klient
banky nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní. Uvedené predpoklady sú zákonnými
predpokladmi pre platné postúpenie pohľadávky a musia byť splnené v čase postúpenia pohľadávky.

TietopodmienkypostúpeniastanovujepriamoZákonobankách,aajkebybolizákonodarcomstanovené
zaúčelomochranybankovéhotajomstva,ideozákonnépodmienkypostúpeniapohľadávky,priporušení
ktorých právny úkon postúpenia pohľadávky porušuje zákon, a je preto podľa § 39 OZ neplatný. V danej
veci žalobca v konaní pred súdom prvej inštancie preukázal splnenie podmienok § 92 ods. 8 Zákona
o bankách pre platné postúpenie pohľadávky. V konaní bolo preukázané, že L. X., H.. U.. písomne

žalovaného vyzvala na plnenie, že mu výzvu aj doručovala (súdu doložená doručenka) a že žalovanému
poskytla 90-dňovú lehotu na splnenie dlhu a následne svoju pohľadávku proti nemu postúpila.
31. V súlade s vykonaným dokazovaním a v zmysle citovaných ustanovení zákonov, súd v konaní mal
preukázané, že došlo k platnému postúpeniu pohľadávky uplatnenej v predmetnom konaní, ku ktorému
malo dôjsť na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi žalobcom a jeho právnym

predchodcom, L. X., H.. U.. Právny predchodca žalobcu najmenej 90 dní pred postúpením pohľadávky
vyzval žalovaného na úhradu sumy 8.116,63 eur a v tejto časti splnil podmienky podľa § 92 ods. 8 zákona
o bankách. Keďže predmetom žaloby je len suma 3.000,- eur, súd je toho názoru, že v tejto časti došlo
k platnému postúpeniu pohľadávky.32.Súdzastávanázor,ževzhľadomnapovahuúčastníkovzmluvyospotrebiteľskomúverejepredmetný
zmluvný vzťah vzťahom spotrebiteľským, keďže spoločnosť L. X., H.. U.. ako dodávateľ pri uzatváraní
zmluvy konala v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti a uzavrela predmetnú zmluvu so

žalovaným,ktorájefyzickouosobou-nepodnikateľom.Napredmetnúzmluvujepretopotrebnéaplikovať
príslušné ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách upravené v Občianskom zákonníku, zároveň je
potrebné prednostne aplikovať špeciálne spotrebiteľské právo, predovšetkým zákon o spotrebiteľských
úveroch, zákon o ochrane spotrebiteľa a v neupravených otázkach Občiansky zákonník. Použitie
Obchodného zákonníka prichádza do úvahy len v prípade, kde neodporuje občianskoprávnej úprave

spotrebiteľských vzťahov. Podľa § 54 odsek 2 Občianskeho zákonníka sa v pochybnostiach použije
právna úprava, ktorá je pre spotrebiteľa priaznivejšia. V Obchodnom zákonníku je síce zmluva o
úvere upravená ako absolútny obchod bez ohľadu na povahu účastníkov, avšak keď ide o úver
poskytovaný spotrebiteľovi na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania, je
potrebné prednostne aplikovať občianskoprávne predpisy. Spotrebiteľské právo je aj vo vzťahu k
Obchodnému zákonníku špeciálnym právom a má teda prednosť.

33. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že na základe písomne uzatvorenej zmluvy
o spotrebiteľskom úvere právny predchodca žalobcu spoločnosť L. X., H.. U.. ako veriteľ poskytla
žalovanému ako dlžníkovi spotrebiteľský úver vo výške 8.000,- eur a žalovaný sa zaviazal poskytnuté
finančné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky a to 96 mesačnými splátkami po 137,73 eur, t. j. celkovo

sumu 13.220,82 eur. Súd podrobil kontrole zmluvu o spotrebiteľskom úvere a nezistil žiadnu skutočnosť,
ktorá by mala za následok neplatnosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere. Zároveň súd dospel k záveru, že
predmetná zmluva má všetky zákonom vyžadované náležitosti v zmysle § 9 zákona o spotrebiteľských
úveroch v znení účinnom v čase jej uzatvorenia.

34. Súd ďalej skúmal, či právny predchodca žalobcu ako veriteľ v zmysle § 7 ods. 1 zákona o
spotrebiteľských úveroch pred uzavretím zmluvy o spotrebiteľskom úvere so žalovaným ako dlžníkom
posúdil s odbornou starostlivosťou schopnosť žalovaného splácať spotrebiteľský úver. Zo skutkových
tvrdení žalobcu a z listín predložených na výzvu súdu (odsek 11. odôvodnenia) mal súd za preukázané,
že veriteľ pri posudzovaní schopnosti žalovaného splácať spotrebiteľský úver postupoval s odbornou

starostlivosťou, keď za účelom skúmania bonity žalovaného boli vykonané lustrácie v úverovom registri
a dopyt do Sociálnej poisťovne.

35. V konaní nebolo sporné, že žalovaný svoju zmluvnú povinnosť splácať veriteľovi poskytnutý úver
v splátkach riadne a včas neplnil a preto spoločnosť L. X., H.. U.. ako veriteľ po výzve na zaplatenie

neuhradených splátok pôžičky, dňa 15. 01. 2018 úver zosplatnila. Na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok č. I/2019 sa žalobca stal právnym nástupcom spoločnosti L. X., H.. U.. vo vzťahu k
pohľadávke voči žalovanému z predmetnej zmluvy o úvere. Ku dňu postúpenia pohľadávky predstavoval
dlh žalovaného sumu 9.761,53 eur, ktorá pozostávala z istiny vo výške 7.758,19 eur, z riadneho úroku
vo výške 1.948,14 eur a z poplatkov vo výške 55,20 eur. Vo výzve pred postúpením pohľadávky, právny

predchodca žalobcu vyzval na úhradu sumy 8.116,63 eur, ktorá pozostávala z istiny 7.758,19 eur,
úroku 303,24 eur, poplatkov 36,- eur a poistného 19,20 eur. Súd toho názoru, že došlo k platnému
postúpeniu do výšky 8.116,63 eur. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za to, že žaloba žalobcu
čo do zaplatenia sumy 3.000,- eur je v celom rozsahu dôvodná, keďže žalovanému ako dlžníkovi bol
poskytnutý spotrebiteľský úver 8.000,- eur, pričom žalovaný svoj záväzok vrátiť právnemu predchodcovi

žalobcu ako veriteľovi poskytnutý úver riadne a včas neplnila - k dnešnému dňu zaplatil 789,52 eur. Preto
súd žalobe čo do zaplatenia sumy 3.000,- eur vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi
uplatnenú sumu.

36. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je

v omeškaní. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.
37. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
38. Nakoľko žalovaný sa dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, ktorý má voči žalobcovi, súd
žalovaného zaviazal aj k zaplateniu zákonných úrokov z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, ods. 2Občianskeho zákonníka v spojení s ust. § 3 ods. 1, ods. 2 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. v znení
účinnom v čase omeškania, pričom úroky z omeškania predstavujú výšku 5,00 % ročne počnúc dňom
07. 05. 2019, t. j. dňom nasledujúcim po dni účinnosti postúpenia pohľadávky.

39. Podľa § 251 Civilného sporového poriadku, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a
účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.
40. V zmysle § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne
aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
41. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej

inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá
súdny úradník.
42. Keďže žalobca bol v konaní v celom rozsahu úspešný, súd o nároku na náhradu trov konania súd
rozhodol podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku a priznal žalobcovi nárok na náhradu trov
konania v rozsahu 100 %.
43. Na základe vyššie uvedených skutočností súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozhodnutia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súdu vo Vranov a nad Topľou písomne v dvoch vyhotoveniach. V odvolaní sa uvedie, ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie sa spisová značka.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) ( § 363 SCP). Odvolanie musí byť podpísané.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť (§ 365 CSP) len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa exekučného poriadku.