Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. apríl 2022

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 33Sa/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5021200171
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Jančárová
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2022:5021200171.3

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, v právnej veci žalobcov: v rade 1/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom H. X, XXX XX F.,
v rade 2/ V.. G. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX/X, XXX XX F., v rade 3/ I.. I. F., nar. XX.XX.XXXX,
bytom D. X., XXX XX F., všetci právne zast.: Advokátska kancelária AKSK, s.r.o., so sídlom Nám. SNP
15, 974 01 Banská Bystrica, proti žalovanému: Mesto Žilina, Námestie obetí komunizmu 1, 011 31 Žilina,
právne zastúpenému: Mgr. Slavomír Trnkócy, advokát so sídlom F. XX, XXX XX H., za účasti ďalších

účastníkov konania: 1/ Z. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. F. XX, XXX XX F., 2/ W. R., nar. XX.XX.XXXX,
bytom T. F. XX, XXX XX F., v konaní o žalobe proti inému zásahu orgánu verejnej správy, o návrhu
žalobcov na priznanie odkladného účinku správnej žalobe

r o z h o d o l :

Návrh žalobcov zo dňa 07.12.2021, doplnený podaním zo dňa 12.01.2022, na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Správnou žalobou proti inému zásahu orgánu verejnej správy zo dňa 19.04.2021 doručenou
Krajskému súdu v Žiline elektronickými prostriedkami s autorizáciou podľa osobitného predpisu dňa
20.04.2021, sa žalobcovia prostredníctvom právneho zástupcu domáhajú zákazu pre žalovaného
odstraňovať akékoľvek predmety, prekážky a iné veci z pozemku, ktorého podielovými spoluvlastníkmi
sú i žalobcovia spolu o veľkosti podielu 15/27: pozemok registra „C“ zapísaný v katastri nehnuteľností
Okresného úradu Žilina, kat. územie: H., na LV č. XXXX, s parc. číslom 1401/21, zastavané plochy

a nádvoria, o výmere 957 m2 (ďalej len „pozemok“), ako aj zo spevnenej plochy, ktorá sa na tomto
pozemku nachádza.

2. Žalobcovia spolu so žalobou podali návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe. Správny
súd uznesením č. k. 33Sa/10/2021-230 zo dňa 26.10.2021 zamietol návrh žalobcov na priznanie
odkladného účinku správnej žalobe. Uvedené uznesenie odôvodnil tým, že žalobcovia nepreukázali

hrozbu závažnej ujmy tak ako to predpokladá § 258 zákona č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok.
Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 08.11.2021.

3. Žalobcovia podaním zo dňa 07.12.2021 opätovne požiadali o priznanie odkladného účinku správnej
žalobe. Návrh odôvodnili tým, že prejazdom objemu osobných a nákladných motorových vozidiel v
počte 5000 až 7000 po zničenej spevnenej ploche dochádza k stálym otrasom stavieb (rodinných

domov a murovaných plotov) žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ nachádzajúcich sa v blízkosti spevnenej
plochy, čo má za následok popraskanie betónových plotov žalobcov v rade 1/ a 2/ a poddašia domu
žalobkyne v rade 1/. Prejazdom vyššie uvedeného objemu dopravy sa stalo bývanie v rodinných domoch
žalobcov v rade 1/,2/ a 3/, ktoré sa nachádzajú v blízkosti spevnenej plochy postavenej na pozemku
neznesiteľné. Žalobcovia v rade 1/,2/ a 3/ sú pri užívaní nehnuteľností neustále obťažovaní hlukom,
prachom, nečistotami a výfukovými plynmi prepravujúcich sa motorových vozidiel. Vzhľadom na objem

dopravy a agresivitu vodičov prepravujúcich sa na trase Rosina - H. a späť, boli žalobcovia v rade 1/,2/
a 3/ z výkonu svojho nadobudnutého vlastníckeho práva k spevnenej ploche a k pozemku absolútnevylúčení. Nočný odpočinok žalobcov je permanentne rušený prepravujúcimi sa motorovými vozidlami,
do práce žalobcovia v rade 1/,2/ a 3/ a ich rodinní príslušníci chodia nevyspatí. Žalobcovia v rade 1/,2/
a 3/ a ich rodinní príslušníci žijú v permanentnom strachu o život a zdravie, majú strach sa o ďalší osud

stavieb rodinných domov a plotov.
Skutočnosť, že priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom žalobcovia
odôvodňujú tým, že spevnená plocha - tzv. „cesta do Rosiny” nebola postavená ani ONV v Žiline a ani
mestom Žilina a nie je ani diaľnicou, ani cestou a ani miestnou cestou. Vyjadrenie MsNV v Žiline k PÚ
H. Pažite s prílohou zo dňa 3.1.1987 a Stavebné povolenie ONV v Žiline zo dňa 21.9.1998 s prílohou sa

týka výstavby ul. Ametystová, Berylová, Granátová, Smaragdová a Jantárová, ktoré ulice boli postavené
okolo roku 2000 a slúžia v súlade so zák. č. 135/1961 Z.z. ako prístupové komunikácie ( miestne cesty) k
rodinným domov obyvateľom V. H. - C.. Cestné zábrany žalobcov v rade 1/,2/ a 3/ nie sú umiestnené na
žiadnej miestnej ceste a z uvedeného dôvodu žiadnym spôsobom neobmedzujú obyvateľov mestskej
časti tzv. V. H. pri užívaní ich rodinných domov a pozemkov v uvedenej lokalite.
Žalobcovia v návrhu záverom upriamujú pozornosť na to, že dňa 15.4.2021 v dopoludňajších hodinách

mesto Žilina vstúpilo v kat. úz. H., na nehnuteľnosť vedenú na LV č. XXXX, na KNC parcelu 1401/21
zastavaná plocha a nádvorie o výmere 957m2, na ktorej parcele sa nachádza spevnená plocha, ktorá
nie je ani diaľnicou, ani cestou a ani miestnou cestou. S poukazom na vyššie uvedený skutkový stav,
žalobcovia v rade 1/,2/ a 3/ dôvodia, že mesto Žilina v minulosti opakovane nakladalo a prezentuje
naďalej snahu nakladať s majetkom žalobcov v rade 1/, 2/ a 3/ bez akéhokoľvek zákonného dôvodu na

škodu žalobcov v rade 1/,2/ a 3/. Ďalším uvádzaným konaním/postupom mesta Žilina hrozí žalobcom
v rade 1/,2/ a 3/ opísaná závažná ujma (bezdôvodný a bezprostredný zásah do práv žalobcov v rade
1/, 2/ a 3/ s ťažko odstrániteľným následkom), pričom priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s
verejným záujmom.

4.Podanímzodňa12.01.2022žalobcoviadoplnilinávrhnapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobe
popísaním situácie, ktorá nastala dňa 21.12.2021. Títo uviedli, že v daný deň v čase asi medzi 09:00
hod. až 10:00 hod. sa na pozemok registra „C“ zapísaného v katastri nehnuteľností Okresného úradu
Žilina, kat. územie: H., na LV č. XXXX, parc. č. 1401/21, zastavané plochy a nádvoria o výmere 957
m2, ktorý je v podielovom spoluvlastníctve 5 spoluvlastníkov, vrátene žalobcov, dostavili viaceré osoby,

a to podľa žalobcom známych informácií: V.. R., zamestnanec žalovaného a I.. U. advokát žalovaného.
Označené osoby sa pokúsili z pozemku odstrániť veci, ktoré podľa ich tvrdení mali brániť v užívaní
miestnej cesty verejnosťou, ktorá sa na pozemku má nachádzať, a to napriek tomu, že o skutočnosti, že
by sa na pozemku mala nachádzať nejaká miestna cesta nepredložili ani vlastníkom a ani privolaným
príslušníkom Policajného zboru SR žiaden doklad. Na príkaz privolanej hliadky PZ SR zložili naložené

hnuteľné veci z pristaveného motorového vozidla takým spôsobom, že mobilné oplotenie dolámali,
zničili.

5. Ďalší účastníci konania sa k opätovnému návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe
vrátane jeho doplnenia vyjadrili prostredníctvom právneho zástupcu podaním zo dňa 22.03.2022. Ďalší

účastníci konania považujú uvedený návrh za nedôvodný, čo odôvodňujú tým, že tvrdenia žalobcov,
ktoré odvodzujú z predložených listinných dôkazov sú zavádzajúce a často dezinterpretáciou obsahu
predložených listín. Príkladom uviedli odpoveď OR PZ Žilina zo dňa 10.04.2018, z ktorej žalobcovia
považujú za preukázané, že spevnená plocha na pozemku je len účelovou komunikáciou, pričom z
obsahu tejto listiny vyplýva, že OR PZ Žilina má za to, že táto komunikácia spadá do kategórie účelovej

komunikácie, nie je to však v rovine záväzného stanoviska, či kategorizácie tejto komunikácie.
Ďalší účastníci konania v ďalšom považujú za nepravdivé tvrdenia žalobcov o tom, že cez predmetnú
komunikáciu prešlo v rokoch 2016 - 2018 denne 5.000 - 7.000 motorových vozidiel. K nepravdivosti
tohto tvrdenia uvádzajú jednoduchý výpočet, podľa ktorého pokiaľ' by po tejto komunikácii prešlo vozidlo
každých 15 sekúnd prechádzalo by 6.000 vozidiel (teda priemer z čísel uvádzaných žalobcami) cez túto

cestu viac ako 25 hodín.
Ďalší účastníci považujú za nepravdivé aj tvrdenie, podľa ktorého vznikla spevnená plocha/prejazdná
cesta až v rokoch 1970-1980. Ďalší účastníci sa považujú za svedkov toho, že daná spevnená plocha/
cesta bola už v 50-tych a 60-tych rokoch využívaná motorovými vozidlami na prejazd. Títo v ďalšom
konštatujú vzhľadom na dátumy narodenia žalobcov a skutočnosť, že sa do H. prisťahovali až okolo

roku 2000, že tieto vylučujú možnosť, aby boli žalobcovia priamymi svedkami výstavby, a teda o jej čase
a realizácii ani nemôžu podávať' svedectvá, nakoľko sa môže jednať' len o sprostredkované informácie,
nie o to čo sami videli, počuli alebo inak vnímali.Ďalší účastníci reagujú na argument žalobcov, podľa ktorého sú pre agresívne správanie sa vodičov
na tejto ceste vylúčení z užívania údajnej „spevnenej plochy,“ a to tak, že sa podľa ich názoru jedná
o účelové a skreslené tvrdenie. Tvrdia, že predmetná cesta bola motorovými vozidlami využívaná už

dávno predtým ako pri nej postavili žalobcovia svoje domy, t. j. žalobcovia si museli byť vedomí toho, že
okolo ich domov vedie miestna komunikácia už v čase, kedy kupovali pozemky na výstavbu rodinných
domov. V čase, kedy žalobcovia kupovali predmetný pozemok (resp. podiely na ňom), na ktorom sa
spevnená plocha/cesta nachádza, mali vedomosť o tom, že sa na ňom nachádza miestna komunikácia,
poznali dobre situáciu, nakoľko tam už niekoľko rokov žili. Uvedené tvrdenie preukazujú tým, že z listu

vlastníctvač.XXXXprek.ú.H.vyplýva,žežalobcoviakupovalipredmetnýpozemokprávevroku2016,t.
j. v čase, kedy po ňom denne podľa ich tvrdení prešlo 5.000 - 7.000 motorových vozidiel, a preto si podľa
názoru ďalších účastníkov boli plne vedomí toho čo a v akom stave kupujú, a ako sa tento majetok užíva.

6.Žalovanýsakopätovnepodanémunávrhunapriznanieodkladnéhoúčinkusprávnejžalobenevyjadril.

7. Podľa § 258 zákona č. 162/2015 Z.z. Správny súdny poriadok (ďalej len SSP), správny súd môže na
návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať žalobe odkladný účinok, ak by napadnutým
iným zásahom podľa § 252 ods. 1 hrozila závažná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore
s verejným záujmom. Na rozhodovanie správneho súdu o odkladnom účinku sa primerane použijú
ustanovenia § 186 až 189.

8. Podľa § 188 SSP ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

9. Rozhodnutie súdu o priznaní odkladného účinku správnej žalobe je potrebné považovať za výnimočné
rozhodnutie. Zákon v § 258 vymedzuje len jeden dôvod pre priznanie odkladného účinku negatórnej

zásahovej žalobe. Týmto je hrozba závažnej ujmy. Keďže táto hrozba je priamo spojená so žalovaným
iným zásahom, musí ísť logicky o hrozbu závažnej ujmy na subjektívnych právach žalobcu, ktorá je v
príčinnej súvislosti s týmto iným zásahom. Závažná ujma predstavuje to najširšie vyjadrenie pre žalobcu
neželaného stavu, ktorý by v dôsledku trvania alebo opakovania iného zásahu alebo jeho následkov
nastal alebo priamo hrozil. I keď toto vymedzenie má abstraktnú povahu, už zo samotného adjektíva

„závažná“ vyplýva, že hroziaca ujma nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný dopad. Závažnosť
možno pritom posudzovať nielen v rámci objektívneho chápania, ale i subjektívne, zohľadňujúc sociálne,
finančné, profesijné, prípadne aj iné okolnosti na strane žalobcu. Osobitnou náležitosťou návrhu
na priznanie odkladného účinku je tvrdenie o tom, že hrozí závažná ujma a osvedčenie vzniku
predpokladanej ujmy. Žalobca nie je povinný preukazovať, že príslušná ujma bezprostredne nastala,

avšak vyžaduje sa preukázanie, že určitá závažná ujma hrozí. Správny súd v tomto prípade zároveň
posudzuje, či priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom. Dôkazy k týmto
tvrdeniam musí predložiť žalobca.

10. Správny súd považuje za nevyhnutné dať do pozornosti, že stav existujúci v čase rozhodnutia o

zamietnutí odkladného účinku správnej žalobe zo dňa 26.10.2021 sa nezmenil a žalobcovia vo svojom
opätovne podanom návrhu a jeho doplneniach v zásade neuvádzajú žiadne nové skutočnosti.
K argumentu žalobcov ohľadom popraskania betónových plotov žalobcov v rade 1/ a 2/ a poddašia domu
žalobkyne v rade 1/ správny súd uvádza, že žalobcovia nepreukázali príčinnú súvislosť medzi prejazdom
áut a namietaným popraskaním plotov a poddašia domu. Popraskanie (trhliny) v stenách a múroch

môžu vznikať dôsledkom vlhkosti, tepla, či samotného „pnutia“ stavebných materiálov, a teda prejazd
motorových vozidiel môže, avšak nemusí byť dôvodom, prípadne jediným dôvodom, kvôli ktorému
dochádzakpraskaniumuriva.Bezpreukázaniapríčinnejsúvislostimedziprejazdommotorovýchvozidiel
a vznikom prasklín, správny súd nemôže skonštatovať naplnenie hrozby závažnej ujmy na právach
žalobcov z uvedeného dôvodu. Naviac žalobcovia namietajú priemerný počet prejazdov áut v počte

5000-7000 za deň, ktoré tvrdenie však taktiež správny súd nemôže považovať za preukázané.
K argumentu ohľadom obťažovaniu žalobcov a ich rodinných príslušníkov prachom, hlukom, nečistotami
a výfukovými plynmi správny súd uvádza, že samotní žalobcovia vo svojej žalobe, či ďalších súdu
doručenýchpodaniachuvádzajú,žespevnenáplocha/cestajenaprejazdmotorovýchvozidielvyužívaná
desaťročia, a teda v niektorých prípadoch aj v čase výstavby rodinných domov žalobcov, ktorí o spôsobe

využívania spevnenej plochy/cesty museli mať už toho času vedomosť. Správny súd zdôrazňuje, že na
priznanie odkladného účinku správnej žalobe nestačí iba eventuálna možnosť vzniku závažnej hrozby
v budúcnosti, ale táto hrozba musí byť založená na reálnych skutočnostiach. Žalobcovia nie sú povinnípreukazovať, že tvrdená ujma bezprostredne nastala, vyžaduje sa však náležité osvedčenie, že určitá
závažná ujma hrozí.
K ďalším tvrdeným skutočnostiam žalobcami správny súd uvádza, že argumenty vo veci samej, pre

ktoré sa žalobcovia domáhajú ochrany pred iným zásahom orgánu verejnej správy, nemajú vplyv na
posúdenie dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku žalobe. Jedná sa o skutočnosti, ktoré
budú predmetom súdneho prieskumu vo veci samej. Navyše správny súd konštatuje, že niektoré
argumenty uvádzané žalobcami majú rýdzo súkromnoprávny charakter a ochrana týchto práv je
poskytovaná prostriedkami iných právnych odvetví, nie v správnom súdnom konaní o inom zásahu

orgánu verejnej správy.

11. Po preskúmaní návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd dospel k záveru, že podmienky
zakotvené v ust. § 258 SSP pre priznanie odkladného účinku podanej žalobe neboli splnené a súd
nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie. Návrh žalobcov neobsahuje žiadne relevantné dôkazy na
preukázanie reálnej hrozby vzniku závažnej ujmy.

12. Záverom správny súd poznamenáva, že pri inom zásahu orgánu verejnej správy sa vyžaduje, aby
sa tento navonok prejavil, a to priamym dotykom na právach, právom chránených záujmoch alebo
povinnostiach fyzickej a právnickej osoby. Hoci žalobcovia zásah orgánu verejnej správy vymedzili v
bode 11. žaloby neuviedli, akým spôsobom sa tento mal dotknúť ich práv, resp. právom chránených

záujmov, ktoré ani nekonkretizovali. V návrhu na odkladný účinok zo dňa 07.12.2021, ktorý bol doplnený
podaním zo dňa 12.01.2022, vydania ktorého sa opätovne domáhajú, pritom nešpecifikujú ani žiadnu
závažnú ujmu, ktorá by im jeho nepriznaním hrozila. Z uvedených dôvodov na základe vyššie uvedených
skutočností správny súd dospel k záveru, že nebolo možné návrhu žalobcov na priznanie odkladného
účinku správnej žalobe podľa § 258 SSP vyhovieť, a preto ho zamietol v súlade s § 188 SSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť.
(§ 439 ods. 2 písm. e) zák. č. 162/2015 Z. z. Správny súdny poriadok).