Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 10. január 2022

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 23To/98/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3120010322
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Samaš
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2022:3120010322.2

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ondreja Samaša a sudcov JUDr.
Jozefa Janíka a JUDr. Beáty Javorkovej, na neverejnom zasadnutí konanom dňa 11. januára 2022
prejednal odvolanie prokurátorky Okresnej prokuratúry Trenčíne a obžalovaného

S. Y.,

nar. XX.X.XXXX v G., trvale bytom G. - K., J. E. č. XXXX/XA, adresa na doručovanie G., V. XX, t. č. v
inej veci vo väzbe v Ústave na výkon väzby Bratislava,

ktoré podali proti rozsudku Okresného súdu Trenčín, sp. zn. 2T/21/2020 zo dňa 3. augusta 2021 a
jednomyseľne takto

r o z h o d o l :

I.

Podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por. zrušuje sa v napadnutom rozsudku celý výrok o uloženom
súhrnnom treste.

Podľa § 322 ods. 1 Tr. por. sa vec vracia súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu znovu
prejednal a rozhodol.

II.

Podľa § 316 ods. 1 Tr. por. sa odvolanie obžalovaného zamieta, pretože bolo podané oneskorene.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom súdu prvého stupňa bol obžalovaný S. Y. uznaný vinným z prečinu krádeže
spolupáchateľstvom podľa §§ 20, 212 ods. 1 písm. b), ods. 2 písm. a) Tr. zák., pretože spolu s doposiaľ
nezistenýmpáchateľomvčaseasio02.20hod.dňa22.03.2018profilovýmrozlamovačomvylomilzámok
na vstupných dverách predajne spoločnosti Alpha Pro Tel., s. r. o. Rovná 11, 926 01 Sereď, IČO: 367
959 76, ktorá je situovaná na prízemí Obchodného centra Astra, Námestie Matice slovenskej 4263/29,
Dubnica nad Váhom, následne z predajne odcudzil notebook značky Lenovo Think Pad E 550 v hodnote

936,01,- Eur, mobilný telefón Huawei Mate 10 lite black v hodnote 334,80,- Eur, 2 kusy mobilných
telefónov Huawei P10 Lite Black v hodnote 262,80,- Eur za jeden kus, 7 kusov mobilných telefónov
Huawei P9 Lite mini black v hodnote 168,- Eur za jeden kus, mobilný telefón Huawi P9 lite white za
214,80,- Eur, 2 kusy mobilných telefónov Sony Xperia XA1 Black v hodnote 236,40,- Eur za jeden kus,
mobilný telefón LG G6 Platinum za 610,80,- Eur, príslušenstvo k mobilným telefónom v hodnote 715,15,-
Eur, čím spôsobil poškodenej spoločnosti Alpa Pro Tel s. r. o., celkovú škodu na odcudzených veciach

vo výške 4986,56,- Eur, na vylomenom zámku vstupných dverí vznikla škoda 23,- Eur.Bol za to odsúdený podľa § 212 ods. 3 Tr. zák. účinného v čase spáchania a podľa § 42 ods. 1 Tr. zák.
k súhrnnému trestu odňatia slobody na 2 roky, výkon ktorého trestu mu bol podľa § 51 ods. 1, 2 Tr. zák.
podmienečne odložený s probačným dohľadom na skúšobnú dobu 3 roky.

Podľa § 51 ods. 4 písm. d) Tr. zák. bola obžalovanému zároveň uložená povinnosť nahradiť v skúšobnej
dobe spôsobenú škodu poškodenej spoločnosti Alpha Pro Tel, s. r. o., Sereď.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. bola obžalovanému uložená povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti

Alpha Pro Tel, s. r. o., Sereď, škodu vo výške 4.986,56 €. Podľa § 288 ods. 2 Tr. por. bola zároveň táto
spoločnosť so zvyškom uplatneného nároku na náhradu škody odkázaná na civilný proces.

V predmetnej veci podal písomne odvolanie obžalovaný prostredníctvom ustanoveného obhajcu.
Odvolanie smerovalo proti výroku o vine, pričom obhajca tu uviedol dôvody, pre ktoré je toho názoru,
že súd prvého stupňa dospel k nesprávnym skutkovým záverom o vine obžalovaného. Obhajca navrhol

rozsudok súdu prvého stupňa zrušiť podľa § 321 ods. 1 písm. b), c) Tr. por. s tým, aby bol obžalovaný
podľa § 285 písm. b) Tr. por. oslobodený spod obžaloby.

Proti tomuto rozsudku podala v zákonnej lehote písomne odvolanie aj prokurátorka proti výroku o treste
v neprospech obžalovaného. Následne odvolanie písomne odôvodnil prokurátor. Prokurátor uviedol,

že súd prvého stupňa pochybil pri ukladaní súhrnného trestu obžalovanému, pretože jednak podľa
§ 42 ods. 2 Tr. zák. mali byť vo výroku rozsudku zrušené výroky o trestoch v skorších rozsudkoch.
Zároveň prokurátor vytýkal uloženému súhrnnému trestu chybu v tom, že súhrnný trest nesmie byť
miernejších ako trest uložený skorších rozsudkom, pričom rozsudkom Okresného súdu Bratislava III,
sp. zn. 3T/114/2020 zo dňa 19.11.2020, právoplatným v ten istý deň, bol obžalovanému uložený trest

odňatia slobody na 5 mesiacov nepodmienečne spolu s peňažným trestom. Zároveň prokurátor vyslovil
úvahy o neprimeranej miernosti uloženého trestu v rozsudku súdu prvého stupňa. Prokurátor navrhol
podľa § 321 ods. 1 písm. e) Tr. por. zrušiť rozsudok súdu prvého stupňa s tým, aby podľa § 322 ods.
3 Tr. por. odvolací súd vo veci sám rozhodol.

Obhajca sa v mene obžalovaného zároveň písomne vyjadril aj k odvolaniu prokurátorky, pričom tu
doslovne zopakoval výhrady k výroku o vine tak, ako ich uviedol v odvolaní. Tu namietal najmä účelovosť
usvedčujúcej výpovede K. S., ktorá obsahuje viaceré nezrovnalosti, pričom tomuto svedkovi išlo o
zaisteniesvojejbeztrestnosti.Vzáverevyjadreniaobhajcauviedol,ženeexistuježiadnydôkaz,zktorého
je možné vyvodiť trestnú zodpovednosť obžalovaného za skutok krádeže.

Odvolací súd podľa §§ 316 ods. 1, 317 ods. 1 Tr. por. podané odvolania preskúmal, pričom preskúmal
aj zákonnosť a odôvodnenosť napadnutého výroku o treste, ako aj konanie, ktoré tomuto výroku
predchádzalo a dospel k záveru, že obžalovaný podal odvolanie oneskorene a odvolanie prokurátorky
je dôvodné.

I.

K odvolaniu obžalovaného uvádza senát odvolacieho súdu nasledovné. Dňa 3.8.2021 sa uskutočnilo
hlavného pojednávanie už bez prítomnosti obhajcu, ktorý bol obžalovanému ustanovený, pretože dôvod

povinnej obhajoby zanikol, pričom na č. l. 298 sa nachádza opatrenie samosudkyne z toho istého dňa,
ktorým bolo zrušené ustanovenie za obhajcu. Na tomto hlavnom pojednávaní bol následne vyhlásený
rozsudok aj v prítomnosti obžalovaného, pričom tento sa po poučení o práve podať odvolanie vyjadril, že
si ponecháva lehotu na podanie opravného prostriedku. Vzhľadom na to posledný 15. deň na podanie
odvolania obžalovaným bol deň 18.8.2021 vrátane. Obžalovaný v tejto lehote odvolanie nepodal.

Je síce faktom, že obžalovaný bol v inej trestnej veci dňa 12.8.2021 vzatý do väzby (Okresný
súd Bratislava IIII - Tp 40/2021), čím vznikol u obžalovaného dôvod povinnej obhajoby aj v tejto
prejednávanej veci. Tento dôvod povinnej obhajoby bol zistený dňa 28.9.2021 po predložení veci
odvolaciemu súdu na rozhodnutie o odvolaní prokurátora. Vzhľadom k tomu, že predmetná vec bola

vrátená odvolacím súdom súdu prvého stupňa ako predčasne predložená (najmä z dôvodu nedoručenia
rozsudku obžalovanému), súd prvého stupňa okrem odstránenia iných nedostatkov opatrením zo dňa
18.10.2021 ustanovil obžalovanému obhajcu z dôvodu podľa § 37 ods. 1 písm. a) Tr. por. Pri doručovaní
tohto opatrenia ustanovenému obhajcovi, súd prvého stupňa doručil obhajcovi aj rozsudok súdu prvéhostupňa, k čomu došlo dňa 3.11.2021. Následne obhajca v mene obžalovaného podal dňa 8.11.2021
vyššie uvedené odvolanie.

Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že obžalovaný sám nepodal odvolanie v lehote 15 dní od vyhlásenia
rozsudku tak, ako je táto lehota uvedená v 309 ods. 1 Tr. por. Pritom samotná okolnosť, že bol pred
uplynutím tejto lehoty vzatý v inej veci do väzby, nebránila obžalovanému túto lehotu dodržať. Pokiaľ ide
o podané odvolanie obhajcom obžalovaného, k tomuto je potrebné uviesť, že v prejednávanej veci nejde
o prípad podľa § 309 ods. 1 Tr. por., kedy by za oznámenie rozsudku malo byť považované až doručenie

rozsudku obhajcovi. Tento právny názor senát odvolacieho súdu urobil výkladom ustanovenia § 309
ods. 1 Tr. por., podľa ktorého oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Len ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku. Pri vyhlasovaní teda oznamovaní rozsudku súdu prvého stupňa, však súčasný obhajca
obžalovaného nebol osobou, ktorej by bolo povinnosťou súdu podľa § 309 ods. 1 Tr. por. oznámiť
rozsudok súdu prvého stupňa doručením rozsudku. V predmetnej veci sa preto na posudzovanie

začiatku behu lehoty na odvolanie neuplatní ustanovenie § 309 ods. 2 Tr. por., podľa ktorého, ak sa
rozsudok oznamuje tak obžalovanému, ako aj jeho obhajcovi, plynie lehota od toho oznámenia, ktoré
bolo vykonané najneskoršie. V predmetnej veci bol obhajcovi doručovaný rozsudok súdu prvého stupňa
len ako príloha k opatreniu o ustanovení za obhajcu z dôvodu jeho „informovania“, v akej veci bol
ustanovený za obhajcu.

Z týchto dôvodov odvolací súd podľa § 316 ods. 1 Tr. por. odvolanie obžalovaného, ktoré v jeho mene
podalobhajca,zamietolakopodanéoneskorene.Ktomupreúplnosťsenátodvolaciehosúduopakovane
uvádza, že obžalovaný bol riadne a zrozumiteľne poučený o práve podať odvolanie, ako aj o lehote na
podanie odvolania. Obžalovaný tomuto poučeniu porozumel, o čom svedčí jeho vyjadrenie na hlavnom

pojednávaní. Samotný procesný úkon smerujúci k prejaveniu vôle podať odvolanie proti vyhlásenému
rozsudku, nie je pritom ani po formálnej ani materiálnej stránke tak „zložitý“, aby ho nemohol v tejto veci
urobiť obžalovaný aj bez poskytnutia právnej rady obhajcom. Len na okraj veci senát odvolacieho súdu
uvádza, že „zahlasovanie“ opravného prostriedku osoby nachádzajúcej sa vo väzbe je možno technicky
aj „jednoduchšie“, ako u osoby na slobode.

II.

K odvolaniu prokurátorky smerujúcemu proti výroku o súhrnnom treste uvádza senát odvolacieho súdu
nasledovné. Najprv však vyjadruje svoj názor v tom, že výrok o vine netrpí ani z hľadiska správnosti

skutkových zistení, ani z pohľadu správnosti použitej právnej kvalifikácie a napokon ani z pohľadu
riadneho písomného odôvodnenia rozsudku takými vadami, pre ktoré by bolo možné podať dovolanie
podľa § 371 ods. 1 Tr. por.

Senát odvolacieho súdu pri plnení svojej prieskumnej povinnosti však prisvedčil odvolaniu prokurátorky v

tom, že súd prvého stupňa sa pri ukladaní súhrnného trestu dopustil chýb (aj ďalšej) tak, ako sú uvedené
v písomných dôvodoch odvolania. Z výrokovej časti písomného rozhodnutia rozsudku súdu prvého
stupňa, ako aj zo zápisnice o hlavnom pojednávaní vyplýva, že samosudkyňa pri ukladaní súhrnného
trestu súčasne nezrušila výroky o trestoch uložených skoršími odsudzujúcimi rozhodnutiami tak, ako
táto povinnosť vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 2 Tr. zák. Uvedenie takéhoto „zrušenia“ len v písomných

dôvodoch rozsudku je pre dodržanie zákonného postupu nedostačujúce.

Ďalej je odvolaniu potrebné prisvedčiť aj v tom, že pri ukladaní súhrnného trestu došlo aj k porušeniu
ustanovenia § 42 ods. 2 veta druhá Tr. zák., podľa ktorého súhrnný trest nesmie byť miernejší, ako trest
uložený skorším rozsudkom. Napadnutým rozsudkom súdu prvého stupňa bol pritom obžalovanému

uložený trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu, zatiaľ čo rozsudkom Okresného
súdu Bratislava III, sp. zn. 3T/114/2020 zo dňa 19.11.2020 bol obžalovanému uložený trest odňatia
slobody nepodmienečne. Platí pritom právny názor, podľa ktorého každý nepodmienečný trest odňatia
slobody je prísnejší, ako trest odňatia slobody s povolením podmienečného odkladu, a to bez
prihliadnutia na uložené výmery trestov odňatia slobody.

Napokon nad rámec vytýkaných chýb v odvolaní, senát odvolacieho súdu poukazuje na chybu v
uloženom súhrnnom treste aj v tom, keď obžalovanému neboli uložené aj peňažný trest a trest
prepadnutia veci, ktoré boli obžalovanému tiež uložené vo vyššie uvedenom rozsudku Okresného súduBratislava III. Táto povinnosť súdu ukladajúceho súhrnný trest vyplýva z ustanovenia § 42 ods. 2 veta
tretia Tr. zák.

Z takto rozvedených dôvodov odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. b), d), ods. 2 Tr. por. zrušil výrok
o súhrnnom treste v rozsudku súdu prvého stupňa, pretože sa súd prvého stupňa nevysporiadal so
všetkými okolnosťami významnými pre rozhodnutie o súhrnnom treste a zároveň vo vyššie označenom
smere došlo k porušeniu ustanovení Trestného zákona.

V novom konaní pri ukladaní trestu bude musieť súd prvého stupňa odstrániť vyššie uvedené
pochybenia. Súčasne senát odvolacieho súdu uvádza, že je v rozpore s ustálenou súdnou praxou, ak sa
súhrnný trest ukladá len na základe „poznatkov“ získaných súdom z odpisu registra trestov. Vzhľadom
na takéto pochybenie súdu prvého stupňa, odvolací súd preto ani nemohol o uložení súhrnného trestu
sám rozhodnúť.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu zákon nepripúšťa žiadny ďalší riadny opravný prostriedok.