Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25Co/2/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4111223555
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2022:4111223555.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek senátu
JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej v právnej veci žalobcov: v 1. rade RNDr. O. O., nar.
XX.XX.XXXX, zomr. dňa XX.XX.XXXX a v 2. rade X. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom L. U. XX, B.,
zastúpých: JUDr. Ľubomír Schweighofer, advokát so sídlom Šafárikovo nám, č. 2, Bratislava, proti
žalovaným v 1. rade Debt Collector, s.r.o. so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO. 36 748 919, zastúpená:

JUDr. Lukáčová & partners, s.r.o., so sídlom Mostná 72, Nitra, IČO: 47 237 244, v 2. rade auctio, s.r.o.
so sídlom Kmeťkova 30, Nitra, IČO: 36 765 121, a v 3. rade T.. N. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom T. XXXX/
XX, B., o neplatnosť dražby, o odvolaní žalovaného 1/ proti výroku I. uznesenia Okresného súdu B. zo
dňa 13.02.2019 pod sp.zn. 19C/155/2011-922, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Nitra napadnutým uznesením priznal žalobcom v 1. a 2. rade náhradu trov konania voči
žalovaným v 1., 2. a 3. rade v plnom rozsahu. Ďalej uviedol, že o trovách konania rozhodne samostatným
uznesením. Ďalším výrokom rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov štátu voči žalovaným v 1., 2. a
3. rade v plnom rozsahu. Svoje rozhodnutie právne odôvodnil s poukazom na ustanovenia § 255 ods. 1,
ods. 2, § 262 ods. 3, § 470 ods. 1, ods. 2 CSP. Uviedol, že o nároku na náhradu trov konania rozhodol
v súlade s § 255 ods. 1 CSP tak, že úspešným žalobcom priznal voči žalovaným nárok na náhradu

trov konania, o výške ktorých súd prvej inštancie rozhodne podľa § 262 ods. 1 CSP samostatným
rozhodnutím. V priebehu konania vznikol štátu nárok na náhradu trov štátu vo výške 581,06 eur ako
znalečné vyplatené znalcovi MUDr. J. U. za vypracovanie znaleckého posudku. O nároku na náhradu
trov štátu súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 CSP a z neho vyplývajúcou zásadou pomeru úspechu vo
veci. Keďže žalobcovia boli v konaní úspešní v plnom rozsahu, povinnosť uhradiť vzniknuté trovy štátu
tak uložil žalovaným ako neúspešnej strane.

2. Proti tomuto uzneseniu podala v zákonnej lehote odvolanie žalovaná v 1. rade a žiadala o trovách
konania rozhodnúť tak, že tieto súd s poukazom na ustanovenie § 257 CSP nepriznáva žiadnej strane
a to vzhľadom na dôvody hodné osobitného zreteľa. Uviedla, že krajský súd neuviedol žiadne zákonné
ustanovenie, na ktorom založil svoju úvahu pre vyvodenie meritórneho záveru, v nadväznosti na ktoré
rozhodnutie súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie o priznaných trovách konania. S poukazom

na rozhodnutia Najvyššieho súdu SR sp.zn. 1Cdo 71/2010 zo dňa 25.04.2012, 3Cdo 156/2009, 7Cdo
61/2011 zo dňa 17.10.2011 uviedla, že z týchto vyplýva jasný záver, podľa ktorého je možné na výkon
záložného práva vzniknutého v čase pred nadobudnutím účinnosti Zákona o dobrovoľných dražbách
použiť ustanovenia tohto zákona. Namietala, že stav právnej neistoty žalovanej v 1. rade vyvolaný
dlhoročnou existenciou právoplatného stavu, kedy bola žaloba zamietnutá dvomi súdmi (okresný a
krajský súd) a bolo odmietnuté aj dovolanie žalobcov Najvyšším súdom SR, sa právny stav zmenil

a po viac ako 3 rokoch bolo vydané nové zmätočné rozhodnutie krajského súdu, čo podľa nej nie je
znakom právneho štátu. Súd prvej inštancie mal vzhľadom na tak zložitú právnu problematiku vedieť, žedaný spor má znaky výnimočných okolností a dôvodov hodných osobitného zreteľa, pod ktorými videla
neprimeranú tvrdosť, povahu a okolnosti prípadu, zložitosť doposiaľ neriešenej právnej problematiky, a
preto mal aplikovať ustanovenie § 257 CSP a nie ustanovenie § 255 ods. 1 CSP.

3. K odvolaniu žalovanej v 1. rade sa nevyjadrila žiadna zo strán sporu.

4. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané oprávnenou
osobou v zákonom stanovenej lehote, preskúmal napadnuté rozhodnutie, viazaný rozsahom a dôvodmi

odvolania (§ 379, § 380 CSP), prejednal odvolanie bez nariadenia odvolacieho pojednávania a dospel
k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie v jeho napadnutej časti je potrebné podľa § 389
ods. 1 písm. d) CSP zrušiť.

5. Z obsahu súdneho spisu vyplýva, že o žalobe doručenej súdu prvej inštancie dňa 04.08.2011 súd
prvejinštancierozhodolrozsudkomzodňa12.11.2014podč.k.19C/155/2011-639tak,žezamietolnávrh

žalobcov, ktorým sa domáhali určenia, že dobrovoľná dražba nehnuteľností konaná dňa 19.07.2011
dražobníkom auctio s.r.o. na návrh Debt Collector s.r.o. oznámená dražobníkom na základe oznámenia
o dražbe zn. 2011-3-1D2 zo dňa 08.06.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v
kat. území S., zapísané na LV č. XXX ako parc. č. XXX/X - záhrady o výmere 353 m2, parc č. XXX/X
- zastavané plochy a nádvoria o výmere 146m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc.

č. XXX/X je neplatná.
O odvolaní žalobcov rozhodol krajský súd rozsudkom zo dňa 11.11.2015 pod č.k. 25Co/300/2015-721
tak,ženapadnutýrozsudoksúduprvejinštanciepotvrdil.Žalobcamiv1.a2.radebolopodanédovolanie,
o ktorom rozhodol Najvyšší súd SR uznesením zo dňa 22.02.2017 pod sp.zn. 8Cdo 130/2016 tak, že
dovolanie odmietol a o náhrade trov dovolacieho konania rozhodol tak, že žalovaní v 1. až 3. rade majú

nárok na ich náhradu.
Ústavný súd SR nálezom č.k. II. ÚS 60/2018-77 zo dňa 14.06.2018 rozhodol, že Krajský súd v Nitre
v konaní vedenom pod sp.zn. 25Co/300/2015 rozsudkom z 11. novembra 2015 porušil základné právo
RNDr. O. O. a X. O. na súdnu ochranu podľa čl. 46 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, ako aj ich právo
na spravodlivé súdne konanie podľa čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

Zároveň tento rozsudok zrušil a vec vrátil Krajskému súdu v Nitre na ďalšie konanie.
Krajský súd v Nitre rozsudkom č.k. 25Co/172/2018-896 zo dňa 28.11.2018 rozhodol tak, že napadnutý
rozsudok súdu prvej inštancie mení tak, že určuje, že dobrovoľná dražba nehnuteľností konaná dňa
19.07.2011 dražobníkom auctio s.r.o. so sídlom Nitra, Kmeťkova 30, na návrh Debt Collector s.r.o. so
sídlom Nitra, Mostná 72, oznámená dražobníkom na základe oznámenia o dražbe zn. 2011-3-1D2 zo

dňa 08.06.2011, predmetom ktorej boli nehnuteľnosti nachádzajúce sa v kat. území S., zapísané na LV
č. XXX ako parc. č. XXX/X záhrady o výmere 353m2, parc č. XXX/X zastavané plochy a nádvoria o
výmere 146m2 a stavba rodinný dom súp. č. XXX postavená na parc. č. XXX/X je neplatná. Zároveň
rozhodol, že žalobcovia v 1. a 2. rade majú nárok na náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3.
rade v plnom rozsahu. O trovách konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením.

Súd prvej inštancie následne rozhodol napadnutým uznesením č.k. 19C/155/2011-922 zo dňa
13.02.2019 tak, že žalobcom v 1. a 2. rade priznáva náhradu trov konania voči žalovaným v 1., 2. a 3.
rade v plnom rozsahu. O trovách konania rozhodne samostatným uznesením. Zároveň ďalším výrokom
rozhodol, že štát má nárok na náhradu trov štátu voči žalovaným v 1., 2. a 3. rade v plnom rozsahu,
ktorý výrok odvolaním napadnutý nebol a preto nadobudol právoplatnosť.

6. Podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak nejde
o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody neexistovali.

7. V prípade naplnenia dôvodu podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP odvolací súd iba zruší napadnuté
rozhodnutie, ktoré zanikne bez náhrady.

8. Dôvod zrušenia rozhodnutia podľa § 389 ods. 1 písm. d) CSP sa môže uplatniť výlučne
vtedy, ak je podané odvolanie proti nemeritórnemu rozhodnutiu (uzneseniu), ktorým sa rozhodlo o

procesných otázkach. Pri rozhodovaní o veci samej platí, že procesným následkom neexistencie alebo
zániku dôvodov pre vydanie žiadaného rozhodnutia je zamietnutie žaloby alebo návrhu. Predmetom
rozhodovaniamôžebyťibatakéuznesenie,protiktorémuzákonpripúšťaodvolanie(§357CSP),pretože
odvolanie podané proti inému uzneseniu odvolací súd bez vecného prejednania odmietne. Zákonnýmdôvodom pre zrušenie nemeritórneho rozhodnutia je procesná situácia, keď po vydaní rozhodnutia
zanikli dôvody, pre ktoré bolo vydané, alebo ak ani pred jeho vydaním neexistovali dôvody na jeho
vydanie.

9. Odvolací súd konštatuje, že v predmetnej veci sa jedná o rozhodnutie, proti ktorému je prípustné
odvolanie a zároveň ide o nemeritórne rozhodnutie, ktorým sa rozhodlo o trovách konania, teda o
procesné rozhodnutie, preto je možné použiť postup, ktorý umožnil zákonodarca ustanovením § 389
ods. 1 písm. d) CSP. Po oboznámení sa s napadnutým uznesením súdu prvej inštancie dospel odvolací

súd k záveru, že je potrebné ho v napadnutom výroku, ktorým rozhodol o priznaní náhrady trov
konania žalobcom v 1. a 2. rade voči žalovaným v 1., 2. a 3 rade v plnom rozsahu, pričom o trovách
konania rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením, zrušiť, nakoľko dôvody na jeho vydanie
neexistovali,keďžeotomistomnárokuakosúdprvejinštancierozhodolužKrajskýsúdvNitrevrozsudku
č.k. 25Co/172/2018-896 zo dňa 28.11.2018. Výrok I. napadnutého uznesenia bol z toho dôvodu vydaný
duplicitne, a to napriek tomu, že súd prvej inštancie mal rešpektovať právne závery premietnuté do

výroku rozhodnutia krajského súdu. Vo všeobecnosti viazanosť právnym názorom krajského súdu je
právnou povinnosťou súdu nižšieho stupňa, ktorej nerešpektovanie je nezákonnosťou. Vzhľadom k
uvedenému bolo potrebné uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutom výroku zrušiť.

10. Nakoľko dôvody, pre ktoré súd prvej inštancie vydal výrok I. napadnutého uznesenia, nikdy

neexistovali, odvolací súd napadnuté uznesenie v jeho výroku I., ktorý bol napadnutý odvolaním, podľa
ustanovení § 389 ods. 1 písm. d) zrušil.

Toto rozhodnutie prijal odvolací senát Krajského súdu v Nitre pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).