Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 12. december 2021

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 3T/19/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4420010138
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ondrej Melišek

ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2021:4420010138.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Zámky samosudcom JUDr. Ondrejom Meliškom v trestnej veci obžalovaného B. E.,

nar. X.X.XXXX v D. K., trvale bytom E. Y., Y. XX, o obžalobe okresného prokurátora Okresnej prokuratúry
Komárno 3Pv 201/18/4401-29 zo dňa 20.2.2020, na hlavnom pojednávaní dňa 13.12.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný B. E., nar. X.X.XXXX v D. K., trvale bytom E.
Y., Y. XX

je v i n n ý , ž e

dňa 1.10.2018 v čase o 14.20 hod. v Nových Zámkoch po Bešeňovskej ulici smerom do križovatky
s hlavnou cestou číslo I/75 viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, evidenčné číslo NZ
XXX CG, za ktorým vliekol nepojazdné osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto bez evidenčného
čísla, vchádzajúc do križovatky na príkaz dopravnej značky „Stoj daj prednosť v jazde!“ , zastavil
na jej hranici, avšak v dôsledku toho, že riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke a napriek
tomu, že mu v riadnom výhľade na situáciu za križovatkou bránili dve vozidlá, ktorých vodiči dávali
znamenie o zmene smeru jazdy doprava, tak vlečúc za sebou nepojazdné vozidlo, ktorému udával

rýchlosť a smer jazdy, vošiel do križovatky a následne začal odbáčať doľava, pričom vlečené vozidlo
pre vodiča motocykla značky Honda CRB 125 evidenčného čísla NZ XXX GJ J. T., nar. XX.X.XXXX,
prichádzajúcemu po hlavnej ceste jazdiac smerom na obec Dvory nad Žitavou, vytvoril náhlu prekážku,
následkomktorejnarazildoprednejčastivlečenéhovozidlaapopádenavozovkuutrpelrozostuplonovej
spony, natrhnutie močového mechúra, odtrhnutie hrotu hlavičky ihlice vľavo s poranením ihlicového
nervu vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov,
a uvedeným konaním obvinený porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ustanovením § 20 odsek 1, odsek
4 zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších

predpisov
teda

inému z nedbanlivosti spôsobil ťažkú ujmu na zdraví a spáchal čin závažnejším spôsobom konania tým,
že porušil dôležitú povinnosť uloženú mu podľa zákona,

tým spáchal

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom
na § 138 písmeno h) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje

Podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona a § 38 odsek 2, odsek 3 Trestného zákona (pri zistení

poľahčujúcej okolnosti § 36 písmeno j), Trestného zákona a žiadnej priťažujúcej okolnosti § 37 Trestného
zákona) k trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona sa výkon trestu podmienečne odkladá.
Podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona sa určuje skúšobná doba 18 (osemnásť) mesiacov.

Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona súd obžalovanému ukladá trest zákazu činnosti viesť
motorové vozidlá na dobu 1 (jeden) rok.

Podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku súd odkazuje poškodenú spoločnosť Všeobecná zdravotná

poisťovňa, a. s., Z. cesta 2, I., IČO: XX XXX XXX a poškodeného J. T., nar. XX.X.XXXX, bytom B. nad
Y., P. O. č. XX, s nárokom na náhradu škody na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Komárna dňa 28.2.2020 podal na Okresný súd Nové Zámky obžalobu
3Pv 201/18/4401-29 zo dňa 20.2.2020 na obžalovaného B. E., nar. X.X.XXXX K. D. K., J. I. E. Y., Y. XX
pre prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom

na § 138 písmeno h) Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že
dňa 1.10.2018 v čase o 14.20 hod. v Nových Zámkoch po Bešeňovskej ulici smerom do križovatky
s hlavnou cestou číslo I/75 viedol osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto, evidenčné číslo E.
XXX T., za ktorým vliekol nepojazdné osobné motorové vozidlo značky Fiat Punto bez evidenčného
čísla, vchádzajúc do križovatky na príkaz dopravnej značky „Stoj daj prednosť v jazde!“ , zastavil

na jej hranici, avšak v dôsledku toho, že riadne nesledoval situáciu v cestnej premávke a napriek
tomu, že mu v riadnom výhľade na situáciu za križovatkou bránili dve vozidlá, ktorých vodiči dávali
znamenie o zmene smeru jazdy doprava, tak vlečúc za sebou nepojazdné vozidlo, ktorému udával
rýchlosť a smer jazdy, vošiel do križovatky a následne začal odbáčať doľava, pričom vlečené vozidlo
pre vodiča motocykla značky Honda CRB 125 evidenčného čísla NZ XXX M. J. T., nar. XX.X.XXXX,

prichádzajúcemu po hlavnej ceste jazdiac smerom na obec Dvory nad Žitavou, vytvoril náhlu prekážku,
následkomktorejnarazildoprednejčastivlečenéhovozidlaapopádenavozovkuutrpelrozostuplonovej
spony, natrhnutie močového mechúra, odtrhnutie hrotu hlavičky ihlice vľavo s poranením ihlicového
nervu vľavo, ktoré zranenia si vyžiadali dobu liečenia a práceneschopnosti v trvaní najmenej 6 mesiacov,
a uvedeným konaním obvinený porušil dôležitú povinnosť uloženú mu ustanovením § 20 odsek 4

zákona č. 8/2009 Z.z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších
predpisov.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný urobil vyhlásenie podľa § 257 odsek 1 písmeno a) Trestného
poriadku, že je nevinný. Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie výsluchom obžalovaného,

výsluchom svedka poškodeného T., svedka U. L., O. A., K.S. Y. U.. D. P. I. W. U.. W. M., oboznámením
listinných dôkazov, ktoré tvoria súčasť spisu.

Obžalovaný ku skutku vypovedal, že stál na križovatke ciest Bešeňovská a Dvorská, stál na hranici
križovatky a za ním stálo auto, ktoré ťahal, toto stálo asi 3 metre za ním, púšťal tri autá idúce po dvorskej

ceste, ďalej od križovatky boli dve autá, z ktorých prvé dalo zmenu smeru jazdy, následne i auto idúce
za týmto vozidlom dalo zmenu smeru jazdy, v tom sa obžalovaný začal pohýňať. Motorku, ktorá tam
išla nevidel, so svojím vozidlom prešiel do jazdného pruhu, dodávky boli ešte na hlavnej ceste a vtedy
zaregistroval, že sa rúti motorka, a táto narazila do vozidla, ktoré obžalovaný ťahal. Obžalovaný ihneď
svoje vozidlo zastavil, nevedel presne čo sa stalo, vyskočil z auta, utekal k zranenému, pri ktorom už

v tom čase bol vodič z dodávky. Následne privolal záchranné zložky na č. 112, následne na miesto
nehody prišli záchranné zložky. uviedol, že motorové vozidlo, ktoré ťahal, kúpil v ten deň v bazáre, bolo
s naštartovaným motorom, aby išiel posilňovač riadenia a bŕzd, akurát ho museli ťahať, keďže riadne
nefungovala prevodovka, nešiel zaradiť prvý prevodový stupeň. Obžalovaný vypovedal, že rozhľadové
podmienky mal dobré, vo výhľade mu nič nebránilo. Podľa obžalovaného, poškodený predbiehal v

križovatke, a preto prišlo k vzniku nehody.

Svedok J. T. v procesnom postavení poškodeného vypovedal tak ,že v inkriminovaný deň sa vracal z
Nových Zámkov domov do Dvorov nad Žitavou, obiehal zľava dodávku, ktorá odbáčala vpravo, trčal jej
do cesty jeden roh a v tom mu do cesty vošiel obžalovaný so svojim vozidlom s tým, že ako sa ho snažil

zozadu obehnúť a vyhnúť sa zrážke narazil do vozidla, ktoré obžalovaný ťahal. Pri obiehaní dodávky sanachádzal vo svojom pruhu, dodávka išla v tom istom jazdnom pruhu, mala zapnutú smerovku doprava
a nachádzala sa v jazdnom pruhu viac v jeho pravej časti. Uviedol, že sprava vozidlá nevidel a nikto
nebol ani v protismere, a preto sa rozhodol obiehať, keď vozidlo obžalovaného uvidel prvýkrát bolo už

prednou časťou v jazdnom pruhu do ktorého smerovalo. Po náraze preletel cez vozidlo, následne za
ním prišiel vodič dodávky a obžalovaný a privolali záchranku.

Svedok U. L. vypovedal, že v inkriminovaný deň išiel s obžalovaným po Bešeňovskej ceste, na

križovatke, kde bola značka „Stop“ stáli asi 5 minút, pretože tam išla kolóna áut. Následne dodávka a
ešte nejaké auto odbáčali doprava, za dodávku nebolo veľa vidno, súčasne s nimi sa začali pohýňať
aj obžalovaný so svedkom, odbáčali s tým, že vozidlo obžalovaného bolo už v jeho jazdnom pruhu a aj
ťahané vozidlo, ktoré svedok šoféroval, už bolo skoro v jazdnom pruhu do ktorého smerovali, keď sa tam
zjavil motorkár. Svedok uviedol, že motorkár narazil do ľavého svetla a po náraze jeho vozidlo posunulo
dozadu asi o 1,5m. Uviedol, že vozidlo, ktoré šoféroval bolo v dobrom stave, avšak nešiel na ňom

zaradiť prvý prevodový stupeň, brzdy na vozidle fungovali, fungovalo riadenie. Uviedol, že odbáčajúca
dodávka vytvorila oblasť zakrytého výhľadu, pretože keď sa pohli autá idúce za ňou už nevidel, videl iba
dodávku. K samotnému nárazu svedok uviedol, že nemohol robiť nič, motorkár sa tam zrazu zjavil a on
iba zabrzdil a následne iba videl ako letí motorkár cez auto. K jazde motorkára uviedol, že tento išiel v
protismere, keďže svedok už dokončoval odbáčací manéver sa so svojim vozidlom bol v protismernom

pruhu motorkára, a tam prišlo k zrážke a následne ho posunulo o meter dozadu.

Svedok O. A. vypovedal, že išiel svojim vozidlom po ceste smerom od Štrandu na Dvory nad Žitavou,
asi 20 až 30 m pred križovatkou dal znamenie o zmene smeru jazdy, začal spomaľovať z rýchlosti asi 70
až 80kmh, a vtedy videl, ako sa autá, ktoré stáli v križovatke, pohli, následne v ľavom spätnom zrkadle

uvidel motorkára, ktorý sa minul s prvým vozidlom a následne narazil do druhého vozidla. Uviedol, že
v čase keď ho motorkár predbiehal on bol so svojim vozidlom vo svojom jazdnom pruhu a mal zapnutú
smerovku. Uviedol, že v čase keď zbadal motocyklistu ako ho predbieha tento bol pri jeho ľavej zadnej
časti, vtedy vlečné vozidlo bolo už vo svojom jazdnom pruhu, kam smerovalo a vlečené vozidlo bolo asi
v strede križovatky. Po náraze svedok so svojim vozidlom zastal na hlavnej ceste.

Znalec Ing. Kamil Lacko Bartoš, znalec z odboru cestná doprava zotrval na záveroch znaleckého
posudku a najmä na záveroch doplnenia k znaleckému posudku č. 26/2019. Znalec vypovedal, že
motocyklista v čase asi 1,33 s pred zrážkou sa nachádzal už v pravom jazdnom pruhu, teda v tom sa
nachádzal pred zrážkou, vtedy bol asi 28,5m od miesta kolízie. Znalec uviedol, že motocyklista išiel aj v

protismernom jazdnom pruhu, vyvrátil jeho výpoveď, že bol stále iba vo svojom jazdnom pruhu, keďže
vtedy by bol od dodávky vzdialený iba 0,2m, čo je nelogické a psychika to nedovolí, ak má protismernú
cestu voľnú. Taktiež ako technicky neprijateľné uviedol tvrdenie poškodeného, že keď tento obiehal
dodávku, táto dokončovala odbáčací manéver. Uviedol, že vodič E. nemal dostatočný rozhľad v oblasti
zakrytého výhľadu a teda urobil chybu pri rozjazde, pretože jeho povinnosťou bolo presvedčiť sa o tom,

či do križovatky môže vstúpiť. Znalec jednoznačne zotrval na tom, že miesto zrážky bolo v pravom
jazdnom pruhu.

Znalec Ing Anton Guštara, znalec z odboru cestná doprava zotrval na záveroch svojho znaleckého
posudku 10/2020. Uviedol, že celá analýza bola robená tak, že je to pravdepodobná alternatíva

pohybuvšetkýchvozidiel.Uviedol,žeakmotocyklistadodržalbezpečnúvzdialenosťpočaspredbiehania
dodávky bol aj v protismernom jazdnom pruhu. Podľa znalca sa jednoznačne preukázať nedá, či sa do
jazdného pruhu zaradil motocyklista pred križovatkou alebo v nej, ale pripustil, že to mohlo byť pred
križovatkou. Uviedol, že v čase 2s pred zrážkou vodič motocyklu nemohol vidieť, že obžalovaný ťahá
ďalšie vozidlo, a preto predpokladal, že obžalovaný dokončí odbáčací manéver a motocyklista obehne

vozidlá. Znalec vypovedal, že v čase keď obžalovaný vchádzal do križovatky tak motocyklistu vidieť
nemohol, ale najskorej ho mohol vidieť v čase 1,82s pred zrážkou a vo vzdialenosti asi 35m od miesta
zrážky. K technike jazdy uviedol, že obžalovaný jazdou celej súpravy ohrozil motocyklistu a zároveň
dodal, že nie je jednoznačne preukázateľné, či sa motocyklista zaradil do svojho jazdného pruhu pred
hranicou križovatky alebo až za ňou.

Za súhlasu strán v zmysle § 268 odsek 2 Trestného poriadku bol čítaný znalecký posudok 30/2019
vypracovaný MUDr. Šimon Kónya znalcom z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie traumatológia,
ktorý sa týkal zdravotného stavu poškodeného J. T., v ktorého záveroch uviedol, že ku zraneniamrozostupu lonovej spony a roztrhnutiu močového mechúra došlo pôsobením vonkajšieho, priameho,
aktívneho, tupého násilia silnej intenzity, ktoré pôsobilo na oblasť lonovej spony, spredu dozadu. Jednalo
sa o pôsobenie priameho násilia silnej intenzity. Ku zraneniu mohlo prísť tak, že narazil panvou o

palivovú nádrž. Odtrhnutie hlavičky ihlice vľavo s poranením ihlicového nervu bolo liečené operačne.
Ku zraneniu došlo pôsobením vonkajšieho, priameho, aktívneho, tupého násilia silnej intenzity, ktoré
pôsobilo z vonkajšej strany, zľava, na oblasť ľavého kolena. Jednalo sa o priame násilie silnej intenzity.
Znalec v posudku ďalej uviedol, že poranenie spony a močového mechúra si mohli vyžiadať 6 týždňové
liečenie, prípadne i viac, keďže bol liečený pre zápal v oblasti rany antibiotikami a odtrhnutie hlavičky

ihlice vľavo s poranením ihlicového nervu si v priemere vyžaduje práceneschopnosť 6 mesiacov a viac.
Znalec ďalej uviedol, že rozostup lonovej spony a natrhnutie mechúra si vyžiadalo operačný zákrok,
poškodený mal následne sťaženú osobnú hygienu, stravovanie, nemohol športovať, vykonávať bežné
domáce práce, pričom obmedzenie v obvyklom spôsobe života trvá10 týždňov. Odtrhnutie hlavičky ihlice
vľavo s poranením ihlicového nervu si vyžiadalo operáciu, poškodený chodil o barlách, bol odkázaný
na pomoc inej osoby, nemohol vykonávať bežné domáce práce. Pre oba úrazy znalec konštatoval, že

sa jedná o úraz ťažký.

Zo záznamu o dychovej skúške vyplýva, že osoby B. E., U. L. W. J. T. mali výsledok na prítomnosť
alkoholu v dychu 0,00 mg/l.

Na fotografiách z miesta dopravnej nehody vidno biely Fiat Punto (vodič obžalovaný), ktoré stojí na
krajnici cesty smerom na Nové Zámky, čierne Fiat Punto (vodič L.), motorku s preliačenou nádržou,
ležiacu v jazdnom pruhu smere na Nové Zámky.

Zo záznamu o dopravnej nehode je zrejmé, že k nehode prišlo na križovatke cesty 1/75 a Bešeňovskej

ulici medzi vozidlom Fiat Punto bez EČV, ktoré bolo vlečené motorovým vozidlom značky Fiat Punto a
motocyklom Honda CRB 125.

Vykonaným vyššie opísaným dokazovaním, po vyhodnotení vykonaných dôkazov jednotlivo, ako aj v
ich vzájomných súvislostiach, na základe zásady bezprostrednosti a ústnosti hlavného pojednávania,

súd dospel k záveru, že obžalovaný sa dopustil žalovaného skutku tak, ako je uvedené v skutkovej vete
vo výrokovej časti rozsudku.
Obžalovaný je zo spáchania predmetného prečinu usvedčovaný jednak výpoveďou svojou ako i
znaleckými posudkami ako aj výpoveďami svedkov. V konaní bolo preukázané, že obžalovaný išiel
svojim vozidlom po ulici Bešeňovskej, pričom za svojim vozidlom značky Fiat Punto bielej farby ťahal

vozidlo Fiat Punto čierne, ktoré šoféroval svedok L.. Ďalej bolo preukázané, že na križovatke cesty 1/75
s Bešeňovskou ulicou obe vozidlá zastavili a to na príkaz dopravnej značky Stoj, daj prednosť v jazde,
tu stáli určitú dobu pretože po hlavnej ceste išlo niekoľko áut.
Následne bolo preukázané, že obžalovaný urobil rozjazd do križovatky po tom, čo dve dodávky idúce
po hlavnej ceste dali znamenie o zmene smeru jazdy doprava, pričom táto skutočnosť vyplýva tak z

výpovede obžalovaného, ako i svedka A., ktorý tvrdil, že dal znamenie o zmene smeru jazdy a vtedy
videl ako sa vozidlo obžalovaného pohlo. Ďalej bolo preukázané, že v tom čase sa po hlavnej ceste
(cesta Nové Zámky - Dvory nad Žitavou) pohyboval motocykel, ktorý viedol poškodený J. T..
Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že poškodený začal pred križovatkou predbiehať vozidlá idúce
pred ním, konkrétne dve dodávky, ktoré skutočnosti vyplývajú tak z výpovede obžalovaného ako i

svedka A.. Súd sa nestotožnil s tvrdením poškodeného že predbiehal dodávku a osobné motorové
vozidlo, taktiež sa súd nestotožnil s tvrdením poškodeného, že tento obiehal vozidlo, dodávku, ktorá už
ukončovala odbáčací manéver a len obiehal jej zadný roh, pretože táto skutočnosť je vyvrátená jednak
tvrdením samotného obžalovaného, ktorý uviedol, že dodávka zastala rovno na ceste v smere Nové
Zámky - Dvory, ďalej je táto skutočnosť vyvrátená i svedkom A., ktorý potvrdil postavenie vozidla v

zhode s obžalovaným a napokon je táto skutočnosť vyvrátená i znalcom Ing. Lacko Bartoš, ktorý takúto
výpoveď hodnotil ako technicky neprijateľnú.
Ďalej bolo preukázané, že v čase keď obžalovaný urobil rozjazd do križovatky, v tom čase už poškodený
predbiehal vozidlá, pričom ako vyplýva zo znaleckých posudkov prešiel do protismerného jazdného
pruhu, rovnako tak túto skutočnosť pripustil i svedok A., že motocykel mohol ísť aj v protismere, avšak

ako vyplýva zo znaleckých posudkov, k zrážke motocyklu a ťahaného vozidla (čierne Fiat Punto) prišlo
v pravom jazdnom pruhu, t.j. pruhu v ktorom pôvodne poškodený jazdil (smer Nové Zámky - Dvory),
ktoré určenie miesta zrážky v pravom jazdnom pruhu vyplýva z oboch znaleckých posudkov, ktoré boli v
konaní vykonané, pričom znalci zhodne určili miesto zrážky a rovnako tak skoro zhodne určili čas kedymohol obžalovaný prvýkrát zbadať motocyklistu, teda poškodeného, pričom tohto mohol zbadať cca. 2s
pred zrážkou. Sám obžalovaný uviedol, že ho zbadal, až keď ukončoval odbáčanie so svojim vozidlom.
Je teda dostatočne preukázané, že obžalovaný svojim spôsobom jazdy porušil dôležitú povinnosť

uloženú mu podľa zákona, a to konkrétne porušil ustanovenie § 20 odsek 1 zákona o cestnej premávke,
ktorý jednoznačne hovorí, ako si má vodič idúci do križovatky po vedľajšej ceste označenej dopravnou
značkou „Stoj, daj prednosť v jazde“ počínať voči vozidlám idúcim na hlavnej ceste, že týmto vozidlám
má dať prednosť a to všetkým, a to bez ohľadu na to, či vidí všetky vozidlá a najmä v prípade ak je
vodičom súpravy, teda vodičom a osobou zodpovednou za vozidlo vlečné i vlečené, kedy spôsob jazdy

obžalovaného môžeme hodnotiť ako neprimeraný a to i s poukazom na skutočnosť, že po hlavnej ceste
išli okrem motocyklistu i dve dodávky, teda vzhľadom na ich rozmery mal obžalovaný počkať kým tieto
vozidlá dokončia odbáčanie a následne sa mal pohnúť, čím by takýmto konaním dodržal príkaz daný
ustanovením § 20 odsek 1 zákona o cestnej premávke. Uvedené platí s poukazom na tú skutočnosť,
že motocyklista T. taktiež nesprávne viedol motocykel, keď predbiehal v oblasti križovatky, hoci ako sám
tvrdí samotný manéver začal ešte v mieste pred križovatkou, avšak do úrovne križovatky sa nestihol

zaradiť bezpečne do svojho jazdného pruhu, avšak pravdou zostáva, že motocyklista T. išiel po hlavnej
ceste a obžalovaný mal a mohol predpokladať, a to najmä s poukazom na veľkosť odbáčajúcich vozidiel
(2 dodávky), že za týmito vozidlami, môže ísť iné vozidlo (prípadne motocykel) a že ho pre rozmer
dodávok nemusí vidieť, a preto mal počkať do doby, kým nebudú dodávky odbočené a nebude mať taký
rozhľad na cestu, pri ktorom sa bude môcť jednoznačne pohnúť, a to i s poukazom na skutočnosť, že za

svojim vozidlom ťahal ďalšie vozidlo, teda celkovo dĺžka súpravy bola násobne dlhšia ako samotného
vozidla, a s týmito skutočnosťami sa mal obžalovaný v čase rozjazdu vysporiadať. Preto je súd názoru,
že obžalovaný porušil ustanovenie § 20 zákona o cestnej premávke a to i napriek tomu, že určitú časť
zavinenia na kolízii mal aj poškodený.

Príčinou takéhoto konania obžalovaného bolo následne spôsobenie ťažkej ujmy na zdraví osoby
poškodenej, ktorý vznik ťažkej ujmy na zdraví vyplýva zo znaleckého posudku MUDr. Kónyu, ale i z
lekárskych správ, ktoré boli do konania zadovážené.

Súd teda konštatuje, že obžalovaný svojim konaním naplnil všetky znaky skutkovej podstaty prečinu

ublíženia na zdraví podľa § 157 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona s poukazom na § 138
písmeno h) Trestného zákona, pričom k zavineniu prišlo z nedbanlivosti, kedy obžalovaný minimálne mal
a mohol predpokladať vzhľadom na svoje pomery (vodič z povolania), že svojim konaním môže poškodiť
záujem chránený zákonom, t.j. mohol vedieť a mal, že svojim konaním môže spôsobiť taký následok, aký
v danom prípade nastal. Rovnako tak súd dodáva, že obžalovaný naplnil i znaky kvalifikovanej skutkovej

podstaty tohto prečinu, keď porušil povinnosti vyplývajúce mu z právneho predpisu, ktoré porušenie
povinnosti je uvedené v predchádzajúcej časti odôvodnenia.

Súd pri rozhodovaní o druhu trestu a jeho výmere v súlade s ustanovením § 34 Trestného zákona
prihliadol na spôsob spáchania činu a jeho následok, zavinenie, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti,

osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd ukladal trest podľa § 157 odsek 2 Trestného zákona pri zistení poľahčujúcej okolnosti podľa §
36 písmeno j) Trestného zákona, teda že viedol riadny život pred spáchaním trestného činu, keď súd
poukazuje na odpis z registra trestov, podľa ktorého má obžalovaný jeden záznam v registri trestov

z roku 1993, pričom je pri ňom záznam, že na páchateľa sa hľadí akoby nebol súdne trestaný, je
kladne hodnotený z mesta Nové Zámky a v registri priestupkov, ako i karte vodiča nemá žiadne
záznamy, je teda možné konštatovať naplnenie skutočností pre aplikáciu tejto poľahčujúcej okolnosti.
Súd nevzhliadol žiadnu priťažujúcu okolnosť. V zmysle § 38 odsek 2 Trestného zákona súd zohľadnil
pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností a pri prevahe poľahčujúcich okolností v zmysle § 38

odsek 3 Trestného zákona znížil hornú hranicu trestnej sadzby o 1/3. Súd ukladal trest v upravenej
trestnej sadzbe 1 rok až 3 roky a 8 mesiacov (základná trestná sadzba 1 rok až 5 rokov). Pri takto
upravenej trestnej sadzbe súd ukladal trest na samej dolnej hranici trestnej sadzby a to v trvaní 1 rok,
zároveň bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne odložený, keďže vzhľadom na doterajší spôsob
vedenia života obžalovaného, na samotnú osobu obžalovaného (dôchodca, zhoršený zdravotný stav)

ako i na okolnosti prípadu (viď odôvodnenie vyššie) je jednoznačné, že výkon trestu odňatia slobody
nie je nevyhnutný a takto uložený trest je trestom dostačujúcim na nápravu obžalovaného a ochranu
spoločnosti.Súd zároveň obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá v trvaní 1 rok, keď
vzhľadom ku všetkým okolnostiam prípadu, k samotnému vzniku dopravnej nehody, na ktorej mal určité
pričinenie i poškodený, keďže predbiehal v križovatke a najmä vzhľadom k odstupu času od dopravnej

nehody - viac ako 3 roky, počas ktorých obžalovaný ďalej šoféroval, bez akéhokoľvek priestupku
na úseku dopravy, je takto uložený trest postačujúcim trestom. Súd poukazuje i na tú skutočnosť,
že obžalovaný vodičské oprávnenie potrebuje z dôvodu svojho zdravotného stavu, keď tak on ako i
manželka navštevujú lekárov, a najmä za týmto účelom potrebuje využívať dopravný prostriedok, čo
najskôr a to sám ako vodič.

Súd podľa § 288 odsek 1 Trestného poriadku odkázal poškodených s nárokom na náhradu škody na
civilný proces a to najmä z dôvodu, že z vykonaného dokazovania bolo preukázané, že na vzniku
dopravnej nehody mal určitú časť zavinenia aj poškodený, ktorému čiastočnému zavineniu sa súd
venoval v predchádzajúcej časti odôvodnenia a na ktoré v tomto smere poukazuje, a preto nie je možné
jednoznačne určiť a priznať náhradu škody tak, ako bola poškodenými vyčíslená, keďže za vznik škody

nezodpovedá v celej miere iba obžalovaný, a dokázať rozsah škody, za ktorú zodpovedá je nad rozsah
dokazovania, ktoré bolo vykonané v rámci trestného konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie na súde proti ktorého rozsudku smeruje a to do l5 dní od
oznámenia rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok

doručiť.
Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku, ( § 309
odsek l Trestného poriadku).
V písomne podanom odvolaní treba uviesť, proti ktorým výrokom odvolanie smeruje, a či smeruje aj proti
konaniu, ktoré rozsudku predchádzalo, (§ 311 odsek l Trestného poriadku).