Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. september 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 5C/351/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5815207148
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 09. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Kyseľová
ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5815207148.8

Uznesenie

Okresný súd Námestovo v právnej veci žalobcov: 1/ L. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. B. č. XX/
XX, 2/ L. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. I. č. XXX/XXX, 3/ L. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul.
Y. č. XX/XX, 4/ P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom B., ul. I. č. XXX/XXX, všetci právne zastúpení: JUDr.
Ján Vajda, advokát so sídlom Námestovo, Hviezdoslavovo nám. č. 201, proti žalovanému: Slovenská
republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Bratislava, ul. Pribinova č. 2, IČO: 00 151 866, v

spore o náhradu škody v sume 2796,68 Eur s prísl. takto,

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e a spor po právoplatnosti postupuje Slovenskej republike - Ministerstvu
vnútra Slovenskej republiky.

II. Žalovanému sa proti žalobcom p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na súd dňa 29.12.2015 sa žalobcovia 1/ a 2/ proti žalovanému domáhali zaplatenia
istiny a to žalovaný 1/ v sume 681,88 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za obdobie od
11.01.2013 do zaplatenia, žalobca 2/ v sume 751,04 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania ročne za
obdobie od 11.11.2013 do zaplatenia, žalobca 3/ v sume 681,88 eur spolu s 8,75 % úrokom z omeškania
ročne za obdobie od 11.1.2013 do zaplatenia a žalobca 4/ v sume 681,88 eur spolu s 8,75 % úrokom
z omeškania ročne za obdobie od 11.01.2013 do zaplatenia v lehote do troch dní od právoplatnosti

rozsudku.

2. Žalobu odôvodnil tým, že uznesením povereného príslušníka Policajného zboru Okresného
riaditeľstva PZ SR v Dolnom Kubíne, Obvodné oddelenie PZ Námestovo ČVS: D.-XXX/NO-DK-XXXX
zo dňa 04.06.2010 bolo žalobcom 1/ až 4/ vznesené obvinenie za prečin ublíženia na zdraví podľa § 156
ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný

formou spolupáchateľstva. Uznesením okresnej prokuratúry Námestovo sp. zn. Pv XXX/XX/XXXX zo
dňa 11.12.2012 bolo podľa § 215 ods. 1 písm. b/ Trestného poriadku zastavené trestné stíhanie proti
žalobcom, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci. Žalovaný je pasívne
vecne legitimovaný podľa § 4 ods. 1 písm. b/ zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu
spôsobenú pri výkone verejnej moci - ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“, pretože škodu spôsobil v
trestnom konaní poverený príslušník policajného zboru. V dôsledku trestného stíhania vznikla žalobcom

skutočná škoda v sume 2 796,68 eur, ktorú predstavujú trovy obhajoby vynaložené v tomto trestom
konaní advokátom JUDr. Jánom Vajdom. Ide o nárok podľa § 18 zákona č. 514/2003 Z. z.. Žalobcovi
1/ vznikla škoda v sume 681,88 eur, žalobcovi 2/ v sume 751,04 eur, žalobcovi 3/ v sume 681,88 eur a
žalobcovi 4/ v sume 681,88 eur. Po právnej stránke žalobu odôvodnili aj ustanovením § 3 ods. 1 písm.
a/, § 4 ods. 1 písm. b/ a § 18 zákona č. 504/2003 Z. z..

3. O podanej žalobe rozhodol súd rozsudkom č.k. 5C/351/2015-90 dňa 13.09.2017 tak, že žalobu
v celom rozsahu zamietol a žalovanému priznal nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.Rozhodnutie prvostupňového súdu bolo uznesením Krajského súdu v Žiline č.k. 11Co/77/2018-203 z
29.05.2018 zrušené a vrátené späť na ďalšie konanie. Z obsahu (intencií) krajského súdu okrem iného
vyplýva, že žalobcovia nepostupovali v súlade s ustanovením § 16 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o

zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnom moci a o zmene a doplnení niektorých zákonov
anepožiadaliMinisterstvovnútraSRopredbežnéprerokovanieichnárokupodľa§9ods.1tohtozákona,
pričom s odkazom na konštantnú judikatúru v obdobných veciach (viď R 28/1978) možno konštatovať, že
ak pred začatím súdneho konania malo tomuto konaniu predchádzať iné konanie, v danom prípade pred
Ministerstvom vnútra SR postupom podľa § 15 ods. 1 citovaného zákona, absencia podanej žiadosti

o predbežné prerokovanie bráni ďalšiemu postupu súdu v konaní, čo má za následok neodstrániteľnú
prekážku konania. Táto procesná situácia podmieňuje postup pre zastavenie konania a postúpenie veci
po právoplatnosti príslušnému orgánu na prerokovanie žiadosti o nároku na náhradu škody.

4. Podľa § 3 ods. 1 CSP súdy prejednávajú a rozhodujú súkromnoprávne spory a iné súkromnoprávne
veci, ak ich podľa zákona neprejednávajú a nerozhodujú iné orgány.

5. Podľa § 10 ods. 1 CSP ak spor alebo vec patrí do právomoci iného orgánu Slovenskej republiky, súd
konanie bezodkladne zastaví a spor alebo vec mu postúpi. Právne účinky spojené s podaním žaloby
zostávajú zachované.

6.Podľa§161ods.1a2CSPaktentozákonneustanovujeinak,súdkedykoľvekpočaskonaniaprihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len "procesné podmienky").
(2) Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. o zodpovednosti za škodu spôsobenú pri výkone verejnej

moci a o zmene niektorých zákonov - ďalej len „zákon č. 514/2003 Z. z.“ nárok na náhradu škody
spôsobenej nezákonným rozhodnutím, nezákonným zatknutím, zadržaním alebo iným pozbavením
osobnej slobody, rozhodnutím o treste, o ochrannom opatrení alebo rozhodnutím o väzbe, ako aj
nárok na náhradu škody spôsobenej nesprávnym úradným postupom je potrebné vopred predbežne
prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodeného o predbežné prerokovanie nároku (ďalej len

"žiadosť") s príslušným orgánom podľa § 4 a 11.

8. V danom prípade si žalobcovia uplatnili nárok na náhradu škody spôsobenej nezákonným
rozhodnutím,ktorýmmalobyťuznesenieovzneseníobvineniapreprečinublíženianazdravípodľa§156
ods. 1 Trestného zákona a prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona spáchaný

formou spolupáchateľstva vydané OR PZ v Dolnom Kubíne, Obvodné oddelenie PZ Námestovo dňa
04.06.2010, pod sp. zn. ČVS: ORP-XXX/NO-DK-XXXX - (ďalej len „nezákonné rozhodnutie“). Ako
vyplýva z ustanovenia § 15 ods. 1 zákona č. 514/2003 Z. z. nárok na náhradu škody je potrebné
vopred predbežne prerokovať na základe písomnej žiadosti poškodených žalobcov na príslušnom
orgáne. Zákon teda stanovuje, že ochranu práv prioritne poskytuje iný (príslušný) orgán, ktorým je v

danom prípade Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky. Súd zistil, že žalobcovia pred podaním žaloby
nepožiadali tento orgán o predbežné prerokovanie svojho nároku, ktorá skutočnosť bráni súdu vo veci
ďalej konať. Ide o neodstrániteľný nedostatok procesnej podmienky konania - nedostatok právomoci,
ktorý vedie k zastaveniu konania. Na základe uvedeného súd podľa § 161 ods. 2 CSP konanie zastavil
a zároveň s odkazom na § 10 ods. 1 CSP spor po právoplatnosti postúpil inému (príslušnému) orgánu

- Ministerstvu vnútra Slovenskej republiky.

9. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa 256 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP a
žalovanému priznal proti žalobcovi nárok na náhradu trov konania. Žalobca procesne zavinil zastavenie
konania tým, že podal žalobu na súde, ktorý nemá zatiaľ danú právomoc vo veci konať, čo viedlo súd

k zastaveniu konania a jeho postúpeniu príslušnému orgánu. Žalovanému ako protistrane vznikol preto
nárok na ich náhradu, ktorú mu súd priznal v rozsahu 100 %.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný
súd Námestovo (§ 204 ods. 1 O.s.p.).V odvolaní sa musí okrem všeobecných náležitostí podania stanovených v § 42 ods. 3 O.s.p. (ktorému
súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, jeho datovania a podpísania)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie

alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).