Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. november 2019

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/152/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5816204684
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2019:5816204684.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ Y.. B. B.,

nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Č.. XX, 2/ S. I., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX M. Č.. XXX, Xa/
Y..B.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXXXXA.I.,A.XXX/XXXa4/W..B.S.,nar.XX.XX.XXXX,bytomXXX
XX M. Č.. XXX, žalobcovia 1/ až 3a/ zastúpení splnomocneným zástupcom: JUDr. Miroslav Bachynec,
advokát so sídlom 027 42 Podbiel č. 177, proti žalovanému: Jozef Krupa - Anna Krupová KRUP,
IČO: 35015624, 027 42 Podbiel 404, v konaní o zdržanie sa neoprávnených zásahov a odstránenie
závadného stavu, takto

r o z h o d o l :

I/ Žalovaný je p o v i n n ý zdržať sa jazdenia obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch EKN

parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 517 m2, ktorý pozemok je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú.
M., EKN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 530 m2, EKN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 683
m2, EKN parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 293 m2, EKN parc. č. XXXXX-trvalé trávne
porasty vo výmere 313 m2, EKN parc. č. XXXXX - trvalé trávne porasty vo výmere 218 m2, ktoré sú
evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., EKN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 39 m2, ktorá
je evidovaná na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M., EKN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1363 m2, EKN
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1020 m2, EKN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 492 m2, ktoré

sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M. a CKN parc. č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 1757
m2, ktorá je evidovaná na LV č. XXX pre obec a k.ú. M. a žalovanému sa ukladá odstrániť závadný stav
- koľaje a jamy obrnenými pásovými transportérmi na uvedených pozemkoch a uviesť tieto pozemky do
pôvodného stavu podľa druhu jednotlivých pozemkov, do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II/ Súd konanie v časti, v ktorej sa žalobcovia 1/ až 4/ voči žalovanému domáhali zdržania sa jazdenia
obrnenými pásovými transportérmi, odstránenia závadného stavu- odstránenie koľají a jám obrnenými
pásovými transportérmi na pozemku uvedením do pôvodného stavu podľa druhu pozemku k pozemku

EKN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 543 m2, ktorý pozemok je evidovaný na LV č. XXXX pre
obec a k.ú. M. z a s t a v u j e.

III/ Žalovaný je p o v i n n ý nahradiť žalobcom 1/ až 4/ trovy konania v rozsahu 11/12, vo výške
vyčíslenej v uznesení, vydanom po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 20. 9. 2016 žalobcovia žiadali, aby súd uložil žalovanému zdržať sa
neoprávnených zásahov - jazdenia obrnenými pásovými transportérmi po pozemkoch parc. KN - E č.

XXXX orná pôda vo výmere 517 m2, ktorý je zapísaný na LV č. XXXX k.ú. M., KN - E č. XXXX - orná
pôda vo výmere 530 m2, KN - E č. XXXX - orná pôda vo výmere 313 m2, KN - E č. XXXXX - trvalé
trávne porasty vo výmere 218 m2, ktoré sú evidované na LV č. XXXX k.ú. M., KN - E č. XXXX/X orná
pôda vo výmere 39 m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. M., KN - E č. XXXX - orná pôda vo výmere 543m2, zapísaný na LV č. XXXX k.ú. M., KN - E č. XXXX - orná pôda vo výmere 1363 m2, KN - E č. XXXX
- orná pôda vo výmere 1020 m2, KN - E č. XXXX - orná pôda vo výmere 492 m2, zapísané na LV č.
XXXX k.ú. M., KN - C č. XXXX/X - ostatné plochy vo výmere 1757 m2, zapísaný na LV č. XXX k.ú. M..

Zároveň žiadali, aby súd žalovanému uložil odstrániť závadný stav - odstránenie koľají a jám obrnenými
pásovými ttansportérmi na pozemkoch uvedením do pôvodného stavu podľa druhu pôdy na jednotlivých
pozemkoch. Žalobu odôvodnili tým, že sú vlastníkmi uvedených pozemkov a v roku 2015 zistili na
základe podnetu pre podozrenie zo spáchania trestných činov, že žalovaný od roku 2004 bez ich súhlasu
ako vlastníkov pozemkov vykonáva neoprávnené zásahy do ich pozemkov. Jazdí po nich obrneným

pásovým transportérom vozidlo BVP - bojové vozidlo pechoty ) a sústavnými jazdami vytvoril na nich
tankodrom. Zničil povrch pozemkov až tak, že bol prakticky zmenený druh pozemkov, ktorých časti, po
ktorých neoprávnene jazdí, nie sú spôsobilé na využitie na poľnohospodárske účely. Oni nesúhlasili a
nesúhlasia s tým, aby žalovaný na ich pozemkoch bez ich súhlasu vykonával akékoľvek nepovolené
činnosti a ak tak už urobil, je jeho povinnosťou dať zničené pozemky do pôvodného stavu a nahradiť
spôsobenú škodu.

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise
a v pripojenom Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín ČVS: ORP- 725/TV-DK-2016
vyšetrovacom spise a dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka vlastník má právo na ochranu proti tomu, kto do jeho
vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od toho, kto mu ju
neprávom zadržuje.

4. Z vykonaného dokazovania súd zistil, že žalobcovia sa domáhajú ( po čiastočnom späťvzatí žaloby,
v ktorej časti súd konanie zastavil, v súlade s ust. 145 ods. 2 Civilného sporového poriadku ), aby súd
žalovanému uložil, aby sa zdržal zásahov do vlastníckeho práva k ich pozemkom, ktoré sú špecifikované
v žalobe a uvedenia pozemkov do pôvodného stavu. Medzi stranami nebolo sporné, že žalobcovia sú
spoluvlastníkmipozemkov,vovzťahukuktorýmsadomáhajúzdržaniasazásahovdovlastníckehopráva

a uvedenia do pôvodného stavu. Žalovaný sa proti žalobe bránil tým, že on síce skutočne jazdí v žalobe
uvedeným vozidlom, ale po celkom iných pozemkoch než tých, ktoré sú uvedené v žalobe. Uviedol,
že vlastným vyšetrovaním zistil, že ak niekto po tých pozemkoch jazdí, tak sú to podnikatelia, ktorí
vykonávali a aj v súčasnosti vykonávajú ťažbu dreva na susedných pozemkoch na lesných kolesových
traktoroch pre Urbár M.. Hoci nikdy po pozemkoch, uvedených v žalobe nejazdil a teda nemohol

spôsobiťžiadnuškodualebozávadnýstav,zopatrnostidobudúcnasivšakzabezpečildostatoksúhlasov
vlastníkov na niektorých dotknutých pozemkoch, ktoré sú uvedené v žalobe, ale aj dostatok súhlasov
po okolitých pozemkoch, za účelom nie hospodárenia, ale za účelom občasného vstupu na pozemok
za účelom prejazdu vozidla ( nekonkretizuje sa akého ). Pri každom súhlase na vstup na pozemok sa
jedná o nadpolovičný spoluvlastnícky podiel, preto má dostatočné oprávnenie v budúcnosti vstupovať na

jednotlivé parcely za účelom prejazdu akéhokoľvek vozidla. Na pojednávaní dňa 11. 11. 2019 žalovaný
doplnil, že on síce jazdil po pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby, ale len do konca roku 2015, a to na
základe súhlasu Poľnohospodárskeho družstva C.; od roku 2016 nemá súhlas PD C., preto si našiel iné
pozemky, cez ktoré jazdí, a to pozemky E KN parc. č. XXXX až XXXXX pre obec a k.ú. M., s výnimkou
tých, ktoré sú uvedené v žalobe. Žalovaný tvrdil, že on si dal svojmu známemu, ktorý má zariadenie

GPS, zamerať pozemky, po ktorých jazdí tak, aby nezasiahol do pozemkov, uvedených v žalobe. Na
pozemky, po ktorých aj reálne jazdí, má súhlasy ich vlastníkov. Žalobca tieto tvrdenia žalovaného označil
za nezmyselné - podľa neho je technicky veľmi zložité, aby obišiel pri svojej jazde parcely, ktoré sú
predmetom žaloby.

5. Súd z vykonaného dokazovania konštatuje, že obrana žalovaného proti žalobe je nedôvodná.
Žalovaný svoje stanovisko k žalobe menil - v rámci písomného vyjadrenia k žalobe tvrdil, že po
pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby nejazdil nikdy, potom na pojednávaní dňa 11. 11. 2019 už
uviedol, že po predmetných pozemkoch síce jazdil, ale len do konca roku 2015. Pokiaľ žalovaný tvrdil,
že od začiatku roku 2016 už nejazdí po pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby, ale na svoju jazdu si

našiel inú trasu, z geodetického zamerania úseku vyjazdenej poľnej cesty ( podľa výsluchov svedkov
a fotodokumentácie, ktorá svedčí o pohybe tanku ) odborného vyjadrenia Geodet Gremium, s.r.o.
so sídlom Dolný Kubín, Obrancov mieru 1774/12, ktoré sa nachádzajú v pripojenom vyšetrovacom
spise Okresného riaditeľstva Policajného zboru Dolný Kubín ČVS: ORP- 725/TV-DK-2016 súd zistil, ževšetky pozemky, ktoré sú predmetom žaloby, sa nachádzajú v trase pohybu obrneného transportéra
-bojového vozidla pechoty ( BVP ), ktoré prevádzkuje žalovaný. Z týchto dôkazov súd zistil, že
po týchto pozemkoch žalovaný jazdil vozidlom BVP aj po skončení roku 2015, , pretože geodetické

zameranie, fotodokumentácia aj odborné vyjadrenie sú z roku 2016. Nie je teda pravdivé tvrdenie
žalovaného, že od začiatku roku 2016 už po predmetných pozemkoch vozidlom BVP nejazdí, ale
našiel si inú trasu. Súd súhlasí aj s vyjadrením žalobcov, že pokiaľ žalovaný tvrdí, že v súčasnosti
jazdí po pozemkoch, ktoré sú evidované ako parcely E KN č. XXXX až XXXXX pre obec a k.ú. M.,
pričom sa však vyhýba pozemkom, ktoré sú predmetom žaloby, tak takýto manéver by bol technicky

len veľmi ťažko uskutočniteľný. Žalovaný na jednej strane tvrdí, že po pozemkoch, ktoré sú uvedené
v žalobe nejazdí, no na druhej strane argumentuje súhlasom ich vlastníkov, aby na tieto pozemky
vstupoval a odôvodňuje to „ opatrnosťou do budúcna „ . Súd považuje za nelogické, aby si žalovaný
zabezpečoval súhlasy vlastníkov na vstup na pozemky, na ktoré podľa vlastného vyjadrenia vôbec
nevstupuje, ale ich obchádza, zvlášť, keď tieto súhlasy sú datované v roku 2015, kedy žalovaný, podľa
svojho tvrdenia, po pozemkoch, ktoré sú predmetom žaloby síce skutočne jazdil vozidlom BVP, ale na

základe súhlasu Poľnohospodárskeho družstva C.. Čo sa týka týchto súhlasov, vlastníci nadpolovičnej
väčšiny spoluvlastníckych podielov k pozemku dali žalovanému súhlas na občasný vstup na pozemok
za účelom prejazdu vozidla len v prípade pozemkov, ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a
k.ú. M. - E KN č. XXXX, XXXX X. XXXX. Spoluvlastníci týchto pozemkov W. M.Ú., bytom M. XX, X.
B., bytom M. Č.. XXX a Ľ. I., bytom M. Č.. XXX dňa 6. 1. 2015 udelili žalovanému súhlas na občasný

vstup na pozemok za účelom prejazdu vozidla, no Ľ. I. ho podmienil tým, že tieto parcely žalovaný
musí dať do pôvodného stavu. Žalovaný túto podmienku spoluvlastníka Ľ. I. nesplnil, ako možno zistiť
z fotodokumentácie, založenej v pripojenom vyšetrovacom spise, kde naopak možno skonštatovať, že
pozemky vo vlastníctve týchto osôb, ktoré žalovanému dali súhlas, sú v súčasnosti nevyužiteľné na
poľnohospodárske účely, hoci v katastri nehnuteľností sú evidované ako poľnohospodárske. Pokiaľ dala

žalovanému súhlas na vstup na pozemky K. M., tak tá nemá nadpolovičný spoluvlastnícky podiel k
pozemku, ktorý je evidovaný na LV č. XXXX pre obec a k.ú. M.. L. M. síce žalovanému dala súhlas
na vstup na pozemok EKN parcela č. XXXX v obci a k.ú. M. ( LV č. XXXX ), no ten dala len na dobu
určitú do 31. 12. 2017 a v súčasnosti ani nie je evidovaná ako (spolu)vlastník tohto pozemku. Čo sa
týka vlastníkov pozemkov, ktorí dali súhlas žalovanému na vstup na pozemky, teda W. M., X. B., Ľ. I. X.

K. M., súd zdôrazňuje, že tí dali žalovanému súhlas len na občasný vstup za účelom prejazdu vozidla.
Žalovaný jazdí po pozemkoch vozidlom BVP v rámci prevádzkovania svojej živnosti, čo vyplýva jednak
z jeho živnostenského listu, kde má ako jednu zo živností zaevidovanú činnosť „ Iná vedľajšia činnosť v
doprave - nepravidelná osobná doprava, ostatné služby v doprave „ s poznámkou, že od 1. 3. 2012 táto
činnosť nie je živnosťou ( ja na ňu potrebné osobitné oprávnenie podľa zákona č. 56/2012 Z.z. o cestnej

dopravevzneníneskoršíchpredpisov)ajednakzinzercie,ktorúzverejnilnainternete,kdeponúkajazdy
vozidlom BVP ako adrenalínovú atrakciu. Takéto jazdenie vozidlom BVP nespĺňa charakter občasného
vstupu - naopak, ide o jazdenie na báze pravidelnosti, resp. určite s vyššou frekvenciou, než by sa dalo
nazvať občasným. Vzhľadom na to, že súd z vykonaných dôkazov dospel k záveru, že žalovaný bez
právneho dôvodu vstupuje na pozemky žalobcov a tieto pozemky jazdením na vozidle BVP narušil tak,

že ich nie je možné využívať ako poľnohospodárske, čo je ich účelovým určením v súlade so zápisom
v katastri nehnuteľností, súd ho zaviazal, aby sa zdržal ďalších zásahov do ich vlastníckeho práva a
pozemky uviedol do pôvodného stavu.

6. Žalobcovia boli v konaní čiastočne úspešní, súd im preto priznal náhradu trov konania v časti ich

úspechu v spore ( podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku ). Nepriznal im trovy konania v časti,
v ktorej bolo konanie zastavené, pretože žalobcovia procesne zavinili zastavenie konania čiastočným
späťvzatím žaloby, preto musia znášať jeho trovy.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na
príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.