Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. február 2022

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 10C/17/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5617204127
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Uličná
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2022:5617204127.18

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu M. U., nar. X. X. XXXX, bytom I. H., O. XXX/
XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom Advokátska kancelária J & J Partners, s. r. o., so sídlom
Košice, Palackého 2, IČO: 50 369 482, proti žalovanej F. O., nar. XX. XX. XXXX, zomrelej 25. 7. 2021,
naposledy bytom X. S., I. XXXX/XX, v spore o zaplatenie 24700 eur s príslušenstvom oproti vydaniu
motorového vozidla, takto

r o z h o d o l :

Konanie sa zastavuje.

Žalobcovi sa nárok na náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou Okresnému súdu Liptovský Mikuláš dňa 2. 5. 2017, sa žalobca domáhal voči
žalovanej zaplatenia 24700 eur, spolu s úrokom s omeškania vo výške 5 % ročne od 30. 11. 2016 do

zaplatenia oproti povinnosti vydať osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb, evidenčné číslo: LM
665 CU, VIN: TMBLF73T9F9049101.

2. Po doručení predvolania na pojednávanie, nariadené na deň 18. 10. 2021, advokát žalovanej súdu
oznámil, že žalovaná dňa 25. 7. 2021 zomrela. Súčasne súdu predložil úmrtný list žalovanej a navrhol
konanie prerušiť do právoplatného skončenia dedičského konania.

3. Z obsahu pripojeného spisu Okresného súdu Liptovský Mikuláš, sp. zn. 5D/582/2021, súd zistil, že
žalovaná zomrela dňa 25. 7. 2021. Uznesením zo dňa 21. 9. 2021 bolo konanie o dedičstve po žalovanej
zastavené a majetok nepatrnej hodnoty bol vydaný synovi žalovanej G. O., ktorý sa postaral o pohreb
žalovanej. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23. 11. 2021.

4. Podľa § 61 Civilného sporového poriadku, procesnú subjektivitu má ten, kto má spôsobilosť na práva
a povinnosti; inak len ten, komu ju zákon priznáva.

5. Podľa § 63 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana zomrie počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončí, súd posúdi podľa povahy sporu, či má konanie zastaviť, alebo či v ňom môže
pokračovať.

6. Podľa § 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku, v konaní súd pokračuje najmä vtedy, ak ide o
majetkový spor. Súd rozhodne, že v konaní pokračuje s dedičmi strany, prípadne s tými, na ktorých
podľa výsledku dedičského konania prešlo právo alebo povinnosť, o ktorú v konaní ide, a to len čo sa
skončí konanie o dedičstve.

7. V súlade s citovanými zákonnými ustanoveniami súd konanie zastavil, nakoľko žalovaná počas
konania zomrela, v dôsledku čoho stratila procesnú subjektivitu, pričom dedičské konanie po nej bolozastavenézdôvodu,žezanechalalenmajetoknepatrnejhodnoty,ktorýbolsúčasnevydanýosobe,ktorá
sa postarala o jej pohreb (jej synovi). V konaní preto nebolo možné, v súlade so zákonným ustanovením
§ 63 ods. 2 Civilného sporového poriadku, pokračovať s dedičmi žalovanej, nakoľko žiadna osoba po

nej majetok dedením nenadobudla (v dôsledku čoho by, v zmysle zákonného ustanovenia § 470 ods. 1
Občianskeho zákonníka, zodpovedala do výšky ceny nadobudnutého dedičstva za primerané náklady
spojenéspohrebomžalovanejazajejdlhy),resp.osobami,naktoré podľavýsledkudedičskéhokonania
prešla povinnosť, o ktorú v konaní ide. Pokiaľ by aj osobné motorové vozidlo značky Škoda Superb,
evidenčné číslo: LM 665 CU, v prípade vyhovenia žalobe (po vykonanom dokazovaní) mohlo patriť

do dedičstva po žalovanej, nemohol súd rozhodnúť o pokračovaní v konaní s jej dedičmi, nakoľko po
žalovanej dedením žiadna osoba majetok nenadobudla.

8. Už len okrajom súd uvádza, že nerozhodoval o návrhu advokáta žalovanej na prerušenie konania
do právoplatného skončenia dedičského konania, nakoľko smrťou žalovanej oprávnenie jej advokáta
na zastupovanie žalovanej v spore zaniklo, preto nebol oprávnený v mene žalovanej vykonať procesný

úkon. Navyše, ku dňu rozhodovania súdu už bolo dedičské konanie po žalovanej právoplatne skončené.

9. Podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak strana procesne zavinila zastavenie konania,
súd prizná náhradu trov konania protistrane.

10. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

11. V súlade so zákonným ustanovením § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd žalobcovi
nárok na náhradu trov konania nepriznal. Z procesného hľadiska nebolo možné pričítať zavinenie

na zastavení konania žiadnej zo strán, keďže jeho dôvodom bolo úmrtie žalovanej počas konania.
Keďže žalovaná počas konania stratila procesnú subjektivitu, súd žalobcovi ako jedinej strane sporu s
procesnou subjektivitou nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu j e p r í p u s t n é odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia uznesenia

prostredníctvom Okresného súdu Liptovský Mikuláš na Krajský súd v Žiline v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 359 Civilného sporového poriadku, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis, spisová značka
konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Podľa § 365 ods. 2 Civilného sporového poriadku, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo
veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 Civilného sporového poriadku, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno
meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.