Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 28. marec 2022

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 24CoP/13/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8321201756
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eliška Wagshalová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2022:8321201756.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Elišky Wagshalovej a členiek
senátu JUDr. Mariany Muránskej a JUDr. Ingrid Kalinákovej, v právnej veci opatrovanej F. Y., nar.
XX.XX.XXXX, toho času umiestnenej v Zariadení sociálnych služieb M., S. XXXX/XX, XXX XX E.,
zastúpenej opatrovníčkou S.. E. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., P.. M. XXXX/XX, o zmenu opatrovníka,
o odvolaní Mesta Humenné proti uzneseniu Okresného súdu Humenné č. k. 8Ps/30/2021-35 zo dňa

03.11.2021, takto

r o z h o d o l :

I. Potvrdzuje uznesenie.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

I. Obsah napadnutého rozhodnutia

1. Okresný súd Humenné ako súd prvej inštancie (ďalej aj ako „súd“) napadnutým uznesením rozhodol,
cit.:

„I. Súd odvoláva opatrovníčku S.. E. X., ustanovenú rozhodnutím Okresného súdu Vranov nad Topľou
č.k. 8P/121/2016-12 zo dňa 24.8.2016 a ustanovuje osobe obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony

F. Y. opatrovníka Mesto Humenné.

II. Opatrovník je oprávnený na zastupovanie opatrovankyne v rozsahu jej obmedzenia v spôsobilosti na
právne úkony v bežných veciach, na nakladanie s majetkom opatrovankyne v inej ako bežnej veci je
potrebné schválenie súdu.

III. Opatrovník je povinný súdu predkladať správu o opatrovankyni dvakrát do roka a to 30.6. a 31.12.
a o nakladaní s majetkom opatrovankyne.“

2. Predpokladom naplnenia účelu inštitútu opatrovníctva je riadny výkon práv a povinností z tejto funkcie
vyplývajúcich. Funkcia opatrovníctva je čestná, bez nároku na finančné zabezpečenie. Požiadavky na
riadny výkon oprávnení a povinností v plnej miere súvisia s garanciami kvalifikovanej ochrany práv

a právom chránených záujmov opatrovanca. Subjekt opatrovanca - F. Y. je osobou obmedzenou v
spôsobilosti na právne úkony, preto vykazuje znaky „slabšieho subjektu právnych vzťahov“, preto v
tomto bolo vecou súdu sledovať záujem takto oslabenej osoby so zvýšenou starostlivosťou, s cieľom
zabezpečenia účinného prístupu k spravodlivosti (čl. 4 Základných princípov Civilného mimosporového
poriadku) a výberom osoby opatrovníka a jeho ustanovením garantoval právnu istotu v právnych
vzťahoch a z nich vyplývajúcich práv a povinností, na ktoré sa oprávnenie opatrovníka deleguje.

Kvalifikovaná ochrana práv a právom chránených záujmov opatrovanca prezumuje riadny výkon práv
a povinností opatrovníka v rozsahu, a akom mu boli vymedzené v rozhodnutí súdu. V danom prípadepo zisteniach uvedených v bode 1., kedy opatrovníčka vykonávala výbery z účtu spolu vo výške
18.426,86 eur bez povolenia súdu na výber týchto finančných prostriedkov, ktoré bežnými neboli,
preto súd konštatuje, že opatrovníčka S.. E. X. nenakladala s účtom opatrovanca hospodárne, čo bolo

jej základnou povinnosťou, preto súd rozhodol o zmene opatrovníka. Pri určení nového opatrovníka
súd vychádzal z toho, že na konanie je miestne príslušný súd, v obvode ktorého má bydlisko osoba,
o spôsobilosť ktorej sa koná. S týmto konaním je spojené konanie o ustanovenie opatrovníka (aj
jeho zmenu). Pri posudzovanej zmene súd hľadal osobu blízku, ktorá by bola ochotná z rodinného
prostredia byť ustanovená za opatrovníka, pričom takejto osoby niet, preto súd pristúpil k ustanoveniu

verejného opatrovníka Mesta Humenné, v ktorom má osoba obmedzená v spôsobilosti na právne úkony
trvalý pobyt, ktorý bude vykonávať svoju funkciu prostredníctvom svojich zamestnancov a v súlade s
vymedzením úloh miestnej samosprávy, pričom ustanovenie orgánu miestnej správy za opatrovníka
občana nie je viazané na jeho súhlas.

II. Obsah odvolania opatrovníka

3. Proti uzneseniu podal odvolanie opatrovník mesto Humenné. Namieta, že opatrovaná je pre neho
neznáma osoba, pozná ju len z nahliadnutia do spisu, čím zároveň odôvodňuje sťaženie výkonu svojich
opatrovníckych práv a povinností. Keďže opatrovaná je umiestnená v Zariadení sociálnych služieb M.

E., navrhuje Mesto Humenné ustanoviť za opatrovníka práve toto zariadenie, ktorého zamestnanci
sú najviac vhodní kandidáti. V prípade, ak takéto ustanovenie nebude možné navrhuje do funkcie
opatrovníka ustanoviť Prešovský samosprávny kraj ako zriaďovateľa zariadení centier sociálnych
služieb. Mesto Humenné každopádne nedisponuje príslušne odborne vyškolenými zamestnancami na
výkon opatrovníckej činnosti. napadnuté uznesenie navrhlo v časti ustanovenia opatrovníka zrušiť a vec

vrátiť na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

III. Hodnotenie odvolacieho súdu

4. Krajský súd v Prešove (ďalej aj ako „odvolací súd“) v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 2 ods.
1 zákona č. 161/2015 Z. z. Civilného mimosporového poriadku (ďalej aj ako „CMP“), v spojení s ust. §
34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej aj ako „CSP“) preskúmal napadnuté
rozhodnutie podľa zásad uvedených v § 62 a nasl. CMP, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods.
1 CSP a contrario a zistil, že odvolanie ustanoveného opatrovníka nie je dôvodné.

5. Z obsahu preskúmavaného spisu je zrejmé, že pri nakladaní s majetkom F. Y., osoby obmedzenej
v spôsobilosti na právny úkony, vzhliadol súd porušenie povinností zo strany opatrovníčky, S.. E. X.,
čo nevyhnutne viedlo k zmene opatrovníka, ktorým sa v zmysle napadnutého uznesenia stalo Mesto
Humenné.

6. Mesto Humenné svoje nastávajúce postavenie opatrovníka namieta, poukazujúc na skutočnosť, že
F. Y. pozná len z nahliadnutia do spisov, bez bližšej znalosti jej osobných a majetkových pomerov.
Odvolateľom predostreté výhrady odvolací súd rešpektuje, no nepovažuje ich za opodstatnené
pre vyvolanie zmeny napadnutého uznesenia. Svoje rozhodnutie argumentuje pritom odvolací súd

nasledovne.

7. Podľa § 26 Občianskeho zákonníka, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilí na právne úkony, konajú
za nich ich zákonní zástupcovia.

8. Podľa § 27 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorého súd
rozhodnutím pozbavil spôsobilosti na právne úkony alebo ktorého spôsobilosť na právne úkony súd
rozhodnutím obmedzil, je súdom ustanovený opatrovník. Ak sa za opatrovníka nemôže ustanoviť
príbuzný fyzickej osoby ani iná osoba, ktorá spĺňa podmienky pre ustanovenie za opatrovníka, ustanoví
súd za opatrovníka orgán miestnej správy, prípadne jeho zariadenie, ak je oprávnené vystupovať svojím

menom (§ 18 ods. 1).

9. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka, ak zákonní zástupcovia sú povinní aj spravovať majetok tých,
ktorých zastupujú, a ak nejde o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu.10. Z vykonaného zisťovania súdu prvej inštancie možno dospieť k záveru, že v okruhu blízkych osôb
opatrovanej F. Y. niet fyzickej osoby alebo inej osoby, ktorá by spĺňala podmienky pre ustanovenie

za opatrovníka. V takomto prípade súd v zmysle citovaného ust. § 27 ods. 2 Občianskeho zákonníka
subsidiárne ustanoví do funkcie orgán miestnej správy, pri ktorom sa už kvalita vzťahu s opatrovanou
osobou celkom zrejme nepredpokladá. Pri ustanovení orgánu miestnej správy do funkcie opatrovníka
ide o plnenie zákonnej povinnosti ustanovenej Občianskym zákonníkom. Zákonné zastupovanie
opatrovanej osoby vychádza z čisto formálneho právneho vzťahu medzi obcou a jej obyvateľom, tiež

fyzickej dostupnosti opatrovanej osoby orgánom miestnej správy, nie však zo vzťahu citového ako by
tomu bolo pri príbuznej osobe opatrovanej.

11. Mesto Humenné je orgánom miestnej správy, ktorý je zároveň povinný usporiadať a organizovať
svoj personálny aparát tak, aby zabezpečil plnenie svojich povinností, vyplývajúcich mu z osobitných
predpisov. Orgán miestnej správy sa pritom nemôže zbaviť svojich povinností a z nich plynúcej

zodpovednosti len s poukazom na nedostatočnú organizačnú štruktúru pracovných miest.

12. Podľa § 28 Občianskeho zákonníka je opatrovník povinný spravovať majetok opatrovanca. Ak nejde
o bežnú vec, je na nakladanie s majetkom potrebné schválenie súdu. V prípade potreby je opatrovník
povinný zastupovať opatrovanca v konaní pred súdmi, štátnymi orgánmi, orgánmi samosprávy. So

správou majetku je spojené aj predkladanie správy o výkone opatrovníckej funkcie dvakrát ročne a
po skončení opatrovania predloženie záverečného účtu o správe majetku opatrovanca. Vymedzený
rozsah opatrovníckych práv a povinností, determinujúci charakter funkcie opatrovníka, nemôže tak
predstavovať pre orgán miestnej správy neprimerané zaťaženie, ktoré by od neho nebolo možné
spravodlivo požadovať, a to ani napriek menšiemu počtu zamestnancov. (porovnaj uznesenie Krajského

súdu v Trnave sp. zn. 10CoP/10/2016 zo dňa 29.06.2016)

13. Zhrnúc doposiaľ uvedené, odvolacie námietky Mesta Humenné, týkajúce sa jeho ustanovenia do
funkcie opatrovníka osoby obmedzenej v spôsobilosti na právne úkony, pani F. Y., nepovažoval odvolací
za dôvodné. Za daného stavu odvolací súd potvrdil napadnuté uznesenia ako vecne správne postupom

vyplývajúcim z ust. § 387 ods. 1 CSP v spojení s ust. § 2 ods. 1 CMP.

14. Podľa § 8 ods. 12 o sociálnych službách a o zmene a doplnení zákona č. 455/1991 Zb. o
živnostenskom podnikaní (živnostenský zákon) v znení neskorších predpisov (ďalej aj ako „zákon o
sociálnych službách“), poskytovateľ sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby

nemôže byť ustanovený za opatrovníka prijímateľa sociálnej služby v zariadení, v ktorom prijímateľovi
sociálnej služby poskytuje sociálnu službu. Obmedzenie podľa prvej vety neplatí, ak štatutárny orgán
poskytovateľa sociálnej služby alebo zamestnanec poskytovateľa sociálnej služby je blízka osoba
prijímateľa sociálnej služby.

15. Na margo návrhov odvolateľa ustanoviť do funkcie opatrovníka Zariadenie sociálnych služieb M. E.,
kde je opatrovaná toho času umiestnená ako prijímateľ sociálnych služieb, poukazuje odvolací súd na
ust. § 8 ods. 12 zákona o sociálnych služieb. V zmysle jeho dikcie, poskytovateľ sociálnej služby nemôže
byť ustanovený do funkcie opatrovníka pre prijímateľa sociálnych služieb. Prednesený návrh odvolateľa
považuje z tohto odvolací súd za neopodstatnený, a to pre jeho rozpor so zákonom.

16. V ďalšom rozsahu odvolateľ navrhol ustanoviť do funkcie opatrovníka vyšší územný celok. V
tomto kontexte odvolací súd uvádza, že návrh nie je dôvodný. Hoc vyšší územný celok je orgánom
miestnej správy, ustanoviť Prešovský samosprávny kraj do funkcie opatrovníka nie je účelové. Územná
pôsobnosť vyššieho územného celku má za následok tomu zodpovedajúci nárast obyvateľov, na ktorých

sa pôsobnosť orgánu územnej správy vzťahuje. V porovnaní s Mestom Humenné sa oslabuje fyzická
dostupnosť opatrovanej osoby, ktorá je predpokladom ustanovenia mesta do funkcie opatrovníka.
Usilujúc však o riadne plnenie povinností zo strany opatrovníka, prihliadajúc pritom na oprávnené
záujmy opatrovanej osoby, odvolací súd tomuto návrhu nevyhovel. Relevancia nebola priznaná ani
argumentácii o tom, že Prešovský samosprávny kraj je zriaďovateľom zariadení sociálnych služieb.

Odvolací súd uvádza, že aj samotné mesto častokrát vystupuje v postavení takéhoto zriaďovateľa,
zároveň, výkon funkcie opatrovníka nezahŕňa poskytovanie služieb sociálnej starostlivosti, ktorá je
realizovaná príslušným zariadením sociálnych služieb.17. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu
trov odvolacieho konania. V preskúmavanej veci odvolací súd súčasne nevzhliadol také okolnosti,
ktoré by dôvodili priznať náhradu trov konania niektorému z účastníkov podľa § 55 CMP. Náhradu trov

odvolacieho konania si uplatnil len otec, jeho odvolanie však nebolo dôvodné, a preto niet zákonného
dôvodu pre vyhoveniu jeho návrhu.

18. Rozhodnutie bolo prijaté senátom odvolacieho súdu v pomere hlasov 3 : 0 (§ 3 ods. 9 zákona číslo
757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov § 393 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť s výnimkou prípadov podľa § 429 ods. 2 CSP v dovolacom konaní zastúpený
advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).