Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. máj 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 20C/83/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6415206809
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč

ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6415206809.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žiar nad Hronom na pojednávaní konanom dňa 14.05.2021, sudcom JUDr. Petrom

Lukáčom v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35724803 právne zastúpeného Remedium Legal, s.r.o., so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava
- mestská časť Petržalka, IČO: 53255739 proti žalovanej L. B., O.. XX.X.XXXX, Z. V. U..E.. Š. XXX/XX,
XXX XX Ž. O. B. právne zastúpená JUDr. Jozef Veselý, advokát, so sídlom Mierová 1, 990 01 Veľký
Krtíš o žalobe na úhradu sumy 107 184,22 € takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á uhradiť žalobcovi istinu vo výške 49.765,45 €, zmluvný úrok vo výške 8.427,43
€, spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,75 % p. a. zo sumy 107.184,22 € od 24.12.2012 do 7.7.2015,

8,75 % p. a. zo sumy 107.184,22 € od 8.7.2015 do 1.10.2015, 8,75 % p. a. zo sumy 49.765,45 € od
2.10.2015 až do zaplatenia, v lehote 15 dní od právoplatnosti rozhodnutia.

II. Súd konanie v časti uplatneného nároku na úhradu istiny vo výške 57.418,77 € z a s t a v u j e.

III. Súd konanie v časti uplatneného nároku na priznanie zmluvného úroku vo výške 24.794,60 € z a
s t a v u j e .

IV. Súdna znalkyňa má nárok proti žalovanej na náhradu znaleckej odmeny v rozsahu 100 %.

V. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa svojou žalobou doručenou Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 8.6.2015 domáhal
od žalovanej úhrady sumy istiny vo výške 107 184,22 € s prísl. Žalobu zdôvodnil právnou skutočnosťou,
že dňa 15.11.2007 došlo medzi právnym predchodcom žalobcu (ďalej len žalobca) a žalovanou k
uzatvoreniu zmluvy o financovaní bývania reg. číslo XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX, ktorej neoddeliteľnú

súčasť tvorili všeobecné obchodné podmienky Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie
hypotekárnych úverov pre fyzické osoby a základné podmienky úveru reg. číslo zhodné so zmluvou.
Žalobca žalobe ďalej uviedol, že na základe dvojstranného právneho úkonu poskytol žalovanej istinu
v celkovej výške 115 948,01 €, z časti tvorenú hypotekárnym úverom vo výške 74 306,15€ a z časti
spotrebným úverom vo výške 41 641,87 €. Žalobca žalobe uviedol, že ku konsenzu v rámci zmluvného
dojednania došlo taktiež ohľadom odplaty za poskytnutie úveru. Žalobca žalobe ďalej uviedol, že
v spojitosti s citovanou zmluvou za účelom zabezpečenia pohľadávky žalobcu žalobca ako záložný

veriteľ so žalovanou ako záložným dlžníkom uzatvoril dňa 22.11.2007 zmluvu o zriadení záložného
práva k nehnuteľnosti pod reg. číslom identickým s registračným číslom zmluvy. Obsahom žaloby bolo
vyjadrenie žalobcu ohľadom porušenia zmluvne dojednaných povinností účastníčky zmluvného vzťahu
zo strany dlžníčky a to vo forme porušenia pravidiel splatnosti poskytnutých úverov. Žalobca v žalobeďalej uviedol, že z dôvodu porušenia zmluvných povinností vyplývajúcich z dvojstranného právneho
úkonu žalovanou zosplatnil poskytnutý úver, ktorú skutočnosť oznámil výzvou na predčasné splatenie
zostatku celého úveru a príslušenstva podaním zo dňa 4.12.2012, ktoré bolo doručené žalovanej dňa

13.12.2012. Žalobca písomným podaním datovaným dňa 8.3.2016 doručený súdu dňa 11.3.2016 vzal
svoj návrh v časti uplatneného nároku na úhradu istiny vo výške á 57 418,77 € späť, na pojednávaní
konanom dňa 19.5.2016 v časti úročenia späť. Späťvzatie návrhu v časti uplatneného nároku na plnenie
istiny a prísl. žalobca sumarizoval vo svojom písomnom podaní zo dňa 8.6.2016, ktoré bolo doručené
Okresnému súdu v Žiari nad Hronom dňa 10.6.2016 pričom späťvzatie podľa vyjadrenia žalobcu sa

týkalo čiastočného plnenia istiny vo výške 57 418,77 € a úročenia resp. prísl. istiny vo výške 24 794,60 €.
Predmetom konania takto zostal uplatnený nárok žalobcu vo výške istiny á 49 765,45 €, úroku splatného
ku dňu podania samotnej žaloby vo výške á 8 427,43 €, a uplatneného nároku na plnenie úroku v zmysle
§ 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka (ďalej len OZ) za to, ktoré obdobie.

2. Žalovaná primárne reagovala na uplatnený nárok samotnou žalobou žalobcu svojím písomným

vyjadrením zo dňa 13.6.2019, kde do uplatneného nároku žalobou vzniesla námietku premlčania a to
tak,čosatýkauplatnenéhonárokunaplnenieistinyakoičosatýkauplatnenéhonárokunapríslušenstvo
istiny. V tomto smere upozornila na okolnosť, keďže sa v danom prípade jedná o nárok uplatnený
z hypotekárneho úveru, ale i z úveru spotrebného, že čo sa týka dojednania o hypotekárnom úvere
tento je nutné posudzovať v zmysle ustanovení Obchodného zákonníka; čo sa týka spotrebiteľského

úveru tento je nutné posudzovať na základe právnej úpravy OZ. Ďalej namietla okolnosť, že čo sa
týka vznesenia námietky premlčania vzhľadom na skutočnosť, že plnenie bolo dojednané pri poskytnutí
oboch úverov vo forme splátok, každá splátka zdieľa osobitný osud, čo sa týka vznesenia námietky
premlčania. V ďalšom namietla nesúlad uzatvorenej zmluvy s ustanoveniami príslušným právnych
predpisov v súvislosti s ochranou spotrebiteľa nakoľko konštatovala, že sa jedná o spotrebiteľský

vzťah založený dvojstranným právnym úkonom medzi účastníkmi konania. Spochybnila v tejto námietke
oprávnenosť postúpenia pohľadávky, nenaplnenie dikcie zákona v tomto smere v súvislosti s prechodom
práv a povinností na základe zmluvy o postúpení pohľadávok medzi pôvodným veriteľom VÚB, a.s.
a aktuálnym žalobcom EOS KSI Slovensko, s.r.o. V tomto smere nešpecifikovala presne vznesené
okolnosti, pre ktoré by mal súd posúdiť toto postúpenie ako nezákonné, vyslovila domnienku, že v

zmysle uplatnenia nároku je súd povinný zaoberať sa i otázkou platnosti, resp. neplatnosti postúpenia
pohľadávky medzi hore uvedenými subjektami vzťahu. V ďalšom namietla výšku uplatneného nároku
žalobcom v súvislosti s postupom žalobcu pri započítavaní poskytnutých splátok zo strany žalovanej na
hypotekárny úver, resp. spotrebný úver ako i spochybnila spôsob započítania uhradených splátok na
krytie časti istiny, resp. časti príslušenstva istiny tvoriacej jednak poskytnutý hypotekárny úver a jednak

spotrebný úver. V ostatnom bode prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu spochybnila
taktiež výšku dosiahnutej dražobnej ceny u nehnuteľnosti, ktorým na základe zmluvy o zabezpečení
záväzku došlo k zabezpečeniu poskytnutého záväzku vo forme hypotekárneho alebo spotrebného úveru
žalobcu.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania oboznámením sa s prostriedkami
procesného útoku a prostriedkami procesnej obrany písomného charakteru, nariadením znaleckého
dokazovania ako i ďalšími dostupnými prostriedkami na zistenie objektívnej pravdy podľa tvrdenia
zúčastnených strán.

4. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to zmluvy o financovaní bývania registrovanej pod
číslom XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX zo dňa 15.11.2007 má súd preukázané, že účastníci konania
uzatvorili dňa 15.11.2007 zmluvu, ktorej neoddeliteľnú súčasť tvoria všeobecné obchodné podmienky
Všeobecnej úverovej banky, a.s. pre poskytovanie hypotekárnych úverov pre fyzické osoby (právny
predchodca žalobcu) ako i základné podmienky úveru reg. číslo XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXXX. Z

obsahu tohto dvojstranného právneho úkonu vyplynula pre súd okolnosť, že na základe zmluvy v
súvislosti so základnými podmienkami poskytol žalobca ako úverový veriteľ žalovanej ako úverovému
dlžníkovi úver v celkovej výške 115 948,01 €, ktorý bol z časti vo výške 74 36,15 € tvorený hypotekárnym
úverom a v časti vo výške 41 641,87 € tvorený spotrebným úverom. Z obsahu samotných zmlúv
vyplynula pre súd okolnosť, že účastníci zmluvného vzťahu dojednali taktiež úrokovú sadzbu úveru

vyplývajúceho zo zmluvy, ktorá bola fixovaná na obdobie jedného roka vo výške 6,04 % p.a.; výška
úroku z omeškania vo výške 3 % p.a., a dojednaná taktiež lehota splatnosti úveru vyplývajúceho zo
zmluvy na obdobe trvania 25 rokov od prvého čerpania. Z ďalšieho pripojeného dôkazného materiálu
má súd preukázané, že žalobca v spojitosti so zmluvou o financovaní bývania z hora dvojstrannýmprávnym úkonom zabezpečil svoj poskytnutý úver, zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnosti
registrovanou pod číslom XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX, ktorý dvojstranný právny záväzok oprávňoval
žalobcu v prípade porušenia zmluvných povinností zo strany žalovanej, realizovať čiastočnú úhradu

poskytnutých finančných prostriedkov vo forme hypotekárneho alebo spotrebného úveru z predaja
nehnuteľnosti, ktorá bola špecifikovaná v samotnej zmluve o zriadení záložného práva.
5. Z prehľadu úhrad dojednaných splátok tvoriaceho obsah spisového materiálu vyplynula pre súd
okolnosť, že žalovaná zavineným konaním a to neuhrádzaním dojednanej výšky splátky za jeden mesiac
spôsobila voči žalobcovi dlh. Z dôvodu porušenia zmluvných povinností žalovanou v hore uvedenom

smere, žalobca vyzval pokusom o zmier zo dňa 23.1.2012 žalovanú na odstránenie protiprávneho stavu
a doplatenia dlžnej sumy vo výške zameškaných splátok stanovenej lehote. Zároveň upozornil žalovanú
na možnosť využitia sankcie, vyhlásenia okamžitej splatnosti zostatku úveru a jeho príslušenstva.
Žalovaná na pokus o zmier nereagovala žiadnym spôsobom. Žalobca následne využil svoje právo
dojednané zmluvne a výzvou na predčasné zosplatnenie zostatku úveru a jeho prísl. zo dňa 4.12.2012
vyzval žalovanú na úhradu celého zostatku úveru vyplývajúceho z nároku na plnenie istiny ako i jeho

prísl. vo forme dojednaného úročenia. Z pripojeného písomného dôkazného materiálu a to samotnej
výzvy zo dňa 4.12.2012 ale i doručenky, mal súd preukázané, že oznámenie o predčasnom zosplatnení
zostatku úveru a jeho prísl. bolo doručené žalovanej dňom 13.12.2012. V čase doručenia výzvy na
zosplatnenie zostatku úveru a jeho prísl. bola dlžná čiastka tvorená neuhradenou istinou vo výške 74
269,72 €, z časti I. zmluvy o úvere (hypotekárny úver) z toho istina tvorila sumu 68 543,19 €; v časti II.

zmluvy o úvere (spotrebný úver) dlžná čiastka vo výške 41 145,39 €, z toho istina vo výške 38 641,03 €.
Z hore uvedených dôvodov žalobca uplatnil pôvodnou žalobou nárok na plnenie vo výške 107 184,22
€ (istina) spolu s prísl. tvoriacim jednak neuhradené úroky do času podania žaloby a jednak následne
úroky z omeškania v zmysle ustanovenia §517 OZ (pro futuro).

6. Žalobca podaním zo dňa 11.3.2016 vzal svoj nárok na plnenie časti istiny vo výške 57 418,77 € späť,
na pojednávaní konanom dňa 19.5.2016 po prednese splnomocneného právneho zástupcu v časti úroku
z omeškania vo výške 24 794,60 € späť, preto súd z použitím §144 a nasledujúcich CSP za súhlasu
strany žalovanej v konaní v tejto časti zastavil.

7. Žalobca uplatnenou žalobou zotrvával na plnení zo strany žalovanej v časti uplatnenej istiny vo výške
á 49 765,45 €, uplatnenom úroku vo výške 8 427,43 € (úročenie dojednané zmluvne do času podania
žaloby), a úroku z omeškania pre porušenie zmluvných dojednaní vo výške 8,75 % p.a. zo sumy 107
184,22 € od 24.12.2012 do 7.7.2015, 8,75 % p.a. zo sumy 107 184,22 € od 8.7.2015 do 1.10.2015, 8,75
% p.a. zo sumy 49 765,45 € od 2.10.2015 až do zaplatenia. (výška úroku 8,75 % - aktuálne platná v

čase vzniku nároku žalobcu na plnenie t.j. 12 mesiac roku 2012)

8. Súd v ďalšom vykonal dokazovanie v súvislosti v uplatnenými námietkami žalovanej proti nároku
samotného žalobcu.

9. Súd prioritne skúmal otázku aktívnej legitimácie na strane aktuálneho žalobcu v súvislosti a v
nadväznosti na zmluvu o postúpení pohľadávky.

10. Podľa § 524 ods. 1, 2 OZ, veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť písomnou
zmluvou inému, s postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej prísl. a všetky práva s ňou spojené.

11. Postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného odkladu oznámiť dlžníkovi.

12. Postúpenie pohľadávky spočíva v tom, že na základe zmluvy uzavretej medzi doterajším veriteľom

a treťou osobou postúpi pôvodný veriteľ svoju pohľadávku proti dlžníkovi, novému veriteľovi a to buď za
odplatu alebo bezodplatne. Postupník sa tým stáva novým veriteľom. Postúpená zmluva, pohľadávka
musí byť v zmluve individualizovaná. Platnosť zmluvy o postúpení pohľadávky sa nevyžaduje súhlas
dlžníka. Zmluva môže byť uzatvorená aj bez jeho vedomia, resp. proti jeho vôli. Postúpená môže byť
iba existujúca pohľadávka. Predmetom zmluvy o postúpení môžu byť aj budúce pohľadávky, musia však

byť identifikovateľné. Zmena v osobe veriteľa nemá vplyv na plynutie premlčacej doby.

13. Z prevedeného dokazovania má súd preukázané, že dňa 22.3.2017 bola uzatvorená zmluva o
postúpení pohľadávky medzi VUB, a.s. so sídlom Mlynské nivy 1, 829 90 Bratislava, IČO: 31320155ako postupcom a spoločnosťou EOS KSI Slovensko, s.r.o. so sídlom Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava,
IČO: 35724803 ako postupníkom. Súd podrobil samotnú zmluvu o postúpení pohľadávky skúmaniu v
rámci existencie kogentných náležitostí v zmysle dikcie zákona. Súd konštatuje, že v zmluve o postúpení

pohľadávky nezistil ustanovenia odporujúce platnej právnej úprave v čase postúpenia pohľadávky. Súd
taktiež v danom prípade nezistil, že by predmetom zmluvy o postúpení pohľadávky bola v súdenej
veci pohľadávka, ktorá je v zmysle § 525 OZ vylúčená ako pohľadávka, ktorá nemôže byť predmetom
zmluvy o postúpení pohľadávky. Z pripojeného písomného dôkazového materiálu a to prílohy z zmluve
k postúpení pohľadávok (čl. 130 spisu) vyplynula pre súd okolnosť, že pohľadávka tvoriaca obsah

samotnej žaloby bola jednoznačne a nezameniteľne identifikovaná. Súd teda konštatuje, že na základe
dvojstranného právneho úkonu a to zmluvy o postúpení pohľadávky došlo k platnému postúpeniu
pohľadávky z pôvodného veriteľa VUB, a.s. na veriteľa EOS KSI Slovensko, s.r.o.

14. Z ďalšieho písomného dôkazného materiálu a to doručenky poštového úradu Žiar nad Hronom
(čl. 263 spisu) vyplynula taktiež pre súd okolnosť, že pôvodný veriteľ realizoval podľa zákonnému

ustanoveniu § 526 OZ v súvislosti s preukázateľným doručením oznámenia o postúpení pohľadávky
samotnej dlžníčke v konaní žalovanej. Súd teda túto námietku zo strany žalovanej vyhodnotil ako
účelovú.

15. V priebehu dokazovania sa súd vyporiadaval sekundárne so vznesenou námietkou premlčania do

uplatneného nároku. V tomto smere na rozdiel od tvrdenia žalovanej súd konštatuje, že ako vyplýva z
prostriedkov procesného útoku a to samotnej zmluvy o financovaní bývania registrovanej pod číslom
XXX/XXXXXX/XX - XXX/XXX uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 15.11.2007, jedná sa o jeden
právny úkon a to zmluvu o financovaní bývania napriek okolnosti, že na základe prílohy označenej ako
základné podmienky úveru k predmetnej zmluve došlo k rozčleneniu celkovej sumy poskytnutej sumy

žalobcom žalovanej ako úver v celkovej výške 115 978,02 €, bol rozčlenený z časti na hypotekárny úver
poskytnutý vo výške 74 306,15 € a z časti na spotrebný úver poskytnutý vo výške 41 641,87 €. S/d v
ďalšom konštatuje, že na samotnú zmluvu vzhľadom na okruh účastníkov zmluvného vzťahu je nutné
aplikovať ustanovenia OZ, vrátane ustanovení o priebehu premlčacej doby. Súd zároveň konštatuje
spotrebiteľský charakter takejto zmluvy.

16. Podľa § 100 ods. 1 OZ, právo sa premlčí ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone z ustanovenej. Na
premlčanie súd prihliadne len námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania dovolá, nemožné premlčané
právo veriteľovi priznať.

17. Podľa § 101 OZ pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak premlčacia doba je trojročná a

plynie od dňa keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

18. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa však pre nesplnenie niektorej zo splátok stane z ročným celý dlh,
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

19. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach môže veriteľ žiadať o zosplatnenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené.

20. V danom prípade súd konštatuje, že čo sa týka vznesenej námietky premlčania zameral svoje

dokazovanie na otázku začiatku behu premlčacej lehoty pri uplatnenom nároku s prísl.. Súd pri
rozhodovacej činnosti konštatuje, že si je vedomý okolností začiatku behu premlčacej lehoty pri
dojednaní splátok pri poskytnutí úveru, resp. pôžičky. V súdenej veci, súd však konštatuje, že žalobca
uplatnil sankciu umožnenú tomuto zákonodarcom v ustanovení § 565 OZ, teda vyhlásenia splatnosti
celej dlžnej čiastky zostávajúcej istiny ako i jej prísl. a to z dôvodu zavineného porušenia konania

zo strany žalovanej, spôsobeného vo forme neuhrádzania dojednaných splátok. V takomto prípade,
zákonodarcastanovujezačiatokbehupremlčacejlehotyododňazročnostinesplnenejsplátky.Vsúdenej
veci žalobca kládol začiatok behu premlčacej lehoty do dňa nasledujúceho po doručení oznámenia o
zosplatnení celej zostávajúcej časti istiny ako i jej príslušenstva. Teda žalobca kládol začiatok behu
premlčacej lehoty do neskoršieho dátumu, čo je v danom prípade na voľnej úvahe samotného žalobcu.

Pri zohľadnení tejto skutočnosti a rešpektovaní začiatku behu premlčacej lehoty, odo dňa nasledujúceho
po doručení výzvy na zosplatnenie úveru a jeho prísl. (14.12.2012) s prihliadnutím na dátum uplatnenie
nároku žalobou na Okresnom súde Žiar nad Hronom (8.6.2015) súd konštatuje, že uplatnený nárok nie
je v žiadnom prípade premlčaný. I v tejto časti teda súd konštatuje účelovosť vznesenej námietky.21. Terciálne v náväznosti na vznesenú námietku zo strany žalovanej do uplatneného nároku, súd
riešil a vykonal dokazovanie ohľadom výšky uplatneného nároku na plnenie istiny, resp. príslušenstva.

V tomto smere súd konštatuje, že samotná výška pôvodne uplatneného nároku na plnenie istiny vo
výške 107 184,22 € nebola spochybňovaná. K spochybneniu uplatneného nároku vo výške uplatnenej
istiny a jej prísl. došlo následne zo strany žalovanej v súvislosti s späťvzatím časti uplatneného
nároku na plnenie istiny vo výške 57 418,77 € (zisk z predaja založenej nehnuteľnosti). Čo sa týka
vznesenej námietky do uplatneného nároku na plnenie výšky istiny a jej prísl., súd v tomto prípade

konštatuje, že predmetom obsahu spisového materiálu sú taktiež prostriedky procesného útoku, v
súvislosti poskytnutou výškou fin. prostriedkov , či už vo forme hypotekárneho úveru alebo vo forme
spotrebného úveru. Taktiež, súd disponuje prostriedkami procesného útoku v súvislosti s čiastočným
plnením zo strany žalovanej vo forme dojednaných splátok na základe dvojstranného právneho úkonu.
V tomto smere medzi účastníkmi konania k sporu nedošlo vynímajúc námietku týkajúcu sa nesprávneho
použitia splátok uhradených v časti žalovanou na istinu, resp. úroky (v tomto smere súd vykonal

dokazovanie znaleckým dokazovaním). Súd konštatuje, že čo sa týka samotnej istiny pôvodne žalovanej
vo výške 107 184,22 €, táto nebola spochybňovaná ani zo strany žalovanej. Dňa 17.9.2015 došlo v
zmysle zmluvy o záväzku uzatvoreného medzi účastníkmi konania k dobrovoľnej dražbe nehnuteľnosti ,
ktorá bola vydražená dňa 17.9.2015, pričom cena dosiahnutá dražením bola vo výške 66 000 €.
Okolnosť vyplynula z prostriedku procesného útoku a to notárskej zápisnice. Taktiež z tohto dôkazného

prostriedku vyplynula pre súd okolnosť, že štátny fond rozvoja bývania ako prednostný veriteľ do
dražby prihlásil prednostnú pohľadávku vo výške 8 585,99 €, pričom jeho pohľadávka ako pohľadávka
prednostného veriteľa bola z ceny dražby uspokojená. Následne bol žalobcom zostatok dražobnej
ceny vo výške 57 414,01 €, pripísaný na úverový účet dňa 1.10.2015, ktorá okolnosť vyplýva z
prostriedkov procesného útoku tvoriacich obsah spisového materiálu a to prehľadu života splácania

úveru. Z dôkazného prostriedku vyplýva i okolnosť ako bola táto čiastka pripísaná na zníženie samotnej
istiny, resp. jej príslušenstva. Čo sa týka úrokov z poskytnutých úverov, úroky boli nezameniteľne, pevne,
zmluvne dojednané za to - ktoré obdobie trvania splatnosti poskytnutých finančných prostriedkov. Tento
pomersavypočítavapodľamatematickéhovzorcavnútornéhobankovéhosystémuposkytovateľaúveru.
V konečnom dôsledku v tomto smere, nakoľko takéto dokazovanie presahovalo možnosti súdu, súd

nariadilvovecivykonanieznaleckéhoposudku.Podľazáverovznaleckéhoposudku,postupbanky,resp.
poskytovateľa úverov pri rozčlenení čiastočnej úhrady vo forme splátok zo strany žalovanej postupoval
štandardným spôsobom, pričom v závere znaleckého posudku, znalkyňa konštatovala len minimálne
rozdiely ohľadom uplatneného nároku žalobcom v samotnej žalobe, čo sa týka ich výšky; súd však
konštatuje, že neušlo jeho pozornosti ani to, že po podaní samotnej žaloby na Okresný súd v Žiari

nad Hronom došlo na doplnkovom spotrebnom úvere tvoriacom obsah zmluvného vzťahu k čiastočnej
úhrade dňa 7.7.2015 vo výške 4,76 €, čo zrejme uniklo pozornosti znalkyne, čím je zdôvodnený
minimálny rozdiel konštatovaný v závere znaleckého posudku znalkyne. I v tomto smere súd konštatuje
účelovosť obrany zo strany žalovanej. Čo sa týka námietok zo strany žalovanej v súvislosti s nízkou
vydraženou cenou za predmet záložného práva, v tomto smere súd konštatuje, že samotný žalobca

nemohol žiadnym spôsobom ovplyvniť výšku dosiahnutého zisku predajom tejto nehnuteľnosti nakoľko
sa jednalo o formu dobrovoľnej dražby predaja, kde sú rozhodujúce práve podania zúčastnených
dražobníkov. I v tomto smere vyhodnotil súd namietanú okolnosť ako účelovú.

22. Podľa názoru súdu v danom prípade na základe prevedeného dokazovania došlo k vyvráteniu

všetkých námietok predneseným zo strany žalovanej do uplatneného nároku a súd po čiastočnom
zastavení konania vyhovel zostávajúcej časti samotnej žaloby a to tak čo sa týka zostatku neuhradenej
istiny, tak i jej príslušenstva.

23. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol s použitím § 255 CSP vzhľadom na plný úspech

žalobcu v konaní. Súd v tomto smere konštatuje, že čo sa týka čiastočného späť vzatia uplatnenej istiny,
resp. jej prísl. samotným žalobcom je nutné konštatovať, že v danom prípade zo strany žalobcu nedošlo
nazákladesvojvoľnosti,alenazákladeprávnejskutočnosti,žekponíženiupôvodneuplatnenéhonároku
vo forme istiny došlo následkom objektívnej skutočnosti a to samotnej dobrovoľnej dražby na predmet
zálohu k realizácii, ktorej došlo až v priebehu konania.

Poučenie:Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Toto právo nemajú strany sporu, ktoré sa vzdali práva podať odvolanie.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
Ak povinný neplní dobrovoľne to čo mu ukladá právoplatné a vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený
podať návrh na výkon exekúcie.