Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 5. apríl 2022

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 8CoP/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7221210841
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Agnesa Hricová
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2022:7221210841.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Agnesy Hricovej a členov
senátu JUDr. Denisy Novotnej Mlinárcsikovej a Mgr. Miloša Greguša vo veci starostlivosti súdu o
maloletého W. J. nar. X.XX.XXXX zastúpeného kolíznym opatrovníkom Úradom práce sociálnych vecí a
rodiny Košice dieťaťa rodičov: matky E. I. nar. XX.X.XXXX bývajúcej v J. na Q. ulici č. X a otca W. J. nar.
XX.X.XXXX bývajúceho v A. na ulici V. č. XX/XXX v konaní o návrhu otca na nariadenie neodkladného

opatrenia o odvolaní otca proti uzneseniu Okresného súdu Košice II č.k. 17P/183/2021 - 24 zo dňa
27.12.2021 takto

r o z h o d o l :

Potvrdzuje uznesenie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie napadnutým uznesením zamietol návrh otca na nariadenie neodkladného
opatrenia,ktorýmžiadaldočasneupraviťjehostyksmal.W.tak,žekaždýpárnyvíkendvrokuhovpiatok

o 16:00 hod. vyzdvihne v mieste bydliska matky a matka syna vyzdvihne v nedeľu toho istého víkendu
o 17:00 hod. v mieste jeho bydliska a zároveň matke uloží povinnosť syna na styk riadne pripraviť.

2. Rozhodnutie odôvodnil tým, že otec neosvedčil predpoklady pre nariadenie neodkladného opatrenia,
neosvedčil naliehavú potrebu úpravy pomerov účastníkov konania či nebezpečenstvo hroziace
maloletému dieťaťu, ktoré odôvodňujú okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného opatrenia.

Zdôraznil, že naliehavosť je príčinou, že súd môže o nariadení neodkladného opatrenia rozhodnúť len
na základe osvedčenia tvrdených skutočností. Len v prípadoch osvedčenia bezprostredného ohrozenia
zdravia dieťaťa, či osvedčenia iného závažného dôvodu je namieste neodkladným opatrením rozhodnúť
pred rozhodnutím v merite veci. Súd prvej inštancie mal v konaní osvedčené, že aktuálne je vzťah
maloletého s otcom vážne narušený. Dieťa otca odmieta, ťažko spracováva rodinnú situáciu a konfliktné
vzťahy rodičov. Podrobuje sa odbornému poradenstvu, kde absolvuje psychologické sedenia z dôvodu

vzťahového problému s otcom. Podľa správy zo sociálneho šetrenia otec uvedenú situáciu akceptuje
a je ochotný podrobiť sa odbornému poradenstvu, nakoľko psychologičkou bolo odporúčané zapojiť
do poradenského a terapeutického procesu i otca dieťaťa. Vzhľadom na uvedené skutočnosti mal za
to, že nariadením neodkladného opatrenia v aktuálnej situácii by mohlo dôjsť k ohrozeniu zdravého
psychického vývinu dieťaťa. Konštatoval, že otec je povinný akceptovať súčasný stav a vôľu dieťaťa. Je
potrebné, aby prehodnotil svoje správanie k maloletému a na obnove stretávania sa so synom pracoval

pod odborným vedením psychológa. Zdôraznil, že v konaniach týkajúcich sa starostlivosti súdu o
maloleté deti je prioritný záujem detí, ktorý nie je možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov
o realizácii výchovného pôsobenia. Za psychickú pohodu detí sú zodpovední ich rodičia. Vzniknutú
situáciu nie je možné vyriešiť neodkladným opatrením, ktoré má len dočasný charakter, a preto takéto
narušenie neodstráni. Dodal, že vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému
dieťaťu rozhodne v konaní vo veci samej po vykonaní dokazovania.3. Proti tomuto uzneseniu podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie otec z dôvodu, že na posielaní
syna autobusom sa s matkou dohodli kvôli väčšiemu osamostatneniu sa dieťaťa. K inkriminovanému
rozhovoru, na ktorý poukazuje kolízny opatrovník uviedol, že v daný deň viackrát volal synovi, nakoľko

muchceloznámiť,žestarírodičiaidúkunemu,žehozoberúdoauta.Syncelédoobedietelefónnedvíhal.
Preto kontaktoval matku a spýtal sa jej, prečo mal. W. telefón nedvíha. Odpovedala mu, že nevie kde
je dieťa. Po tomto telefonáte znova zavolal synovi, syn tentokrát zdvihol, avšak medzitým mu už zjavne
stihla telefonovať matka a povedala mu, aby si rozhovor nahral, nakoľko jej bolo jasné, že je podráždený
z danej situácie. Tento rozhovor bol v takomto duchu jediný a dodnes ho ľutuje. Má však zato, že na

základe jedného rozhovoru sa nedajú robiť závery. Namietal, že takýto dôkaz je získaný nezákonne.
Uviedol, že mal. W. vedú k získaniu základných bežných návykov, aby zasunul za sebou stoličku, po
dojedení špinavý riad uložil do drezu, upratal po sebe, išiel spať v určitú hodinu a pod. Maloletý toto
absolútne odmieta s argumentom, že doma nič také robiť nemusí. Môže ísť spať kedy sa mu zachce, a
to aj vtedy, keď je matka doma. Maloletý sa mu mal priznať, že doma chodí spať ako sa mu zachce a že
matke to je jedno. Podľa jeho názoru je preukázateľné, že na sociálnej sieti je naozaj pripojený a aktívny

až do rána. On s tým zásadne nesúhlasí. Ohľadom učenia mal. W. uviedol, že nikdy na syna nekričal
za zlé známky. Vždy sa však zaujímal na dôvod, prečo dostal zlú známku. Matka sa podľa vyjadrenia
maloletého o jeho prospech nezaujíma. Známky nijako nekomentuje. Dokonca syna zakrýva. Poukázal
na skutočnosť, že aj napriek upozorneniu zo strany kolízneho opatrovníka ho matka neinformuje, kedy
bude ďalšie sedenie u psychológa. On má záujem sa ho zúčastňovať. Doteraz mu ani nesprístupnila

heslo do elektronického školského systému. Maloletý sa mu priznal, že keď s ním telefonuje, matka
sedí pri ňom a počúva ich rozhovory, diktuje mu, čo má povedať, píše v jeho mene sms. Tiež mu
nariadila, aby si hovory nahrával. Zdôraznil, že nikdy nemeškal s platením výživného, doplatil aj dlžné
výživné. Matka napriek tomu často meškala s úhradou školskej družiny a obedov, niekedy aj niekoľko
mesiacov po sebe. Upozornil aj na pomery, v akých vyrastá mal. W.. V prenajatom byte žije s matkou,

jeho nevlastnou sestrou so svojim priateľom a svojho času tam dokonca žila aj matka tohto priateľa.
Nevlastná sestra maloletého, ako aj jej priateľ, sú dlhodobo oficiálne nezamestnaní, nakoľko majú veľa
dlžôb a exekúcií. Uviedol, že nevlastná sestra mal. W. zaútočila nožom na vlastnú matku. Po tomto
incidente musela navštevovať psychiatra a bola aj hospitalizovaná. Nastala aj situácia, že dcéra matky
sa vulgárne vyhrážala jeho manželke a osobne sa mu vyhrážal jej priateľ, aby si odteraz dával pozor,

aby sa mu niečo nestalo. Namietal, že súd prvej inštancie svojim rozhodnutím prakticky legitimizoval
stav, kedy sa nemôže so svojim synom nijako stretnúť a ani nijak kontaktovať. Navrhol, aby odvolací
súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zmenil v zmysle jeho petitu. Odvolanie doplnil o skutočnosť, že
matka mu dňa 15.2.2022 oznámila telefonicky, že mal. W. bod dňa 12.2.2022 pristihnutý v obchode ako
kradne a vec riešili policajti. Túto skutočnosť mu oznámila až tri dni po tomto incidente a aj to len kvôli

požiadavke, aby situáciu riešil on. Uviedol, že maloletý vyrastá v absolútne nevhodnom prostredí, matka
sa o jeho výchovu nezaujíma a dokonca ju už ani nezvláda.

4. Matka sa k odvolaniu otca nevyjadrila, výzvu na vyjadrenie spolu s odvolaním neprevzala v odbernej
lehote. Vo vyjadrení k doplneniu odvolania potvrdila, že mal. W. sa dopustil priestupku krádeže. Uvedené

zlyhanie syna ju nesmierne zarmútilo, ale aj prekvapilo. S poukazom na mimoriadne komplikovaný
vzťah otca so synom, mimoriadny strach syna z otca sa o uvedenom incidente najskôr poradila so
psychologičkou, ktorá jej odporučila otca informovať, avšak nie ihneď. Preto otca informovala po troch
dňoch a navrhla mu stretnutie, aby sa porozprávali a snažili sa spoločnými silami o vyriešenie problému.
Stretnutie však bola nútená z dôvodu komplikovaného priebehu ochorenia Covid-19 odložiť. Nesúhlasí

s tvrdením otca, že syn vyrastá v nevhodnom prostredí. O maloletého sa príkladne stará, pravidelne
komunikuje s triednym učiteľom, zaujíma sa o jeho študijné výsledky a denne sa s ním učí. Obáva
sa, že za správaním syna je jeho zhoršujúci psychický stav, ktorý je vyvolaný predovšetkým veľmi
problematickým vzťahom s otcom. Práve z tohto dôvodu po dlhšiu dobu absolvujú stretnutia s detských
psychológom a snažia sa tento stav riešiť.

5. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

6. Konania vo veciach starostlivosti súdu o maloletých sa prejednávajú a rozhodujú podľa zákona č.
161/2015 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (CMP).

7. Podľa § 2 ods. 1 CMP, na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového
poriadku (CSP), ak tento zákon neustanovuje inak.8. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

9. Podľa § 360 ods. 1 CMP neodkladné opatrenie možno nariadiť aj bez návrhu v konaní, ktoré možno
začať aj bez návrhu.

10. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

11. Podľa § 387 ods. 2 CSP, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

12. Z citovaných zákonných ustanovení vyplýva účel neodkladného opatrenia, ktorým je predbežná,

rýchla i keď len dočasná úprava právnych (nielen faktických) pomerov účastníkov. Nariadenie
neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva (nároku), a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o jeho potrebe. Neodkladné opatrenie je inštitútom procesného práva, ktoré
môže súd použiť, ak je potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava,
že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Neodkladné opatrenie je predbežným aj v tom

zmysle, že sa ním neprejudikujú práva účastníkov a tretích osôb. Nie je konečným rozhodnutím, lebo
jeho účelom je len dočasná úprava pomerov účastníkov. Nevyhnutným predpokladom pre vyhovenie
návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia je naliehavosť potreby predbežnej úpravy pomerov. Táto
naliehavosť je príčinou, že súd môže rozhodnúť len na základe osvedčenia tvrdených skutočností bez
toho, že by musel byť tvrdený nárok nepochybne preukázaný. Posúdenie, či a kedy je takáto potreba

daná, je ponechaná na úvahu súdu, pričom je potrebné starostlivo skúmať všetky dôsledky, ktoré by
mohli nastať pre účastníka nariadením neodkladného opatrenia. Vo všetkých konaniach starostlivosti
súdu o maloleté deti je prioritný záujem dieťaťa.

13. Odvolací súd preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie aj s konaním, ktoré mu

predchádzalo podľa § 65 CMP bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP a contrario v rozsahu
danom § 66 CMP a dospel k rovnakému právnemu záveru, ako súd prvej inštancie, že otec v návrhu
dostatočne neosvedčil naliehavosť neodkladnej úpravy pomerov, ani nebezpečenstvo bezprostredne
hroziace mal. W.ovi, ktoré by odôvodňovali okamžitý zásah súdu formou nariadenia neodkladného
opatrenia. Konajúci súd sa vysporiadal s námietkami otca uplatnenými v odvolaní, ktoré uplatnil už v

podanom návrhu a ani v priebehu odvolacieho konania otec neuviedol žiadne relevantné skutočnosti
majúce za následok iné rozhodnutie o jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Odvolací súd
po preskúmaní prejednávanej veci rovnako ako súd prvej inštancie dospel k záveru, že podmienky pre
dočasnú úpravu styku otca s mal. W. nie sú splnené aj preto, že nebolo osvedčené, že by takáto úprava
bola v záujme maloletého. Z vyjadrenia matky, ako aj z vyjadrenia samotného maloletého pred kolíznym

opatrovníkom vyplynulo, že v súčasnej dobe maloletý odmieta akýkoľvek osobný kontakt s otcom pre
jeho vulgárne a agresívne správanie, bojí sa ho, v jeho domácnosti sa necíti dobre. Trápi ho aj to, ako
sa rodičia správajú k sebe navzájom. Za tejto situácie ani odvolací súd nezistil, že by bolo v tomto štádiu
konania nevyhnutné upravovať styk otca s maloletým, resp. že by maloletému hrozila bezprostredná
ujma, ak do rozhodnutia vo veci samej nebude jeho styk s otcom upravený. Samotná skutočnosť, že

sa maloletý v súčasnej dobe nechce s otcom stretávať, nie je dôvodom, pre ktorý by bolo nevyhnutné
okamžite upravovať pomery v rodine ešte pred rozhodnutím vo veci samej, vedenej na Okresnom
súde Košice II pod sp. zn. 14P/151/2021 na základe návrhu matky. Záujem maloletého dieťaťa nie je
možné zamieňať so subjektívnymi predstavami rodičov o realizácii ich výchovného pôsobenia, teda s ich
predstavou o výkone rodičovských práv a povinností. Skutočnosti, na ktoré otec poukazuje vo svojich

podaniach, sú relevantné pre konanie vo veci samej, nie však pre konanie o nariadenie neodkladného
opatrenia.

14. Z uvedených dôvodov odvolací súd potvrdil napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v zmysle §
387 ods. 1 CSP a podľa § 387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení obmedzil iba na skonštatovanie správnosti

dôvodov napadnutého rozhodnutia a na zdôraznenie správnosti rozhodnutia doplnil ďalšie dôvody.

15. Rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom v pomere hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 veta druhá CSP).Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 a nasl. CSP) v
lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Uvedená povinnosť neplatí, ak je dovolateľ fyzická
osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).