Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. december 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 10Pc/5/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1520205065
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 12. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Purgat Martinusová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:1520205065.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred sudkyňou JUDr. Alenou Purgat Martinusovou, v právnej veci

rozvodu manželstva účastníkov: K. M., rod. D. nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 6, R., proti manželovi:
M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom T. 6, R. o návrh na rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd manželstvo M. M., nar. XX.XX.XXXX a K. M., rod. D., nar.: XX.XX.XXXX, uzavreté dňa
XX.XX.XXXX pred Mestským národným výborom v T., zapísané v knihe manželstiev tohto matričného
úradu vo zv. XX, ročník XXXX, na strane XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a.

II. Účastníci n e m a j ú nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným súdu dňa 09.09.2020 sa domáhala navrhovateľka rozviesť manželstvo. Návrh

odôvodnila tým, že asi 15 rokov s manželom ako manželia spolu nežijú, nevedú spoločnú domácnosť,
nehospodária, každý žije svoj život. Uviedla že k manželovi stratila citový vzťah a už nevládze ani nechce
s ním žiť, že jeho rodinou je cirkev a sestry z 3. Rádu sv. Františka, ktorého je manžel členom.

2. Manžel sa k návrhu na rozvod manželstva v písomnom vyjadrení zo dňa 09.10.2020 pripojil, uznal,
že ich manželstvo je trvalo rozvrátené a neplní svoju spoločenskú úlohu. Na pojednávaní však uviedol,
že s návrhom nesúhlasí, že síce ich manželstvo nie je ideálne ale nie zlé. Uviedol, že navrhovateľka je

žiarlivá a poprel, že je náboženským fanatikom a nie je celkom pravdou tvrdenie navrhovateľky, že jeho
rodinou sú sväté sestry z 3. Rádu sv. Františka, ktorého je členom asi 20 rokov. Potvrdil, že sa vzájomne
citovo odcudzili a že ako manželia spolu nežijú, nehospodária, každý žije svoj život.

3. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa so sobášnym listom, ústnymi vyjadreniami
účastníkov a zistil tento skutkový stav:

4. Účastníci uzavreli manželstvo dňa XX.XX.XXXX. U oboch účastníkov ide o manželstvo prvé. Obaja
účastníci sú občanmi Slovenskej republiky. Posledné spoločné bydlisko účastníkov bolo v R., T. 6, čím
je daná príslušnosť tunajšieho súdu podľa § 17 Civilného mimosporového poriadku (CMP).

5. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že návrh je dôvodný. Manželstvo účastníkov konania
je narušené dlhé roky, odkedy manželia spolu nežijú, nehospodária, nevedú spoločnú domácnosť ani
intímnymanželskýživot.Obajasavzájomnecitovoodcudzilianavrhovateľkasvojemanželstvopovažuje

za trvalo a hlboko rozvrátené. Manžel navrhovateľky sám uviedol, že nie je možné ich manželské
spolužitie obnoviť. Na pojednávaní však súhlasné stanovisko k rozvodu nedal.6. Podľa § 23 ods. 1, 2 Zákona o rodine, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

7. Súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi a pri rozhodovaní o
rozvode na ne prihliada. Súd pri rozhodovaní o rozvode prihliadne na záujem mal. detí.

8. Manželstvo účastníkov súd posúdil ako hlboko a trvale rozvrátené, ktoré je len formálnym zväzkom,

ktoré neplní žiadnu z funkcií predpokladaných zákonom o rodine. Príčinu rozpadu manželstva súd
videl v citovom odcudzení manželov, najmä zo strany navrhovateľky, ktorá považuje manželský život
s manželom za neznesiteľný.

9. Súd manželstvo ako nefunkčné a formálne rozviedol.

10. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 52 Civilného mimo- sporového
poriadku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne
dvojmo, na Krajský súd v Bratislave, prostredníctvom podpísaného súdu, s náležitosťami podľa § 127

ods. 1 CSP a podľa § 363 CSP - proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh), a to len z dôvodov podľa § 365 ods. 1 písm. a) až f) a h) CSP - neboli splnené
procesné podmienky, súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval

vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností, súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam, rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia
veci a podľa § 62 ods. 1, 2 CMP - súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav veci,

odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. Podľa § 63 CMP v odvolacom
konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže
do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že

prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 Zák. o rodine).