Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 22. september 2021

Súd: Okresný súd Považská Bystrica
Spisová značka: 3Csp/40/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120251943
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 09. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Silvia Kysucká

ECLI: ECLI:SK:OSPB:2021:6120251943.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Považská Bystrica, sudkyňou Mgr. Silviou Kysuckou, v spore žalobcu EOS KSI Slovensko,

s.r.o., IČO: 35 724 803, so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5, právne zastúpeného advokátskou
kanceláriou Remedium Legal, s.r.o., IČO: 53 255 739, so sídlom Bratislava - Petržalka, Pajštúnska 5,
proti žalovanej C. G., L.. XX.XX.XXXX, bytom G. J., D. XX/XX, o zaplatenie 3.000,- eur s príslušenstvom,
takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.000,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.000,- eur od 23.03.2019 do zaplatenia.

P o v o ľ u j ežalovanej splácať sumu 3.000,- eur a po jej zaplatení i úrok z omeškania v pravidelných
splátkach po 80,- eur mesačne splatných vždy k 20. dňu v mesiaci, pričom prvá splátka je splatná v
mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť s tým, že omeškanie s
plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žiadal zaviazať žalovanú k povinnosti zaplatiť 3.000,- eur s úrokom z omeškania 5% ročne z
danej sumy od 23.03.2019 do zaplatenia dôvodiac, že jeho právny predchodca Slovenská sporiteľňa,

a.s. (ďalej aj „SLSP“) uzatvoril so žalovanou dňa 20.11.2014 zmluvu č. 5064189845, na základe
ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky. Podmienky čerpania, splácania, pri neplnení zmluvných
povinností sú upravené v zmluve a Všeobecných obchodných podmienkach (ďalej len „VOP“). Žalovaná
neplnila v stanovených termínoch splátky, čím porušila svoju povinnosť podľa zmluvy a tak SLSP
podanímzodňa01.03.2018vyhlásilamimoriadnusplatnosťúverukudňu28.02.2019ažalovanúvyzvala
na úhradu dlžnej sumy do 15 dní. Na základe zmluvy o postúpení zo dňa 22.03.2019 postúpila SLSP
svoju pohľadávku voči žalovanej na žalobcu, pričom ku dňu postúpenia pohľadávky táto pozostávala z

istiny 3.522,05 eur, riadneho úroku vo výške 1.954,94 eur, úroku z omeškania 332,67 eur a poplatkov
vo výške 25,- eur. Žalobca si uplatnil sumu 3.000,- eur titulom dlžnej istiny, zvyšok si neuplatňuje.

2. Žalobca na preukázanie svojich tvrdení predložil listinné dôkazy: zmluva o postúpení pohľadávok
vrátane prílohy, Zmluva o splátkovom úvere zo dňa 20.11.2014, Štandardné európske informácie o
spotrebiteľskom úvere, informácia o RPMN, Oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, VOP,
Obchodné podmienky SLSP pre poskytovanie úverov a povolených prečerpaní privátnym klientom a

MIKRO podnikateľom, Sadzobník SLSP, výzva zo dňa 18.12.2018, oznámenie o postúpení pohľadávky
zo dňa 30.03.2019, pokus o zmier, podací hárok, fotokópie obálok.3.Žalobcavpodanídoručenomnasúddňa08.01.2021(č.l.124) uviedol,žežalovanejposkytol pôvodný
veriteľ sumu 4.000,- eur, ktorú čerpala dňa 13.06.2013 a ju mala splácať po 114,76 eur k 15. dňu
v mesiaci počnúc 15.01.2015 končiac 15.07.2019. Žalovaná vykonala úhrady vo výške 2.291,64 eur

nasledovne: dňa 15.01.2015 - 114,76 eur, dňa 15.02.2015 - 114,76 eur, dňa 15.03.2015 - 114,76 eur,
dňa 15.04.2015 - 114,76 eur, dňa 15.05.2015 - 114,76 eur, dňa 15.06.2015 - 93,25 eur, dňa 15.07.2015
- 23,01 eur, dňa 14.08.2015 - 113,26 eur, dňa 15.08.2015 - 8,56 eur, dňa 14.09.2015 - 106,20 eur, dňa
15.09.2015 - 15,63 eur, dňa 15.10.2015 - 104,99 eur, dňa 13.11.2015 - 108,90 eur, dňa 15.11.2015 -
2,91 eur, dňa 15.12.2015 - 114,20 eur, dňa 15.01.2016 - 119,33 eur, dňa 15.02.2016 - 108,70 eur, dňa

15.03.2016 - 118,89 eur, dňa 15.04.2016 - 118,70 eur, dňa 13.05.2016 - 105,83 eur, dňa 15.05.2016 -
6,35 eur, dňa 15.06.2016 - 115,74 eur, dňa 15.07.2016 - 115,81 eur, dňa 15.08.2016 - 113,45 eur, dňa
17.10.2016 - 101,72 eur a dňa 06.01.2017 - 2,41 eur. Z úhrad žalovanej bola na istinu započítaná suma
477,95 eur, na riadny úrok suma 1.403,82 eur, na poplatky 400,- eur a na úrok z omeškania suma 9,87
eur. V podaní doručenom na súd dňa 28.06.2021 žalobca uviedol, že suma 2.086,50 eur z poskytnutého
úveru bola použitá na splatenie existujúceho záväzku. Suma 1.913,50 eur bola prevedená na účet

žalovanej. V podaní zo dňa 09.09.2021 žalobca uviedol, že vyhlásením mimoriadnej splatnosti sa stala
splatná istina vo výške 2.234,28 eur. Uplatnená istina ďalej predstavuje časť splátok pripadajúcich na
istinu pred vyhlásením splatnosti od 15.04.2017 do 15.02.2018 vo výške 765,72 eur.
4. Žalovaná na pojednávaní najskôr uvádzala, že si nebrala úver vo výške 4.000,- eur, hoci podpis na
zmluve je jej. Následne však na ďalšom pojednávaní uviedla, že sumu 3.000,- eur, ktorá je predmetom

sporu, chce uhradiť, avšak žiadala, aby jej bolo povolené splácať danú sumu v splátkach po 80,- eur.
5. Súd na základe nesporných skutkových tvrdení, ako i listinných dôkazov, ktoré žalobca predložil na
podporu svojich tvrdení, zistil nasledovný skutkový stav:
6. Dňa 20.11.2014 uzatvorila SLSP ako banka/veriteľ so žalovanou ako dlžníčkou Zmluvu o splátkovom
úvere,predmetomktorejboloposkytnutiesumy4.000,-euržalovanejpriročnejúrokovejsadzbe20,40%.

Táto sa zaviazala danú sumu splácať v splátkach po 114,76 eur mesačne od 15.01.2015 do 15.07.2019.
Celkovo mala žalovaná zaplatiť 6.310,25 eur . Súčasťou zmluvy boli i VOP a úverové podmienky (čl. III,
bod 3 zmluvy). Tento úver bol žalovanej aj skutočne poskytnutý, nakoľko žalovaná v priebehu konania
uviedla, že žalovanú sumu chce splácať.
7. V zmysle bodu 7.6.1 VOP - ak dôjde k porušeniu akejkoľvek povinnosti alebo zmluvného dojednania

zo strany klienta a/alebo a) ak je klient v omeškaní so splatením jednej splátky istiny alebo úrokov, ktoré
trvá viac ako 10 dní , banka je oprávnená vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, t. j. požadovať splatenie
pohľadávky zo zmluvy o úvere a klient je povinný splatiť pohľadávku zo zmluvy o úvere v lehote, ktorú
banka určí v oznámení o mimoriadnej splatnosti.
8. SLSP listom zo dňa 27.01.2018 oznámila žalovanej, že k danému dňu je žalovaná v omeškaní so

splácaním pohľadávky vo výške 2.277,69 eur s tým, že ak sumu do 15 dní neuhradí, banka je oprávnená
vyhlásiť mimoriadnu splatnosť a tým stratí žalovaná výhodu splátok. O zaslaní daného listu žalovanej
svedčí ftc obálky s dátumom podania na pošte 05.02.2018 (čl. 232).
9. SLSP listom zo dňa 01.03.2018 oznámila žalovanej, že vyhlásila v súlade s bodom 8.1 písm. a)
produktových obchodných podmienok mimoriadnu splatnosť ku dňu 28.02.2018. Žalovaná bola vyzvaná

na zaplatenie 4.763,70 eur. O zaslaní daného listu žalovanej svedčí ftc obálky čl. 234.
10. SLSP listom zo dňa 18.12.2018 oznámila žalovanej, že je v omeškaní so zaplatením sumy 5.572,51
eur. V prípade, že danú sumu neuhradí, banka bude oprávnená pohľadávku postúpiť tretej osobe. O
zaslaní daného listu žalovanej svedčí ftc obálky čl. 142.
11. Dňa 22.03.2019 uzatvorila SLSP ako postupca so žalobcom ako postupníkom Zmluvu o postúpení

pohľadávok č. 0217/2019/CE, na základe ktorej došlo k postúpeniu pohľadávky na žalobcu a to v
celkovej výške 5.834,66 eur, z ktorej sumy istina predstavovala sumu 3.522,05 eur. Uvedené je
preukázané z danej zmluvy vrátane prílohy č. 1.
12. SLSP listom zo dňa 30.03.2019 oznámila žalovanej, že pohľadávku z danej zmluvy postúpila na
žalobcu.

13. Žalobca cez právneho zástupcu listom zo dňa 12.02.2020 vyzval žalovanú na úhradu dlžnej sumy,
okrem iného i sumy 3.522,05 eur predstavujúcej neuhradený úver, inak pristúpi k uplatneniu pohľadávky
na súde. O zaslaní danej výzvy svedčí podací hárok na čl. 78, čl. 79.
14. Žalovaná k svojim osobným, majetkovým a zárobkovým pomerom uviedla, že je starobnou
dôchodkyňou s príjmom 380,- eur mesačne. Iný príjem nemá. Býva v prenajatom byte, za ktorý platí

cca 300,- eur. Pomáha jej syn, ktorý jej prispieva podľa potreby od 100,- do 200,- eur. Majetok väčšej
hodnoty nemá. Uviedla, že v rámci iného súdneho konania jej bola uložená povinnosť splácať súdom
priznanú sumu v splátkach 50,- eur.15.Zvykonanéhodokazovaniamalsúdzapreukázané,žemedziprávnympredchodcomžalobcu-SLSP
- a žalovanou vznikol právny vzťah zo zmluvy o úvere uzatvorenej podľa § 497 Obchodného zákonníka.
Uvedená zmluva je zároveň spotrebiteľskou zmluvou podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a

zmluvou o spotrebiteľskom úvere podľa § 2 písm. d/ zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch.
Uvedenou zmluvou sa právny predchodca žalobcu ako banka v rámci predmetu svojej podnikateľskej
činnosti zaviazal poskytnúť žalovanej ako fyzickej osobe - nepodnikateľke peňažné prostriedky a
žalovaná sa zaviazala úver splácať v pravidelných mesačných splátkach.

16. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie úveru vo výške 4.000,- eur, ktoré sa žalovaná zaviazala splácať
v pravidelných 55 mesačných splátkach vo výške 114,76 eur spolu s dohodnutým úrokom. Súd mal
za nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu žalovanej úver poskytol, pričom žalovaná
úver nesplácala riadne a včas. Na základe toho právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú v súlade
s § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka na zaplatenie omeškaných splátok s tým, že ju upozornil, že
v prípade neuhradenia dlžnej sumy si uplatní právo podľa § 565 Občianskeho zákonníka, vyhlási

mimoriadnu splatnosť, na základe čoho žalovaná stratí výhodu splátok. Pretože žalovaná napriek výzve
svoj dlh neuhradila, právny predchodca žalobcu v súlade s § 565 Občianskeho zákonníka a bodom
7.6.1 VOP úver ku dňu 28.02.2018 zosplatnil. Následne bolo preukázané, že SLSP postúpila svoju
pohľadávkuvočižalovanejtitulomdanejzmluvyvcelkovejvýške5.834,66eur,zčohosuma3.522,05eur
predstavuje neuhradenú istinu na žalobcu. Týmto bola preukázaná aktívna vecná legitimácia žalobcu.

Súd vychádzajúc z toho, že žalovaná v priebehu konania urobila nesporným žalovanú sumu 3.000,- eur
titulom neuhradenej istiny, s prihliadnutím na tvrdenia žalobcu, a síce že z úhrad žalovanej bola na istinu
započítaná suma 477,95 eur, súd zaviazal žalovanú k zaplateniu danej sumy vrátane úroku z omeškania
podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. v zákonnej
výške 5% ročne od 23.03.2019 do zaplatenia, nakoľko k danému dňu bola žalovaná jednoznačne so

zaplatením 3.000,- eur v omeškaní. Čiastku 3.000,- eur a po jej zaplatení aj úrok z omeškania súd podľa
§ 232 ods. 4 CSP povolil žalovanej splácať v pravidelných splátkach po 80,- eur mesačne tak, ako je
uvedené vo výroku tohto uznesenia vzhľadom na osobné, majetkové a zárobkové pomery žalovanej.

17. Súd o náhrade trov konania rozhodol podľa § 257 CSP. Hoci bol v danom prípade v celom rozsahu

úspešný žalobca a vo všeobecnosti by bolo dôvodné priznať mu plnú náhradu trov konania, súd mal za
to, že je potrebné prihliadnuť aj na sociálnu a majetkovú situáciu sporových strán. Je potrebné poukázať
na skutočnosť, že kým žalobca je právnickou osobou s celkovými výnosmi v roku 2019 vo výške 20
miliónov eur a ziskom 3,3 milióna eur (údaje verejne prístupné na internete - pozn. súdu), žalovaná je
nemajetná, starobná dôchodkyňa s nízkym dôchodkom 380,- eur, ktorá býva v prenajatom byte, za ktorý

platí 300,- eur mesačne, preto jej vypomáha syn. Zároveň spláca po 50,- eur iný svoj záväzok. Súd tiež
prihliadol aj na správanie sa žalovanej na pojednávaní, keď táto sľúbila uhradiť svoj dlh. Súd tak mal za
to, že nepriznanie náhrady trov konania úspešnému žalobcovi nebude mať naňho nepriaznivý vplyv, a
zároveň uľahčí situáciu žalovanej a umožní jej sústrediť sa na vrátenie istiny poskytnutých peňažných
prostriedkov. Súd preto považoval tieto vyššie uvedené dôvody za dostatočné na výnimočnú aplikáciu

§ 257 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súde Považská Bystrica v jednom vyhotovení.

Podľa § 363 CSP v podanom odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je
určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka , uvedenie spisovej značky, čo sa ním sleduje a podpis, §127 ods.
1,2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1 písm. a) až h) CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Ak povinný neplní dobrovoľne to, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh
na výkon rozhodnutia podľa osobitného predpisu (Exekučný poriadok).