Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. september 2020

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 12C/38/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7119215147
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 09. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2020:7119215147.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Ing. Andreou Škapincovou, PhD. v spore žalobcu: Slovenský zväz

záhradkárov Základná organizácia 32-23, Záhradková osada GEDER, organizačná jednotka združenia,
IČO: 31 993 443, so sídlom Košická Nová Ves, 040 14 Košice, proti žalovanému: E. C., F.. X.XX.XXXX,
T. W. XX, XXX XX P., právne zastúpený: JUDr. Zsolt Suver, advokát, so sídlom Murgašova 3, 040 01
Košice, o zaplatenie 18,- EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník po
právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou zo dňa 2.12.2019 domáhal zaplatenia sumy 18,- EUR spolu s úrokom
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 6,- EUR od 30.6.2016 do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od
30.6.2017 do zaplatenia, zo sumy 6,- EUR od 30.6.2018 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Podanie žaloby odôvodnil tým, že v zmysle Stanov Slovenského záhradkárskeho zväzu (najmä § 14
bod 2, písmena ch/, písmena i/), ako aj v súlade s Osadovým poriadkom žalobcu rozhodla schôdza ZO
SZZ Geder dňa 29.4.2016, dňa 21.4.2017 a dňa 12.4.2018 o administratívnom príspevku/poplatku vo

výške 6,- EUR ročne. Žalovaný aj napriek výzvam, ktoré mu žalobca doručil, nesplnil svoju povinnosť
a nezaplatil ročný administratívny príspevok vo výške 6 EUR za roky 2016 až 2018, spolu vo výške 18,-
EUR a s plnením tejto povinnosti je v omeškaní. Žalovaný bol povinný plniť si povinnosti v súlade s
rozhodnutím schôdze najneskôr k 30.6. príslušného roka.
3. Okresný súd Košice I Platobným rozkazom č.k. 12C/38/2019-31 z 16.1.2020 zaviazal žalovaného k
úhrade sumy 18,- EUR s príslušenstvom. Voči uvedenému platobnému rozkazu žalovaný podal odpor.
4. Žalovaný v odpore zo dňa 5.2.2020 uviedol, že Slovenský zväz záhradkárov je dobrovoľným,

samostatným, nepolitickým občianskym združením, pričom základným právnym predpisom pre zväz
sú Stanovy Slovenského zväzu záhradkárov. V zmysle § 31 bod 3 stanov, štatutárnymi orgánmi
organizačných zložiek sú výbor základnej organizácie, v mene ktorej vystupujú a konajú navonok
predseda a tajomník, prípadne iný písomne poverený člen výboru. Tie osoby podpisujú písomnosti tak,
že svoje podpisy s uvedením mena, priezviska a funkcie pripoja k názvu organizačnej zložky zväzu.
Uviedol, že žaloba nie je podpísaná tajomníkom. Navyše plnomocenstvo doložené k žalobe považuje
za neurčité, nejasné a zmätočné. Podľa jeho názoru ide o taký nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožnoodstrániť,pretonavrhol,abysúdkonaniezastavil.Ďalejuviedol,ževzmysle§5bod1stanovje
členstvo v zväze dobrovoľné a vzniká prijímaním za člena, zaplatením zápisného a členského príspevku.
V zmysle § 5 bod 5 Stanov, členstvo zaniká vystúpením, dňom v ktorom bolo písomné oznámenie člena
o vystúpení doručené niektorému členovi výboru. Žalovaný už od roku 2016 nie je členom Základnejorganizácie Slovenského zväzu záhradkárov. Oznámenie o vystúpení zo zväzu odovzdal predsedovi,
pánovi Dziakovi na členskej schôdzi v roku 2016 a oznámil, že svoje členstvo ukončuje. Napriek tomu, že
žalovanému v roku 2016 zaniklo členstvo, žalobca požaduje za roky 2016 až 2018 od žalovaného ročný

administratívny príspevok. Žalovaný vzniesol námietku premlčania, keďže žalobca žiada administratívny
príspevok za rok 2016 vo výške 6,- EUR s úrokom od 30.6.2016, avšak žaloba bola súdu doručená
6.12.2019, t.j. po uplynutí trojročnej premlčacej lehoty. Zároveň poukázal na § 5 bod 7 stanov, kde
je uvedené, že za účelový príspevok sa považujú najmä poplatky za vodu, elektrinu, oplotenie, cesty,
odpad, stráženie, spoločné priestory vrátane ich údržby, opráv a rekonštrukcie. Stanovy však nikde

neuvádzajú pojem ročný administratívny príspevok, preto je tento pojem neznámy. Podľa § 6 ods. 2
písmena b/ Stanov, orgány zväzu môžu svojimi uzneseniami zaväzovať len a výlučne členov. Podľa
zápisníc, ktoré tvoria prílohu žaloby vyplýva, že poplatky boli schválené len členmi Slovenského zväzu
záhradkárov, avšak nie je zrejmé, koľko spoluvlastníkov poplatok schválilo, keďže člen zväzu nemusí byť
spoluvlastníkom spoločných pozemkov. Spoločné pozemky v záhradkovej osade vedenej na LV č. XXXX
sú tvorené 277 podielmi s 310 spoluvlastníkmi. Pre platné prijatie uznesenia je preto podľa jeho názoru

potrebných 51% spoluvlastníkov vlastniacich 1/277, (t.j. 142 podielnikov). Takáto účasť na schôdzi podľa
predložených zápisníc nikdy nebola, preto ani účelový poplatok nebol platne schválený a nie je zákonný.
Podľa názoru žalovaného administratívny poplatok určený výlučne pre nečlenov je diskriminujúci, keďže
z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a
nerozdielne, to znamená, že ani práva, ani povinnosti sa nemôžu týkať len niektorých spoluvlastníkov a

iných nie. Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd konanie zastavil, prípadne po vykonanom dokazovaní
žalobu zamietol a priznal mu náhradu trov konania.
5. Uznesením č.k. 12C/38/2019-108 z 12.3.2020 súd zrušil Platobný rozkaz sp. zn. 12C/38/2019 z
16.1.2020.
6. Žalobca v duplike zo dňa 6.4.2020 uviedol, že trvá na zaplatení dlžných súm. Podľa jeho názoru

žalovaný súhlasí s výškou dlhu, keďže nepodal námietku voči výške istiny. Žalobca sa snaží o ochranu
rovnosti práv a povinností vlastníkov spoločných podielov v Záhradkárskej osade GEDER. Namietal, že
podľa jeho názoru v stanovách nie je žiadne ustanovenie o tom, že každú písomnosť sú povinní podpísať
predseda a tajomník. Požadoval odpor žalovaného zamietnuť ako zákonne nepatričný a nesúvisiaci
s predmetom sporu. K plnomocenstvu uviedol, že sú v ňom obsiahnuté identifikačné údaje Základnej

organizácie a písomne povereného štatutárneho orgánu konať v mene ZO SZZ Geder, preto považuje
plnomocenstvo za zákonné, ktoré dokazuje, že jeho nositeľ nevykonáva činnosti alebo akty vo svojom
mene, ale v mene združenia. Podľa jeho názoru je plnomocenstvo vypracované podľa § 17a zákona
č. 376/2018 Z.z. a vzoru v metodickom pokyne Republikového výboru základnej organizácie. Zároveň
nie sú procesné prekážky pre pokračovanie v konaní. K možnosti vyrúbenia administratívneho poplatku

žalobca uviedol, že Základná organizácia ako organizačná zložka združenia si podľa § 30 bod 5 Stanov
môže stanoviť aj iné príjmy. Organizačné zložky získavajú finančné prostriedky na plnenie úloh zväzu
z členských príspevkov a zápisného, z výnosu vlastného hospodárenia a ďalšej činnosti, z výnosu
akcií, cenných papierov, z príspevkov na činnosti poskytnutých príslušnými organizáciami a z iných
príjmov. Zároveň poukázal na § 15 Stanov, kde je pod bodom 4 uvedené, že do pôsobnosti Výboru

Základnej organizácie patrí najmä podľa písm. c/ zabezpečovať pravidelný výber všetkých príspevkov
a riadny odvod členských a mimoriadnych členských príspevkov. Uviedol, že práve preto, že žalovaný
ukončil členstvo v zväze a prestal platiť členské príspevky, vyzval ho Výbor základnej organizácie, aby
platil administratívny poplatok. Dôvodil, že niektorí vlastníci, ktorí kúpili záhradné parcely a spoločné
priestoryvpodiele1/277,nevstúpilidoSlovenskéhozväzuzáhradkárovaniektorívystúpili.Výboruzväzu

tak vznikli administratívne náklady na poštový styk (pozvánky, upomienky, informačné listy a pod.) s
týmito nečlenmi, ale spoluvlastníkmi spoločných priestorov. Na úhradu rôznych poplatkov súvisiacich
s údržbou a opravou týchto priestorov, preto výbor základnej organizácie na členskej schôdzi v roku
2016 predložil návrh na rozšírenie účelových príspevkov o administratívny poplatok vo výške 6,- EUR
pre nečlenov zväzu. Z celkového počtu 34 nečlenov 8 odmietajú platiť administratívny poplatok 6,-

EUR ročne. Podľa jeho názoru členovia zväzu administratívny poplatok platia vo forme členského
príspevku 6,- EUR ročne, teda administratívny poplatok 6,- EUR nie je diskriminačný, pretože každý
vlastník spoločných podielov na administratívne účely platí členský príspevok ako člen zväzu, alebo
administratívny poplatok ako nečlen zväzu. Stanovy, hoci presne nešpecifikujú pojem administratívny
poplatok, ale v záujme vytvárania rovnakých práv a povinností pre všetkých vlastníkov záhrad a

spoločných podielov umožňujú výber všetkých príspevkov (§ 15 bod 4 písm. c/ stanov), získanie
finančných prostriedkov z iných príjmov (§ 30 bod 5 písm. e/ stanov), čiže umožňujú stanoviť pre
základnú organizáciu aj špecifické alebo účelovo určené poplatky. Podľa jeho názoru nie je možné,
aby práva a povinnosti pri platení účelových príspevkov boli iné pre členov a iné pre nečlenov zväzu.Neplatenie účelových príspevkov považuje žalobca za neoprávnené sa obohacovanie na úkor tých
spolupodielníkov, ktorí príspevky platia. Zároveň ako účelovú považuje žalobca námietku žalovaného
o premlčaní. Podľa jeho názoru platba administratívneho poplatku nemá žiaden odkladný účinok, nie

je to poplatok združeniu, ale je to nenávratná pôžička od viac ako 230 vlastníkov spoločných podielov,
ktorí chcú, aby im žalovaný tento nezaplatený poplatok vrátil. Vymáhaním poplatku poverili vlastníci
spoločných podielov výbor Základnej organizácie zväzu. Neuhradené poplatky boli od žalovaného
požadované upomienkami. Prvá upomienka zo dňa 28.8.2016 a druhá upomienka z 23.11.2016.
Žalovaný tieto upomienky prevzal, čím dokázal uznanie dlžnej istiny, keďže nepodal námietku. Žiadna

upomienka sa žalobcovi nevrátila späť. Žalovaný si musí uvedomiť, že dlh má voči všetkým vlastníkom
spoločných podielov bez ohľadu na to, ako rozhodne súd. Administratívny poplatok riadne schválila
členská schôdza základnej organizácie dňa 29.4.2016 a následne v uznesení každý rok. Podľa jeho
názoru samotný pojem administratívny príspevok, správne poplatok ukazuje na účel jeho použitia. Podľa
stanov účelový príspevok je štrukturovaný na poplatky, napríklad účelový poplatok, administratívny
poplatok a podobne. V zápisnici z členskej schôdze je uvedené, že účelový poplatok na rok 2016 je

vo výške 5,- EUR a pozostáva z nasledujúcej skladby: režijné a administratívne náklady na činnosť
výboru, odmena výboru, náklady na investície a údržbu spoločných priestranstiev, administratívne
náklady s tým spojené, nájom mechanizmov a dopravných prostriedkov, za prácu fyzických osôb
uskutočňujúcich tieto práce, platenie účelového poplatku za každú parcelu vo vlastníctve jedného
vlastníka záhrad. Členská schôdza v uznesení každý rok schvaľuje výšku a účel použitia účelového

príspevku, čo zodpovedá podľa jeho názoru aj výkladu uverejnenom v Spravodaji 1/1997 na strane
30, kde je uvedené, že poplatky sa vymáhajú od členov aj nečlenov zväzu podľa výkladu k zákonu č.
64/1997 a podľa Občianskeho zákonníka § 139 ods. 2. Vzhľadom k tomu, že majitelia záhrad sú aj
vlastníkmi spoločných podielov, ako to vyplýva z listu vlastníctva, tak uznesenie o účelových príspevkoch
schvaľujú nielen ako členovia Slovenského zväzu záhradkárov, ale aj ako vlastníci spoločných podielov

bez rozdielu členstva. Všetci rozhodujú v zmysle § 139 podľa počtu podielov. Nie je pravdou, že člen
zväzu nemusí byť vlastníkom spoločných podielov. Neexistuje člen zväzu, ktorý by nebol zároveň
vlastník spoločných podielov, pretože každý vlastník môže byť členom zväzu, ale musí byť vlastníkom
spoločného podielu, to znamená, že na schôdzi sa neprezentuje ako člen zväzu, ale zároveň ako
vlastník spoločného podielu. Podľa názoru žalovaného, skutočný počet spoluvlastníkov podielov je k

22.11.2019 253 vlastníkov. Niektorí vlastníci majú 2, 3 alebo 5 pozemkov k záhrade celkom na 277
pozemkoch, teda majú aj rovnaké počty podielov, napríklad 2/277, 3/277, 5/277. Katastrálny úrad vedie
spolu 310 spoluvlastníkov na spoločnom LV a základná organizácia pri posudzovaní nevychádza z
počtu spoluvlastníkov zo spoločného LV, ale zo skutočného stavu vlastníkov pozemkov, záhradiek v
pomere 1 parcela = 1 zástupca vlastníkov. Členskej schôdze by sa tak podľa jeho názoru malo zúčastniť

127, t.j. viac ako 50% spoluvlastníkov a nie žalovaným prezentovaných 142 podielov, aby bola schôdza
uznášaniaschopná. Ak by nebola Základná organizácia, tak cesta by nebola prejazdná, respektíve by
záhradková osada bola bez panelovej ceny, odvodňovacích skruží, elektrického rozvodu, prístupovej
cesty do osady, keďže účelové príspevky by nemal kto navrhnúť a schváliť. Zároveň poukázal, že
Záhradková osada GEDER bola vyporiadaná štátom na základe vydaného rozhodnutia Obvodného

pozemkového úradu Košice - Mesto a všetky výlohy konania a vyporiadania hradil štát. Štát vyporiadal
nielen parcelu, ale vyporiadal aj spoluvlastníctvo a podmienil to ťarchou v zmysle § 17 ods. 2 zákona
č. 64/1997 Zb. z.. Osada GEDER bola vyporiadaná pre užívateľov pôdy, ktorí musia byť členovia v
zriadenej záhradkovej osade a nie žiadni spoluvlastníci. V zmysle § 17 ods. 2 zákona č. 64/1997 Zb. z.,
pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej osade podľa odseku 1 Katastrálny

úrad zapíše do Katastra nehnuteľností aj povinnosť užívateľa zachovať doterajší spôsob užívania
pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho inom využití. Základná
organizácia GEDER sa riadi osadovým poriadkom a stanovami, pričom v obidvoch je uvedená povinnosť
spoluvlastníkov podielov, pozemkov hradiť poplatky do stanoveného termínu, či to sú členské, alebo
účelové príspevky, ktoré sú schválené členskou schôdzou. Záhradková osada GEDER nemá záujem,

aby zanikla, preto vedie vlastníkov k zodpovednosti a k plneniu povinností vyplývajúcich z osadového
poriadku. Žalobca uviedol, že v prípade neúspechu navrhuje z dôvodov hodných osobitného zreteľa v
súlade s § 257 CSP priznať žalovanému trovy konania len v takej výške, ktorá by bola primeraná nároku
vyplývajúcemu z návrhu žalobcu, t.j. maximálne v rozsahu nároku vyplývajúcemu z návrhu žalobcu.
7. Žalovaný v podaní zo dňa 25.5.2020 (v duplike) uviedol, že žalovaný vykúpil pozemok do svojho

vlastníctva a vlastníctvo nenadobudol na základe rozhodnutia Obvodného pozemkového úradu Košice.
Žalovaný od roku 2016 nie je členom zväzu a podľa jeho názoru žalobca takýmto spôsobom núti
žalovaného o zotrvanie v Základnej organizácii. Poukázal na zákon 83/1990 Zb. o združovaní občanov,
v zmysle ktorého nikto nesmie byť nútený k združovaniu, k členstvu v združeniu ani k účasti naich činnosti. Podieloví spoluvlastníci neboli zo strany výboru informovaní o zamýšľaných stavebných
projektoch. Nie je im predkladaný ani detailný rozpočet na investície a nie sú predkladané ponuky na
zamýšľané práce. Zo strany výboru je len požadovaná povinnosť platiť, ako to aj vyplýva z pozvánok

na schôdze. Podľa vedomosti žalovaného v osade od roku 2015 neboli realizované žiadne práce
stavebného charakteru. Zároveň namieta, že by žalovaný od žalobcu obdŕžal nenávratnú pôžičku.
Tvrdenie o pôžičke považuje za výmysel žalobcu. Prevzatie upomienky od žalobcu nezakladá právny
nárok na vymáhanie poplatkov. Osadový poriadok je ešte z roku 2005 t.j. spred obdobia, keď boli
pozemky v záhradkovej osade vysporiadané v roku 2009 nadobudnutím osobného vlastníctva. Výber

poplatkov sa vo veľkej miere využíva na účely výboru (odmeny členom, úhrada súkromného telefónu
predsedu, útraty na pravidelné schôdze výboru jedenkrát mesačne v reštauračných prevádzkach, keďže
výbor nevyužíva priestory mestského výboru SZZ). Čerpanie prostriedkov má byť účelovo schválené
na schôdzi členskou schôdzou (členmi zväzu), nie výborom základnej organizácie, ako to vyplýva z
predložených zápisníc z výboru. Zároveň opätovne poukázal, že pojem ročný administratívny príspevok
stanovy nikde neuvádzajú. To, čo znamená hospodárenie so spoločnou vecou (napríklad schválenie

účelového poplatku na cesty, ktoré sú v osade v podielovom spoluvlastníctve), o tom rozhodujú
spoluvlastníci bez ohľadu na to, či sú alebo nie sú členmi zväzu, väčšinou počítanou podľa veľkosti
podielov. Z predložených zápisníc však vyplýva, že poplatky boli schválené len členmi zväzu. Nie
je zrejmé koľko spoluvlastníkov poplatok schválilo, keďže člen zväzu nemusí byť spoluvlastníkom
spoločných pozemkov. Zároveň poukázal, že v zmysle LV č. XXXX, spoločné pozemky sú v podielovom

spoluvlastníctve 277 podielov. Pre prijatie rozhodnutia o hospodárení so spoločnými pozemkami sa
preto vyžaduje, aby boli prijaté spoluvlastníkmi s nadpolovičnou väčšinou spoluvlastníckych podielov na
spoločnom pozemku. Podľa názoru žalovaného žalobca vec nesprávne posudzuje, pokiaľ rozhodnutie
o hospodárení so spoločnými pozemkami neviaže na počet spoluvlastníckych podielov, ale na počet
vlastníkov. Žalobca tvrdil, že nie je pravda, že všetci majitelia záhrad sú aj spoluvlastníkmi spoločných

pozemkov. Konkrétne predseda H. C. nevlastní parcelu, záhradu. Je len podielovým spoluvlastníkom
pozemkov na LV č. XXXX.
8. Na základe Opatrenia predsedu súdu 1SprR/24/2020 z 9.6.2020 bol spis z dôvodu preloženia sudcu
na výkon funkcie na Krajský súd v Košiciach, pridelený do senátu 42C.
9. Uznesením č.k. 12C/38/2019-132 z 15.6.2020 súd uložil žalobcovi doručiť žalobu podpísanú

predsedom a tajomníkom.
10. Podaním doručeným súdu dňa 22.6.2020 žalobca doručil súdu žalobu zo dňa 2.12.2019 podpísanú
predsedom ako aj tajomníkom Základnej organizácie.
11. Pojednávanie vytýčené na deň 26.8.2020 bolo odročené na deň 9.9.2020 a to z dôvodu, že súd
vyhovel žiadosti žalobcu o poskytnutie dodatočnej lehoty na vyjadrenie sa k podaniu žalovaného zo dňa

25.5.2020.
12. V podaní doručenom súdu dňa 7.9.2020 žalobca uviedol, že žiada aby pri súdnom konaní sa bral
zreteľa na osadový poriadok, podľa ktorého aj nečlenovia sú povinní uhrádzať poplatky.
13. Na pojednávaní dňa 9.9.2020 žalobca žiadal vydanie bezdôvodného obohatenia z toho dôvodu, že
nebol zaplatený administratívny poplatok, ktorý má platiť aj nečlen, lebo inak by nemohol používať cesty.

14. Z predložených listinných dôkazov vyplynulo:
15. Z LV č. XXXX, katastrálne územie Košická Nová Ves súd zistil, že nehnuteľnosti uvedené v
tomto LV sú v podielovom spoluvlastníctve 311 spoluvlastníkov. Niektorí spoluvlastníci vlastnia viacero
spoluvlastníckych podielov.
16. Z § 13 Stanov Slovenského zväzu záhradkárov (ďalej iba Stanov) súd zistil, že orgánmi základnej

organizácie sú členská schôdza, výbor a kontrolná a revízna komisia alebo revízor.
17. Z § 14 bod 2 Stanov súd zistil, že členská schôdza prerokúva a rozhoduje najmä ch/ výšku účelových
príspevkov, i/ osadový poriadok, rozsah a druh pracovnej činnosti.
18. Z § 14 bod. 4 Stanov súd zistil, že členskej schôdze sa môžu zúčastniť okrem členov aj vlastníci
prípadne spoluvlastníci nehnuteľností v záhradkovej osade, ktorý nie sú členmi zväzu, pričom však tieto

osoby nemajú hlasovacie právo. Ak sa rozhoduje o nakladaní so spoločnou vecou, predsedajúci umožní
hlasovanie aj vlastníkom resp. spoluvlastníkom spoločnej veci.
19. Z § 31 bod 1 Stanov súd zistil, že zväz a jeho organizačné zložky môžu nadobúdať práva a
zaväzovaťsa,pokiaľtoniejevrozporesovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiastanovamizväzu.
V právnych vzťahoch vystupujú vlastným menom, sú samostatnými právnickými osobami a nesú tiež

samostatnúmajetkovúzodpovednosť.Vzmyslebodu3,vmeneštatutárnychorgánovvystupujúakonajú
navonok predseda a tajomník, prípadne iný poverený člen výboru. Tieto osoby podpisujú písomnosti tak,
že svoje podpisy s uvedením mena, priezviska a funkcie pripojujú k názvu organizačnej zložky zväzuk pečiatke. Nadriadená organizačná zložka nezodpovedá za záväzky podriadenej organizačnej zložky
a naopak.
20. Podľa § 12 bod 1 Stanov, základnou organizačnou zložkou zväzu je základná organizácia.

21. Podľa § 5 ods. 1 Stanov, členstvo vo zväze je dobrovoľné.
22. Podľa § 5 ods. 5 písm. a) Stanov, členstvo zaniká vystúpením, dňom v ktorom bolo písomné
oznámenie člena o vystúpení doručené niektorému členovi výboru.
23. Podľa § 6 ods. 2 písm. a) Stanov, člen zväzu má povinnosť, najmä platiť členské príspevky, ktoré
určí republikový výbor a účelový príspevok, ktorý schválila členská schôdza ZO SZZ v stanovených

termínoch.
24. Zo zápisnice č. 5/2015 z 13.5.2015 súd zistil, že v tejto zápisnici nebol schválený účelový príspevok,
ani administratívny poplatok.
25. Zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 29.4.2016 vyplýva, že program členskej schôdze bol
schválený 95 prítomnými, pričom členská schôdza schválila účelový poplatok za rok 2016 vo výške 5,-
EUR v nasledujúcej sklade: a/ režijné administratívne náklady na činnosť výboru a ZO, odmeny výboru

a KRK ZO, b/ náklady na investície a údržbu spoločných priestranstiev, administratívne náklady s tým
spojené, na nájom mechanizmov a dopravných prostriedkov a za prácu fyzických osôb uskutočňujúcich
tieto práce, c/ platenie účelového poplatku za každú parcelu vo vlastníctve jedného vlastníka záhrad
s účinnosťou od 1.1.2017 v termíne do 30.6. v roku. V zmysle bodu 4 členská schôdza schválila
administratívny poplatok vo výške 6,- EUR pre vlastníkov a nájomcov parciel, ktorí nie sú členovia SZZ v

termíne do 30.6. v roku. Zo zápisníc z členskej schôdze ďalej vyplýva, že členská schôdza poverila výbor
ZO SZZ, aby zákonnou cestou vymáhal pohľadávky ZO SZZ voči vlastníkom parciel, ktorí neuhradili
administratívne poplatky.
26. V zmysle zápisnice z členskej schôdze konanej dňa 21.4.2017 vyplýva, že program bol schválený
81 prítomnými. V zmysle uvedenej zápisnice bol schválený účelový poplatok za rok 2017 vo výške 9,-

EUR ročne, ktorý pozostáva z rovnakej skladby ako účelový poplatok za rok 2016 a zároveň bol určený
administratívny poplatok vo výške 6,- EUR pre vlastníkov a nájomcov parciel, ktorí nie sú členovia SZZ
v termíne do 30.6. v roku.
27. Zo zápisnice z členskej schôdze zo dňa 12.4.2018 vyplýva, že bol program schválený prítomnými
87 členmi. Zároveň zo zápisnice vyplýva, že účelový poplatok na rok 2018 bol vo výške 9,- EUR a

administratívny poplatok vo výške 6,- EUR pre vlastníkov a nájomcov parciel, ktorí nie sú členmi SZZ.
28. Z plnomocenstva bez určenia dátumu vyplýva, že ide o plnomocenstvo nositeľa tohto dokumentu
na preukázanie identifikačných údajov združenia podľa § 17a zákona č. 83/1990 Zb. o združovaní v
znení zákona č. 346/2018 pre názov Slovenský zväz záhradkárov, základná organizácia, štatutárny
orgán H. C.. V plnomocenstve je uvedené, že oprávňuje jeho držiteľa na zastupovanie jednotlivých

členov základnej organizácie GEDER, ktorí sú spoluvlastníkmi pozemku a spoločných priestorov podľa
geodetickej mapy z roku 2010 pred štátnymi a samosprávnymi orgánmi pri predkladaní písomných
návrhov a podaní, alebo pri rokovaní s nimi vo veci užívania a úpravy druhu pozemku, zastavaná
plocha, nádvorie a ostatná plocha uvedená v LV č. XXXX v katastrálnom území Košická Nová Ves.
Plnomocenstvo je podpísané H. C. a tajomníkom H.. E. P..

29.Zčl.1bod1OsadovéhoporiadkuZákladnejorganizácieSZZKošiceGeder(ďalejOsadovýporiadok)
súd zistil, že základná organizácia SZZ 32-23 Geder v k.ú. Košická Nová Ves vydala v súlade s § 14
ods. 2 písm. i) Stanov Osadový poriadok.
30. Z čl. 2 bod. 3 Osadového poriadku, osadový poriadok sa vzťahuje aj na nečlenov SZZ, ktorí v
záhradkovej osade vlastnia pôdu alebo záhradnú chatku.

31. Podľa čl. 6 Osadového poriadku, vlastníkom záhradiek slúžia spoločné zariadenia (napr. oplotenie
pozemku, komunikácie, vodovodné a elektrické prípojky, studne, sklady, spoločenské miestnosti,
sociálne zariadenia) na spoločné využívanie všetkými členmi záhradkovej osady. Spoločné zariadenia
sú v podielovom spoluvlastníctve jednotlivých vlastníkov záhradiek a sú zriaďované a udržiavané z
účelových príspevkov stanovených členskou schôdzou. Účelové príspevky spočívajú v peniazoch a v

práci na výstavbe a udržiavaní spoločných zariadení podľa rozhodnutia členskej schôdze.
32. Podľa čl. 7 bod 4, v prípade, ak sa vlastník záhradky svojím konaním dopustí porušenia článku 5 a 6
Osadovéhoporiadku,jepovinnýuhradiťZOSZZškodu,ktoráZOSZZvzniknezapodmienokavrozsahu
stanovenom všeobecným záväzným predpisom (Občianskym zákonníkom), vnútornými predpismi SZZ,
ako aj Osadovým poriadkom. ZO SZZ ako právnická osoba je oprávnená domáhať sa náhrady škody

žalobou na príslušnom súde.
33. Podľa čl. 9 Osadového poriadku, osadový poriadok je pre každého člena ZO SZZ Košice Geder ako
ajnečlenazáväznýajehonedodržaniesapovažujezazávažnéporušeniepovinnostívlastníkazáhradky.34. Medzi stranami sporu nebolo sporné, že žalobca je dobrovoľným občianskym združením a žalovaný
je bývalý člen združenia, ktorý sa ku dňu konania schôdze 29.4.2016 vzdal členstva u žalobcu. Zánik
členstva žalovaného ku dňu 29.4.2016 nebol preto sporný. Tvrdenia žalobcu o povinnosti platenia

administratívneho poplatku aj nečlenom, žalovaný popiera, sú sporné. Žalovaný popiera vynaloženie
administratívneho príspevku, vykonanie akýchkoľvek stavebných prác v záhradkovej lokalite od roku
2015 a tiež spôsob použitia poplatkov.
Sporné podľa názoru súdu bolo ustálenie, z akého dôvodu si žalobca uplatňuje žalovaný nárok a aké
nákladypokrývaadministratívnypoplatok,keďževyjadreniažalobcuvduplikebolirozporné,keďžalobca

uviedol, že samotný pojem administratívny príspevok (správne poplatok a nie príspevok) ukazuje na
účel jeho použitia. A ďalej dôvodil, že niektorí vlastníci, ktorí kúpili záhradné parcely a spoločné priestory
v podiele 1/277 nevstúpili do Slovenského zväzu záhradkárov a niektorí vystúpili, výboru zväzu tak
vznikli administratívne náklady na poštový styk (pozvánky, upomienky, informačné listy a pod.) s týmito
nečlenmi, ale spoluvlastníkmi spoločných priestorov, preto na úhradu rôznych poplatkov súvisiacich
s údržbou a opravou týchto priestorov, výbor základnej organizácie na členskej schôdzi v roku 2016

predložil návrh na rozšírenie účelových príspevkov o administratívny poplatok vo výške 6,- EUR pre
nečlenov zväzu. Ďalej však tvrdil, že členovia zväzu administratívny poplatok platia vo forme členského
príspevku 6,- EUR ročne, teda administratívny poplatok 6,- EUR nie je diskriminačný. Neplatenie
účelových príspevkov považuje žalobca za neoprávnené sa obohacovanie na úkor spolupodielníkov,
ktorí príspevky platia. Na výzvu súdu na pojednávaní, aby žalobca uviedol či podal žalobu na základe

zápisnice, v zmysle ktorej členská schôdza uložila výboru ZO SZZ vymáhať administratívne poplatky
aj od nečlenov, alebo či z titulu toho, že vlastníci investovali do spoločných častí, žalobca uviedol, že z
dôvodu, že išlo o rozhodnutie schválené na členskej schôdzi a členská schôdza zaväzuje aj nečlenov.
Zároveň na pojednávaní dňa 9.9.2020 žalobca uviedol, že žiada vydanie bezdôvodného obohatenia z
tohodôvodu,ženebolzaplatenýadministratívnypoplatok,ktorýmáplatiťajnečlen,leboinakbynemohol

používať cesty.
Žalovaný namietal, že pojem administratívny poplatok Stanovy nepoznajú a namietol premlčanie nároku
žalobu na administratívny príspevok za rok 2016.
35. Zistený skutkový stav súd posúdil podľa nasledujúcich ustanovení právnych predpisov:
36. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ), záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo

zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených
v zákone.
37. Podľa § 451 ods. 1 a 2 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho dôvodu, plnením
z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový

prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
38. Podľa § 454 OZ, bezdôvodne sa obohatí aj ten, za koho sa plnilo, čo podľa práva mal plniť sám.
39. Podľa § 456 OZ, predmet bezdôvodného obohatenia sa musí vydať tomu, na úkor koho sa získal.
Ak toho, na úkor koho sa získal, nemožno zistiť, musí sa vydať štátu.
40. Podľa § 107 ods. 1 a 2 OZ, právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia sa premlčí za dva

roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto sa na jeho úkor
obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí za tri roky, a ak
ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.
41. Podľa § 1 ods. 1, 2 zákona 83/1990 Zb. o združovaní občanov v znení neskorších predpisov (ďalej
zákon 83/1990 Zb.), občania majú právo slobodne sa združovať. Na výkon tohto práva nie je potrebné

povolenie štátneho orgánu.
42.Podľa§5zákona83/1990Zb.,združenianesmúvykonávaťfunkciuštátnychorgánov,pokiaľosobitný
zákon neustanovuje inak. Nesmú riadiť štátne orgány a ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú ich
členmi.
43. Podľa § 17 ods. 1 zákona 83/1990 Zb., združenie je povinné v úradnom styku, v zmluvných vzťahoch

a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené, uvádzať názov, označenie právnej formy, ak nie
je súčasťou názvu, adresu sídla a identifikačné číslo organizácie. Organizačná jednotka združenia je
povinná v úradnom styku, v zmluvných vzťahoch a na svojom webovom sídle, ak ho má zriadené,
uvádzať názov, označenie, že ide o organizačnú jednotku združenia, ak nie je súčasťou názvu, adresu
sídla a identifikačné číslo organizácie.

44. Podľa § 17 ods. 2 zákona 64/1997 Z.z. o užívaní pozemkov v zriadených záhradkových osadách
a vyporiadaní vlastníctva k nim, pri zápise vlastníckeho práva k pozemkom v zriadenej záhradkovej
osadepodľaodseku1katastrálnyúradzapíšedokatastranehnuteľnostíajpovinnosťužívateľazachovaťdoterajší spôsob využitia pozemku v zriadenej záhradkovej osade do času, kým sa nerozhodne o jeho
inom využití.
45. Podľa § 137 Občianskeho zákonníka, podiel vyjadruje mieru, akou sa spoluvlastníci podieľajú na

právach a povinnostiach vyplývajúcich zo spoluvlastníctva k spoločnej veci.
46. Podľa § 139 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, z právnych úkonov týkajúcich sa spoločnej veci sú
oprávnení a povinní všetci spoluvlastníci spoločne a nerozdielne. O hospodárení so spoločnou vecou
rozhodujú spoluvlastníci väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov. Pri rovnosti hlasov, alebo ak sa
väčšina alebo dohoda nedosiahne, rozhodne na návrh ktoréhokoľvek spoluvlastníka súd.

47. Predmetom sporu je nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia podľa § 454
Občianskeho zákonníka. Súd uvádza, že žalobca schválil administratívny poplatok, žiadal o zaplatenie
administratívnych poplatkov, teda domáhal sa, aby žalovaný vynahradil to, čo za neho bolo vynaložené
žalobcom. Keďže právne posúdenie je vecou súdu, súd ustálil, že nárok žalobcu je potrebné posúdiť
podľa § 454 Občianskeho zákonníka (ďalej OZ) najmä z dôvodu, že za žalovaného sa plnilo to, čo mal
podľa práva plniť sám. Súd svoje právne posúdenie zdôvodňuje tým, že na rozdiel od skutkových podstát

podľa§451ods.2OZmážalobcavprípadeskutkovejpodstatypodľa§454OZprávopožadovaťplnenie
bezdôvodného obohateného ako ten, kto plnil za iného, od toho za koho plnil a nie od toho, komu plnil.
Pre aplikáciu § 454 OZ je typická vedomosť strany, že plní dlh za iného, teda nemá povinnosť plniť dlh
a predsa ho za iného plní. Pri plnení za iného dochádza k obohateniu v tom, že majetok žalovaného sa
nezmenšil a nenadobudla sa tým nová hodnota (na strane žalovaného nedošlo k zväčšeniu majetku).

48. Keďže žalovaný namietol premlčanie nároku, pokiaľ ide o platenie administratívneho poplatku za rok
2016,súdsaprioritnezaoberalpremlčanímnárokužalobcunavydaniebezdôvodnéhoobohateniavtejto
časti, keďže premlčanie nároku je prvoradým dôvodom pre zamietnutie žaloby, bez potreby vykonania
ďalšieho dokazovania. Súd uvádza, že administratívny poplatok za rok 2016 mal nečlen zaplatiť do
30.6.2016, žaloba bola doručená súdu 6.12.2019. Žalobcovi vznikol nárok na vydanie bezdôvodného

obohatenia 1.7.2016 a dvojročná subjektívna lehota na uplatnenie práva na súde mu ubehla 1.7.2018,
preto v čase podania žaloby dňa 6.12.2019 bol nárok žalobcu na vydanie bezdôvodného obohatenia v
časti 6,- EUR za rok 2016 už premlčaný, preto vzhľadom na vznesenú námietku premlčania, súd žalobu
v tejto časti zamietol.
49. Vykonaným dokazovaním mal súd ďalej za preukázané, že žalovaný vystúpil zo zväzu k 29.4.2016,

preto nie je povinný platiť administratívny poplatok, ktorý členovia platia vo forme členského, preto je
nedôvodné tvrdenie žalobcu, že Základná organizácia schválila na členskej schôdzi poplatky a členská
schôdza zaväzuje aj nečlenov.
50. Súd ďalej zistil, že žalovaný je spoluvlastníkom nehnuteľností evidovanej na LV č. XXXX,
k.ú. Košická Nová Ves, pričom časť spoluvlastníkov nehnuteľností je aj členom Slovenského zväzu

záhradkárov.Súdvšakuvádza,žepredmetomsporuniesúvzťahymedzispoluvlastníkmivzmysle§139
ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka, keďže v prejednávanej veci žalobca nie je spoluvlastníkom. Žalobca
je občianske združenie a ako združenie nemôže ukladať povinnosti občanom, ktorí nie sú ich členmi. V
prejednávanom spore je podľa názoru súdu podstatné uvedomiť si, kto podal žalobu (nie spoluvlastník)
a že žaloba voči žalovanému ako spoluvlastníkovi nehnuteľnosti v podielovom spoluvlastníctve bola

podaná, ako uviedol žalobca z dôvodu, že členská schôdza schválila administratívny poplatok a
žalovaný sa obohatil. Uvedené vyplýva aj zo zápisnice z členskej schôdze, kde členská schôdza
poverila výbor ZO SZZ, aby zákonnou cestou vymáhal pohľadávky ZO SZZ voči vlastníkom parciel,
ktorí neuhradili administratívne poplatky. Súd preto skúmal, či došlo k vzniku nároku medzi stranami
sporu, či sa žalovaný ako nečlen obohatil na úkor žalobcu ako občianskeho združenia, a nie či sa

žalovaný mohol alebo nemohol obohatiť na úkor spoluvlastníkov, keďže na takéto vymáhanie žalobca
nemá hmotnoprávny nárok. Žalovaný nárok, tak ako je formulovaný žalobcom, že žalovaný aj ako
nečlen je povinný platiť administratívny poplatok, ktorý nevyplýva zo Stanov a ani Osadového poriadku,
súd považuje za nepreukázaný a nedôvodný. Zo zápisnice z členskej schôdze v roku 2017 a 2018
vyplýva, že bol schválený tak účelový poplatok ako aj administratívny poplatok, zo žiadneho listinného

dôkazu nevyplýva ani tvrdenie žalobcu, že došlo k rozšíreniu refundačného poplatku o administratívny
poplatok. Zloženie administratívneho poplatku zo zápisnice z členskej schôdze nevyplýva, pričom v
zmysle zápisnice sú obsahom refundačného poplatku aj režijné a administratívne náklady. Navyše
na schôdzach ani neboli prítomní spoluvlastníci s väčšinou počítanou podľa veľkosti podielov k
nehnuteľnosti evidovanej na LV č. XXXX. Žalobca uviedol, že samotný pojem administratívny poplatok

ukazujenaúčeljehopoužitia,ževýboruzväzuvznikliadministratívnenákladynapoštovýstyk(pozvánky,
upomienky, informačné listy a pod). Žalovaný však tvrdenia žalobcu poprel.
51. Súd uvádza, že žalobca neuniesol dôkazné bremeno dôkazu, čo je obsahom administratívneho
poplatku a podľa názoru súdu je obsah administratívneho poplatku už obsahom účelového poplatku včasti režijných a administratívnych nákladov. Zároveň žalobca neuniesol bremeno tvrdenia ani dôkazu o
skladbe poplatku a nepreukázal skutočné vynaloženie sumy 6,- EUR za rok 2017 a sumy 6,- EUR za rok
2018, teda to, že na jeho úkor sa žalovaný obohatil. Nárok uplatnený v žalobe teda nie je preukázaný

čo do dôvodu a výšky, nie je riadne odôvodnený a nie je preukázané vynaloženie nákladov žalobcom.
Zároveň ani Stanovy pojem administratívny poplatok nepoznajú. Z dôvodu, že požadovať zaplatenie
administratívneho poplatku od nečlena je v rozpore s ust. § 5 zákona 83/1990 Zb., ako aj z dôvodu
neunesenia dôkazného bremena žalobcom, súd žalobu zamietol ako nedôvodnú.
52. Žalobca žiadal v prípade neúspechu v spore o nepriznanie náhrady trov konania žalovanému.

Neuviedol však, ani na výzvu súdu na pojednávaní, v čom vidí dôvody hodné osobitného zreteľa, pričom
súd dôvody hodné osobitného zreteľa spočívajúce v osobitostiach druhu konania alebo v postavení strán
sporu, nevzhliadol. Dôvody hodné osobitného zreteľa majú výnimočný charakter. Žalobca v prípade
úspechu v spore však žiadal nárok na náhradu trov konania priznať.
53. K listinnému dôkazu, označenom žalobcom ako plnomocenstvo, súd uvádza, že plnomocenstvo
má preukazovať základné údaje žalobcu a jeho predsedu, netýka sa podávania žalôb, zastupovania v

tomto konaní, ale je vystavené vo veci užívania a úpravy druhu pozemku, zastavaná plocha a nádvorie a
ostatná plocha, uvedené v LV XXXX v k.ú. Košická Nová Ves. Súd uvádza, že listinný dôkaz posudzuje
ako listinný dôkaz, ktorý podľa hodnotenia súdu sa netýka prejednávanej veci a nemá na ňu vplyv.
54. Podľa čl. 8 CSP, strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci
a podoprieť svoje tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

Podľa čl. 17 CSP, súd postupuje v konaní tak, aby vec bola čo najrýchlejšie prejednaná a rozhodnutá,
predchádza zbytočným prieťahom, koná hospodárne a bez zbytočného a neprimeraného zaťažovania
strán sporu a iných osôb.
55. Podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

56. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
57. Podľa ust. § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

58. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP. Na základe zásady
úspechu v spore priznal žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu,
keďže žalovaný bol v konaní plne úspešný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd v dvoch

písomných vyhotoveniach(§ 357 písm. n) CSP).

Podľa § 359 CSP, odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
(ust. § 127 ods. 1 a ods. 2 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje,
v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na
spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo

veci,e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky
procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli
uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia

veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno
odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré
predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto
vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 366 CSP, prostriedky procesného útoku alebo prostriedky

procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie,
možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom, môže žalobca

podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku. Exekúciu
vykoná ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený
(ust. § 38 zákona č. 233/1995 Z.z.) a ktorého vykonaním poverí súd, ak osobitný
predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (ust. § 29 zákona č. 233/1995 Z.z.).