Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. október 2018

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 12C/100/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8714204929
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 10. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. František Zelený

ECLI: ECLI:SK:OSPP:2018:8714204929.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Poprad sudcom JUDr. Františkom Zeleným v právnej veci žalobcu Róbert Javorský, nar.

30.3.1969, bytom Štôla 150, štátne občianstvo Slovenská republika, zastúpeného právnym zástupcom
Advokátska kancelária A. &. Q. V..R..J.., X.J. XXX/XX, XXX XX Q., proti žalovanej S. F., S.. XX.X.XXXX,
M. H. X., X.. Q. XXXX/XA, štátne občianstvo Slovenská republika, C. Q. C. F.. Q. Ď., L., V. XXXX/X2, o
vyporiadanie bezpodielového spoluvlastníctva manželov s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že z vecí patriacich do bezpodielového spoluvlastníctva manželov do
výlučného vlastníctva žalobcu prikazuje:

- rodinný dom - zrubová stavba, súpisné číslo 150, zapísaná na H. Č.. XXX, J. Q.,
J. Š., Z.. Ú.. Š., postavená na pozemku XXXX/X R. C. S. H. Č.. XXX,
J. Q., J. Š.Ô., Z.. Ú.. Š.,

- pozemok parc. č. XXXX/X J. W. XXX X. zastavané plochy a nádvoria zapísanom na
LV č. 983, okres Poprad, obec Štôla, k. ú. Štôla,

- pozemok parc.Č.. XXXX/X J. W. XX X. zastavané plochy a nádvoria zapísanom na H.
Č.. XXX, J. Q., J. Š., Z.. Ú.. Š.,

- pozemok parc. č. XXXX/X J. W. X X. zastavané plochy a nádvoria zapísanom na H.
Č.. XXX, J. Q., J. Š., Z.. Ú.. Š.,

- osobné motorové vozidlo zn. D. X., O..Č..Q.-XXXCG

II. Žalobca j e p o v i n n ý uhradiť zostatok úveru zo Zmluvy o účelovom splátkovom
úvere č. XXXXXXXXXX W. N. M., L..V.. M..

III. Do výlučného vlastníctva žalovanej prikazuje finančné prostriedky získané z
predaja majetku vo výške 21.547,- eur.

IV. Na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov je žalobca
p o v i n n ý žalovanej uhradiť sumu 7.476,50 eur, do 30 dní od právoplatnosti
rozsudku.

V. Žiadnej zo strán náhradu trov konania n e p r i z n á v a . o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.4.2014 domáhal, aby určil veci patriace do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov / ďalej len BSM/ a toto vyporiadal tak, že do výlučného

vlastníctva žalobcu prikáže rodinný dom, zapísaný S. H. Č.. XXX, Q. Q.. Č.. XXXX/X L. XXXX/X
C. S. H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š., žalobcovi uloží povinnosť uhradiť zostatok úveru zo zmluvy o účelovom
splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX W. N., a.s. Do výlučného vlastníctva žalovanej navrhol prikázať
finančné prostriedky získané z predaja majetku a to bytu č. 2 vo výške 20.000,- eur a žiadnej zo strán
nepriznať nárok na finančné plnenie za vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva
manželov. Náhradu trov konania stranám navrhol nepriznať. Žalobu v písomnom podaní odôvodnil tým,

že manželstvo so žalovanou uzavrel dňa 10.6.1995. Manželstvo strán bolo rozsudkom Okresného súdu
Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX Q. rozvedené dňa 2.5.2011. Počas trvania manželstva a ku dňu rozvodu
manželstva strany vlastnili nehnuteľný majetok - byt č. 2 zapísaný S. H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š. v hodnote
55.000,- eur, ktorý bol po rozvode manželstva predaný za rovnakú sumu, nedokončenú hrubú stavbu
rodinného domu - zrubová stavba, zapísaná na H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š., pozemky Q.. Č.. XXXX/X L. XXXX/

X C. S. H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š.. Hodnota rozostavenej stavby vrátane pozemku predstavovala cca 15.000,-
eur. Jednalo sa o zrubový drevený rodinný dom v stave rozostavanosti, predstavujúcej zrealizované
obvodné múry, strechu bez sietí, dverí a vnútorného vybavenia. Na hrubú stavbu bolo použité drevo
darované mu otcom Jaroslavom Javorským v hodnote 7.000,- eur. Z hnuteľného majetku predmetom
BSM bolo vybavenie bytu č. 2 a osobné motorové vozidlo značky D. X. v hodnote 3.000,- eur. Pasíva ku

dňu rozvodu manželstva predstavovali úver čerpaný na základe zmluvy o účelovom splátkovom úvere
č. XXXXXXXXXX W. W.Z. XX.XXX,- O. W. N., L..V.. so zostatkom nesplateného úveru 18.700,- eur a
úver N., L..V.., čerpaný na základe zmluvy o hypotekárnom úvere č. XXXXXXXXXX vo výške 33.658,63
eur ktorý bol ku dňu podania návrhu splatený. Po rozvode manželstva sa strany ústne dohodli na tom,
že žalovaná si ponechá byt a bude uhrádzať hypotekárny úver, žalobca si ponechá rozostavanú stavbu

a bude uhrádzať ďalší hypotekárny úver na jeho dostavbu vo výške 20.000,- eur. Nemal výhrady k
odpredaju bytu, pričom kúpnu cenu si ponechala žalovaná. V mesiaci jún 2013 podľa ústnej dohody
strán vypracoval písomnú dohodu o vyporiadaní BSM, ktorú však žalovaná nepodpísala. Celkovú
hodnotu majetku patriaceho do BSM vyčíslil na 70.000,- eur (hodnota nehnuteľností), hodnotu vozidla
3.000,- eur, hodnotu vnesených vecí do spoločného majetku 7.000,- eur a hodnotu pasív 48.700,- eur.

Na preukázanie svojich tvrdení predložil časť rozsudku Okresného súdu Poprad, výpis z H. Č.. XXX, Č..
XXX, N. preukaz motorového vozidla, fotodokumentáciu k výstavbe nehnuteľnosti, zmluvy o čerpaných
úveroch, zmluvu o prevode vlastníctva bytu. Navrhol vypočuť strany v konaní a svedkov F. F., X. A.,
X. Š., X. F., F. R., Š. Š..

2.Žalobca ako strana v konaní uviedol, že byt v J. Š. mu bol pôvodne pridelený ako byt služobný.
Neskôr mu zamestnávateľ umožnil tento odkúpiť. Kúpna cena predstavovala asi 1 mil. Sk. Byt po
dohode so žalovanou odpredali v roku 2013 za sumu 55.000,- eur. Kúpnu cenu si ponechala žalovaná.
Zrubový dom v Obci Štôla začali stavať v mesiaci január 2009. Dom stavali svojpomocne. Rozpočtový
náklad na jeho výstavbu predstavoval 60.000,- eur. Ku dňu právoplatnosti rozvodu manželstva dom bol

zastrešený,oknábolivčastiosadené.Nehnuteľnosťnebolavybavenáelektroinštaláciu,vodoinštaláciou,
ani tepelnými zariadeniami. Kolaudačné rozhodnutie na užívanie nehnuteľnosti bolo vydané v roku
2012. Od uvedenej doby nehnuteľnosť užíva. Počas trvania manželstva nadobudli hnuteľné veci.
Motorové vozidlo značky D. X. M. zakúpené zo zahraničia za cenu 5.800,- eur. Zostatkovú hodnotu
vozidla ocenil na 3.000,- eur. Úvery boli použité na kúpu bytu a dostavbu rodinného domu. V rozsahu

80 % drevnej hmoty použitej na výstavbu zrubového domu mu daroval otec, ktorý je členom urbáru.
Výšku daru ocenil na 7.000,- eur. písomná darovacia zmluva uzavretá nebola. V tom čase so žalovanou
žili v manželstve a nikto neuvažoval o rozvode. V priebehu konania žalobca špecifikoval, že na stavbu
drevenice bolo použitých cca 100 m3 dreva, z toho na hrubú stavbu cca 50 - 60 m3, z urbáru mal 40
m3, za práce dostal zadarmo cca 5 m3, ktoré bolo uložené v Štôle.

3.Žalobca ďalej uviedol , že medzi stranami bola dohoda, že pozemky v Štôle a rodinný dom mu
pripadnú bez povinnosti finančného vyrovnania žalovanej. Po rozvode manželstva, ale aj pred
právoplatnosťou rozhodnutia o rozvode manželstva, keď už žalobca a žalovaný nezdieľali spoločnú
domácnosť, bol to žalobca, ktorý sa v prevažnej miere pričinil o to, aby rodinný dom bol dostavaný. V

zmysle judikovaných záverov a nálezu ÚS 1ÚS 537/2012, ktorý uviedol, že ust. § 150 OZ nevylučuje,aby súd vyjadril rozdielnosť podielov manželov pri vyporiadaní spoločnej veci prihliadnuc na to, ako sa
každý z manželov zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločnej veci, buď výlučne alebo v prevažnej
miere bez toho, aby uložil povinnosť druhému z manželov, ktorý sa takýmto spôsobom v prevažnej miere

nezaslúžil bez toho, aby vyplatil druhému z manželov akúkoľvek finančnú čiastku.

4.Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uviedla, že žalobný návrh nerešpektuje skutočnú
hodnotu nehnuteľných vecí, nezohľadňuje stav vecí v čase zániku BSM a nevychádza z cien
zodpovedajúcich cenám v čase, keď sa BSM vyporiadava. Hodnotu rozostavaného zrubového domu

vyčíslila na 60.000,- eur vrátane pozemku, hodnotu motorového vozidla užívaného žalobcom na 6.000,-
eur. Namietala hodnotu 7.000,- eur z titulu započítania daru, pretože nenastala žiadna právna a
významná skutočnosť, ktorá by tento právny úkon činila právne záväzným. Poukázala na to, že byt v
čase podania žaloby už netvorí masu BSM a preto nie je potrebné tento vyporiadať.

5.Žalovaná ako strana v konaní uviedla, že drevo na výstavbu rodinného domu si zakúpili ešte po

kalamite v Tatrách, kedy žalobca drevo zvážal a mal možnosť ho výhodne získať. Drevo v rozsahu
guľatiny dĺžky možno aj 10 metrov bolo uskladnené pri ich byte. Pripustila, že otec žalobcu im poskytol
tiež drevo asi za 500,- eur, ktoré im však daroval. Žalobca sa do domu presťahoval asi rok po rozvode.
Dovtedy býval v byte, za ktorý uhrádzala hypotéku a v ktorom boli ponechané všetky hnuteľné veci.
Sama sa zo spoločnej domácnosti odsťahovala ešte v roku 2010. Neprejavila záujem na vyporiadaní

hnuteľných vecí. Z kúpnej ceny za byt vyplatila hypotéku 33.500,- eur. Zvyšné peniaze si ponechala. Na
vyporiadanie podielov požiadala vyplatenie sumy 20.000,- eur. Na preukázanie svojich tvrdení predložila
internetové informácie k oceneniu vozidla, navrhla k veci vypočuť Ing. M. M. k znaleckým posudkom
vyhotoveným v roku 2012, a svedka Jakuba Javorského, syna účastníkov.

6.Žalovaný ďalej uviedol, aby súd rozhodol v zmysle § 150 OZ. Dohoda o vyporiadaní BSM za trvania
manželstva nepožíva úctu zákona, teda aj keby bola, je neplatná. Dôkaz k drevu je nepresvedčivý,
neurčitý a teda ho súd nemôže zohľadniť ako darovanie. Drevo bolo dané obidvom manželom. Zásluhu
na získaní majetku mali obidve strany rovnaký. Po celý čas žalovaná platila hypotéky, ktoré sa spájali
s nehnuteľnosťami, ktoré sú predmetom konania.

7.Súd na základe dokazovania vykonaného v súlade s prednesmi strán, ich vypočutím, vypočutím
svedkov E.. M. M.L., X. A., F. F., F. F., X. Š., X. F., F. R., Š. Š., oboznámením listinných dôkazov
a to znaleckého posudku znalca E.. F. C., rozsudku Okresného súdu Poprad o rozvode manželstva,
výpisu z H. Č.. XXX, Č.. XXX, technického preukazu motorového vozidla, fotodokumentácie k výstavbe

nehnuteľnosti, zmluvy o čerpaných úveroch, zmluvy o prevode vlastníctva bytu zistil nasledovný
skutkový stav:

8.Rozsudkom Okresného súdu Poprad sp. zn. XXC XXX/XXXX, právoplatný dňa 2.5.2011 súd rozviedol

manželstvo strán a maloleté deti zveril do striedavej osobnej starostlivosti rodičov. Vyživovaciu
povinnosť stranám neurčil.

9.Podľa výpisu z H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š. C. XX.X.XXXX strany sú vedené ako bezpodieloví spoluvlastníci
rodinného domu - zrubovej stavby, postavenej na parc. č. XXXX/X L. Q. Č.. XXXX/X L. XXXX/X. Q. W.

C. H. Č.. XXX Z.. Ú.. Š. zo dňa 22.5.2013 ako výlučný vlastník bytu č. 2 S. Q.. Č.. XXXX/X je vedený
X.. R. W..

10.Podľa osvedčenia o evidencii držiteľom motorového vozidla ev. Č.. Q. D. X. F. Ž.. U. XX.X.XXXX V. Y.
V. N., L..V.. zmluvu o účelovom splátkovom úvere č. XXXXXXXXXX W. W. 20.000,- eur za dohodnutých

zmluvných podmienok. Dňa 3.3.2009 strany uzavreli s N., L..V.. zmluvu o budúcej zmluve o záložnom
práve, z obsahu ktorej je zrejmé, že veriteľ uzavrel s dlžníkmi zmluvu o hypotekárnom úvere pod č.
XXXXXXXXXX,nazákladektorejdlžníkom bankaposkytlaúvervovýške33.658,63eurzadohodnutých
zmluvných podmienok.

11.Podľa znaleckého posudku znalca E.. F. C. Č.. XXX/XXXX zo dňa 9.1.2018 všeobecná hodnota
stavby spolu s pozemkami bola vyčíslená na 50.700,- eur. Znalec dňa 4.4.2018 spracoval doplnenie
znaleckého posudku vychádzajúc zo stavu nehnuteľnosti ku dňu zániku BSM, v cenách ku dňuvypracovania znaleckého posudku pri zohľadnení výhrad strán a všeobecnú hodnotu nehnuteľnosti
upravil na 52.200,- eur.

12.Dňa 31.5.2012 strany ako predávajúci uzavreli s kupujúcim X.. R. W. zmluvu o prevode vlastníctva
bytu č. 2 za dohodnutú kúpnu cenu 55.000,- eur, z ktorej časť kúpnej ceny vo výške 34.000,- eur mal
kupujúci uhradiť na účet N., L..V.. za účelom predčasného splatenia úveru a časť kúpnej ceny vo výške
21.000,- eur uhradiť na účet predávajúcej S. F..

13.Svedok E.. M. M. uviedol, že na požiadanie žalovanej spracoval znalecký posudok č. 1/2012 týkajúci
sa ocenenia nehnuteľnosti rozostaveného rodinného domu v Obci Štôla. Pred vyhotovením posudku
vykonal ohliadku na mieste samom, fotodokumentáciu. V čase ohliadky 2.1.2012 sa užívalo prízemie
nehnuteľnosti, podkrovie ešte nebolo dostavané. Nehnuteľnosť ocenil na 85.100,- eur.

14.Svedok X. A. uviedol, že k obom stranám má priateľský vzťah. Od roku 2010 vykonával funkciu
starostu obce. Drevenica bola skolaudovaná v roku 2012. Osobne pomáhal pri jej výstavbe. V roku 2011
v jarných mesiacoch sa jednalo o hrubú stavbu. Na požiadanie žalobcu pri výstavbe osobne pomáhal pri
realizácii priečok, výstavbe kozuba, kúpelne a podobne. Podrobne popísal realizované stavebné práce.

15.Svedok F. F., syn účastníkov uviedol, že nákup dreva na drevodom pravdepodobne vybavoval otec,
pretože keď sa dom staval, pracoval s drevom. Bolo to po kalamite v N.. Drevo bolo skladované v
Spišskom Štiavniku na pozemku medzi dvoma domami. Z týchto bol postavený dom. Dĺžky dreva boli
cca 10metrov. Drevo bolo uskladnené na šírku cca 3 m a výšku 2 m. Na skládke boli uskladnené mimo
guľatiny dosky a hranoly. O nákupe dreva vedomosť nemá. Uskladnené drevo zodpovedalo hrubej

stavbe.

16.Svedok F. F., otec žalobcu uviedol, že jeho rodičia boli členmi urbáru v rozsahu 14 účastín, čo
predstavovalo cca 7 ha lesa. V roku 2005 už žila iba mama. Strany chceli pôvodne postaviť si drevenicu
v V. Š.. S manželkou mal záujem, aby ich niekto doopatroval. Drevo z urbára bolo uložené v časti u jeho

mamy v rodnom dome v Spišskom Štiavniku, časť u neho za stodolou. Keď bolo drevo vyťažené, bolo
potrebné ho poorezovať. Následne zohnal pozemok vedľa rodinného domu, kde bolo drevo uskladnené.
Bolo to ich drevo v množstve cca 45 m3. Drevo bolo použité na stavbu drevenice. Uskladnené boli tiež
dosky a hranoly na strechu. Po tom, čo stranám nebol pridelený pozemok na stavbu v V. Š.N., drevo
bolo vyvezené do obce Štôla. Na otázku strany, či drevo bolo dané žalobcovi alebo aj niekomu inému,

svedok uviedol že nemali ho komu inému dať. Drevo sa kupovalo na viackrát za cenu asi 7.000,- eur,
v ktorej sú započítané tiež náklady na dopravu U. J. Š.H.. U. W. X., N. W. C.. Y. M. R.. U. J. U. L. S..
Drevo bolo uskladnené približne 10 rokov. Na otázku žalovanej, či ním bolo vyslovene povedané, že
nevesta nemá nárok na drevo, svedok uviedol, že samozrejme, pomôcť chceli obidvom. Mal vedomosť
o nákupe dreva synom z organizácie Správa N., jednalo sa o palivové drevo, z ktorého si narezal dosky

a postavil stodolu. K hodnote tohto dreva sa vyjadriť nevedel.

17.Svedok X. Š. Y., že žalobca ho po rozvode manželstva požiadal o pomoc pri dokončení drevostavby.
V čase jeho prvej návštevy na prízemí bola betónová podlaha, obvodové múry neboli zateplené, neboli
vybudované vnútorné priečky. Okapy sa na stavbe nenachádzali. Na stavbe sa podieľal pri realizácii

stolárskych prác. Používal materiál, ktorý bol uložený u neho v stodole a ktorý tam doviezol otec žalobcu
z vedľajšej píly na jar 2012.

18.Svedok X. F. uviedol, že strany si začali stavať zrubový dom a keď žalovaná odišla zo spoločnej

domácnosti, v stavbe nepokračovali. Žalobcovi pomáhal pri jeho dostavbe. Žalobcovi sprostredkoval
ďalších majstrov.

19.Svedok F. R. Y., že je otcom žalovanej. Strany v konaní začali uvažovať o výstavbe rodinného domu
po kalamite v Tatrách v roku 2004. Dom mal byť postavený ako drevodom v Obci V. Š.. Drevodom mali

stavať preto, lebo podľa vyjadrenia žalobcu tento mal možnosť dostať sa k lacnejšiemu drevu. Sám
pomáhal pri výkope základov a vybudovania prízemia. Drevo sa prevážalo do Obce Štôla zo Spišského
Štiavnika, kde bolo uložené oproti domu p. Javorského a ešte na ďalšom pozemku. V tom čase bol
riaditeľom Detského domova v Spišskom Štiavniku. Sám pomáhal pri prevoze dreva. Mal vedomosť,že žalobca mal drevo aj od otca a toto bolo dovážané akože pre rodinu. Sám stranám poskytol sumu
800,- eur na nákup krytiny, ktorú považoval ako dar pre rodinu účastníkov. Ďalšia suma 700,- eur bola
poskytnutánakúpukotla.DrevozkalamitybolovozenédoSpišskéhoŠtiavnika.Vdeň,kedypomáhalpri

prevozedreva,jehoväčšiačasťbolazkalamity.Sámdrevorozlíšiťnevedel.Pritejtoinformáciivychádzal
z vyjadrení samotného žalobcu.

20.Svedok Š. Š. uviedol, že so stranami nie je v príbuzenskom vzťahu. Ako obyvateľ Obce V. Š. pozná
rodičov žalobcu, ktorí bývajú na rovnakej ulici. Vedľa jeho nehnuteľnosti bol voľný stavebný pozemok,

na ktorý otec žalobcu uskladnil úžitkové drevo pochádzajúce z urbáru. Jednalo sa o drevo, ktoré bolo
možné použiť na dosky v dĺžke cca 6-7 metrov a na stavbu rodinného domu. Palivové drevo sa na
skládke nenachádzalo. Otec žalobcu mu pri rozhovore uviedol, že drevo dal synovi na stavbu drevenice.
Drevo bolo neskôr prevezené.

Podľa § 39 O.z., neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.
Podľa § 149 O.z.
(1)Ak zanikne bezpodielové spoluvlastníctvo, vykoná sa vyporiadanie podľa zásad uvedených v § 150.
(2) Ak dôjde k vyporiadaniu dohodou, sú manželia povinní vydať si na požiadanie písomné potvrdenie
o tom, ako sa vyporiadali.

(3) Ak sa vyporiadanie nevykoná dohodou, vykoná ho na návrh niektorého z manželov súd.
(4) Ak do troch rokov od zániku bezpodielového spoluvlastníctva manželov nedošlo k jeho vyporiadaniu
dohodou alebo ak bezpodielové spoluvlastníctvo manželov nebolo na návrh podaný do troch rokov od
jeho zániku vyporiadané rozhodnutím súdu, platí, pokiaľ ide o hnuteľné veci, že sa manželia vyporiadali
podľa stavu, v akom každý z nich veci z bezpodielového spoluvlastníctva pre potrebu svoju, svojej rodiny

a domácnosti výlučne ako vlastník užíva. O ostatných hnuteľných veciach a o nehnuteľných veciach
platí, že sú v podielovom spoluvlastníctve a že podiely oboch spoluvlastníkov sú rovnaké. To isté platí
primerane o ostatných majetkových právach, ktoré sú pre manželov spoločné.

(5) Ak sa po vyporiadaní bezpodielového spoluvlastníctva manželov rozhodnutím súdu alebo dohodou

objaví majetok, ktorý nebol zahrnutý v rámci vyporiadania, platí preň domnienka uvedená v odseku 4.
Podľa§149aO.z.,pokiaľsadohodymedzimanželmipodľaustanovení§143a149týkajúnehnuteľností,
musia mať písomnú formu a nadobúdajú účinnosť vkladom do katastra.
Podľa § 150 O.z., pri vyporiadaní sa vychádza z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Každý z
manželov je oprávnený požadovať, aby sa mu uhradilo, čo zo svojho vynaložil na spoločný majetok, a je

povinný nahradiť, čo sa zo spoločného majetku vynaložilo na jeho ostatný majetok. Ďalej sa prihliadne
predovšetkým na potreby maloletých detí, na to, ako sa každý z manželov staral o rodinu, a na to, ako
sa zaslúžil o nadobudnutie a udržanie spoločných vecí. Pri určení miery pričinenia treba vziať tiež zreteľ
na starostlivosť o deti a na obstarávanie spoločnej domácnosti.
21.Aj keď vyporiadanie BSM môže byť vykonané so značným časovým odstupom od zániku BSM,

vykonáva sa zásadne ex tunc, t.j. k okamžiku zániku.Dokončené vyporiadanie má retroaktívny účinok.

22.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia, mal súd preukázané,
že žaloba je dôvodná. Po rozvode manželstva strany neuzavreli dohodu o vyporiadaní BSM. Ak strany
uzavreli ústnu dohodu o vyporiadaní spoločného majetku ešte za trvania manželstva, takáto dohoda je

neplatnáprerozporsozákonom. Zuvedenýchdôvodovsúdvykonalvyporiadanienanávrh podľazásad
uvedených v § 150. Strany počas trvania manželstva nadobudli aktíva predstavujúce nehnuteľnosť, byt
č. 2 k. ú. Štôla, rozostavaný zrubový dom a osobné motorové vozidlo značky D. X.. Q. právoplatnosti
rozhodnutia o rozvode manželstva sa strany dohodli na odpredaji bytu č. 2 za kúpnu cenu 55.000,- eur
s tým, že utržené peniaze si po vyplatení jednej z pôžičiek ponechá žalovaná. K času vyporiadania BSM

bytpretoužnetvorilmasuBSM. Medzistranaminiejespornouvýškacenynehnuteľnosti rozostaveného
zrubového domu 52.200,- eur. Pri stanovení všeobecnej hodnoty osobného motorového vozidla súd
vychádzal z pôvodného tvrdenia žalobcu o všeobecnej hodnote daného motorového vozidla vo výške
3.000,- eur. Žalobca predmetné motorové vozidlo od zániku BSM do vyporiadania užíval výlučne sám a
žiadal vozidlo prikázať jemu. Preto súd vychádzal z ceny stanovenej samotným žalobcom v dobe zániku

BSM bez ohľadu na možné zníženie ceny do doby vyporiadania z dôvodu jeho opotrebenia. Opotrebenie
a náklady na opravu by mal znášať užívateľ. Túto cenu nakoniec akceptovala v konaní aj protistrana.
Súd sa preto nestotožnil s tvrdením žalobcu, že od podania žaloby došlo k určitému časovému posunu,
čo malo za následok zníženie všeobecnej hodnoty vozidla na cca 1.400,- eur. Takto súd stanovil aktívapredstavujúce hodnotu rozostavanej stavby 52.200,- eur, hodnotu motorového vozidla 3.000,- eur a
sumu 55.000,- eur, ktorú predstavovala kúpna cena za odpredaj bytu patriaceho do BSM. Pretože
strany žiadali vyporiadanie BSM v širšom rozsahu, aj vyporiadaním pasív, súd do pasív zahrnul v súlade

s prednesmi strán nesplatenú časť úveru v čase zániku BSM vo výške 18.700,- eur. Úver pôvodne
čerpaný vo výške 33.658,63 eur bol splatený žalovanou v sume 33.453,- eur, preto v čase vyporiadania
už neexistoval.

23.Súd akceptujúc návrhy strán žalobcovi prikázal rodinný dom, pozemky a osobné motorové vozidlo.

Zároveň mu uložil povinnosť splatiť zostávajúcu časť úveru vo výške 18.700,- eur. Žalovanej prikázal
zostatokfinančnýchprostriedkovzískanýchzodpredajabytuč.2vsume21.547,-eur.Zároveň zohľadnil
skutočnosť, že žalovaná z kúpnej ceny za odpredaj bytu uhradila nesplatenú časť úveru, teda dlhu oboch
strán. Takto po rozdelení aktív a pasív na strane žalobcu predstavujú aktíva 36.500,- eur (52.200,- eur
+ 3.000,- eur mínus 18.700,- eur). U žalovanej predstavujú aktíva výšku 21.547,- eur.

24.Pri vyporiadaní súd vychádzal z toho, že podiely oboch manželov sú rovnaké. Zásada rovnosti
podielov je základnou zásadou vyporiadania BSM . Platí, že v rovnakom pomere, v akom sa
manželia podieľajú na spoločnom majetku, sa podieľajú aj na spoločných dlhoch. Z tejto zásady
súdna prax pripúšťa výnimky, ktoré umožňujú pomer manželov určiť aj v inom pomere. Uplatnenie
takého výnimočného postupu musí byť vždy odôvodnené individuálnymi okolnosťami konkrétneho

prípadu. Pristúpiť k nerovnomernému určeniu podielov je možné iba výnimočne v záujme zásady
spravodlivosti a dobrých mravov. Zákon tu stanovuje príkladmo okolnosti potreby maloletých detí,
zásluhy o nadobudnutie a udržanie spoločného majetku, starostlivosť o rodinu, negatívne okolnosti v
manželstve.

25.V konaní neboli zistené okolnosti, ktoré by odôvodňovali zmenu podielov v prospech žalobcu. Súdu
bolo manželstvo strán rozvedené a maloleté deti bolo zverené do striedavej starostlivosti oboch rodičov,
z čoho je zrejmé, že títo obaja vytvorili podmienky na zabezpečenie potrieb týchto detí. Konštatovanie
žalobcu, že sám sa pričinil o dobudovanie nehnuteľnosti, ktorá má pripadnúť jemu, a ktorú fakticky užíva,
za takýto dôvod súd nepovažoval.

26.Žalobcavkonanípožadoval,abysamuuhradilasuma7.000,-eurzodpovedajúcavnosu nemajúceho
finančný charakter/ drevo/, ktoré mal získať darom od svojho otca a vynaložiť na stavbu zrubového
domu. Pri takomto vnose majúceho charakter vecného plnenia zabudovaním do stavy zrubového
domu v BSM nie je rozhodujúca cena vnosu v čase, kedy sa strana stala jeho výlučným vlastníkom,

ale jeho hodnota v okamihu vynaloženia na spoločnú vec. V danom prípade dar mal byť poskytnutý
bezprostredne pred výstavbou, preto hodnota vnosu by mala byť rovnaká. Pri stanovení výšky
vyrovnávacíchpodielovniejemožnéhodnotuvnosuodpočítaťodčiastky,ktorúbymalúčastníkdruhému
zaplatiť na vyrovnávací vyporiadací podiel. Pri zohľadnení vnosu je nutné určiť výšku celkového majetku
tvoriaceho súčasť BSM a výšky vnosu, resp. vnosov. Výsledná hodnota je určujúca pre základné

vyčíslenie výšky podielov pre každú stranu. Pri rovnosti podielov je to polovica uvedenej čiastky. K takto
zistenému podielu účastníka je nutné pripočítať výšku ním prevedeného vnosu. Súčet oboch podielov/ i
so započítaním vnosu/ musí dať vo svojom súhrne celkovú hodnotu aktív spoločného majetku manželov.

27.Žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno na preukázanie tohto skutkového tvrdenia. Ako

vyplýva z výpovede samotného otca žalobcu, ktorý mal byť darcom , de facto sa nejednalo o jeho
vec, ale o majetok starých rodičov získaný z členstva v miestnom urbári za bližšie nezistenú cenu.
Otec žalobcu vo svojej výpovedi bližšie nevysvetlil, ako sa on sám stal jeho vlastníkom a pred súdom
konštatoval, že drevnú hmotu použitú na stavbu nehnuteľnosti daroval rodine. V tom čase strany žili v
usporiadanom manželstve a preto nie je dôvod pochybovať o tvrdení žalovanej, že dar bol poskytnutý

obom stranám. Žalobca nepredložil žiadny dôkaz o hodnote nadobudnutých hnuteľných vecí, či už ním
alebo jeho otcom resp. starými rodičmi, doklad o množstve drevnej hmoty, jej kvalite. Tvrdenie žalobcu
o poskytnutom dare spochybnila samotná žalovaná tvrdením, že podstatná časť drevnej hmoty bola
získaná žalobcom po kalamite v Tatrách v roku 2004 v súvislosti s výkonom jeho pracovnej činnosti.
Preto súd nezohľadnil návrh na zoľadnenie sumy 7.000,- eur, ktorú žalobca vynaložil zo svojho majetku

na spoločný majetok.28.Na vyporiadanie zaniknutého bezpodielového spoluvlastníctva manželov súd preto uložil povinnosť
žalobcovi uhradiť žalovanej sumu 7.476,50 eur. Po úhrade predmetnej sumy podiely oboch strán na
zaniknutom BSM budú rovnaké.

29.O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 a § 262 CSP. Ani jedna zo strán nebola v
konaní plne úspešnou. Ako neúspech žalobcu súd vyhodnotil, že oproti žalobnému návrhu bola ustálena
hodnota nehnuteľnosti v inej výške, ako tvrdil žalobca a súd rozhodol o uložení povinnosti žalobcu na
vyporiadanie žalovanej uhradiť stanovenú čiastku. V ostatnej časti žaloby bol žalobca úspešnou stranou

v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od doručenia rozsudku na tunajšom súde
vo dvoch vyhotoveniach.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že neboli splnené procesné podmienky, súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,

že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne
obsadený súd, konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza
z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak sa týkajú procesných podmienok, sa týkajú
vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

mábyťnimipreukázané,ževkonanídošlokvadám,ktorémohlimaťzanásledoknesprávnerozhodnutie
vo veci alebo ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie. Ak
žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.