Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa nedeľa 14. november 2021

Súd: Okresný súd Trnava
Spisová značka: 19C/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2117219444
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 11. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Macášková

ECLI: ECLI:SK:OSTT:2021:2117219444.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trnava, sudkyňou JUDr. Danou Macáškovou, v právnej veci žalobkyne: S. S., J..

XX.X.XXXX, G. H. J. O. XXX, proti žalovanému: Ľ.V. I., J.. XX.X.XXXX, G. G. XX, o nahradenie prejavu
vôle, takto

r o z h o d o l :

I. Súd nahrádza prejav vôle žalovaného, tak, že ako predávajúci uzatvára so žalovanou ako kupujúcou
kúpnu zmluvu nasledovného znenia:

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi

Predávajúci: Ľ. I. V.. I., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX G. Č.. XX

Kupujúca: S. S., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX H. J. O. Č.. XXX

ČI. I.

Predávajúci je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2-ina vzhľadom k celku na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., obec G., okres Y., zapísanej v liste vlastníctva
číslo XXX ako parcela registra „E" číslo XXX - orná pôda o výmere 7585 m2.

ČI. II.

Predávajúci predáva kupujúcej a kupujúca kupuje od predávajúceho do výlučného vlastníctva celý jeho
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti tak, ako je popísaná v ČI. I. tejto zmluvy.

ČI. III.

Účastníci zmluvy sa dohodli na celkovej kúpnej cene 0,30 €/m2, čo pri prevádzanej výmere 3792,5 m2
predstavuje kúpnu cenu vo výške 1137,75 €, slovom jedentisíc stotridsaťsedem eur a sedemdesiatpäť
euro centov.

ČI. IV.

Kupujúca berie na vedomie, že vlastnícke právo k predmetu prevodu, popísanom v ČI. II tejto zmluvy
nadobudne až dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Zmluvné strany berú na vedomie, že od ich podpisu na tejto listine sú svojimi zmluvnými prejavmi
obsiahnutými v tejto listine viazaní, a až do povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra
nehnuteľností v prospech kupujúcej predmet prevodu nezaťažia žiadnym vecným ani záväzkovým

právom tretej osoby.Zmluvné strany sa zaväzujú poskytnúť si navzájom súčinnosť potrebnú na vklad vlastníckeho práva
k predmetu prevodu v prospech kupujúcej t.j. najmä, ak by z akéhokoľvek dôvodu došlo k prerušeniu
katastrálneho konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva, zmluvné strany sa zaväzujú vykonať

všetky úkony nevyhnutné k pokračovaniu katastrálneho konania tak, aby vklad vlastníckeho práva v
prospech kupujúcej mohol byť povolený.
Kupujúca prehlasuje, že sa so stavom predmetu prevodu oboznámila na mieste obhliadkou a jeho stav
je jej dobre známy a v takomto stave ho preberá.
V prípade, že je niektoré z ustanovení tejto zmluvy neplatné a/alebo neúčinné, neovplyvní to platnosť

ostatných ustanovení tejto zmluvy. Zmluvné strany sa zaväzujú nahradiť platné a/alebo neúčinné
ustanovenie účinným ustanovením.
Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilí na právne úkony, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená,
zmluvné prejavy sú zrozumiteľné, vážne a určité a právny úkon bol urobený v predpísanej forme.
S obsahom zmluvy súhlasia a svojimi podpismi ho potvrdzujú.

II. Žalobkyňa má nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou doručenou súdu dňa 23.8.2017 domáhala rozhodnutia, ktorým súd uloží
žalovanému povinnosť uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu, ktorej predmetom je spoluvlastnícky
podiel1kpozemkuvk.ú.G.,parc.č.XXX,registr.,,E“,ornápôdavcelkovejvýmere7585m2,zapísanom

na LV č. XXX a to za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodnej podielovej spoluvlastníčky
F. N..

2. Žalobkyňa žalobu odôvodnila tým, že od roku 2000 je spoluvlastníčkou pozemku, k.ú. G., K..Č..
XXX, registr. "E", orná pôda v celkovej výmere 7585 m2 a to v podiele 1/2, zapísaného na LV č.

XXX. Vlastníčkou podielu 1/2 a teda v tomto rozsahu spoluvlastníčkou vyššie špecifikovaného pozemku
bola popri nej F. N.. Dňa 26.7.2017 z výpisu listu vlastníctva č. XXX zistila, že spoluvlastnícky podiel
1 k pozemku (pôvodnej spoluvlastníčky F. N.) v roku 2014 nadobudol formou Kúpnej zmluvy, ktorej
vklad bol do katastra povolený dňa 4.9.2014, žalovaný. Zo strany pôvodnej spoluvlastníčky F. N. teda
prišlo v roku 2014 k prevodu jej spoluvlastníckeho podielu k pozemku bez jej vedomia ako podielovej

spoluvlastníčky. Pôvodná spoluvlastníčka F. N. jej svoj spoluvlastnícky podiel k pozemku neponúkla
pred predajom žalovanému. Pôvodná spoluvlastníčka pritom mala vedomosť o jej záujme nadobudnúť
tento spoluvlastnícky podiel, keďže ju opakovane, v priebehu viacerých rokov trvania spoluvlastníctva
vyzývala na prevod jej spoluvlastníckeho podielu. Pôvodná spoluvlastníčka jej nezaslala v zmysle
zákona písomnú výzvu s podmienkami, za ktorých má byť kúpna zmluva uzavretá, teda nemala vôbec

vedomosť o prevode spoluvlastníckeho podielu k Pozemku, pričom doposiaľ nepozná ani podmienky
tohto prevodu. Uvedeným postupom pôvodnej spoluvlastníčky a žalovaného došlo k porušeniu jej
predkupného práva.
Žalovaný v zmysle zákona nie je blízkou osobou pôvodnej spoluvlastníčky F. N., preto je zrejmé,
že prevodom vyššie špecifikovaného spoluvlastníckeho podielu k pozemku došlo k porušeniu jej

predkupného práva. Ako spoluvlastníčka pozemku mala v minulosti a stále má záujem o nadobudnutie
zvyšného spoluvlastníckeho podielu 1/2, čím by sa stala výlučnou vlastníčkou tohto pozemku.
Po zistení daného právneho stavu vyššie špecifikovanej nehnuteľnosti sa pokúšala so žalovaným
formou osobných stretnutí v dňoch 11.8.2017 a 15.8.2017 mimosúdne dohodnúť na odpredaji časti
predmetného pozemku za rovnakých podmienok, za ktorých ho kúpil od pôvodnej podielovej

spoluvlastníčky F. N., avšak bezvýsledne, keďže žalovaný vyjadril svoj nesúhlas s jeho predajom, hoci
o porušení jej predkupného práva k spoluvlastníckemu podielu pozemku má vedomosť.

3. Uznesením č.k. 19C/61/2017-58 zo dňa 28.1.2020 súd pripustil zmenu žaloby nasledovne:
„Žalovaný je povinný uzavrieť so žalobkyňou kúpnu zmluvu tohto znenia:

KÚPNA ZMLUVA
uzatvorená podľa § 588 a nasl. Občianskeho zákonníka medzi

Predávajúci: Ľ. I. V.. I., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX G. Č.. XXKupujúca: S. S., V.. G., J.. XX.XX.XXXX, V..Č.. XXXXXX/XXXX, XXX XX H. J. O. Č.. XXX

ČI. I.

Predávajúci je výlučným vlastníkom spoluvlastníckeho podielu vo veľkosti 1/2-ina vzhľadom k celku na
nehnuteľnosti nachádzajúcej sa v katastrálnom území G., Q. G., Q. Y., zapísanej v liste vlastníctva číslo
XXX ako parcela registra „E" číslo XXX - orná pôda o výmere 7585 m2.

ČI. II.

Predávajúci predáva kupujúcej a kupujúca kupuje od predávajúceho do výlučného vlastníctva celý jeho
spoluvlastnícky podiel na nehnuteľnosti tak, ako je popísaná v ČI. I. tejto zmluvy.

ČI. III.

Účastníci zmluvy sa dohodli na celkovej kúpnej cene 0,30 €/m2, čo pri prevádzanej výmere 3792,5 m2
predstavuje kúpnu cenu vo výške 1137,75 €, slovom jedentisíc stotridsaťsedem eur a sedemdesiatpäť
euro centov.

ČI. IV.

Kupujúca berie na vedomie, že vlastnícke právo k predmetu prevodu, popísanom v ČI. II tejto zmluvy
nadobudne až dňom povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Zmluvné strany
berú na vedomie, že od ich podpisu na tejto listine sú svojimi zmluvnými prejavmi obsiahnutými v

tejto listine viazaní, a až do povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností v prospech
kupujúcej predmet prevodu nezaťažia žiadnym vecným ani záväzkovým právom tretej osoby.
Zmluvné strany sa zaväzujú poskytnúť si navzájom súčinnosť potrebnú na vklad vlastníckeho práva
k predmetu prevodu v prospech kupujúcej t.j. najmä, ak by z akéhokoľvek dôvodu došlo k prerušeniu
katastrálneho konania o povolenie vkladu vlastníckeho práva, zmluvné strany sa zaväzujú vykonať

všetky úkony nevyhnutné k pokračovaniu katastrálneho konania tak, aby vklad vlastníckeho práva v
prospech kupujúcej mohol byť povolený.
Kupujúca prehlasuje, že sa so stavom predmetu prevodu oboznámila na mieste obhliadkou a jeho stav
je jej dobre známy a v takomto stave ho preberá.
V prípade, že je niektoré z ustanovení tejto zmluvy neplatné a/alebo neúčinné, neovplyvní to platnosť

ostatných ustanovení tejto zmluvy. Zmluvné strany sa zaväzujú nahradiť platné a/alebo neúčinné
ustanovenie účinným ustanovením.
Zmluvné strany prehlasujú, že sú spôsobilí na právne úkony, ich zmluvná voľnosť nie je obmedzená,
zmluvné prejavy sú zrozumiteľné, vážne a určité a právny úkon bol urobený v predpísanej forme.
S obsahom zmluvy súhlasia a svojimi podpismi ho potvrdzujú.“

4. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami strán sporu, výsluchom
žalobkyne a žalovaného; oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Výpisom z listu vlastníctva č. XXX;
Kúpnou zmluvou zo dňa 18.6.2014; Rozhodnutím Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor zo dňa
4.9.2014 a zistil nasledovné:

5. Žalobkyňa uviedla, že podľa jej vedomosti, aj podľa vyjadrenia samotného žalovaného, s pani N.
nie je v priamom rodinnom vzťahu. Túto skutočnosť jej sám povedal pri stretnutí, keď sa pokúšala
s ním dohodnúť o prevode sporného pozemku. Jeho konanie pokladá za špekulatívny spôsob ako
získať uvedený pozemok. Zároveň odmieta vyjadrenie žalovaného, že sa snaží získať majetok na jeho

úkor. V čase keď zistila, že pani N.Á. mu uvedený pozemok predala mu ponúkla na výmenu akýkoľvek
iný pozemok z jej pozemkov. Navrhla mu výmenu, alebo predaj niektorého zo svojich pozemkov v
katastrálnom území G., toto však žalovaný odmietol. Uvedený pozemok chcela odkúpiť od pani N. už
pred časom ale nemala dosť finančných prostriedkov na kúpu. Pani N. kontaktovala, že má záujem o
kúpu. Keď doštudoval posledný syn, chcela zrealizovať jeho kúpu a vtedy zistila, že už ho má kúpený

žalovaný. Už pri prevode majetku mal vedomosť, že je spoluvlastníčkou pozemku a túto skutočnosť aj
s pani N. odignoroval. Je irelevantné, že žalovaný má záujem vrátiť svoj podiel pôvodnej vlastníčke.
Voľba nárokov z porušenia predkupného práva patrí opomenutému podielovému spoluvlastníkovi, t.j. jej
a nie nadobúdateľovi. Nedomáha sa neplatnosti kúpnej zmluvy, ale predaja spoluvlastníckeho podieluod nadobúdateľa, ktorý jej spoluvlastnícky podiel nechce odpredať. Taktiež je irelevantné, či dávnejšie v
minulosti mala alebo nemala záujem odkúpiť predmetný spoluvlastnícky podiel. Podstatné je, že podiel
jej nebol ponúknutý na predaj a prišlo k porušeniu jej predkupného práva, čo nepopiera ani žalovaný.

Žalovaný namieta premlčanie práva na dovolanie sa relatívnej neplatnosti. Odhliadnuc od toho, že
aktuálna judikatúra NS SR v súčasnosti uvádza, že dovolanie sa relatívnej neplatnosti sa premlčí v
trojročnej premlčacej lehote, ktorá začína plynúť odo dňa vkladu vlastníckeho práva a nie odo dňa
uzatvorenia kúpnej zmluvy, v tomto konaní sa nedomáha dovolania sa relatívnej neplatnosti (a tejto
sa ani nikdy nedomáhala), ale uloženia povinnosti uzatvoriť kúpnu zmluvu z dôvodu porušenia jej

predkupného práva (nahradenia prejavu vôle).
V zmysle ustanovenia § 101 platí : „ Pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz. V zmysle ustanovenia §
603 ods . 2 OZ platí , že : „ Ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od nadobúdateľa
domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované“. Vzhľadom na
ustanovenia OZ je zrejmé, že ako podielový spoluvlastník, ktorého predkupné právo bolo porušené sa

mohla domáhať uloženia povinnosti iba od nadobúdateľa nehnuteľnosti a nie od pôvodného podielového
spoluvlastníka. Právo podať žalobu teda mohla uplatniť až po tom, čo nadobúdateľ nadobudol vlastnícke
právo k nehnuteľnosti, t.j. povolenia vkladu vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností. Od tejto
lehoty aj začala plynúť všeobecná trojročná premlčacia lehota. Preto nie je jej nárok v tomto konaní
premlčaný. V tomto smere poukazuje na právnu argumentáciu uvedenú v Rozsudku NS ČR, sp. zn.

33 Cdo 3371/2008 z 25.11.2010, podľa ktorého: „Tříletá promlčecí doba k uplatnění práva podílového
spoluvlastníka, jehož předkupní právo bylo porušeno, domáhat se na nabyvateli, aby mu spoluvlastnický
podíl na 1nemovitosti nabídl ke koupi, začíná běžet dnem následujícím po dni, ke kterému vznikly účinky
vkladu práva do katastru nemovitostí na základě kupní smlouvy, jíž bylo předkupní právo porušeno.“
Žalobkyňa pred súdom uviedla, že nepopiera, že s pani N. skutočne sa rozprávala o odkúpení

predmetného podielu, odmietla jej to v tej dobe predať. Žalovaný hovorí, že z jej strany je to špekulácia.
Poukazuje na to, že ani nevedela, za akú cenu odkúpil predmetný spoluvlastnícky podiel, sama mu
navrhla odkúpenie, napriek tomu, že nevedela za čo to kúpil on, prípadne výmenu pozemkov.

6. Žalovaný uviedol, že žalobou uplatnené nároky neuznáva, žalobu považuje za nedôvodnú a preto

žiada, aby ju súd v celom rozsahu zamietol. Žalobkyňa svoju žalobu odôvodňuje tým, že uzavretím
Kúpnej zmluvy zo dňa 18.6.2014, ktorej vklad bol povolený dňa 4.9.2014, bolo porušené jej zákonné
predkupné právo podľa ust. § 140 Občianskeho zákonníka. Žalobkyňa však vo svojej žalobe nesprávne
uvádza, že v danom prípade nešlo o prevod medzi blízkymi osobami. Pani N. je mu totiž osobou
blízkou v zmysle príslušných ustanovení Občianskeho zákonníka. S pani N. je vo vzdialenom rodinnom

príbuzenskom vzťahu, ich skutočný vzťah je však oveľa bližší. Pozná sa s ňou v podstate celý život a táto
je v neustálom kontakte s ním a jeho rodinnými príslušníkmi. Pravidelne sa odmalička navštevujú a majú
vybudovaný pevný a vrúcny vzťah. Keďže pani N. býva sama, neustále jej poskytuje všetku potrebnú
pomoc. Pravidelne si telefonujú a zaujímajú sa o životy toho druhého. O ich blízkom vzťahu však svedčí
i samotná kúpna cena prevádzaného podielu, ktorá na prvý pohľad nezodpovedá cene trhovej. Pani

N.V. mu predmetné nehnuteľnosti v podstate predala za menej ako polovičnú cenu a to práve vzhľadom
na ich blízky vzťah. Túto skutočnosť sa však snaží využiť žalobkyňa a nadobudnúť oveľa hodnotnejší
majetoknaichúkor.Vdanomprípadeidetedaozákonnúvýnimku,kedyžalobkynineprináležívyužitiejej
zákonného predkupného práva. Je samostatne hospodáriaci roľník a predmetné (rozdrobené) pozemky
kúpil za účelom práce na nich na vlastnú obživu a jeho 6-člennej rodiny ( nie na predaj a kupčenie). Už

26 rokov pomáha nezištne p. N. - zabezpečuje jej drevo na zimu, stará sa o obrábanie jej pozemkov,
stará sa jej o vinohrad, dáva jej obilie pre domáce zvieratá a pomáha, ako potrebuje. Tieto veci robil
nezištne pred kúpou predmetného pozemku a bude ich robiť aj naďalej, bez ohľadu na rozhodnutie
súdu v danej veci. P. N. sa rokmi a kvôli ich deťom rozhodla predať mu pozemky za netrhovú cenu
s vyjadrením, že to bude ich deťom. Ak by ich chcela predať so ziskom, mohla tak urobiť. Ona však

využila len svoje právo prejaviť svoju vôľu a zohľadniť v nižšej cene naše obojstranné stále pretrvávajúce
pomoci. Ústne jej sľúbil, že sa o ňu postará a aj dochová. Ona sama predmetný pozemok dostala za
dochovanie blízkej osoby a preto sa tak sama rozhodla. Teraz sa cíti veľmi ukrivdená a nešťastná, že o
tento prejav vôle ju chce niekto pripraviť. Poukazuje na fakt, že žalobkyňa mala dosť dlhú dobu (11 rokov)
na to, aby si pozemok od p. N., keď mala skutočný veľký záujem, odkúpila. Za reálnu trhovú cenu. Túto

možnosť nevyužila. O zamýšľanom predaji pozemkov jemu v r.2014 žalobkyňa vedela, ale nereagovala
ako seriózny kupca. Samotný predaj nebol rýchlou záležitosťou, mala čas vstúpiť do kúpy podielu, avšak
nemala vážny záujem o kúpu ( či už z finančných dôvodov alebo celkového nezáujmu). Uvádza, že
nemala dosť finančných prostriedkov. Dnes, keď vie o nízkej cene, má inú situáciu a pravdepodobne roľaby mohla byť zhodnotená v rámci developerských aktivít, je pre ňu výhodné dodatočne preukazovať svoj
záujem o kúpu. Uvedené konanie je vysoko špekulatívne. Ako ďalší dôkaz, že žalobkyňa v reálnom čase
r. 2014 - 2017 nemala vážny a seriózny záujem o kúpu role uvádza fakt, že tri roky sa o stav pozemku

nezaujímala, t. j. nekupovala ho. Neobstojí jej tvrdenie, že až v r.2017 zistila zmenu vo vlastníctve. O
zmene vlastníctva vedieť mohla, ale nemala dôvod meniť situáciu. Až v r. 2017, keď sa zmenili okolnosti
a pozemok sa má údajne zhodnotiť ako developerský pozemok, začala sa znova o pozemok zaujímať.
Dokazuje to jej podanie žaloby v auguste r. 2017 a jej odôvodnenie súdu, že až vtedy zistila zmenu
stavu vlastníctva. Takmer premeškala premlčaciu lehotu, čo svedčí o jej nezáujme. Z uvedených faktov

vyplýva, že žalobkyňa koná špekulatívne a chcela by z tejto situácie vyťažiť.
Ako ďalší dôvod na zamietnutie žaloby uvádza premeškanie trojročnej premlčacej doby na podanie
žaloby zo strany žalobkyne, ktorá začína plynúť od okamihu prevodného aktu medzi zaviazanou osobou.
Kúpna zmluva bola uzatvorená dňa 18.6.2014.
Žalovaný pre súdom uviedol, že žalobkyňa hovorila aj s pani N. o predmetnej veci, je toho názoru, že
zo strany žalobkyne je to všetko špekulatívne, mohla predsa s pani N. uzavrieť dohodu. Môže doložiť

súdu, že boli v takom nejakom rodinnom vzťahu, že si boli blízki, predložil súdu rodokmeň, z ktorého je
zrejmé, že pán Z. L., po ktorom p. N. nadobudla predmetný podiel bol nejakou rodinou s jeho mamou,
myslí, že boli prebratranci, alebo niečo také. Ich vzťah s pani N. bol blízky, pomáhali si, už ich právni
predchodcovia to plánovali tak, že tieto nehnuteľnosti budú niekedy v budúcnosti patriť ich rodine. Vie
o tom, že žalobkyňa s pani N. sa ústne o tomto dohadovali. Pani F. N. už zomrela, tento rok (2021).

Vzhľadom na to, že pani N. už nežije navrhol by výsluch jej syna ako svedka Z. N., ktorý by dosvedčil,
že sa o tomto ústne rozprávali a že on (žalovaný) nič neporušil.

7. Žalobkyňa sa ako oprávnená spoluvlastníčka z predkupného práva predmetnou žalobou domáhala
vydania rozhodnutia, ktorým sa pri kúpnej zmluve nahradí prejav vôle žalovaného ako nadobúdateľa

(tretej osoby) predmetného spoluvlastníckeho podielu s poukazom na skutočnosť, že zo strany
zaviazanej spoluvlastníčky p. F. N., bola porušená povinnosť predkupného práva, t.j. ponúknuť
spoluvlastnícky podiel na predaj.

8. Vykonaným dokazovaním mal súd preukázané, že spoluvlastníčkami nehnuteľnosti nachádzajúcej

sa v katastrálnom území G., Q. G., Q. Y., zapísanej na liste vlastníctva číslo XXX ako parcela registra
„E" číslo XXX - orná pôda o výmere 7585 m2 pôvodne boli S. S. (žalobkyňa) v podiele 1 (titulom
nadobudnutia bolo Osvedčenie o dedičstve právoplatné dňa 28.2.2000 O. XXX/XX-O. J.. XX/XX) a F. N.
v podiele 1 (titulom nadobudnutia bolo Osvedčenie o dedičstve právoplatné dňa 12.11.2003 L. XXXX/
XX - O. XXX/XXXX - O. J. XXX/XXXX). Na základe Kúpnej zmluvy uzavretej dňa 18.6.2014 medzi p. F.

N. ako predávajúcou a p. Ľ. I. ako kupujúcim (žalovaný), p. F. N. previedla svoj spoluvlastnícky podiel na
žalovaného. V zmysle uzavretej kúpnej zmluvy sa zmluvné strany dohodli na celkovej kúpnej cene 0,30
eur/m2, celková kúpna cena bola dohodnutá vo výške 7.003,73 eur, nakoľko predmetom kúpnej zmluvy
boli i iné nehnuteľnosti nesúvisiace s predmetom tohto sporu. Vklad vlastníckeho práva bol do katastra
nehnuteľností povolený dňa 4.9.2014 (Rozhodnutie Okresného úradu Trnava, katastrálny odbor č. I.

XXXX/XX zo dňa 4.9.2014). Predmetný spoluvlastnícky podiel p. F. N., pred uzavretím kúpnej zmluvy,
neponúkla na predaj žalobkyni ako spoluvlastníčke.

9. Skutkový stav opísaný v bode 8 tohto rozhodnutia nebol medzi stranami sporný, teda nebolo sporné,
že bola uzavretá kúpna zmluva medzi p. F. N. a žalovaným a nebola sporná ani skutočnosť, že p. F. N.

neponúkla svoj spoluvlastnícky podiel na predaj žalobkyni ako spoluvlastníčke. Sporné bolo, či žalovaný
bol blízkou osobou pani F. N., keď žalovaný sa bránil tým, že nebolo povinnosťou p. N. ponúknuť
žalobkyni spoluvlastnícky podiel na predaj, nakoľko on ako kupujúci je blízkou osobou; teda sporné bolo,
či bolo porušené predkupné právo žalobkyne.

10. Podľa § 140 Občianskeho zákonníka, ak sa spoluvlastnícky podiel prevádza, majú spoluvlastníci
predkupné právo, ibaže ide o prevod blízkej osobe ( § 116, 117). Ak sa spoluvlastníci nedohodnú o
výkone predkupného práva, majú právo vykúpiť podiel pomerne podľa veľkosti podielov.

Podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, ak sa predkupné právo porušilo, môže sa oprávnený buď od

nadobúdateľa domáhať, aby mu vec ponúkol na predaj, alebo mu zostane predkupné právo zachované.Podľa § 116 Občianskeho zákonníka, blízkou osobou je príbuzný v priamom rade, súrodenec a manžel;
iné osoby v pomere rodinnom alebo obdobnom sa pokladajú za osoby sebe navzájom blízke, ak by
ujmu, ktorú utrpela jedna z nich, druhá dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu.

Podľa § 117 Občianskeho zákonníka, stupeň príbuzenstva dvoch osôb sa určuje podľa počtu zrodení,
ktorýmivpriamomradepochádzajednaoddruhejavpobočnomradeobidveodnajbližšiehospoločného
predka.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto zákone
ustanovenej ( § 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 229 Zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, právoplatné rozsudky ukladajúce
povinnosť prejavu vôle nahradzujú tento prejav.

11. V zmysle citovaných ustanovení §§ 140 a 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka, v prípade porušenia

povinnosti zo strany povinného spoluvlastníka má oprávnený spoluvlastník právo domáhať sa od
nadobúdateľa, aby mu spoluvlastnícky podiel ponúkol na kúpu za rovnakých podmienok, za ktorých kúpil
podiel od povinnej osoby. Ak nadobúdateľ túto povinnosť nesplní, môže sa oprávnený spoluvlastník na
súde domáhať, aby bol prejav vôle nadobúdateľa nahradený rozhodnutím súdu.

12. V danej veci súd ako otázku prejudiciálnu riešil, či bolo porušené predkupné právo žalobkyne ako
osoby oprávnenej z predkupného práva a dospel k záveru, že toto právo žalobkyne porušené bolo,
keď nespornou v konaní bola skutočnosť, že právna predchodkyňa žalovaného p. F. N., pred uzavretím
kúpnej zmluvy so žalovaným, neponúkla predmetný spoluvlastnícky podiel na predaj žalobkyni ako
spoluvlastníčke. Pani F. N., rovnako ako žalovaný, mali za to, že sú blízkymi osobami (preto žalobkyni

ako spoluvlastníčke nebolo potrebné ponúknuť podiel na kúpu), čo však v konaní preukázané nebolo.
V zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka, zákon blízke osoby rozdeľujeme do dvoch skupín:
1. príbuzní v priamom rade, súrodenec a manžel, 2. iné osoby.
Príbuzní v priamom rade sú príbuznými bez obmedzenia, t.j. príbuznými sú všetci predkovia a
potomkovia. Ďalšími blízkymi osobami sú súrodenci (aj keď zákon používa výraz súrodenec). Právne

je bezvýznamné, či ide o plnorodých alebo polorodých súrodencov (ktorí majú len jedného spoločného
rodiča). Manžel je blízkou osobou, aj keď manželstvo nie je platne uzavreté. Tieto osoby sú blízkymi
osobami bez akýchkoľvek ďalších podmienok. Stačí, ak sa preukáže vzťah potomka a predka,
súrodenecký pomer alebo manželstvo.
Iné osoby nie sú blízkymi osobami automaticky. Predovšetkým musí medzi nimi jestvovať rodinný

alebo obdobný pomer a ďalšou podmienkou je (kumulatívna podmienka), že ujmu, ktorú by utrpela
jedna z osôb, by druhá z nich dôvodne pociťovala ako vlastnú ujmu. Rodinným pomerom je akýkoľvek
príbuzenský vzťah, ktorý nemožno zaradiť do prvej skupiny. Obdobný pomer treba skúmať so zreteľom
na skutočnosť, ktorá určuje vznik vzťahu medzi týmito osobami (napr. pestún k dieťaťu, opatrovník
k opatrovancovi, manžel k dieťaťu manžela, ktoré nie je aj jeho dieťaťom, a pod.). To by však

nepostačovalo. Druhou podmienkou je to, že osoba by ujmu, ktorú utrpí iná osoba, dôvodne pociťovala
ako vlastnú ujmu. Záver o tom je vecou posúdenia konkrétneho prípadu a nedá sa zovšeobecniť. (prof.
JUDr. Karol Plank, DrSc. a kolektív autorov; Občianske právo s vysvetlivkami; IURA EDITION)
V danej veci žalovaný blízky vzťah s p. F. N. odôvodňoval tým, že pán Z. L., po ktorom p. N. nadobudla
predmetný podiel bol nejakou rodinou s jeho mamou, myslí, že boli prebratranci, alebo niečo také.

Súd mal za to, že týmto nie je preukázané, že p. F. N. a žalovaný boli osobami blízkymi tak ako to
predpokladá ustanovenie § 116 Občianskeho zákonníka, keď za takého osoby sa pokladali z dôvodu,
že ich predkovia mali nejaký príbuzenskí vzťah (údajne boli prabratranci) a oni si za života pomáhali, čo
nemožno považovať za blízky vzťah v zmysle ustanovenia § 116 Občianskeho zákonníka.

13. Vzhľadom na uvedené, keďže p. F. N. predtým ako predala svoj spoluvlastnícky podiel žalovanému
(pričom ako súd konštatoval, blízkymi osobami neboli), neponúkla spoluvlastnícky podiel žalobkyni, bolo
porušené predkupné právo žalobkyne.14. Ďalej sa súd zaoberal vznesenou námietkou premlčania žalovaným a dospel k záveru, že právo
nie je premlčané, keď súd sa stotožňuje s názorom žalobkyne, že v danom prípade začala premlčacia
lehotaplynúťaždňomúčinnostivkladuvlastníckehoprávadokatastranehnuteľností,keďažtýmtodňom

vzniklo vlastnícke právo žalovaného k predmetnej nehnuteľnosti. Žalovaný sa teda nestal vlastníkom
predmetnej nehnuteľnosti uzavretím zmluvy, preto ani nemohol byť nositeľom práv vyplývajúcich z §
123 Občianskeho zákonníka, t.j. okrem iného, práva v medziach zákona s predmetom spoluvlastníctva
nakladať (prevádzať ho a inak s ním disponovať). Pretože zákon neurčuje pre premlčanie práva
spoluvlastníka nehnuteľnosti domáhať sa od nadobúdateľa, aby mu ponúkol na kúpu nehnuteľnosť

zvláštnu premlčaciu dobu, premlčuje sa toto právo vo všeobecnej trojročnej premlčacej dobe. Podľa §
101 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ktorý upravuje okrem dĺžky premlčacej doby i začiatok jej plynutia,
tým je zásadne deň ,, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.“ Všeobecne platí, že právo môže
byť vykonané po prvý raz, akonáhle vznikne možnosť podať na jeho základe odôvodnene žalobu na
súd, alebo keď sa právo stalo nárokom. Nakoľko kúpna zmluva má iba obligačné účinky (zaväzuje
len účastníkov zmluvného vzťahu) a jej vecné účinky - nadobudnutie vlastníckeho práva, nastanú až

vkladom do katastra nehnuteľností, trojročná premlčacia doba pre uplatnenie zákonného predkupného
práva podľa § 603 ods. 3 Občianskeho zákonníka začne plynúť dňom nasledujúcim po dni, ku ktorému
vznikli účinky vkladu práva do katastra nehnuteľností. (Rozhodnutie NS ČR sp.zn. 33 Cdo 3371/2008
zo dňa 25.11.2010)
V danej veci účinky vkladu vlastníckeho práva predmetnej kúpnej zmluvy nastali dňa 4.9.2014, trojročná

premlčacia doba, v zmysle vyššie uvedeného, začala plynúť dňa 5.9.2014 a uplynula dňa 5.9.2017.
Žaloba bola podaná dňa 23.8.2017, teda v rámci plynutia trojročnej premlčacej doby, preto žalobou
uplatnené právo - nahradenie prejavu vôle, nie je premlčané.

15. Vzhľadom na uvedené súd žalobe vyhovel.

Súd považuje za potrebné uviesť, že predmetné rozhodnutie - rozsudok, je rozsudkom ukladajúcim
povinnosť prejavu vôle podľa § 229 Civilného sporového poriadku, preto len čo takýto rozsudok
nadobudne právoplatnosť, považuje sa zmluva za uzavretú.

16. Súd nevykonal dokazovanie navrhované žalovaným a to výsluch svedka Z. N., ktorý mal dosvedčil,

že žalobkyňa a p. N. sa o tomto (kúpe nehnuteľnosti) ústne rozprávali a že on (žalovaný) nič neporušil,
nakoľko takéto svedectvo by bolo bezvýznamné, nemalo by žiadny vplyv na rozhodnutie vo veci.

17. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku, súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez
návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.(ods. 1) O výške náhrady trov konania rozhodne súd
prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.(ods. 2)

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255 ods. 1 Civilného
sporovéhoporiadkutak,žežalobkyni,ktorábolavkonaníúspešnápriznalnároknanáhradutrovkonania
v rozsahu 100%.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.