Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. máj 2020

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 27T/27/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2320010315
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 05. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Maniačková

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2020:2320010315.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta samosudkyňou JUDr. Katarínou Maniačkovou v trestnej veci obžalovaného: E. E.

pre zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa
§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona v súbehu s prečinom marenia výkonu úradného
rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.
mája 2020 v Galante takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný: E. E., nar. XX.XX.XXXX R. Š., trvale bytom Š. Č.. XXX, t.č. vo výkone väzby v ÚVV
Leopoldov od 29.09.2019,

j e v i n n ý, ž e

1)
dňa 29.09.2019 v presne nezistený čas od presne zistenej osoby v Š. na A. za sumu 1.500,- Eur bez
povolenia kúpil a do 14:50 hodiny dňa 29.09.2019 v Š. u seba v malej taštičke čiernej farby s označením
Š. bez povolenia prechovával 1 kus zatavenú injekčnú striekačku s obsahom bielej kryštalickej látky

a 3 kusy plastové vrecká s obsahom kryštalickej látky, ktorá zatavená injekčná striekačka obsahovala
kryštalický materiál s hmotnosťou 187 mg s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu 49,3
%hmotnostných,obsahujúce92mgabsolútnehometamfetamínu,ktorémnožstvopredstavujenajmenej
2 obvykle jednorazové dávky drogy a kusy plastových vreciek obsahovali kryštalický materiál s celkovou
hmotnosťou 70,31 g obsahujúci s priemernou koncentráciou účinnej látky metamfetamínu od 37,0 %
do 49,6 % hmotnostných, obsahujúce celkovo 31214 mg absolútneho metamfetamínu, ktoré množstvo
predstavuje najmenej 780 obvykle jednorazových dávok drogy, pričom metamfetamín je zaradený v
zmysle zákona č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení

neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok,

2)
dňa 29.09.2019 v čase okolo 14:30 hodiny viedol ako vodič motocykel značky T., VIN: V. v obci Š. po
ul. J. I. K.. Š. a následne prešiel po chodníku na ul. P., kde nezvládol riadenie a narazil do oplotenia
rodinného domu, pričom tento motocykel viedol aj napriek tomu, že mal rozsudkom Okresného súdu
Galanta, sp. zn. 3T/14/2015 zo dňa 25.03.2015, právoplatný dňa 25.03.2015, uložený trest zákaz

činnosti viesť motorové vozidlá každého druhu na dobu 4 (štyri) roky a 6 (šesť) mesiacov,

t e d a

v bode 1. obžaloby

- neoprávnene kúpil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku,

v bode 2. obžaloby- maril výkon rozhodnutia súdu tým, že vykonával činnosť, na ktorú sa vzťahuje rozhodnutie súdu o
zákaze činnosti,

č í m s p á c h a l

v bode 1. obžaloby

- zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania a
obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c), písm. d), Trestného zákona

v bode 2. obžaloby

- prečin marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona

Za to sa odsudzuje:

Podľa§172ods.1Trestnéhozákonaspoužitím§36písm.l)Trestnéhozákona,§37písm.m)Trestného
zákona, § 38 ods. 2, ods. 7 Trestného zákona, § 41 ods. 2 Trestného zákona na úhrnný trest odňatia

slobody vo výmere 3 (tri) roky a 6 (šesť) mesiacov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zák. súd obžalovaného na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do
ústavu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona k trestu zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého
druhu vo výmere 5 (päť) rokov.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Galanta č. k. 1Pv 487/19/2202-38 podanej na
súd dňa 9.3.2020, prejednal súd trestnú vec obžalovaného E. E..

Na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.5.2020 obžalovaný po poučení zo strany súdu podľa § 257
Trestného poriadku po porade s obhajcom učinil vyhlásenie o svojej vine zo všetkých skutkov mu
obžalobou kladených za vinu. Súd podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Trestného poriadku prijal vyhlásenie
obžalovaného, že je vinný zo spáchania skutkov uvedených v obžalobe a preto následne vykonával

dokazovaniesúvisiaceibasvýrokomotresteato: lustráciouregistratrestovzodňa19.5.2020,lustráciou
z registra priestupkov na č. l. 131-132, správou Obce Š. na č. l. 134, správou ÚVTOS a ÚVV Leopoldov
na č. l. 135.

Na základe takto vykonaného dokazovania na hlavnom pojednávaní súd hodnotiac produkované dôkazy

podľa svojho vnútorného presvedčenia založeného na starostlivom uvážení všetkých okolností prípadu
jednotlivo, ako aj v ich súhrne a vzájomnej súvislosti v zmysle § 2 ods. 12 Tr. por. dospel bez akýchkoľvek
rozumných pochybností k záveru, že skutky sa stali tak, ako je uvedené v skutkovej vete výroku o vine
tohto rozsudku a po právnej stránke tieto kvalifikoval v bode 1. obžaloby ako zločin nedovolenej výroby
omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov ich držania a obchodovania s nimi podľa

§ 172 ods. 1 písm. c), písm. d) Trestného zákona a v bode 2. obžaloby ako prečin marenia výkonu
úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. d) Trestného zákona.

Súd nepovažuje za nesúladné s § 168 ods. 1 Tr. por., keď v odôvodnení tohto rozsudku nebude uvádzať
podrobný obsah vykonaných listinných dôkazov. V rámci záverov o preukázaných skutkových zisteniach

súdnajednotlivédôkazyaznichvyplývajúceskutočnostipoukáže,auvedie,akýmiprávnymiúvahamisa
spravoval, keď dokázané skutočnosti posudzoval podľa príslušných ustanovení zákona v otázke trestu.
Napokon zápisnica o hlavnom pojednávaní a ostatný obsah spisového materiálu poskytuje ucelený
obraz o všetkých dôkazných prostriedkoch, o ktoré súd svoje zistenia opiera.

K výroku o treste obžalovaného.Pre ukladanie trestu platia zásady, ktoré ustanovuje Trestný zákon v § 34. Na jednej strane má trest
zabezpečiť ochranu spoločnosti tak, že páchateľovi zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a súčasne

iných odradí od páchania trestných činov, na druhej strane má uložený trest vytvoriť podmienky na
výchovu páchateľa k tomu, aby viedol riadny život, pričom trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou (§ 34 ods. 1 Tr. zák.).

Pri určení druhu trestu a jeho výmery má súd prihliadnuť na jednej strane na spôsob spáchania činu,

jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na druhej strane na osobu
páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy, pričom trest by mal postihovať iba páchateľa tak, aby
bol zabezpečený čo najmenší vplyv na jeho rodinu a blízke osoby (34 ods. 3 a ods. 4 Tr. zák.).

Pri ukladaní trestu je potrebné v prvom rade vychádzať zo závažnosti spáchaného trestného činu,
ktorá je určená trestnou sadzbou ustanovenou pri jednotlivých skutkových podstatách trestných činov.

Trestný čin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držania
a obchodovania s nimi podľa § 172 ods. 1 Tr. zák. je úmyselným trestným činom, za ktorý Trestný zákon
v osobitnej časti ustanovuje trest odňatia slobody s dolnou hranicou trestnej sadzby minimálne tri roky
(zákonom ustanovená trestná sadzba trestu odňatia slobody v § 172 ods. 1 Tr. zák. je 3 - 10 rokov), t.
j. ide o zločin (§ 11 ods. 1 Tr. zák.).

Súd ukladal obžalovanému úhrnný trest odňatia slobody podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona s použitím
asperačnej zásady podľa najprísnejšej trestnej sadzby zo zbiehajúcich sa trestných činov - v danom
prípade podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona. U obžalovaného súd zistil prítomnosť jednej poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. l) Trestného zákona, pretože sa k trestnej činnosti priznal a úprimne ju

oľutoval a na hlavnom pojednávaní učinil vyhlásenie o svojej vine, ktoré súd prijal. Zároveň vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Trestného zákona, keďže bol už v minulosti odsúdený.
Súd zároveň zistil, že obžalovaný bol rozsudok Okresného súdu Galanta, sp. zn. 3T/14/2015 zo dňa
25.3.2015 odsúdený za zločin falšovanie, pozmeňovanie a neoprávnené výroba peňazí a cenných
papierov podľa § 270 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona spáchaný formou spolupáchateľstva, prečin

marenia výkonu úradného rozhodnutia podľa § 348 ods. 1 písm. a) a písm. d) Trestného zákona na
nepodmienečný súhrnný trest odňatia slobody vo výmere 5 rokov a 10 mesiacov, trest vykonal dňa
27.2.2019. Napriek tomu, že do úvahy prichádzala aplikácia § 38 ods. 5 Trestného zákona z dôvodu
opätovného spáchania zločinu, súd k nej nepristúpil a nezvýšil dolnú hranicu zákonom ustanovenej
trestnej sadzby o 1/2 postupom podľa § 38 ods. 8 Trestného zákona, keď v zmysle § 38 ods. 7 Trestného

zákona takýto postup vyhodnotil ako neprimerane prísny. A teda ukladal obžalovanému trest odňatia
slobody podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich okolností
podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona v rámci nezmenenej dolnej hranice trestnej sadzby trestu odňatia
slobody t. j. 3 roky a zvýšenej hornej hranice trestnej sadzby trestu odňatia slobody postupom podľa §
41 ods. 2 Trestného zákona t. j. 13 rokov a 4 mesiace.

Vychádzajúc teda z účelu trestu vyjadreného v § 34 ods. 1 Tr. zák., rešpektujúc požiadavku individuálnej
agenerálnejprevencie,akoajzásadpreukladanietrestuvzmysle§34ods.4Tr.zák.,tiežpožiadavkyna
spravodlivé potrestanie páchateľa podľa § 1 Tr. por., dospel súd k záveru, že na dosiahnutie účelu trestu
a to najmä na dosiahnutie nápravy obžalovaného a jeho uvedomenie si závažnosti a celospoločensky

negatívnych dôsledkov svojho konania je na neho potrebné pôsobiť trestnom odňatia slobody vo výmere
3 rokov a 6 mesiacov. Takýto trest považuje súd u obžalovaného za dostatočný na dosiahnutie tak
individuálnej ako i generálnej prevencie trestu.

Súd uzatvára, že optimálna miera trestnej represie si vyžaduje, aby trest nebol ani príliš mierny a ani

nedôvodne prísny. Trest predstavuje ujmu na právach odsúdeného a preto aby išlo skutočne o trest,
musí odsúdený túto ujmu reálne i pociťovať. Na druhú stranu nedôvodne prísny trest bez zreteľa na
zásadu individuálnej prevencie nepôsobí výchovne, ale demoralizujúco. Cieľom trestného konania má
byť dosiahnutie toho, aby obžalovaný zaujal k spáchanej trestnej činnosti sebakritický a kajúci postoj.
Práve takýto postoj totiž sľubuje možnosť jeho nápravy. V danej veci obžalovaný urobil vyhlásenie o

vine, ktoré súd prijal.

S poukazom na požiadavku primeranosti trestu a jeho individualizácie nepovažoval súd za potrebné
pôsobiť na obžalovaného dlhším trestom odňatia slobody ako 3 roky a 6 mesiacov, pričom súd prihodnotení osoby obžalovaného a možnosti jeho nápravy prihliadol i na obžalovaným a jeho obhajcom
niekoľkokrát verbalizovaný záujem spolupracovať s OČTK pri odhaľovaní páchateľov drogovej trestnej
činnosti. K uvedenému dáva súd do pozornosti, že udelil súhlas na základe požiadavky NAKA - západ,

s operatívnym vyťažením obžalovaného v súvislosti s drogovou trestnou činnosťou.

Pre výkon uloženého trestu odňatia slobody súd postupom podľa § 48 ods. 2 písm. b) Trestného zákona
zaradil obžalovaného do ústavu so stredným stupňom stráženia, keď bolo preukázané, že v posledných
desiatichrokochpredspáchanímtuprejednávanýchtrestnýchčinovbolvovýkonetrestuodňatiaslobody

za iný úmyselný trestný čin.

Zároveň súd uložil obžalovanému trest zákazu činnosti riadiť motorové vozidlá všetkého druhu vo
výmere 5 rokov podľa § 61 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona, nakoľko uloženie tohto druhu trestu a v tejto
výmere pokladal za plne dôvodne z hľadiska účelu trestu pri zohľadnení osoby obžalovaného (recidívne
sklony k trestnému činu marenia výkonu úradného rozhodnutia) a jeho postoju i vo vzťahu k trestnej

činnosti pod bodom 2. obžaloby.

Poučenie:

I. Proti tomuto rozsudku v časti výroku o vine nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania
podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por. (§ 257 ods. 5 Tr. por.)

II.Protitomutorozsudkuvčastivýrokuotrestemožnopodaťodvolaniedo15dníodoznámeniarozsudku
cestou Okresného súdu Galanta na Krajský súd v Trnave, pokiaľ sa oprávnené osoby nevzdali odvolania
po vyhlásení tohto rozsudku. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie
rozsudku ( § 309 ods. 1 Trestného poriadku).