Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 18. október 2021

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 42C/36/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7121208848
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ing. Andrea Škapincová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2021:7121208848.1

Uznesenie

Okresný súd Košice I v spore žalobcu: C.. L. Z., N.., O.. X.X.XXXX, V. Y.. B. XXXX, X. O. Z., R. O. Y.: Č.
XX, XXX XX M., proti žalovanému v 1. rade: C.. K. V., O.. XX.X.XXXX, V. U. XX, XXX XX M., žalovanej v
2. rade: E.. U. V., O.. X.XX.XXXX, V. P.Ľ. XXX/X, XXX XX M., o nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade z a m i e t a.
II. Z a k a z u j e žalovanej v 2. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, D. M. C., D. M. - F.

U., M.. Ú. F. U., R. P. Č.. XX/X vo výmere 130m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako
parcela č. 36/2 vo výmere 59m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a ako stavba: rodinný
dom, súpisné č. XXX na parcele č. XX/X, predať, darovať, zriadiť na nehnuteľnosti záložné právo, a to
až do právoplatného skončenia konania vo veci samej.
III. U k l a d á žalobcovi podať na príslušný súd žalobu voči žalovanej v 2. rade o určenie vlastníckeho
práva k nehnuteľnosti, a to v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

IV. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia voči žalovanej v 2. rade v časti o uloženie zákazu
prenajať, požičať, vypožičať nehnuteľnosti evidované na G. Č.. XXXX, D.: M. C., D. M. - F. U., M.. Ú. F.
U., R. P. Č.. XX/X vo výmere 130m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako parcela č. 36/2
vo výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a ako stavba: rodinný dom, súpisné č.
XXX O. P. Č.. XX/X, z a m i e t a.

V. Žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov neodkladného opatrenia, n e p r i z n á v a.

VI. Vo vzťahu medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade žiadnej zo strán náhradu trov konania, n e p r
i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa návrhom na nariadenie neodkladného opatrenia pred podaním žaloby vo veci samej

domáhal voči žalovanému v 1. rade a žalovanej v 2. rade nariadenia neodkladného opatrenia ktorým by
súd zakázal žalovanej v 2. rade nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, D.: M. C., D. M. - F. U., M.. Ú. F.
U. ako parcela č. XX/X vo výmere 130m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a parcela č. XX/X
vo výmere 59 m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a dom súpisné č. XXX na parcele č. XX/
X predať, darovať, prenajať, zapožičať, zaťažiť záložným právom, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci uzatvoril
so žalovaným v 1. rade dňa 23.7.2021 kúpnu zmluvu na nehnuteľnosti špecifikované v článku I tejto
zmluvy. Žalobca vyplatil 40.000,- EUR pred podpisom zmluvy, ako to je uvedené v zmluve, potvrdenej
overenými podpismi zmluvných strán a aj prevzal predmet kúpnej zmluvy z 23.7.2021 od žalovaného v
1. rade, ktorý mal v zmluve dohodnuté neobmedzené právo bývania a užívania nehnuteľnosti. Následne
dňa 2.8.2021 podal žalobca návrh na vklad do katastra nehnuteľností, návrh na vklad je vedený ako X.-

XXXXX/XXXX. Krátko po podpise kúpnej zmluvy z 23.7.2021 uzatvorenej medzi žalobcom a žalovaným
v 1. rade, neznáma osoba vytvorila podanie na kataster nehnuteľností na základe Darovacej zmluvy(návrh na vklad X. XXXX/XXXX), ktorá vznikla pravdepodobne so zámerom zbavenia sa majetku
žalovaného v 1. rade (aby nemohol svojim majetkom ručiť pohľadávku vo výške predajnej ceny 40.000,-
EUR, alebo pod nátlakom na žalovaného v 1. rade bolo prevedené vlastníctvo nehnuteľnosti, a to aj

napriek upozorneniam na KN). Bezprostredne po podpise kúpnej zmluvy teda bola tým istým vlastníkom
uzatvorenádarovaciazmluva,predmetomktorejbolitieisténehnuteľnosti.Žalovanýv1.radedeklaroval,
že nič nepodpisoval. Podľa vedomosti žalobcu žalovaný v 1. rade pravdepodobne pod silným nátlakom,
alebo prípadne neznámy páchateľ v jeho mene, vytvoril a podal darovaciu zmluvu a podanie na kataster
nehnuteľností. Pretože žalovaní v 1 a 2. rade odmietajú podniknúť právne záväzné kroky k riešeniu, je

daná dôvodná obava, že žalovaná v 2. rade bude mať záujem previesť nehnuteľnosť na ďalšie osoby,
čím by bol výkon súdneho rozhodnutia ohrozený.
3. Žalobca na podporu svojich tvrdení predložil nasledujúce listinné dôkazy: čiastočný výpis z Listu
vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. U., s údajmi platnými k 26.8.2021, Kúpnopredajná zmluva z 23.7.2021,
Návrh na vklad z 29.7.2021.
4. Z tvrdení žalobcu a predložených dôkazov súd zistil, že žalobca a žalovaný v 1. rade ako zmluvné

stranydňa23.7.2021uzavreliKúpnopredajnúzmluvu(ďalejkúpnazmluva),predmetomktorejbolprevod
vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam uvedeným v článku I. zmluvy zo žalovaného v 1. rade na žalobcu.
V článku 1.6 žalovaný v 1. rade prehlásil, že je jediným vlastníkom nehnuteľnosti, a že je oprávnený
s nehnuteľnosťou nakladať, tzn. Jeho zmluvná voľnosť nie je ničím a nikým obmedzená. V článku
III. zmluvy si strany dohodli kúpnu cenu 40.000,- EUR, ktorú kupujúci uhradil pred podpisom zmluvy

predávajúcemu a kupujúci prevzal nehnuteľnosť od predávajúceho. Žalovaný v 1. rade v článku IV.
bod e) vyhlásil, že ku dňu podpisu zmluvy k nehnuteľnosti nie sú uzatvorené žiadne darovacie zmluvy,
pričom v zmysle boli 4.2 predávajúci vyhlásil kupujúcemu, že jeho právna spôsobilosť k uzatvoreniu tejto
zmluvy nie je obmedzená. Podpis zmluvných strán bol overený pred Mestskou časťou Košice - Západ
dňa 23.7.2021.

5. Z Čiastočného výpisu z Listu vlastníctva č. XXXX, k. ú. F. U., s údajmi platnými k 26.8.2021 vyplynulo,
že vlastníkom nehnuteľností evidovaných na uvedenom LV je žalovaný v 1. rade v podiele 1/1, pri ktorom
je vyznačená plomba na základe X.-XXXX/XXXX. Tiež na LV je vyznačená plomba na základe X.-XXXX/
XXXX.
6. Z LV č. XXXX, M.. Ú.. F. U., s údajmi platnými k 1.10.2021 súd zistil, že vlastníkom nehnuteľnosti

je žalovaná v 2. rade, titulom nadobudnutia nehnuteľností je Rozhodnutie o povolení vkladu darovacej
zmluvy č. X.-XXXX/XXXX zo dňa 6.9.2021 č.ž. XXX/XXXX. Na LV je vyznačená plomba na základe X.
-XXXX/XXXX.
7. Z návrhu na vklad do katastra nehnuteľností z 29.7.2021 vyplýva, že žalovaný dňa 2.8.2021 o 14:48
hod. (podľa potvrdzovacej pečiatky Okresného úradu Košice, katastrálny odbor) doručil návrh na vklad

do katastra, ktoré je vedené pod č. V-9395/2021.
8. Podľa § 588 Občianskeho zákonníka, z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu povinnosť
predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a zaplatiť zaň
predávajúcemu dohodnutú cenu.
9. Podľa § 151a Občianskeho zákonníka, záložné právo slúži na zabezpečenie pohľadávky a jej

príslušenstva tým, že záložného veriteľa oprávňuje uspokojiť sa alebo domáhať sa uspokojenia
pohľadávky z predmetu záložného práva (ďalej len „záloh"), ak pohľadávka nie je riadne a včas splnená.
10. Podľa § 628 ods. 1,2 Občianskeho zákonníka, darovacou zmluvou darca niečo bezplatne
prenecháva alebo sľubuje obdarovanému a ten dar alebo sľub prijíma. Darovacia zmluva musí byť
písomná, ak je predmetom daru nehnuteľnosť, a pri hnuteľnej veci, ak nedôjde k odovzdaniu a prevzatiu

veci pri darovaní.
11. Podľa § 629 Občianskeho zákonníka, darca je povinný pri ponuke daru upozorniť na vady, o ktorých
vie. Ak má vec vady, na ktoré darca neupozornil, je obdarovaný oprávnený vec vrátiť.
12. Podľa § 663 Občianskeho zákonníka, nájomnou zmluvou prenajímateľ prenecháva za odplatu
nájomcovi vec, aby ju dočasne (v dojednanej dobe) užíval alebo z nej bral aj úžitky.

13. Podľa § 659 Občianskeho zákonníka, zmluvou o výpožičke vznikne vypožičiavateľovi právo vec po
dohodnutú dobu bezplatne užívať.
14. Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené
podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého
druhu.

15. Podľa § 44 ods. 1 a 2 zák. č. 162/1995 Z.z. o katastri nehnuteľností a o zápise vlastníckych a iných
práv k nehnuteľnostiam (katastrálny zákon), Okresný úrad najneskôr v pracovný deň nasledujúci po
dni, keď mu bola doručená zmluva, verejná listina alebo iná listina na zápis vkladom alebo záznamom,
alebo ak sa začalo katastrálne konanie o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo konanie oproteste prokurátora, vyznačí plombu o zmene práva k nehnuteľnosti alebo o začatí katastrálneho
konania o oprave chyby alebo o začatí konania o proteste prokurátora na liste vlastníctva alebo v
pozemkovej knihe, alebo v železničnej knihe; túto plombu zruší vykonaním vkladu alebo záznamu, alebo

právoplatným rozhodnutím o zamietnutí návrhu na vklad, alebo právoplatným rozhodnutím o zastavení
konania, alebo právoplatným rozhodnutím o oprave chyby v katastrálnom operáte alebo právoplatným
rozhodnutím, ktorým sa nevyhovuje protestu prokurátora. Plomba sa vyznačí (odsek 1) v poradí, v akom
sa okresnému úradu doručili návrhy na zápis do katastra.
16. Podľa § 4 ods. 1 katastrálneho zákona, práva k nehnuteľnostiam sa do katastra zapisujú vkladom

práv k nehnuteľnostiam do katastra (ďalej len „vklad“), záznamom práv k nehnuteľnostiam do katastra
(ďalej len „záznam“) a poznámkou o právach k nehnuteľnostiam v katastri (ďalej len „poznámka“).
17. Podľa § 5 ods. 1 katastrálneho zákona, vklad je úkon okresného úradu; vkladom vzniká, mení sa
alebo zaniká právo k nehnuteľnostiam.
18. Podľa § 28 ods. 1-3, 6 katastrálneho zákona, Práva k nehnuteľnostiam8) zo zmlúv uvedené v § 1
ods. 1 sa zapisujú do katastra vkladom, ak tento zákon neustanovuje inak. (2) Práva k nehnuteľnostiam

uvedené v § 1 ods. 1 vznikajú, menia sa alebo zanikajú vkladom do katastra, ak tento zákon
neustanovuje inak. (3) Právne účinky vkladu vznikajú na základe právoplatného rozhodnutia okresného
úradu o jeho povolení. (6) Každý má právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov na vklad.
19. Podľa § 324 ods. 3 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za
predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

20. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku, pred začatím konania, počas konania a po jeho
skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
21. Podľa § 325 ods. 1 a 2 Civilného sporového poriadku, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená. Neodkladným
opatrením možno strane uložiť najmä, aby

c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,
Podľa § 329 ods. 1, 2 a 3 Civilného sporového poriadku, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Ak rozhoduje
odvolací súd o odvolaní proti uzneseniu o zamietnutí neodkladného opatrenia, umožní sa protistrane
vyjadriť k odvolaniu a k návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Pre neodkladné opatrenie je

rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie. Ak po vydaní uznesenia, ktorým
bol zamietnutý návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, dôjde k zmene skutkových okolností
významných pre rozhodnutie, nezakladá právoplatné rozhodnutie, ktorým bol zamietnutý návrh na
nariadenie neodkladného opatrenia, prekážku rozhodnutej veci.
22. Podľa 336 ods. 1-3 Civilného sporového poriadku, ak súd nariadi neodkladné opatrenie pred začatím

konania, môže vo výroku uznesenia uložiť navrhovateľovi povinnosť podať v určitej lehote žalobu vo veci
samej. Súd túto povinnosť neuloží najmä vtedy, ak je predpoklad, že neodkladným opatrením možno
dosiahnuť trvalú úpravu pomerov medzi stranami. Súd vo výroku uznesenia podľa odseku 1 uvedie
strany a predmet konania vo veci samej .Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší,
ak žaloba nebola v lehote podaná.

23. Podľa § 340 ods. 1 Civilného sporového poriadku, ak neodkladné opatrenie zaniklo alebo
bolo zrušené z iného dôvodu než preto, že sa návrhu vo veci samej vyhovelo, alebo preto, že
právo navrhovateľa bolo uspokojené, navrhovateľ je povinný nahradiť škodu a inú ujmu tomu, komu
neodkladným opatrením vznikli.
24.Podľa§160ods.2Civilnéhosporovéhoporiadku,súdvždypoučístranyoichprávezvoliťsiadvokáta

a o možnosti obrátiť sa na Centrum právnej pomoci.
25. Nariadenie neodkladného opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak žalobca ako navrhovateľ
neodkladného opatrenia tvrdí a osvedčí, že existuje právny vzťah medzi stranami, tento vyžaduje
bezodkladnú úpravu, ako aj osvedčí sa dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana. Pre nariadenie neodkladného opatrenia nie je potrebná taká miera dôkaznej istoty,

ako pre vydanie rozhodnutia vo veci samej. Je však potrebné, aby boli v základnej miere
osvedčené skutočnosti odôvodňujúce potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Dôkazné bremeno
spočíva výlučne na navrhovateľovi neodkladného opatrenia. Preukázanie alebo aspoň osvedčenie
skutočností odôvodňujúcich nariadenie neodkladného opatrenia posudzuje súd len podľa obsahu
návrhu a k nemu pripojených listín. Neodkladným opatrením by nemalo dochádzať k zásahu do

práv nad nevyhnutnú mieru. Vzhľadom na skutočnosť, že súd rozhoduje o návrhu v krátkej lehote
a spravidla bez nariadenia pojednávania, bez výsluchu a bez vyjadrenia protistrany, z procesného
hľadiska je základným determinantom obsah návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia. Civilný
sporový poriadok výslovne vyžaduje, aby navrhovateľ uviedol opísanie rozhodujúcich skutočností,odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy pomerov. Požiadavka odôvodnenosti bezprostredne súvisí
aj s vecnou legitimáciou. Dokazovanie v konaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia má
povahu osvedčovania. Navrhovateľ teda musí súd opísaním rozhodujúcich skutočností presvedčiť o

potrebe nariadenia neodkladného opatrenia, v záujme dosiahnutia ochranného účelu, ktorý je pre
tento inštitút charakteristický. Rozhodujúce skutočnosti teda musí žalobca ako navrhovateľ náležitým
spôsobomosvedčiť.Podľa§324ods.3Civilnéhosporovéhoporiadku,neodkladnéopatreniesúdnariadi
iba za predpokladu, ak sledovaný účel nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.
26. V predmetom spore žalobca žiada nariadiť neodkladné opatrenie pred začatím konania vo veci

samej. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia nie je podaním vo veci samej, súd nevyzýva na
odstránenie vád takéhoto podania. Žalobca podal návrh na nariadenie neodkladného opatrenia tvrdiac,
že dva dni po podpísaní kúpnej zmluvy z 23.7.2021 medzi ním a žalovaným v 1. rade, žalovaný v 1. rade
uzatvorildarovaciuzmluvunatúistúnehnuteľnosťsmanželkou,žalovanouv2.rade.Podľažalobcubola
darovacia zmluva uzatvorená pravdepodobne so zámerom zbavenia sa majetku žalovaného v 1. rade,
aby nemohol ručiť za pohľadávku vo výške predajnej ceny 40.000,- EUR, prípadne došlo k darovaniu

pod nátlakom, či niekto v jeho mene darovaciu zmluvu vyhotovil. V neodkladnom opatrení navrhuje, aby
súd dočasne, do právoplatného skončenia konania vo veci samej (pozn. súdu žalobca neuvádza, aké
konanie mieni viesť vo veci samej) súd žalovanej v 2. rade zakázal predať, darovať, prenajať, zapožičať,
zaťažiť záložným právom. Bezprostrednú potrebu úpravy pomerov medzi stranami sporu vidí v tom,
že keďže žalovaní odmietli dohodu o majetkovoprávnom vyrovnaní, žalobca neodkladným opatrením

sa snaží zabrániť prevodu nehnuteľností žalovanou v 2. rade, čím by bolo podľa jeho názoru ohrozený
výkon rozhodnutia.
27. Podľa názoru súdu, medzi žalobcom a žalovaným v 1. rade existuje záväzkový vzťah z kúpnej
zmluvy z 23.7.2021. Pokiaľ ide o vzťah žalobcu a žalovanej v 2. rade, žalobca uvádza, že je vlastníkom
nehnuteľnosti, ku ktorej je na liste vlastníctva evidovaná ako vlastník žalovaná v 2. rade. Z listu

vlastníctva vyplynulo, že žalovaná v 2. rade je evidovaná ako vlastník, na základe povolenia vkladu
darovacej zmluvy, pričom tento návrh na vklad bol na kataster nehnuteľností doručený skôr ako návrh
na vklad kúpnej zmluvy z 23.7.2021 (uvedené vyplýva z § 44 ods. 1 katastrálneho zákona, ako i zo
samotného označenia poradia vkladu č. X.-XXXX/XXXX, ktoré je pred X.-XXXX/XXXX). Návrh na vklad
darovacej zmluvy bol teda doručený správe katastra pred 2.9.2021. Žalobca tvrdí, že darovacia zmluva

bola podpísaná asi 2 dni neskôr po podpise kúpnej zmluvy, svoje tvrdenie nepreukázal. Súd dodáva, že
každý má podľa § 28 ods. 6 katastrálneho zákona právo nahliadnuť do evidencie doručených návrhov
na vklad.
28. Z textu samotného návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyplýva, že žalobca uvádza iba
skutočnosti, týkajúce sa ohrozenia jeho vlastníckeho práva ďalším prevodom nehnuteľností žalovanou

v 2. rade. Žalobca uvádza, že podľa neho je ohrozený i výkon súdneho rozhodnutia, pretože darovanie
bolo pravdepodobne so zámerom zbavenia sa majetku žalovaného v 1. rade, aby nemohol ručiť
za pohľadávku vo výške predajnej ceny 40.000 eur. Je potrebné uviesť, že návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia smeruje voči žalovanej v 2. rade, žalobca nedostatočne uvádza skutkové
tvrdenia ohľadom toho, výkon akého rozhodnutia, medzi akými stranami je ohrozený, čím, prečo je

potrebné nariadiť neodkladné opatrenie z tohto dôvodu, preto ani súd nemohol prijať záver, že je
odôvodnená obava ohrozenia exekúcie.
29. Súd je názoru, že nie je daná potreba bezodkladnej úpravy pomerov pokiaľ ide o obmedzenie
žalovanej v 2. rade možnosťou vec prenajať, zapožičať (vypožičať, požičať), čo uvádza žalobca v petite
návrhu bez toho, aby v texte neodkladného opatrenia uviedol a aj odôvodnil svoj návrh a potrebu úpravy

pomerov. Žalobca uvádza iba ohrozenie vlastníckeho práva prevodom zo strany žalovanej v 2. rade.
Súd dodáva, že nájmom, pôžičkou, výpožičkou nedochádza k zmene vlastníckeho práva na nájomcu či
dlžníka. Tieto prípadné právne úkony žalovanej v 2. rade neohrozujú tvrdené vlastnícke právo žalobcu,
a ani žalobca ničím bezprostrednú potrebu úpravy pomerov vo vzťahu k nájmu, pôžičke, výpožičke
neodôvodňuje. Z uvedeného dôvodu súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v tejto časti

zamietol.
30. Vo vzťahu k uloženiu obmedzenia nakladania s vecou darovaním, prevodom a žalobcom uvádzaným
zaťaženímzáložnýmprávom,t.j.výkonomzáložnéhoprávaknehnuteľnosti,másúdzato,žejepotrebné
bezodkladne upraviť pomery medzi žalobcom a žalovanou v 2. rade, pokiaľ ide o obmedzenie práva
nakladať s nehnuteľnosťou prevodom, darovaním, zriadením a vznikom záložného práva. Podľa názoru

súdu je potrebné bezodkladne upraviť pomery v tejto časti z dôvodu, že vlastníkom veci, ku ktorej
si uplatňuje vlastnícke právo žalobca, je žalovaná v 2. rade, ktorá ako vlastník má právo nakladať
predajom, darovaním, vznikom záložného práva k veci, ku ktorej má záväzkový vzťah i žalobca, ktorý
tvrdí, že darovacia zmluva bola uzatvorená 2 dni po tom, ako bola uzatvorená kúpna zmluva z 23.7.2021,pričom aj z vyhlásenia žalovaného v 1. rade v kúpnej zmluve vyplýva, že k nehnuteľnosti nebola ku dňu
podpisu kúpnej zmluvy uzatvorená darovacia zmluva. Plomba vyznačená na LV č. XXXX na základe X.-
XXXX/XXXX nezamedzuje žalovanej v 2. rade vec previesť, darovať, či zriadiť záložné právo. Uvedené

obmedzenie je možné iba neodkladným opatrením súdu. Prevodom, darovaním či výkonom záložného
práva je bezprostredne ohrozené tvrdené vlastnícke právo žalobcu (keďže dôjde k zmene vlastníka,
vo vzťahu ku ktorému sa bude viesť spor o určenie vlastníckeho práva). Bez nariadenia neodkladného
opatrenia je teda možné, aby došlo k prevodom, prechodom práva k nehnuteľnosti, preto je potrebné
bezodkladne upraviť pomery. Z uvedeného dôvodu súd vyhovel návrhu žalobcu a uložil žalovanej zákaz

nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXXX, okres M. C., D. M. - F. U., kat. územie F. U., ako parcela č. XX/X
vo výmere 130m2, druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria, ako parcela č. XX/X vo výmere 59m2,
druh pozemku: zastavané plochy a nádvoria a ako stavba: rodinný dom, súpisné č. XXX O.a parcele
č. XX/X, predať, darovať, zriadiť na nehnuteľnosti záložné právo, a to až do právoplatného skončenia
konania vo veci samej.
31.Vzmysle§336ods.1Civilnéhosporovéhoporiadku,súdnariadilneodkladnéopatreniepredzačatím

konania. Vo výroku uznesenia uložil navrhovateľovi neodkladného opatrenia povinnosť podať v súdom
stanovenej lehote žalobu vo veci samej a uviedol strany a predmet konania vo veci samej, a to v lehote
30 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia. Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení
zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná.
32. Pokiaľ ide o návrh na nariadenie neodkladného opatrenia v časti týkajúcej sa žalovaného v 1. rade,

nie je zrejmé, prečo žalobca označil v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia ako stranu sporu
i žalovaného v 1. rade, keďže petit návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa týka iba žalovanej
v 2. rade, pričom i v samotnom texte neodkladného opatrenia žalobca uviedol, že účel neodkladného
opatreniavidívzamedzeníprevodovnehnuteľnostižalovanouv2.rade.Vzhľadomktomu,ževlastníkom
predmetných nehnuteľností je žalovaná v 2. rade, preto i petit neodkladného opatrenia sa týka iba

žalovanej v 1. rade, teda potreba bezprostrednej úpravy pomerov pokiaľ vo vzťahu k petitu návrhu na
nariadenie neodkladného opatrenia. Pokiaľ ide o žalovaného v 1. rade, nie je daná, a preto súd návrh
na nariadenie neodkladného opatrenia vo vzťahu k žalovanému v 1. rade zamietol.
33. Podľa ust. § 262 ods. 1 zákona č.160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), o
nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 255 ods.1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.
35. O nároku na náhradu trov súd rozhodol podľa zásady úspechu v konaní v zmysle ust. § 255 ods.
1 CSP. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietol voči žalovanému v 1. rade, preto
žalovanému v 1. rade voči žalobcovi náhradu trov neodkladného opatrenia nepriznal, žiadne trovy

konania mu nevznikli, a o podanom návrhu ani nevie. Pokiaľ ide o nárok na náhradu trov konania vo
vzťahu žalobcu a žalovanej v 2. rade, v časti kde súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
voči nej zamietol (IV. výrok), žalovaná v 2. rade bola voči žalobcovi úspešná. Naopak, vo vzťahu k II.
výroku, v ktorej časti súd návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vyhovel, bol úspešný žalobca.
Z uvedeného dôvodu, keďže úspešné boli obe strany, súd žalobcovi, ani žalovanej v 2. rade náhradu

trov konania nepriznal. Zároveň žalovanej v 2. rade trovy konania tiež nevznikli.

Poučenie:

Súd aj bez návrhu uznesenie o neodkladnom opatrení zruší, ak žaloba nebola v lehote podaná v lehote
30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia (§336 ods. 3 CSP).
Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde,

proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje, v troch písomných vyhotoveniach (§ 357 písm. d)CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa
odvolateľ domáha ( odvolací návrh ).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému uzneseniu
smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa

odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Neodkladné opatrenie je vykonateľné doručením, ak osobitný predpis neustanovuje inak. (§ 332 ods.
1 CSP).