Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 24. marec 2022

Súd: Najvyšší súd
Spisová značka: 4Cdo/31/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3820200329
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 03. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Halmová
ECLI: ECLI:SK:NSSR:2022:3820200329.1

Uznesenie

Najvyšší súd Slovenskej republiky v spore žalobkyne N.. X.. P. W., bývajúcej v X., I. XX, proti žalovanej V.
P., bývajúcej v L., B. U.. S. XX/X, zastúpenej Mgr. Martinom Hurtišom, advokátom so sídlom v Prievidzi,
ul. Matice Slovenskej č. 17, o určenie vlastníckeho práva, vedenom na Okresnom súde Prievidza pod
sp. zn. 12 C 2/2020, o dovolaní žalobkyne proti rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra
2021 č. k. 6 Co 81/2021-234, takto

r o z h o d o l :

Dovolanie o d m i e t a.

Žalovanej nepriznáva nárok na náhradu trov dovolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Prievidza (ďalej len „súd prvej inštancie“ alebo „okresný súd“) rozsudkom z 27. mája
2021 č. k. 12 C 2/2020-187 žalobu zamietol. Súd v odôvodnení rozsudku uviedol, že žalobkyňa

mala právny záujem na určení, že predmetná nehnuteľnosť je jej podielovým spoluvlastníctvom v 1/4.
Pretože žalovaná popierala toto jej vlastnícke právo k nehnuteľnostiam, a teda právo medzi stranami
k predmetnému bytu bolo sporné, pričom stav neistoty právneho postavenia žalobkyne nebolo možné
odstrániť inak, len predmetným určovacím výrokom. Súd sa stotožnil s právnym názorom právneho
zástupcu žalovanej, a síce, že žalobkyňa v konaní nepreukázala, že je podielovou spoluvlastníčkou
predmetného bytu v podiele jednej štvrtiny. Je pravda, že v minulosti zdedila predmetný byt po smrti

svojej matky v podiele 1/4 a že v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 4 C 259/2001
bolo podielové spoluvlastníctvo k predmetnému bytu zrušené a vyporiadané tak, že súd prikázal
byt aj s príslušenstvom do výlučného vlastníctva žalovanej, ktorej súčasne uložil povinnosť zaplatiť
žalobkyni z titulu vyporiadania podielového spoluvlastníctva sumu 92.633,85 Sk (3.074,88 eur). Vyššie
uvedené rozhodnutie nadobudlo právoplatnosť dňa 24. októbra 2005. Skutkový a právny stav v súdom
posudzovanej veci zostal po vyhlásení rozsudku vo veci sp. zn. 4 C 259/2001 až doposiaľ nezmenený,

žalobkyňa v priebehu konania uvádzala len skutočnosti, ktoré boli známe súdu už vo vyššie uvedenom
konaní a v priebehu konania nepreukázala žiadne také podstatné okolnosti, ktoré by mali za následok
zmenu vlastníctva k predmetnému bytu.

2. Krajský súd v Trenčíne (ďalej len „odvolací súd“ alebo „krajský súd“) rozsudkom z 30. novembra 2021
sp. zn. 6 Co 81/2021 rozsudok súdu prvej inštancie potvrdil. Žalovanej priznal voči žalobkyni nárok na

náhradu trov odvolacieho konania v rozsahu 100 %. V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že rozsudkom
Okresného súdu Prievidza sp. zn. 4 C 259/2001-224 z 8. apríla 2005 bolo zrušené a vyporiadané
podielové spoluvlastníctvo strán sporu k bytu a žalobkyňa týmto zákonom predpísaným spôsobom prišla
osvojspoluvlastníckypodielkbytu,avšakvsúladesozákonomzanáhradu,anásledneužvjejprospech
nesvedčí žiaden právny titul pre znovunadobudnutie jej spoluvlastníckeho podielu. Súd prvej inštancie
posúdil vec po právnej stránke správne a odvolací súd nezistil v procesnom postupe súdu prvej inštancie

žiadnu okolnosť, ktorá by zakladala porušenie práva žalobkyne na spravodlivý proces. Žiadna okolnosť
tiež nenasvedčuje tomu, že by vo veci konajúci sudca bol vylúčený z jej prejednávania a rozhodovania.Pokiaľ súd odmietol vykonanie dokazovania výsluchom svedkov a listinnými dôkazmi, ktorých účelom
malo byť len preukázanie, kto a kedy byt užíval a kto a kedy v ňom, prípadne na inom mieste mal
trvalý pobyt, tieto skutočnosti sú skutočne absolútne nepodstatné pre rozhodnutie v prejednávanom

spore, keď ani trvalý pobyt a ani potreba užívať byt či už žalobkyňou alebo žalovanou a ani samotné
užívanie bytu nájomníkmi nemajú a nemôžu mať za následok vznik vlastníckeho práva žalobkyne k bytu.
Odvolací súd tak dospel k záveru, že súd prvej inštancie v prejednávanej veci vykonal všetky navrhnuté
relevantné dôkazy a z vykonaných dôkazov dospel k správnym skutkovým zisteniam a správne aplikoval
a interpretoval na úplne zistený skutkový stav vyššie uvedené právne normy.

3. Proti tomuto rozsudku odvolacieho súdu podala žalobkyňa (ďalej aj „dovolateľka“ alebo „žalobkyňa“)
dovolanie nemajúce náležitosti.

4. Najvyšší súd Slovenskej republiky (ďalej aj „najvyšší súd“ alebo „dovolací súd“) ako súd dovolací
(§ 35 CSP) po zistení, že dovolanie podala v stanovenej lehote (§ 427 ods. 1 CSP) strana sporu, v

ktorej neprospech bolo napadnuté rozhodnutie vydané (§ 424 CSP), bez nariadenia pojednávania (§
443 CSP) predovšetkým skúmal, či dovolanie obsahuje zákonom predpísané náležitosti (§ 428 CSP) a
či sú splnené podmienky podľa § 429 CSP.

5. Na stručné odôvodnenie (§ 451 ods. 3 veta prvá CSP) dovolací súd uvádza, že dovolateľ musí byť

v dovolacom konaní zastúpený advokátom (viď § 429 ods. 1 veta prvá CSP). Podľa § 429 ods. 2 CSP
povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je a/ dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa, b/ dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu
koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c/ dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej
strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na

ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní
a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý
za ne koná, má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa.

6. Ak bolo podané dovolanie, ktoré nespísal advokát, súd skúma, či sa na dovolateľa vzťahuje § 429

ods. 2 CSP. Dovolateľa, na ktorého sa nevzťahuje § 429 ods. 2 CSP a súčasne, ktorý nebol v odvolacom
konaní poučený o povinnosti v zmysle § 429 ods. 1 CSP, vyzve súd prvej inštancie na odstránenie vád
a poučí ho o následkoch neodstránenia vád dovolania (§ 436 ods. 1 CSP); o taký prípad ale v danej
veci nešlo.

7. Pokiaľ ale nejde o dovolateľa uvedeného v § 429 ods. 2 CSP a dovolateľ bol v odvolacom konaní
riadne poučený o tom, že dovolanie musí spísať advokát, predstavuje skutočnosť, že v dovolacej lehote
bolo podané iba dovolanie nespísané advokátom, taký nedostatok obligátneho znaku dovolania, ktorý
už nemožno dodatočne reparovať.

8. Spísanie dovolania advokátom je obligatórnou podmienkou dovolacieho konania, ktorá musí
byť splnená už pri podaní dovolania; jej nedostatok musí byť odstránený do uplynutia zákonnej
lehoty na podanie dovolania. To neplatí, ak dovolateľ nebol riadne poučený odvolacím súdom
(uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky z 18. decembra 2019 sp. zn. 4 Cdo 190/2019
schválené občianskoprávnym kolégiom Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 16. septembra 2020 na

uverejnenie v Zbierke stanovísk najvyššieho súdu a rozhodnutí súdov Slovenskej republiky).
9. Obdobne Ústavný súd Slovenskej republiky v uznesení sp. zn. IV. ÚS 489/2018, publikovanom
v Zbierke nálezov a uznesení Ústavného súdu Slovenskej republiky pod č. 79/2018, vyslovil, že ak
obligatórnou náležitosťou dovolania je podľa druhej vety § 429 ods. 1 Civilného sporového poriadku jeho
spísanie advokátom, je potom logické, že nedostatok tejto podmienky možno odstrániť len v lehote na

podanie dovolania, keďže ide o podmienku, ktorá musí byť splnená už pri jeho podaní.

10. Ustanovenie § 436 ods.1 CSP predstavuje jedinú (výnimočnú) procesnú situáciu, v ktorej súd prvej
inštancie prihliada na existenciu vád dovolania a dovolateľa vyzýva na ich odstránenie. Tento postup
súdu prvej inštancie sa týka výlučne vád dovolania v zmysle § 429 ods. 1 CSP a ich výskytu v prípade

absencie (alebo nedostatočného) poučenia dovolateľa odvolacím súdom. Procesná situácia, pri ktorej
súd prvej inštancie prihliada na vady dovolania a dovolateľa vedie k ich odstráneniu, nenastáva v
prípade existencie vád podľa § 429 CSP vtedy, keď bol dovolateľ riadne poučený odvolacím súdom o
náležitostiach dovolania a zastúpení dovolateľa v dovolacom konaní (rovnako táto situácia nenastávapri zistení iných vád, než sú vady dovolania v zmysle § 429 CSP). V takom prípade súd prvej inštancie
dovolateľa nevyzýva na odstránenie vád dovolania a spis bez ďalšieho predkladá na rozhodnutie
dovolaciemu súdu.

11. Žalobkyňa bola súdom prvej inštancie o práve zvoliť si advokáta a o možnosti obrátiť sa na
Centrum právnej pomoci v zmysle § 160 ods. 2 CSP riadne poučená v uznesení Okresného súdu
Prievidza z 24. februára 2020 č.k 12 C 2/2020-20, v ktorej súd vyzýval žalobkyňu na doplnenie žaloby.
Žalobkyňa bola v rozsudku Krajského súdu v Trenčíne z 30. novembra 2021 sp. zn. 6 Co 81/2021 riadne

poučená podľa § 428 CSP o prípustnosti dovolania, lehote na jeho podanie, náležitostiach dovolania a
povinnom zastúpení advokátom v dovolacom konaní (§ 393 ods. 1). I napriek náležitému poučeniu zo
strany odvolacieho súdu je z obsahu spisu zrejmé, že dovolateľka nepreukázala požadované právnické
vzdelanie (§ 429 ods. 2 písm. a/ v spojení s § 468 CSP) a k podanému dovolaniu spísanému samou
dovolateľkou, doručenému 24. januára 2022 Krajskému súdu v Trenčíne nepriložila ani plnomocenstvo
udelené advokátovi na zastupovanie v dovolacom konaní.

12. So zreteľom na to, že v posudzovanej veci nie je splnená osobitná podmienka dovolacieho konania
vyplývajúca z § 429 ods. 1 CSP, pričom nejde o žiaden z prípadov uvedených v § 429 ods. 2 CSP,
najvyšší súd odmietol dovolanie žalobkyne podľa § 447 písm. e/ CSP pre nesplnenie podmienok
dovolacieho konania bez toho, aby sa zaoberal vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

13. Žalovaná bola v dovolacom konaní v plnom rozsahu úspešná (§ 255 ods. 1 CSP), trovy dovolacieho
konania jej však najvyšší súd nepriznal, nakoľko jej žiadne preukázateľné nevznikli.

14. Toto rozhodnutie prijal senát Najvyššieho súdu Slovenskej republiky pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný opravný prostriedok.