Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. december 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 9Er/1061/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8215206223
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 12. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8215206223.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov v exekučnej veci oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., so sídlom
Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47 967 692, proti povinnému: G. Č., X..: XX.XX.XXXX, L. R.
XXX, XXX XX D., o vymoženie 4.963,81 Eur s príslušenstvom, o sťažnosti súdneho exekútora proti
uzneseniu Okresného súdu Bardejov č. k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa 13.09.2018, takto

r o z h o d o l :

Sťažnosť súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa

13.09.2018 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 16.09.2015 bola Okresnému súdu Bardejov (ďalej len ,,Okresný súd“) doručená žiadosť súdneho
exekútora JUDr. Michala Brožinu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu
oprávneného. Exekučné konanie sa začalo dňa 31.03.2015 doručením návrhu na vykonanie exekúcie
súdnemu exekútorovi.

2. Okresný súd uznesením č.k. 9Er/1061/2015-44 zo dňa 08.12.2016 žiadosť súdneho exekútora
o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zamietol. Proti uvedenému uzneseniu podal pôvodný
oprávnený včas odvolanie. Krajský súd v Prešove uznesením č. k. 17CoE/7/2018-82 zo dňa 27.02.2018
uznesenie Okresného súdu č.k. 9Er/1061/2015-44 zo dňa 08.12.2016 potvrdil a zároveň pripustil
zmenu účastníka konania na strane oprávneného, a to zo spoločnosti Poštová banka, a.s. na

nového oprávneného spoločnosť BENCONT COLLECTION, a.s.. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 18.04.2018.

3. Okresný súd uznesením č. k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa 13.09.2018 exekúciu v zmysle § 44 ods. 4
zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len ,,Exekučný poriadok“) zastavil. Zároveň súd oprávneného zaviazal

nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi trovy exekučného konania vo výške 2,88
Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti rozhodnutia. V odôvodnení predmetného rozhodnutia Okresný
súd uviedol, že súdny exekútor podaním zo dňa 20.01.2017 oznámil, že si trovy exekučného konania
uplatňuje vo výške 43,93 Eur pozostávajúcej z náhrady hotových výdavkov vo výške 3,40 Eur, odmeny
33,19 Eur a sumy vo výške 7,34 Eur predstavujúcej DPH.

4. Dňa 25.10.2018 bola Okresnému súdu doručená sťažnosť súdneho exekútora zo dňa 24.10.2018
proti uzneseniu č.k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa 13.09.2018, ktorú súdny exekútor odôvodnil tým, že
rozhodnutie nemá oporu v zákone a je arbitrárne, a to z dôvodu, že pri výklade a uplatnení zákonného
predpisu (Exekučného poriadku a vyhl. č. 288/1995 Z.z.) súdom sa súd odchýlil od znenia príslušných
ustanovení, resp. súd si ich vyložil svojvoľne v rozpore s ich účelom a vyzvanom (mutatis mutandis
I. ÚS 115/02, I. ÚS 12/05, I. ÚS 532/06). Podľa názoru súdneho exekútora sa vyšší súdny úradník

zodpovedne nevysporiadal s trovami exekúcie, o čom svedčí aj odôvodnenie rozhodnutia. Súd musí
skúmať na základe akej právnej skutočnosti došlo k zastaveniu exekúcie. Exekútor navrhol, aby súdpodľa § 250 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, napadnuté uznesenie zmenil
a priznal súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie tak ako si ich súdny exekútor uplatnil v podaní
zo dňa 20.01.2017.

5. Podľa § 9a odsek 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

6. Podľa § 239 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,C.s.p.“), proti

uzneseniusúduprvejinštancievydanémusúdnymúradníkom,ktorétrebadoručiť,jeprípustnásťažnosť.

7. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

8. Podľa § 248 C.s.p., o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa § 249 C.s.p., súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa § 250 odsek 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11.Podľa§36ods.2Exekučnéhoporiadku,exekučnékonaniesazačínadňom,vktorombolexekútorovi
doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže začať vykonávať exekúciu až udelením
poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

12. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku, účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

13. Podľa § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie

exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách
súdnych exekútorov (ďalej len ,,vyhláška MS SR“), ak je súdny exekútor vylúčený z vykonávania

exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví, odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa
určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti, najmenej 33,19 Eura.

15. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

16. Vzhľadom na cit. ustanovenie § 196 Exekučného poriadku v spojení s ustanovením § 36 ods.
2 Exekučného poriadku, súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za výkon exekučnej činnosti
najmenej33,19EurvzmyslecitovanejvyhláškyMSSR,nakoľkotátoodmenapatrísúdnemuexekútorovi

až od času udelenia poverenia na vykonanie exekúcie. Vzhľadom na nevydanie poverenia súdu, súdny
exekútor v zmysle znenia ust. § 36 ods. 2 Exekučného poriadku exekučnú činnosť vykonávať nezačal,
preto mu ani nepatrí požadovaná odmena za výkon exekučnej činnosti.

17. Súd má za to, že v danom prípade súdny exekútor nebol ešte súdom na vykonanie exekúcie

poverený, preto ani nemohol vykonávať exekučnú činnosť, exekúciu, keďže súd zamietol žiadosť o
udelenie poverenia a následne bolo exekučné konanie, resp. exekúcia bola zastavená podľa § 44
ods. 4 Exekučného poriadku z dôvodu zamietnutia žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie. Exekučný titul bol vydaný na základe rozhodcovskej doložky, ktorá mala
povahu neprijateľnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, a preto súd správne zaviazal k náhrade trov

konania oprávneného, ktorý zavinil zastavenie. Za daného stavu je súd názoru, že vyšší súdny úradník
postupoval správne, keď vydal uznesenie č. k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa 13.09.2018, v ktorom zaviazal
oprávneného nahradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Michalovi Brožinovi, trovy exekučného konania vo
výške 2,88 Eur do 3 dní od právoplatnosti predmetného rozhodnutia.18. Na základe vyššie uvedeného súd podľa § 250 odsek 1 C.s.p. sťažnosť voči Uzneseniu Okresného
súdu Bardejov č. k. 9Er/1061/2015-87 zo dňa 13.09.2018 v celosti zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie (§ 357 C.s.p.).