Rozhodnutie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. apríl 2021

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 5T/12/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8721010168
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Petrušková
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2021:8721010168.1

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad, samosudca JUDr. Mária Petrušková na hlavnom pojednávaní konanom dňa 21.
apríla 2021 v trestnej veci obžalovaného O. P. takto

r o z h o d o l

r o z h o d o l :

O b ž a l o v a n ý :

O. P. Y. H. S. Y. Q. J. N. - nar. XX.XX.XXXX Q. X. A. Q., S. W. X.,
J.. C.. O. Č.. XX,

s a u z n á v a z a v i n n é h o

- zo zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona,

p r e t o ž e

- v doposiaľ nezistený deň v mesiaci máj 2020, na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom si
zadovážil kryštalický materiál a tento prechovával vo vozidle značky Škoda Superb, ev. č. X., VIN:
S. vlastníka Q. E. N. Y., E.. X. A. Q., IČO: 44890168 dňa 10. 05. 2020 v skorých ranných hodinách,
kedy v nezistenom čase s vozidlom na ceste č. 1/18 v smere od Popradu pred obcou Hozelec

zišiel mimo vozovky na ľavú stranu, vo vzdialenosti cca. 300 m od dopravnej značky začiatku obce
Hozelec, kde vozidlo ponechal a tam bolo nájdené o 07:00 h dňa 10.05.2020 hliadkou OO PZ Poprad,
pričom expertíznym skúmaním časti tohto kryštalického materiálu zaisteného v motorovom vozidle o
hmotnosti 11,37 g, bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamínu, metylsulfonylmetánu a 3,4 -
metyléndioxymetamfetamínu/MDMA,extáza/,zktoréhobybolomožnépripraviťminimálne119bežných
jednotlivých dávok drogy, každú s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme

bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látka
zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok
a MDMA je látka zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok,

t e d a

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Za to muu k l a d á

Podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, s použitím § 38 ods. 2 Trestného zákona, § 36 písm. l/ Trestného

zákona, § 37 písm. m/ Trestného zákona trest odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov.

Podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona ho na výkon trestu odňatia slobody z a r a
ď u j e do ústavu na výkon trestu odňatia slobody s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona mu u k l a d á trest prepadnutia vecí - 1ks igelitové
vrecko s tlakovým uzáverom o rozmeroch 27cm x 17,5cm a v ňom nachádzajúcich sa 76ks igelitových
prázdnych vrecúšok, 1ks látkové puzdro, 2ks baterky, 1ks digitálna váha bez označenia, 1ks plastová
nádoba, 1ks plastová nádoba s tabletami Magnesium a 1ks sklenená fľaštička.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry v Poprade podal na obžalovaného O. P. obžalobu pre zločin

nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona na tom skutkovom základe,
že v doposiaľ nezistený deň v mesiaci máj 2020, na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom si
zadovážil kryštalický materiál a tento prechovával vo vozidle značky Škoda Superb, ev. č. X., Q.: S.
vlastníka Q. E. N. Y., E.. X. A. Q., IČO: 44890168 dňa 10. 05. 2020 v skorých ranných hodinách,

kedy v nezistenom čase s vozidlom na ceste č. 1/18 v smere od Popradu pred obcou Hozelec
zišiel mimo vozovky na ľavú stranu, vo vzdialenosti cca. 300 m od dopravnej značky začiatku obce
Hozelec, kde vozidlo ponechal a tam bolo nájdené o 07:00 h dňa 10.05.2020 hliadkou OO PZ Poprad,
pričom expertíznym skúmaním časti tohto kryštalického materiálu zaisteného v motorovom vozidle o
hmotnosti 11,37 g, bola zistená prítomnosť účinnej látky metamfetamínu, metylsulfonylmetánu a 3,4 -

metyléndioxymetamfetamínu/MDMA,extáza/,zktoréhobybolomožnépripraviťminimálne119bežných
jednotlivých dávok drogy, každú s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme
bázy, ktoré sú spôsobilé po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látka
zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok

a MDMA je látka zaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o
omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
psychotropných látok.

Na hlavnom pojednávaní obžalovaný O. P. po zákonnom poučení v zmysle § 257 ods. 5 a ods. 8

Trestného poriadku urobil vyhlásenie, že je vinný zo spáchania skutku, prokurátor Okresnej prokuratúry
Poprad i obhajca obžalovaného navrhli jeho vyhlásenie prijať, na základe čoho konajúci súd v zmysle
§ 257 ods. 7 Trestného poriadku vyhlásenie obžalovaného o vine prijal a v ďalšej časti hlavného
pojednávania vykonal len dôkazy súvisiace s výrokom o treste v zmysle § 257 ods. 8 Trestného poriadku.

Vzhľadom na prijaté vyhlásenie o vine obžalovaného a vykonané dokazovanie konajúci súd dospel k
záveru, že žalovaný skutok sa stal a že ho spáchal obžalovaný O. P. na tom skutkovom základe, že v
doposiaľ nezistený deň v mesiaci máj 2020, na nezistenom mieste a nezisteným spôsobom si zadovážil
kryštalický materiál a tento prechovával vo vozidle značky Škoda Superb, ev. č. X., Q.: S. vlastníka Q.
E. N. Y., E.. X. A. Q., IČO: 44890168 dňa 10. 05. 2020 v skorých ranných hodinách, kedy v nezistenom

čase s vozidlom na ceste č. 1/18 v smere od Popradu pred obcou Hozelec zišiel mimo vozovky na ľavú
stranu, vo vzdialenosti cca. 300 m od dopravnej značky začiatku obce Hozelec, kde vozidlo ponechal
a tam bolo nájdené o 07:00 h dňa 10.05.2020 hliadkou OO PZ Poprad, pričom expertíznym skúmaním
časti tohto kryštalického materiálu zaisteného v motorovom vozidle o hmotnosti 11,37 g, bola zistená
prítomnosť účinnej látky metamfetamínu, metylsulfonylmetánu a 3,4 - metyléndioxymetamfetamínu /

MDMA, extáza/, z ktorého by bolo možné pripraviť minimálne 119 bežných jednotlivých dávok drogy,
každú s obsahom minimálne 10 mg absolútneho metamfetamínu vo forme bázy, ktoré sú spôsobilé
po aplikovaní ovplyvniť psychiku užívateľa, pričom metamfetamín je látka zaradená v zmysle zákona
Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach, psychotropných látkach
a prípravkoch v znení neskorších predpisov do II. skupiny psychotropných látok a MDMA je látkazaradená v zmysle zákona Národnej rady Slovenskej republiky č. 139/1998 Z. z. o omamných látkach,
psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny psychotropných látok.

Z hľadiska právnej kvalifikácie konajúci súd konanie obžalovaného O. P. súčasne kvalifikoval ako
zločin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona, pretože neoprávnene si
zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Zločinu nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 172 ods. 1 písm. c/, písm. d/ Trestného zákona sa dopustí ten, kto
neoprávnene
c/ kúpi, predá, vymení, zadováži, alebo
d/ prechováva po akúkoľvek dobu
omamnú látku, psychotropnú látku, jed alebo prekurzor alebo kto takú činnosť sprostredkuje.

Zadovážením sa rozumie neoprávnené zadováženie látky akýmkoľvek iným spôsobom než je výslovne
uvedené v § 172 ods. 1 Trestného zákona. Takýmto konaním je najmä darovanie a podobne.

Prechovávanie je akýkoľvek spôsob držby látky inak, ako pre osobnú potrebu podľa § 171 Trestného

zákona. Takýmto prípadom môže byť prechovávanie látky prevyšujúcej desaťnásobok obvykle
jednorazovej dávky na použitie, a to pre osobnú spotrebu alebo prechovávanie látky pre inú osobu.

Metamfetamín /pervitín/ je psychotropnou látkou, ktorá je zaradená do II. skupiny v zmysle zákona č.
139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov v znení neskorších právnych

predpisov a metyléndioxymetamfetamín /MDMA - extáza/ je psychotropná látka, ktorá je zaradená do I.
skupiny v zmysle zákona č. 139/1998 Z.z. o omamných látkach, psychotropných látkach a prípravkov
v znení neskorších právnych predpisov.

Pri závere o vine obžalovaného O. P. a o právnej kvalifikácii konania obžalovaného na vyššie uvedenom

skutkovom základe konajúci súd vychádzal z vyhlásenia o vine obžalovaného O. P., z podstatného
obsahu trestného spisu Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 12/2021, najmä z obžalobného návrhu
prokurátora Okresnej prokuratúry Poprad, sp. zn. 2Pv 200/2020 zo dňa 19.03.2021 a z podstatného
obsahu vyšetrovacieho spisu OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-260/1-VYS-PP-2020, najmä z uznesenia
vyšetrovateľa OR PZ, OKP Poprad o vznesení obvinenia obžalovanému O. P. zo dňa 14.05.2020, ktoré

relevantným a objektívnym spôsobom odôvodňovali trestné stíhanie obžalovaného O. P. pre predmetný
skutok.

Z hľadiska subjektívnej stránky konajúci súd konanie obžalovaného O. P. kvalifikoval ako konanie
trestne zodpovednej osoby a vo forme priameho úmyslu podľa § 15 písm. a/ Trestného zákona, pretože

obžalovaný chcel spôsobom uvedeným v tomto zákone porušiť alebo ohroziť záujem chránený týmto
zákonom a ako je zrejme z následku jeho konania tento záujem aj porušil.

Z listinných dôkazov nachádzajúcich sa vo vyšetrovacom spise OR PZ, OKP Poprad, ČVS: ORP-260/1-
VYS-PP-2020 a v trestnom spise Okresného súdu Poprad, sp. zn. 5T 12/2021, ktoré konajúci súd

vykonal ich prečítaním vo vzťahu k výroku o treste v podobe charakteristík z miesta trvalého a
prechodného bydliska obžalovaného, odpisov registra trestov, lustrácií v Generálnej prokuratúry SR,
súdov, evidencie priestupkov a iných správnych deliktov MV SR boli zistené nasledovné skutočnosti.

Obžalovaný O. P. bol doposiaľ dvakrát súdne trestaný, v odpise registra trestov má záznam o odsúdení

nazákladetrestnéhorozkazuOkresnéhosúduSpišskáNováVes,sp.zn.0T22/2017zodňa23.02.2017,
právoplatného dňom 23.02.2017 pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. a/, písm. f/ Trestného
zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia slobody vo výmere 6 mesiacov, výkon ktorého mu bol
odložený na skúšobnú dobu vo výmere 16 mesiacov, v trestnej veci sa však dňom 03.12.2018 osvedčil
a na menovaného sa hľadí, akoby nebol odsúdený a záznam o odsúdení na základe trestného rozkazu

Okresného súdu Bratislava I., sp. zn. 0T 149/2019 zo dňa 07.11.2019, právoplatného dňom 07.11.2019
pre prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g/ Trestného zákona, za ktorý mu bol uložený trest odňatia
slobody vo výmere 4 mesiacov, výkon ktorého mu bol odložený na skúšobnú dobu vo výmere 21
mesiacov, t. j. do 08.08.2021 a trest zákazu pobytu v meste Bratislava vo výmere 4 rokov.Obžalovaný má v evidencii správnych deliktov a priestupkov 5 záznamov za ďalšie protiprávne konania
majúce znaky priestupkov v zmysle č. 372/90 Z.z. o priestupkoch a zákona č. 514/2009 Z.z. v znení
neskorších právnych predpisov, za ktoré mu boli uložené blokové pokuty vo výškach od 10,--eur až do

33,--eur.
Obžalovaný nie je z miesta trvalého a ani z neoficiálneho prechodného bydliska bližšie hodnotený.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu vzal konajúci súd do úvahy všetky všeobecné a individuálne
zásady platné pre ukladanie trestov, prihliadol nato, aby uložený trest zabezpečil ochranu spoločnosti

pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti, že mu vytvorí podmienky na jeho
výchovu k tomu, aby viedol riadny život a súčasne nato, aby uložený trest iných odradil od páchania
trestných činov a aby súčasne vyjadrili aj morálne odsúdenie páchateľa v zmysle zásady uvedenej v § 34
ods. 1 Trestného zákona, teda aby obžalovanému ukladaný trest obsahoval v sebe prvok individuálnej
aj generálnej prevencie.

Pri ukladaní trestu konajúci súd súčasne prihliadol na spôsob spáchania činu, jeho následky, formu
zavinenia, pohnútku, samotnú osobu obžalovaného, jeho pomery a možnosť nápravy, zohľadňujúc
pritom poľahčujúcu okolnosť v podobe priznania sa obžalovaného k spáchaniu trestného činu i jeho
úprimného oľutovania v zmysle § 36 písm. l/ Trestného zákona i priťažujúcu okolnosť v podobe
predchádzajúceho odsúdenia obžalovaného v zmysle § 37 písm. m/ Trestného zákona v zmysle zásad

uvedených v § 34 ods. 4 Trestného zákona a po vyhodnotení týchto základných zásad platných pre
ukladanie trestov dospel k záveru, že u obžalovaného O. P. sa účel trestu dosiahne výhradne uložením
trestu odňatia slobody vo výmere 3 /troch/ rokov, teda na dolnej hranici trestnej sadzby stanovenej
zákonom pri žalovanom trestnom čine podľa § 172 ods. 1 Trestného zákona, ktorá je vo výmere troch
rokov až desať rokov, s jeho výkonom v ústave na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia podľa

§ 48 ods. 2 písm. a/ Trestného zákona, keďže obžalovaný pred spáchaním skutku vo výkone trestu
odňatia slobody nebol, spolu s uložením trestu prepadnutia vecí použitých na spáchanie trestného činu
podľa § 60 ods. 1 písm. a/ Trestného zákona - 1ks igelitové vrecko s tlakovým uzáverom o rozmeroch
27cm x 17,5cm a v ňom nachádzajúcich sa 76ks igelitových prázdnych vrecúšok, 1ks látkové puzdro,
2ks baterky, 1ks digitálna váha bez označenia, 1ks plastová nádoba, 1ks plastová nádoba s tabletami

Magnesium a 1ks sklenená fľaštička, ktoré preukázateľne patrili obžalovanému.
Hoci prípravné konanie na mieste činu zaistilo aj 1ks mobilný telefón zn. Xiaomi M180, konajúci súd
relevantným spôsobom nezistil, aby šlo o vec patriacu obžalovanému.

Podľa § 34 Trestného zákona trest plní funkciu ochrany spoločnosti jednak pred páchateľom trestného

činu, voči ktorému sa prejavuje prvok represie - zabránenie v ďalšom páchaní trestnej činnosti a prvok
individuálnej prevencie - výchova k riadnemu životu a jednak aj voči ďalším občanom - potenciálnym
páchateľom, voči ktorým sa prejavuje prvok generálnej prevencie - výchovné pôsobenie trestu na
ostatných členov spoločnosti.

Zmyslom a účelom trestu v najvšeobecnejšom zmysle je ochrana spoločnosti pred kriminalitou.

Podľa § 38 ods. 2 Trestného zákona pri určovaní druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na
pomer a mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností.

Z vyššie uvedeného je teda zrejme, že trest je právnym následkom trestného činu, a teda musí byť
úmerný k spáchanému trestnému činu /zásada proporcionálnosti trestu/, a že je jedným z prostriedkov
na dosiahnutie účelu Trestného zákona a tým je určená aj jeho funkcia v tých smeroch, v ktorých má
pôsobiť zákon, t.j. na vyššie uvedenú ochranu spoločnosti a na výchovu páchateľa a ostatných občanov.
Ochranaspoločnostisauskutočňujedvomaprvkami,atoprvkomdonútenia/represie/aprvkomvýchovy.

Oba prvky sa uplatňujú zásadne súčasne v každom treste a záver súdu o možnosti nápravy páchateľa
musí byť vždy v plnom súlade s ochranou, ktorú súd uloženým trestom poskytuje chráneným záujmom
spoločnosti, štátu a občanom pred útokmi páchateľov trestných činov.

Na základe týchto úvah konajúci súd dospel k záveru, že vyššie uložený trest odňatia slobody na

dolnej hranici zákonom stanovenej trestnej sadzby a to vo výmere 3 rokov je trestom primeraným a
spravodlivým, keďže sa opiera o rozumnú väzbu medzi legitímnym cieľom a zvoleným prostriedkom
jeho realizácie a zmierňuje páchateľa so spoločnosťou. Obžalovanému uložený trest zodpovedá
spôsobenému bezpráviu a nevyžaduje si podľa neho prísnejší trest odňatia slobody.Konajúci súd, na rozdiel od tvrdení obhajoby považuje za potrebné konštatovať zároveň aj to, že u
obžalovaného neboli zistené žiadne zákonné dôvody na uloženie podmienečného, teda výchovného

trestu odňatia slobody v zmysle ustanovenia § 49 ods. 1 Trestného zákona, keďže takémuto postupu
bránilo ustanovenie § 49 ods. 2 Trestného zákona, podľa ktorého ustanovenie odseku 1 sa nepoužije,
ak súd odsudzuje páchateľa za úmyselný trestný čin spáchaný v skúšobnej dobe podmienečného
odsúdenia alebo v skúšobnej dobe podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody.

Listinné dôkazy objektívne preukázali, že obžalovaný O. P. sa predmetného úmyselného trestného činu
dopustil v skúšobnej dobe, ktorá mu bola uložená trestným rozkazom Okresného súdu Bratislava I., sp.
zn. 0T 149/2019 a teda i to, že k prevýchove a náprave obžalovaného tento druh výchovného trestu
odňatia slobody neviedol.

Konajúci súd považuje za potrebné konštatovať aj to, že vo veci nebol zistený žiadny relevantný dôkaz

svedčiaci pre použitie ustanovenia § 39 ods. 1 a ods. 2 Trestného zákona, t. j. pre mimoriadne zníženie
trestu, keďže tieto mimoriadne okolnosti si vo svojej podstate vyžadujú také okolnosti, ktoré sa pri
posudzovanej trestnej činnosti bežne nevyskytujú alebo len v ojedinelých prípadoch, čo v konkrétnom
prípade zistené nebolo.

Poľahčujúca okolnosť v podobe § 36 písm. l/ Trestného zákona, bez zistenia ďalších poľahčujúcich
okolností v zmysle ustanovenia § 36 Trestného zákona z vyššie uvedených dôvodov potom podľa
konajúceho súdu nebola takou okolnosťou, ktorá by svojim rozsahom alebo významom prekračovala
bežné hranice statusu poľahčujúcich okolností a ktorá by u obžalovaného odôvodňovala postup podľa
§ 39 Trestného zákona.

- neoprávnene si zadovážil a prechovával po akúkoľvek dobu psychotropnú látku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní od dňa jeho oznámenia, s výnimkou výroku
o vine pri prijatí vyhlásenia obžalovaného o vine alebo o prijatí vyhlásenia obžalovaného, že nepopiera
spáchanie skutku uvedeného v obžalobe v zmysle § 257 ods. 5 Trestného poriadku a možnosti podať

dovolanie podľa § 371 ods. 1 písm. c/ Trestného poriadku, prostredníctvom Okresného súdu Poprad
na Krajský súd v Prešove. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba
rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.