Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 26. október 2021

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 13C/104/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7612215044
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 10. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Šťastná

ECLI: ECLI:SK:OSSN:2021:7612215044.20

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Spišská Nová Ves sudkyňa JUDr. Katarína Šťastná, v spore žalobcu : Mgr. Radovan

Muzika, Štúrova 30, Humenné, IČO: 42 026 920, správca úpadcu : SMIK spol. s. r. o. v konkurze,
Stavbárska 3163/64, Poprad - Veľká, IČO: 44 609 493, proti žalovanému X/ T. X., N.. XX.XX.XXXX, S.
XX, B. N. M., X/ T. X., N.. XX.XX.XXXX, S. XX, B. N. M., obaja právne zastúpení: Advokátska kancelária
ŠIMONOVIČ s.r.o., IČO : 52 838 781, Spišská Nová Ves, Duklianska 887/38B, o zaplatenie 5.805,- Eur
s prísl. a o vzájomnej žalobe na náhradu škody 6.749,69€ takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II. Súd vzájomnú žalobu na zaplatenie sumy 6.749,69€ zamieta.

III. Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

IV. Štátmávočižalobcovinároknanáhradutrovkonaniavcelomrozsahu.Ovýšketrovbuderozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnom skončení vo veci samej.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca doručil tunajšiemu súdu dňa 28.08.2012 žalobu, ktorou sa domáhal vydania platobného
rozkazu, ktorým by súd zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 5.805€ s úrokom z omeškania

9% ročne od 23.10.2010 do zaplatenia ako aj k náhrade trov konania. Svoju žalobu odôvodnil
tým, že so žalovanými sa po ústnych vyjednávaniach o povahe požadovaných prác dohodli na ich
rozsahu a následne bola medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanými ako objednávateľmi dňa
12.08.2010 podpísaná objednávka. Po podpísaní objednávky žalovaní uhradili dohodnutú zálohu vo
výške 5.805,-Eur. Následne žalobca pristúpil k vykonaniu objednaných prác, ktoré vykonával počas
mesiacov august a september 2010, vždy podľa osobných požiadaviek odporcov. Po ukončení prác bola
dňa 13.10.2010 vystavená faktúra č.1010004 na čiastku 11.610,-€, ktorá bola doporučene odoslaná

na adresu žalovaných. V lehote splatnosti faktúru č. 1010004 žalovaní neuhradili a nereagovali ani
na telefonické výzvy k úhrade pohľadávky. Boli odoslané dve upomienky, prvá 28.12.2010 a druhá
05.04.2011. Žalovaní odmietli prevziať doporučenú poštu a táto sa žalobcovi vrátila ako neprevzatá.
Vzhľadom na uvedené sa žalobca domáha svojho nároku cestou súdu.

2. Súd vo veci dňa 08.11.2012 platobný rozkaz, voči ktorému podali žalovaní včas odôvodnený odpor.

3. Žalovaní svoj odpor odôvodnili tým, že so zaplatením požadovanej sumy nesúhlasia, nakoľko tvrdenia
žalobcusanezakladajúnapravde.Jesícepravdou,ženazákladedohodysožalobcom malžalobcaako
stavebná firma vykonať stavebné práce, a to konkrétne spevnenie pôdy 2 opornými múrmi o dĺžke 20
metrov, vyhĺbenie jamy na bazén so šachtou s rozmermi 8 x 4 m a schody do záhrady, avšak k realizáciiv dohodnutom rozsahu nikdy nedošlo. Cena uvedených prác bola dohodnutá na sumu 11.600,-€, z čoho
suma 5.800,-€ bola žalobcovi
uhradená vopred, pred začatím prác a druhá časť mala byť v zmysle dohody uhradená až po .

ich dokončení. Žalobca však nevykonal práce v celom dohodnutom rozsahu. S vykonávaním
dohodnutých stavebných prác začal v mesiaci august, dokončiť ich v celom rozsahu mal do dvoch
mesiacov, t.j. do začiatku októbra, avšak doposiaľ ich nedokončil. Po niekoľkých márnych výzvach,
ktorými žalobcu žiadali o dokončenie dohodnutých prác, boli nútení si ich dokončiť sami, za pomoci
známych a susedov.

4. Žalovaní ďalej poukázali na to, že na výkon prác boli zo strany žalobcu povolané len nekvalifikované
osoby, ktoré očividne nemali žiadne praktické skúsenosti v stavebnej oblasti a nimi vykonané práce boli
nekvalitné. Takto sa striedali rôzni pracovníci, ktorých žalobca posielal vykonávať práce. Raz pracovali
približne 15 roční chlapci, ktorí pravdepodobne, podľa názoru žalovaných, ani nemali uzatvorenú so
žalobcom riadnu pracovnú zmluvu. S takto nekvalitne vykonávanými prácami žalovaní nesúhlasili,

žiadali nápravu a trvali na tom, aby práce boli vykonané pod stavebným dozorom, resp. aspoň
dostatočne kvalifikovanou a skúsenou osobou.

5. Z pôvodne dohodnutých prác bol žalobcom približne po mesiaci vyhotovený len jeden oporný múr,
ktorý bol taktiež vykonaný nekvalitne a jama na bazén. Ďalšie práce - druhý oporný múr, dokončenie

základov bazéna, ako aj schody do záhrady - neboli žalobcom zrealizované. Žalobca telefóny nedvíhal,
nekontaktoval sa a ani sa viac nedostavil na miesto, kde mal práce dokončiť a ani v sídle spoločnosti
sa ho nepodarilo zastihnúť. Po niekoľkých neúspešných pokusoch o kontakt so žalobcom boli nútení
pristúpiť k dokončeniu, či dokonca oprave nekvalitne vykonaných prác sami, pričom práve oprava
nekvalitných prác pre nich znamenala výdavky, za ktoré je zodpovedný žalobca, čím im bola jeho

konaním spôsobená škoda. Vzhľadom na uvedené žalovaným nie je zrejmé, za čo žalobca požaduje
zaplatenie sumy 5.805,- € s 9% úrokom z omeškania a trovy konania, keď práce neboli z jeho strany
vykonané v dohodnutom rozsahu a práve naopak, jeho konaním im vznikla škoda.

6. Vo svojom ďalšom písomnom vyjadrení zo dňa 17.09.2013 žalovaní uviedli, že zásadne nesúhlasia

s tvrdeniami, ktoré uvádza žalobca vo svojom žalobnom návrhu. V zmysle predložených listinných
dôkazov bolo povinnosťou žalobcu zhotoviť za odplatu pre žalovaných zemné a stavebné práce pre
oporný múr podľa terénu v dĺžke 30 m, prístrešok na čerpadlo a položenie prívodného káblu na
220V, Zemné a stavebné práce, pre bazén IBIZA; výkop otvoru a zhotovenie stavebnej časti podľa
doloženej dokumentácie. Zo skutkového stavu vyplýva, že stavebné práce, na ktorých boli sporové

strany dohodnuté, neboli zhotovené v dohodnutom rozsahu a práce, ktoré boli zhotovené, vykazovali
vážne nedostatky, pričom zároveň dielo nebolo zhotovené včas. Žalobca svojvoľne, v čase, kedy sa
končila stavebná sezóna bezdôvodne od rozostavanej stavby odišiel, vôbec ju nezabezpečil proti
prípadným škodám a týmto postupom žalobcu boli žalovaní nútení podniknúť kroky, ktoré viedli k
bezodkladnému ukončeniu rozostavanej stavby.

7. Žalovaní z dôvodu predchádzania vzniku škodám na zdraví a majetku ( žalobca opustil stavenisko s
nezabezpečenou časťou, kde bezprostredne hrozil zosuv pôdy) pomocou rodiny a rodinných priateľov,
v čase osobného voľna, predmetné dielo z vlastných· nákladov aj zhotovili. Žalovaní preto vzniesli
vzájomný návrh z titulu náhrady škody v predbežnej výške 6.749, 69 EUR.

8. V preukázaniu vzájomného návrhu žalovaní uviedli, že nakoľko ku dňu uplatnenia tohto vzájomného
návrhu nebolo možné zabezpečiť rozpočet ostatných prác, ktoré žalobca v zmysle platnej zmluvy o dielo
vôbec nerealizoval ( napr. pripojenie elektrického káblu 220 V), alebo listinné dôkazy, ktoré žalovaní
môžu získať len s ťažkosťami ( napr. náklady na odvoz stavebnej sute ), žalovaní na základe tejto

skutočnosti svoj vzájomný návrh podrobne vyšpecifikujú, a predpokladajú, že s určitosťou aj navýšia.

9. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 05.02.20214 nesúhlasil so vzájomným návrhom z titulu náhrady
škody vo výške 6.749,69€. Trval na tom, že riadne a včas vykonal všetky práce v zmysle objednávky,
preto aj vystavil faktúru na sumu 5.805,-€. Poukázal na to, že po ukončení prác žalovaná odmietla

podpísať preberací protokol o odovzdaní diela, preto uvedenú listinu ani nemá k dispozícii a pokiaľ ide
o stavebný denník, vzhľadom na rozsah prác, ktoré boli predmetom diela, nebol povinný viesť stavebný
denník, preto ho ani neviedol.10. Súd vo veci nariadil pojednávanie, kde vykonal dokazovanie v zmysle návrhov strán. Žalobca ako
prostriedky procesného útoku použil skutkové tvrdenia, výsluch svedka Q. B., znalecké dokazovanie a
listinné dôkazy, a to faktúru č. 1010004, objednávku zo dňa 12.02.2010, príjmový doklad o zaplatení

zálohy, upomienky, rozpočet na oporný múr, rozpočet na bazén.

11. Žalovaní ako prostriedky procesnej obrany použili skutkové tvrdenia, výsluch žalovaného, výsluch
svedkov Q. K., T. K.Í., Y. Q., fotodokumentáciu.

12. V priebehu pojednávaní strany zotrvali na svojich skutkových tvrdeniach uvádzaných vo svojich
písomných vyjadreniach.

13. Žalovaný T. X. vo svojej výpovedi uviedol, že kontakt na pána B. našiel pri nákupe stavebného
materiálu, kde mal vizitku spolu s fotografiami svojich prác. Dohodli sa, že urobí prípravné práce pre
bazén a vystaví oporný múr. Pri stavbe oporného múra videl, ako sa robili základy a ako sa betónovalo

a spolu so susedom zistil, že je to zle urobené, čo povedal aj pánovi B. a on to zbúral a opravil. Na
múr bol tiež daný aj zlý materiál. Práce určite neboli urobené tak, ako ich objednali a dokončila ich iná
firma. Celkovú spoluprácu s pánom B. hodnotil ako veľmi zlú, keď mu namietal, že robia zle a hlavne, že
tam nie je stavebný dozor, tak ho vždy ubezpečoval, že dôjde k náprave. Rodinný dom stavali pomocou
viacerých firiem, pričom ani s jednou neboli problémy okrem pána B., ktorý ak by vykonal práce tak ako

mal, nemali by problém zaplatiť mu za to. Výhrady k práci riešili ústne, písomne nič nereklamovali.

14.SvedokQ.B.vosvojejvýpovediuviedol,žejezamestnancomžalobcu abolosobneprirealizáciicelej
objednávky od jej uzavretia až po jej odovzdanie. Podľa objednávky sa mali zrealizovať stavebné práce
pre bazén, oporný múr a prípojku, pričom všetko bolo zrealizované. Zemné a stavebné práce pre oporný

múr spočívali vo výkopových prácach, urobenia základov, postavenia múra. Ohľadom bazénu sa mala
vykopať jama, oporný múr, betónová deka a potom, čo bol bazén vložený, dokončili ho omurovaním.
Prívodovýkábelna220Wbolvložený.Termínovobolipráceukončenéniekedykoncomseptembra2010,
následne bola vystavená faktúra, ktorú žalovaní neprevzali a namietali, že neboli všetky vykonané práce.
Žalovaní písomne nič nereklamovali. Poukázal, že oproti objednávke vykonali aj práce naviac, a to

vykopanie prívodu na kanál, založenie novej kanalizácie, urobenie vodovodnej prípojky do prístrešku.

15. Svedok T. K. vo svojej výpovedi uviedol, že ohľadom uzavretia objednávky medzi žalobcom a
žalovanými nič nevie, ale keďže sa pozná so žalovanou, tak mu telefonicky volala, aby sa prišiel pozrieť
na stavbu, či je urobená dobre, pretože je živnostník - stavbár. Zistil, že na stavbe u žalovaných

nebolo urobené dobre nič, pretože betón bol vyliaty zle, oporné múry boli urobené zle, vyspádovanie
bolo urobené zle. Žalovanej povedal, čo je urobené zle a čo treba opraviť. Stavbu videl vo fáze, kedy z
dlhšieho múru pri bazéne bola urobená asi 1/2 a z druhého bol urobený začiatok v hornej kaskáde, ktorý
žalovanej odporučil zbúrať, pretože to tak nesmelo byť urobené. Možno 1/2 sa aj s betónom búrala. Bol
v kontakte so žalovanou a chodil priebežne na stavbu s tým, že jej radil, čo je urobené dobre a čo zle.

Vie, že opravy vykonávali nejaký brigádnici, ktorých mala žalovaná.

16. Svedok Y. Q. vo svojej výpovedi uviedol, že firmu žalobcu nepozná a na stavbe jednal stále so
žalovanou . Mali urobiť elektromontáž s tým, že hrubá montáž sa urobila, ale práce museli zastaviť
kvôli tomu, že neboli ukončené potrebné stavebné práce. Boli dohodnutí so žalovanou, že keď to bude

ukončené, tak on následne ukončí elektromontážne práce. Keď bol na stavbe a robil elektromontážne
práce, tak videl, že na stavbe boli nejaký pracovníci, ktorých nepoznal.

17. Svedok W. K. vo svojej výpovedi uviedol, že je bezprostredný sused žalovaných a vie, že niekedy
v júni alebo v júli roku 2010 začali stavať oporný múr a bazén. S pánom B. sa zoznámil a ústne sa

dohodli, že jeho zamestnanci môžu vstúpiť aj na jeho pozemok. Videl ako žalobca začal robiť stavebné
práce, robil výkopy a základy, ktoré zaliali betónom, avšak následne keď to so susedom premeriavali,
zistili, že múr išiel úplne krivo a nie rovnobežne s domom. Vie, že žalobca to následne zbúral a opravil.
Na stavbe videl pracovať dvoch mladých mužov, ale nezdali sa mu veľmi zruční, vôbec nepoužívali
vodováhu. Keď sa ich pýtal na to, či sú stavbári, len pokrútili hlavami. Spočiatku videl na stavbe aj pána

B. a neskôr tam začal chodiť asi jeho syn, pretože sa predstavil rovnakým priezviskom. Vie, že na jeseň
prišla firma Mountfield, mali vložiť bazén, tak títo zamestnanci ešte rýchle kopali jamu a vylepovali ju
polystyrénom. Počul ako na nich pán B. kričí, že ako to robia. Keď pán B. a jeho zamestnanci odišli zostavby, tak bol vybudovaný prvý múr a za ním asi 2 m bol začatý ďalší múr. Na jar už prišla iná firma.
Žalovaná mu vravela, že to už rieši svojpomocne a že so B. skončila.

18. Z obsahu listinných dôkazov súd zistil, že medzi žalobcom ako zhotoviteľom a žalovanými
ako objednávateľmi bola dňa 12.08.2010 uzavretá objednávka, ktorou si žalovaní objednali práce
špecifikované v bode 1/ ako zemné a stavebné práce pre oporný múr podľa terénu v dĺžke 30m,
prístrešok na čerpadlo a položenie prívodového káblu na 220V a v bode 2/ ako zemné a stavebné práce
pre bazén Ibiza, výkop otvoru a zhotovenie stavebnej časti podľa doloženej dokumentácie. Cena bola

dohodnutá na sumu 11.610,-€ s DPH s tým, že záloha vo výške 50%, t.j. suma 5.805,-€ bude zaplatená
pri podpise objednávky. Po ukončení a odovzdaní prác mal zhotoviteľ vystaviť faktúru, ktorú mal
objednávateľ uhradiť v lehote splatnosti. Podľa príjmového dokladu číslo P P-0009 zo dňa 12.08.2010
žalobca prijal od žalovaných sumu 5.805€. Dňa 13.10.2010 vyhotovil žalobca faktúru číslo 1010004 na
sumu 11.610,-€ s DPH splatnú 22.10.2010 s tým, že po odpočte preddavku mala byť zaplatená ešte
suma 5.805,-€. Upomienkami zo dňa 27.12.2010 a 04.04.2011 žalobca žiadal od žalovaných dlžnú sumu

uhradiť.

19. Rozpočet k opornému múru obsahuje 14 položiek s popisom prác a cenou s tým, že celková cena
je 10.924,40€ s DPH a cena za zemné a stavebné práce 9.180,17€. Rozpočet k bazénu obsahuje 16
položiek s popisom prác a cenou s tým, že celková cena je uvedená 7.873,30€ s DPH a cena za zemné

a stavebné práce je 6.364,18€.

20. Zo záverov znaleckého posudku č. 11/2015 vypracovaného znalcom Ing. Vladislavom Hudákom vo
veci stanovenia rozsahu stavebných prác vykonaných žalobcom u žalovaných súd zistil, že z posúdenia
vyplýva, že rozsah prác z rozpočtu zo dňa 10.08.2010 pre oporný múr nezodpovedá určenému

rozsahu skutočne zrealizovaných prác. Rozsah skutočne zrealizovaných prác pre oporný múr výrazne
nezodpovedá rozsahu prác zadefinovaného v objednávke zo dňa 12.08.2010. Rozsah prác z rozpočtu
zo dňa 10.08.2010 pre bazén Ibiza nezodpovedá určenému rozsahu skutočne zrealizovaných prác.
Stanovený rozsah skutočne zrealizovaných prác pre bazén Ibiza približne zodpovedá rozsahu prác
zadefinovaného v objednávke zo dňa 12.08.2010. Žalobca nepredložil doklady preukazujúce vhodnosť

použitých stavebných materiálov pre zabudovanie do stavby v súlade v dobe realizácie prác platným
zákonom č. 91/1998 Z. z. ani protokoly z vykonaných kontrolno - výrobných skúšok. Žalobca nedoložil,
že stavba bola vedená odborne spôsobilou osobou stavbyvedúcim v súlade s požiadavkami zákona č.
50/1976 Z. z. Z predloženej fotodokumentácie je podľa znalca zrejmé, že práce na opornom múre neboli
vykonávané s dostatočnou odbornou starostlivosťou zhotoviteľa stavby, posledné tri metre múra majú

zjavne zmenenú pozdĺžnu líniu múra ( zalomenie smeru ) , 6. rada tvárnic v I. úrovni múra bola uložená
na predchádzajúcu radu so vzniknutou pozdĺžnou medzerou bez nápravy tejto chyby boli vykonané
následné práce. Betonárska výstuž drieku múra je zrealizovaná v nedostatočnom rozsahu pre oporný
múr vzhľadom na jeho výšku. Žalovaní nepredložili stavebné povolenie resp. ohlásenie predmetných
stavieb.

21. Fotodokumentácia predložená žalovanými zobrazuje jednotlivé fázy stavebných pác ako aj stavebné
miesto.

22. Po znaleckom dokazovaní bolo vo veci konané pojednávanie dňa 08.03.2016, ktoré bolo na návrh

strán odročené na neurčito z dôvodu možnosti uzavretia mimosúdnej dohody. K dohode nedošlo a
následne bolo súdu oznámené, že na žalobcu bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 2K/8/2017
vyhlásený konkurz, v dôsledku čoho došlo k prerušeniu konania. Následne na návrh správcu žalobcu
zo dňa 24.06.2020 bolo uznesením zo dňa 20.08.2020 rozhodnuté o pokračovaní v konaní.

23. Vzhľadom na značný časový odstup od posledného pojednávania a prebiehajúci konkurz žalobcu
boli strany súdom vyzvané, či majú návrhy na doplnenie dokazovania, pričom ani žalobca, ani žalovaní
žiadne návrhy na doplnenie dokazovania nemali.

24. Správca žalobcu trval na všetkých doterajších prednesoch a vyjadreniach, žalobu považoval za

dôvodnú a mal za to, že došlo k uzavretiu zmluvy o dielo, predmetom ktorej boli stavebné a zemné práce
pre oporný múr a bazén Ibiza. Časť ceny bola zaplatená vo výške 5.805,-€, pričom zvyšok dohodnutej
ceny uhradený nebol. Mal za to, že je potrebné vychádzať z ceny dohodnutej medzi stranami a nie vzmysle ceny rozpočtov, ktoré boli predložené, pretože podľa rozpočtov bola cena diela vyššia . Žalobe
navrhoval v celom rozsahu vyhovieť.

25.Žalovanímalizato,ževykonanýmdokazovanímbolopreukázané,žežalobcanevykonaldieloriadne
a včas a že nepreukázal, za aké práce a v akých cenách žiada doplatok ceny diela. S poukazom na
znalecký posudok trvali na tom, že žalobca nevykonal dielo riadne a v zmysle objednávky a doposiaľ
nepreukázal ani to, že dielo odovzdal. Trvali aj na vzájomnom návrhu, pri ktorom uvideli, že nie je
započítacím prejavom. Navrhovali, aby súd žalobu žalobcu zamietol a pokiaľ ide o ich vzájomnú žalobu,

aby jej súd vyhovel.

26. Podľa § 631 Občianskeho zákonníka, zmluvou o dielo zaväzuje sa objednávateľovi ten, komu bolo
dielo zadané (zhotoviteľ diela), že ho za dojednanú cenu vykoná na svoje nebezpečenstvo.

27. Podľa § 632 Občianskeho zákonníka, ak nedôjde k zhotoveniu diela na počkanie, zhotoviteľ je

povinný vydať objednávateľovi písomné potvrdenie o prevzatí objednávky. Potvrdenie musí obsahovať
označenie predmetu diela a ďalej jeho rozsah, akosť, cenu za vykonanie diela a čas jeho zhotovenia.

28. Podľa § 633 ods. 1 Občianskeho zákonníka, zhotoviteľ je povinný dielo vykonať podľa zmluvy, riadne
a v dohodnutom čase. Ak je na vykonanie diela ustanovená záväzná technická norma, musí vykonanie

zodpovedať tejto norme.

29. Podľa § 415 Občianskeho zákonníka každý je povinný počínať si tak, aby nedochádzalo ku škodám
na zdraví, na majetku, na prírode a životnom prostredí.

30. Podľa § 420 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením právnej
povinnosti. Škoda je spôsobená právnickou osobou alebo fyzickou osobou, keď bola spôsobená pri
ich činnosti tými, ktorých na túto činnosť použili. Tieto osoby samy za škodu takto spôsobenú podľa
tohto zákona nezodpovedajú; ich zodpovednosť podľa pracovnoprávnych predpisov nie je tým dotknutá.
Zodpovednosti sa zbaví ten, kto preukáže, že škodu nezavinil.

31. Podľa § 442 ods. 1,3 Občianskeho zákonníka, uhrádza sa skutočná škoda a to, čo poškodenému
ušlo (ušlý zisk). Škoda sa uhrádza v peniazoch; ak však o to poškodený požiada a ak je to možné a
účelné, uhrádza sa škoda uvedením do predošlého stavu.

32. Predmetom tohto sporu bol nárok žalobcu na zaplatenie zvyšnej časti ceny diela a vzájomnou

žalobou uplatnený nárok žalovaných na zaplatenie náhrady škody z titulu totožnej zmluvy o dielo.
Oba nároky boli sporné, pretože ich strany namietali v celom rozsahu. Žalobca trval na zaplatení
žalovanej sumy 5.805,-€ ako doplatku za cenu diela, pretože mal za to, že dielo riadne vykonal v zmysle
objednávky. Žalovaní trvali na tom, že konaním žalobcu ich vznikla škoda, pretože práve z dôvodu,
že žalobca dielo riadne nevykonal, boli nútení dokončiť ho svojpomocne s pomocou ďalších osôb,

čím im vznikla škoda. Vzhľadom k tomu, že zmluva o dielo vznikla medzi žalobcom ako podnikateľom
a žalovanými ako fyzickými osobami, ktorí do vzťahu vstupovali ako súkromné osoby a nekonali v
rámci predmetu svojho podnikania, posudzoval súd zmluvné vzťahy medzi stranami podľa ustanovení
Občianskeho zákonníka.

33. V konaní nebolo sporné, že medzi stranami došlo k uzavretiu zmluvy o dielo v zmysle objednávky
zo dňa 12.08.2010, nebola sporná ani cena diela a nebolo sporné ani to, že 50 % z ceny diela formou
zálohy žalovaní už zaplatili. Sporný bol rozsah a kvalita vykonaných prác.

34. Pokiaľ ide o nárok na zaplatenie sumy 5.805,-€, tu súd uvádza, že z výpovede svedkov T. K. P. W.

K. mal preukázané, že žalobca nevykonával práce na diele kvalitne a svedok Y. Q. potvrdil, že práce
neboli vykonané ani včas. Znaleckým posudkom mal súd preukázané, že práce neboli vykonané ani v
požadovanom rozsahu. K námietke žalobcu, že sa nemá vychádzať z rozsahu prác v zmysle rozpočtu
z ktorého vychádzal znalec, pretože cena dohodnutá bola nižšia ako cena podľa rozpočtu súd uvádza,
že sám žalobca predložil rozpočty ako dôkazný prostriedok ním vykonaného rozsahu prác. Cena za

práce bola pevne stanovená v zmysle objednávky, z čoho súd vyvodzuje, že žalobca sa so žalovanými
dohodol, že práce uvedené v rozpočte vykoná za cenu podľa objednávky. To, že žalobca súhlasil s cenou
nižšou ako mal uvedenú podľa rozpočtu, nemôže ísť na ťarchu žalovaným, nakoľko objednávka bola
podpísaná oboma zmluvnými stranami a bola tak výsledkom dohody.35. Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že žalobca nepreukázal, že vykonal
práce, za ktoré žiadal doplatiť cenu za dielo, preto súd žalobu zamietol.

36.Pokiaľideovzájomnýnávrhžalovanýchnazaplateniesumy6.749,69€titulomnáhradyškody,ktomu
súd uvádza, že tento nárok žalovaní nepreukázali. Už v čase, keď si tento nárok uplatnili v podaní zo
dňa 17.09.2013 uviedli , že suma 6.749,69€ je zatiaľ len predbežná s tým, že rozpočet prác vykonaných
žalovanými a doklady o nákladoch predložia súdu dodatočne a pravdepodobne budú sumu navyšovať.

Žalovaní však nepredložili žiaden relevantní dôkaz na podporu svojich skutkových tvrdení, preto ich
vzájomnú žalobu ako nepreukázanú súd zamietol.

37. Podľa § 255 ods. 1 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.

38. Podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný,
súd náhradu trov konania pomerne rozdelí , prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo.

39. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

40. Podľa § 262 ods. 2 Civilného sporového poriadku o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej
inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí , samostatným uznesením , ktoré vydá
súdny úradník.

41. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa zásady úspechu. Keďže žalovaní podali vzájomnú
žalobu, boli strany v konaní vo vzájomnom postavení žalobcov i žalovaných. Vzhľadom k tomu, že súd
žalobu ako aj vzájomnú žalobu zamietol, obe strany sporu tak mali procesný úspech ako aj neúspech v
rovnakom rozsahu, preto súd v zmysle § 255 ods. 2 CSP rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok

na náhradu trov konania.

42. Pokiaľ ide o trovy štátu, tu súd poukazuje na to, že štát nie je stranou sporu a nenesie procesnú
zodpovednosť za preukázanie resp. nepreukázanie svojho nároku. V predmetnom spore bolo na
návrh žalobcu nariadené znalecké dokazovanie, pričom uznesením zo dňa 07.09.2015, právoplatným

dňa 10.10.2015 bola znalcovi priznaná odmena vo výške 452,73€, ktorá bola znalcovi poukázaná z
prostriedkov štátu. Žalobca bol v konaní o svojom nároku, kde bolo aj nariadené znalecké dokazovanie,
plne neúspešný, preto ho súd zaviazal nahradiť trovy štátu v plnom rozsahu.

43. O konkrétnej výške trov bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnom skončení veci

samej.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a)neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu vyššie uvedenú, ak táto vada mala
vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť

o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.