Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 19. október 2020

Súd: Okresný súd Bratislava III
Spisová značka: 61Cpr/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317215091
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 10. 2020

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dagmar Vaverčáková
ECLI: ECLI:SK:OSBA3:2020:1317215091.8

Uznesenie

Okresný súd Bratislava III v Bratislave v spore žalobkyne: Mgr. F.. V. N., nar. XX.XXX.XXXX, bytom W. S.
XXX, štátny občan SR, v zastúpení: O.. A. G., advokát, AK v H., C. XX, proti žalovanému: Vysoká škola
výtvarných umení v Bratislave, Hviezdoslavovo nám. 18, IČO: 00 157 805, v zastúpení : Advokátska
kancelária JUDr. Zoltán Sťahula, s.r.o., AK v Bratislave, Dunajská 6, IČO: 50 686 861, o zaplatenie istiny
3.412,80 Eur, o návrhu žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 61Cpr 6/2017 - 161 zo

dňa 01.06.2020, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie č. k. 61Cpr 6/2017 - 161 zo dňa 01.06.2020 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 18.07.2017, doručenou súdu dňa 20.07.2017, sa žalobkyňa domáhala voči
žalovanému zaplatenia istiny 3.412,80 Eur a trov konania z titulu náhrady za stratu na zárobku počas
pracovnej neschopnosti.

2. Žalobu skutkovo odôvodnila tým, že konaním žalovaného ( štatutára a vedúcich a iných
zamestnancov) jej neoprávnene zasiahli do osobnostných práv, súkromia, ľudskej dôstojnosti a
občianskej cti a neprimeranej pracovnej záťaže spôsobenej pravidelným a dlhodobým výkonom práce
nadčas bez zabezpečenia primeraného odpočinku v rozpore s ustanoveniami § 92 ods. 1, § 93 ods. 1,
§ 97 ods. 6 a 7 Zákonníka práce, pričom jej vznikla ujma na zdraví, emocionálna ujma, vecná škoda

a utrpela jej česť, ľudská dôstojnosť a súkromný a rodinný život. Počas trvania pracovného pomeru u
žalovaného bola žalobkyňa uznaná za dočasne práceneschopnú od 12.01.2016 do 01. 05.2016 ( t. j. 111
dní) a od 31.05.2016 do skončenia pracovného pomeru - 08.08.2016 (t. j. 70 dní). Žalobkyňa pracovný
pomer u žalovaného skončila okamžitým skončením pracovného pomeru zo dňa 04.08.2016 spôsobom
podľa § 69 ods. 1 písm. c) zákonníka práce. Žalobkyňa na príčinný súvis medzi zdravotnými ťažkosťami
a konaním žalovaného, opätovne upozorňovala žalovaného, okrem iného podala sťažnosť v súvislosti

s porušením zásady rovnakého zaobchádzania podľa § 13 ods. 5 zákonníka práce zo dňa 21.03.2016.
Žalobkyňa sa domáha v zmysle § 446 občianskeho zákonníka odškodnenia straty na zárobku počas
pracovnej neschopnosti v uvedených obdobiach a to vo výške 3. 412,80 Eur.

3. V priebehu konania súd pojednávanie určené na deň 01.04.2020 zrušil z dôvodu zamedzenia
šírenia epidémie Covid - 19 a zmenil termín pojednávania na 01.06.2020. Zmenu termínu pojednávania

súd doručil právnym zástupcom strán sporu, právny zástupca žalobkyne mal doručenie vykázané
elektronicky dňa 31.03.2020, právny zástupca žalovaného taktiež elektronicky dňom 30.03.2020.

4. Právny zástupca žalovaného sa na pojednávanie dňa 01.06.2020 nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil. Súd v zmysle ustanovenia § 180 CSP prejednal vec v neprítomnosti žalovaného.5. Pojednávania sa zúčastnila žalobkyňa so svojim právnym zástupcom, ktorý súdu v zmysle
ustanovenia § 274 CSP navrhol, aby súd rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného, nakoľko sú
splnené podmienky uvedené v tomto ustanovení.

6. Nakoľko vo veci boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie žalovaného ustanovené
v § 274 CSP, keď žalobkyňa si uplatňovala nárok na peňažné plnenie, žalovaný sa napriek riadnemu a
včasnému predvolaniu nedostavil na pojednávanie vo veci a zároveň svoju neprítomnosť neospravedlnil
včas a vážnymi okolnosťami, súd preto na návrh žalobkyne rozhodol rozsudkom pre zmeškanie č. k.

61Cpr 6/2017 - 161 zo dňa 01.06.2020 a žalobe vyhovel v celom rozsahu.
Keďže žalovaný má právneho zástupcu - advokátsku kanceláriu, ktorej bolo doručované predvolanie na
pojednávanie, súd v predvolaní na pojednávanie v zmysle § 160 ods. 3 písm. b) CSP nemal poučovaciu
povinnosť o následku nedostavenia právneho zástupcu na pojednávanie, vrátane možnosti vydania
rozsudku pre zmeškanie.

7. Rozsudok bol doručený právnemu zástupcovi žalovaného elektronicky dňa 26.06.2020.

8. Dňa 10.07.2020 (v zákonnej lehote na podanie návrhu na zrušenie rozsudku pre zmeškanie podľa §
281 ods. 2 CSP) žalovaný prostredníctvom právneho zástupcu doručil súdu návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zo dňa 01.06.2020.

Návrh odôvodnil nasledovnými skutočnosťami :
Žalovaný nepopiera, že jeho právny zástupca prebral z elektronickej schránky dňa 30.03.2020 zrušenie
termínu pojednávania vytýčeného na deň 01.04.2020 z dôvodu zamedzenia šírenia COVID - 19, v
ktorého obsahu sa zároveň uviedol nový termín pojednávania stanoveného na deň 01.06.2020. Priamo
žalovanému predvolanie zasielané nebolo. Právny zástupca žalovaného v čase od 16.03.2020 do

13.04.2020zaviedolzdôvoduzamedzeniašíreniaprenosnéhoochoreniavšetkýmzamestnancomhome
office, pretrvávajúci u niektorých až do 01.05.2020. V dôsledku tohto opatrenia bolo potrebné vykonať
aj zmeny v samotnom fungovaní pri výkone bežných administratívnych úkonov, teda aj pri preberaní
doručovanej pošty. Dňa 30.03.2020 zamestnanec poverený preberaním pošty prevzal oznámenie o
termíne pojednávania, ktoré preposlal priamo z elektronickej schránky na email kolegyni, ktorá má

prideleného žalovaného a teda aj predmetný spor. Zamestnankyňa advokátskej kancelárie, ktorá
komunikuje v predmetnej veci s klientom a zároveň sa zúčastnila aj predchádzajúcich pojednávaní
v predmetnej veci tento email neobdržala. Po spätnom preskúmaní situácie vyplynula len možnosť
technickej chyby pri preposielaní správy na email cez funkciu portál slovensko.sk, ktorého zlyhávanie,
občasné výpadky, či oneskorené doručovanie je dlhodobo známe. Dňa 30.03.2020 jej bol doručený

aj email od asistentky oddelenia 44C, ktorého obsahom bolo, že pojednávanie 01.04.2020 bude
odročené bez uvedenia nového termínu. Dôvodne sa preto domnievala, že táto informácia bola súdom
sprocesovaná touto formou a nový termín bude doručovaný následne s odstupom určitého času. Vo veci
bol doručený aj opätovný návrh na zmenu žaloby, ktorý bol prebratý právnym zástupcom žalovaného
dňa 01.06.2020, čo nenapovedalo tomu, že by vo veci bolo už rozhodnuté, práve naopak, javilo sa to

ako dôvod prečo nebolo vytýčené pojednávanie. O zmeškaní termínu pojednávania sa právny zástupca
žalovaného dozvedel doručením rozsudku pre zmeškanie dňa 26.6.2020, kedy rozsudok pre zmeškanie
prebral z elektronickej schránky. Celospoločenská situácia spojená so šírením COVID - 19 negatívne
narušila zabehnuté fungovanie mnohých inštitúcií a organizácií, ktoré sa pod tlakom okolností museli
prispôsobiť aktuálnej situácii a nachádzať nové spôsoby svojho chodu a zabehnutých zvyklostí. Z

uvedeného je zrejmé, že nešlo o pasivitu strany sporu, keď sa nedostavila na pojednávanie, ktorá by
mala byť sankcionovaná takouto formou, ale o výsledok zmätku, ktorý nastal s príchodom neštandardnej
situácie. Žalovaný poukázal na uznesenie Ústavného súdu sp. zn. I. ÚS 233/2019 zo dňa 4. júna 2019
k ustanoveniu § 274 CSP, v ktorom ústavný súd uviedol, že formalistický výklad ustanovenia § 274 CSP
a to, že súd vždy za kumulatívneho splnenia v tomto ustanovení zakotvených zákonných podmienok

rozsudkom pre zmeškanie „žalobe vyhovie“ skutočne nie je žiadúci, najmä ak súdne konanie trvá dlhšiu
dobu, vo veci sa uskutočnilo viac pojednávaní, na ktoré sa žalovaný riadne dostavil, nebol v konaní
nečinný a súd na návrh obidvoch strán vykonal rozsiahle dokazovanie. Podľa názoru ústavného súdu
treba návrh na vydanie rozsudku pre zmeškanie a splnení ďalších zákonných podmienok podľa § 274
CSP posudzovať vždy aj podľa okolností prejednávanej veci. Napriek kogentnosti ustanovenia § 274

CSP by pri čistom gramatickom výklade a lipnutím na formalistickom postupe by bolo odopreté strane
sporu možnosť podať riadny opravný prostriedok - odvolanie vo veci samej. Žalovaný má za to, že
vždy reagoval v zmysle zákona, obsiahlo sa vyjadroval k tvrdeniam žalobcu a zúčastnil sa na všetkých
vytýčenýchpojednávaniasjednouvýnimkou-dňa01.06.2020.Narozdielodtoho,žalobkyňaopakovanenepreukázala zásadné skutočnosti, ktoré v konaní tvrdila a nepredložila dôkazy, ktoré od nej súd resp.
žalovaný žiadal predložiť. Žalovaná sa opakovane snažila zmeniť žalobu a to po duplike a následne aj
po vykonanom dokazovaní. Žalovaný zmysle § 277 ods. 2 CSP žiadal aby súd po posúdení, či ide a

ospravedlniteľný dôvod na strane žalovaného, rozsudok zrušil.

9. Podľa § 274 CSP na pojednávaní rozhodne súd o žalobe podľa § 137 písm. a) na návrh žalobcu
rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) sa žalovaný nedostavil na pojednávanie vo veci, hoci bol naň riadne a včas predvolaný a v predvolaní

na pojednávanie bol žalovaný poučený o následku nedostavenia sa vrátane možnosti vydania rozsudku
pre zmeškanie a

b) žalovaný neospravedlnil svoju neprítomnosť včas a vážnymi okolnosťami.

10. Podľa § 277 ods. 2 CSP, ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu zmeškal pojednávanie vo veci,

na ktorom bol vyhlásený rozsudok pre zmeškanie, súd na návrh žalovaného tento rozsudok uznesením
zruší a nariadi nové pojednávanie.

11. Podľa odseku 3 citovaného ustanovenia návrh podľa odseku 1 a 2 môže žalovaný podať do
pätnástich dní od kedy sa o rozsudku pre zmeškanie dozvedel; o tom žalobcu v rozsudku pre zmeškanie

súd poučí.

12. V prejednávanej veci došlo k vydaniu rozsudku pre zmeškanie žalovaného postupom podľa §
274 CSP. Rozhodnutie pre zmeškanie žalobcu bolo vydané na návrh žalobkyne na pojednávaní dňa
01.06.2020, v neprítomnosti právneho zástupcu žalovaného, ktorý sa pojednávania nezúčastnil napriek

tomu, že mu bola doručená zmena termínu pojednávania do elektronickej schránky.

18. Žalovaný navrhol zrušiť vydaný rozsudok pre zmeškanie z dôvodov uvedených v bode 8.
odôvodnenia tohto uznesenia.

19. Po oboznámení sa z dôvodmi návrhu súd dospel k záveru, že v prípade žalovaného nejde o
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý žalovaný zmeškal pojednávanie vo veci. Ide o zlyhanie vo vnútornej
komunikácii kancelárie právneho zástupcu žalovaného, pričom nie je zjavná spojitosť s obmedzeniami
pre COVID - 19 z dôvodu, že doručovanie do elektronickej schránky právneho zástupcu žalovaného a aj
možnosť prístupu do elektronického súdneho spisu ( ktorú mal právny zástupca žalovaného aktivovanú)

umožňuje aj pri práci na diaľku z domu priebežne nazerať do elektronického spisu a oboznámiť sa s
aktuálnym stavom konania.
Súd preto návrh žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré môžu strany sporu podať v lehote 15 dní odo dňa

doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorému rozhodnutie smeruje (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. h), § 362 ods. 1 CSP ).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 a 2 CSP ) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) podľa § 363 CSP.