Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 20. január 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 16Er/1994/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111212487
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Drahoslava Saxová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7111212487.2

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnej veci vykonania exekúcie v prospech oprávneného: Slovenská republika,
zastúpená Ministerstvom vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00 151 866 proti
povinnému: A. Č.G., A.. XX.X.XXXX, W. W. X, O., o vymoženie 40,00 € a trov exekučného konania,
vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Jozef Karas, so sídlom Sládkovičova 7, 066 01 Humenné, pod
č. EX 62/2011, o námietkach oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Námietky oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, vydané súdnym exekútorom
dňa 13.3.2020 pod č. EX 62/2011 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Na základe zápisnice o návrhu na vykonanie exekúcie spísanej pred súdnym exekútorom dňa 13.
4. 2011, exekučného titulu, ktorým je blok na pokutu nezaplatenú na mieste zo dňa 25.11. 2010, č. AB
112942, a poverenia na vykonanie exekúcie č. 5802 060139*, vydaného Okresným súdom Košice I dňa

12. 5. 2011, bol exekúciou poverený súdny exekútor. Súdny exekútor poverenie na vykonanie exekúcie
prevzal dňa 23.6.2011.

2. Dňa 15.4.2020 boli tunajšiemu súdu doručené námietky proti Upovedomeniu o zastavení starej
exekúcie, ktoré oprávnený podal v 30 - dňovej zákonnej lehote.

3. Oprávnený odôvodnil námietky tým, že blok na pokutu nezaplatenú na mieste evid. č. AA XXXXXX
zo dňa 25.11. 2010 ktorý je v tomto konaní exekučným titulom sa stal vykonateľným dňa 10.12. 2010.
Oprávnený je presvedčený, že uplynutie rozhodnej doby vylučuje akékoľvek ďalšie konanie, a to vrátane
postupu podľa uvedeného zákona, pretože predmetné exekučné konanie malo byť ex offo už zastavené,
avšak za predpokladu, že by exekútor postupoval tak, ako mu to ukladá Exekučný poriadok. Oprávnený
uviedol, že primárnym dôvodom k zastaveniu exekúcie je uplynutie prekluzívnej lehoty, a teda aplikácia

§ 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku a nie aplikácia zákona č. 233/2019 Z.z. Z uvedeného dôvodu
žiadal súd, aby námietkam vyhovel a zároveň predmetné upovedomenie podľa § 7 ods. 3 zrušil.

4. Súdny exekútor vo svojom vyjadrení k námietkam uviedol, že poukazuje na uznesenie NS SR sp.
zn. 6Mcdo 12/2012 zo dňa 26.6.2013 z ktorého vyplýva, že uplynutie 3 ročnej lehoty na vymáhanie
pohľadávky nie je dôvodom zastavenia exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f/EP, keďže vykonateľnosť

exekučného titulu nastala 10.12.2010 , čiže po účinnosti novely zákona o priestupkoch zák. č. 298/2008
Z.z. / dňa 1.9.2008 / , v zmysle ktorej sa z doterajšieho znenia § 88 zákona vypustil ods. 1, v dôsledku
čoho už od 1.9.2008 nie je potrebné dodržať lehotu troch rokov na vykonanie exekúcie, ale postačuje už
len v trojročnej lehote výkon rozhodnutia nariadiť, ako to vyplýva zo znenia § 71 ods. 3 zák. č. 71/1967
Zb (Správny poriadok) v spojení s § 51 zákona o priestupkoch. Uvedené vyplýva z dôvodovej správy
citovanej novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že vypustením odseku 1 sa právna úpravu

výkonu rozhodnutia na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou Správneho poriadku. Z
uvedeného vyplýva, že vypustením § 88 ods. 1 zákona o priestupkoch sa sledoval cieľ, aby aj vymáhaniepokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné rozhodnutie vydané správnym orgánom
nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravu Správneho poriadku. Na základe uvedeného
nemožno zastaviť exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku v znení účinným

do 31.3.2017, keďže právo priznané exekučným titulom nezaniklo uplynutím prekluzívnej lehoty. K
námietkam oprávneného exekútor uvádza, že zo strany exekútora bol podaný návrh na zastavenie
exekúcievzmyslenávrhuEX62/2011zodňa15.2.2019,oktoromnebolorozhodnuté.Vzávereexekútor
uvádza, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom č. 233/2019 Z. z.,
ako i v súlade s Exekučným poriadkom v znení účinnom do 31. 03. 2017, a preto v prípade, ak súd

nezamietnenámietkupovinnéhoozastavenístarejexekúciezdôvodu,žeoprávnenýnepreukázalrozpor
so zákonom, tak navrhuje exekútor aby súd zamietol námietky z dôvodu, že upovedomenie o zastavení
starej exekúcie bolo vydané v súlade so zákonom. Exekútor zároveň oznamuje súdu, že zápis tejto
exekúcie bol v tejto exekúcii vykonaný včas a preto mu patrí paušálna náhrada trov exekúcie podľa §
6 ods. 1 Zákona č. 233/2019 Z.z. Na základe vyššie uvedeného navrhuje exekútor zamietnuť námietky
povinného v celom rozsahu z dôvodu, že upovedomenie o zastavení exekúcie bolo vydané v súlade so

zákonom, resp. z dôvodu že oprávnený namietaný rozpor so zákonom nepreukázal.

5. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi obsiahnutými v spise a zistil, že dňa 13.3.2020 súdny
exekútor vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie spolu s výzvou na úhradu trov č. EX 62/2011,
na základe ktorého upovedomil oprávneného, že došlo k zastaveniu starej exekúcie z dôvodu podľa § 2

ods. 1 písm. a) zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a doplnení
niektorých zákonov, pretože uplynula rozhodná doba. Zároveň oprávneného vyzval aby do 60 dní od
ukončenia exekučného konania zaplatil trovy starej exekúcie vo výške 42,00 Eur, ktoré pozostávajú z
paušálnych trov 35,00 Eur a dane z pridanej hodnoty vo výške 7,00 Eur na účet exekútora.

6. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní a o zmene a
doplnení niektorých zákonov (ďalej len „ZoUNEK“), tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných
konaní začatých pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej
len "exekučné konanie") a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie
(ďalej len "opätovný návrh").

7. Podľa ust. § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

8. Podľa ust. § 3 ods. 1 ZoUNEK, rozhodnou dobou je doba piatich rokov. Rozhodná doba plynie odo

dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi (ďalej len "exekútor"),
ak § 4 neustanovuje inak; na zmenu exekútora sa neprihliada.

9. Podľa ust. § 3 ods. 2 ZoUNEK, ak v rozhodnej dobe nedošlo k vymoženiu celého vymáhaného nároku,
platí, že sa nezistil majetok, ktorý by stačil aspoň na úhradu trov starej exekúcie.

10. Podľa ust. § 5 ods. 1 ZoUNEK, ak sa stará exekúcia zastavila, exekútor vyhotoví upovedomenie
o zastavení starej exekúcie, ktorého vzor zverejní Slovenská komora exekútorov po dohode s
Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky (ďalej len "ministerstvo") na svojom webovom sídle v
strojovo čitateľnom elektronickom formáte.

11. Podľa § 5 ods. 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje a) označenie
oprávneného a povinného, b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu, c) dátum doručenia
prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi, d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého
došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu zastavenia starej exekúcie a stručný opis

skutočností,ktorézastaveniestarejexekúcieodôvodňujú,e)výškuvymoženejpohľadávkyoprávneného
a výšku vymožených trov oprávneného, f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu
exekútora, náhradu hotových výdavkov, náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor
platiteľom dane z pridanej hodnoty; ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú, g) výzvu na
úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením starej exekúcie

podľa tohto zákona (ďalej len "paušálne trovy"), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje, h) poučenie
oprávnenéhoomožnostiaolehotenapodanienámietokprotiupovedomeniuozastavenístarejexekúcie
a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.12. Podľa ust. § 6 ods. 1 ZoUNEK, trovy starej exekúcie exekútora pozostávajú z trov exekútora,
ktoré si pred zastavením starej exekúcie z prijatého alebo vymoženého plnenia oprávnene ponechal, a
paušálnych trov vo výške 35 eur; ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa výška

paušálnych trov o daň z pridanej hodnoty, ktorú je exekútor povinný platiť podľa osobitného predpisu.6)
Na úhradu iných trov starej exekúcie, ako trov uvedených v prvej vete, nemá exekútor nárok.

13. Podľa ust. § 6 ods. 2 ZoUNEK, paušálne trovy znáša oprávnený. Exekútor vyzve oprávneného na
zaplatenie paušálnych trov v upovedomení o zastavení starej exekúcie, ak exekútor paušálne trovy

uplatňuje.

14. Podľa ust. § 6 ods. 3 ZoUNEK, Upovedomenie o zastavení starej exekúcie s výzvou na úhradu
paušálnych trov, na základe ktorej neboli paušálne trovy uhradené do 60 dní od ukončenia exekučného
konania, je exekučným titulom. Potvrdenie o vykonateľnosti sa nevyžaduje.

15.Podľaust.§6ods.4ZoUNEK, exekútornemánároknanáhradupaušálnychtrov,aka)oprávnenému
zaslal upovedomenie o zastavení exekúcie po uplynutí lehoty podľa § 5 ods. 3 alebo b) ide o starú
exekúciu, ktorá nebola zapísaná v centrálnom registri exekúcií.7)

16. Podľa ust. § 7 ods. 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané

v rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

17. Podľa § 7 ods. 2 ZoUNEK, námietky spolu s upovedomením o zastavení starej exekúcie predloží
exekútor do 30 dní súdu. Ak námietky neboli podané, exekútor do 30 dní od uplynutia lehoty na podanie

námietok doručí súdu upovedomenie o zastavení starej exekúcie.

18. Podľa ust. § 7 ods. 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.
Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému

a exekútorovi.

19. Podľa § 10 ods. 2 Zákon o ukončení niektorých exekučných konaní, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2
koná a rozhoduje na základe poverenia sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho
úradníka je prípustná sťažnosť.

20. Podľa § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje
inak,exekučnékonaniazačatépred1.aprílom2017sadokončiapodľapredpisovúčinnýchdo31.marca
2017.

21. Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.o priestupkoch účinného do 31. augusta 2008, rozhodnutie
o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať
do troch rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

22. Podľa § 71 ods. 3 zákona č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (správny poriadok) účinného od 1.
januára 2004, výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti (ods. 1).

23. Podľa § 51 zákona o priestupkoch, ak nie je v tomto alebo v inom zákone ustanovené inak, vzťahujú

sa na konanie o priestupkoch všeobecné predpisy o správnom konaní.

24. Tunajší súd preskúmal podané námietky oprávneného a nestotožnil sa s názorom oprávneného, že
v predmetnom exekučnom konaní došlo k uplynutiu prekluzívnej lehoty v zmysle § 88 ods. 1 zákona
č.372/1990 Zb. v znení účinnom do 31.8.2008. Exekučným titulom je blok na pokutu nezaplatenú na

mieste č. AB 112941 zo dňa 25.11.2010, ktorý nadobudol vykonateľnosť dňa 10.12.2010.

25. Účelom novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z. v súvislosti so zmenou
v § 88 ods. 1 formou jeho vypustenia bolo dať právnu úpravu v zákone o priestupkoch do súladu správnou úpravou v Správnom poriadku. Uvedené nepochybne vyplýva aj z dôvodovej správy citovanej
novely k tomuto ustanoveniu, v ktorej sa uvádza, že „vypustením odseku 1 sa právna úprava výkonu
rozhodnutí na peňažné plnenia dostane do súladu s právnou úpravou v zákone č. 71/1967 Zb. o

správnom konaní(správny poriadok). Nie je vecný dôvod, aby vymáhanie pokút za priestupky bolo
iné, ako vymáhanie iných pokút.“ Z uvedeného je zrejmé, že vypustením § 88 ods. 1 zo zákona o
priestupkoch sa sledoval cieľ, aby aj vymáhanie pokút za priestupky z hľadiska lehoty, do ktorej je možné
rozhodnutie vydané správnym orgánom nútene vymáhať, spadalo pod režim právnej úpravy Správneho
poriadku.

26. Všeobecný právny predpis vo vzťahu k zákonu o priestupkoch upravuje teda pri výkone rozhodnutí
vydaných správnymi orgánmi lehotu, do ktorej je možné takéto rozhodnutie vymáhať. Keďže aj v prípade
rozhodnutia o pokute prichádza pri výkone (exekúcii) takéhoto rozhodnutia do úvahy aplikácia tohto
vzťahu a zákon o priestupkoch nemá od 1. septembra 2008 takúto právnu úpravu, treba v konaní o
výkon rozhodnutia (v exekučnom konaní) podporne použiť ustanovenie § 71 ods.3 správneho poriadku.

Opačný výklad by znamenal, že od novely zákona o priestupkoch vykonanej zákonom č. 298/2008 Z.z.
v súvislosti so zmenou v § 88 ods. 1, by sa pri výkone rozhodnutia o pokute za priestupok (exekúcii)
žiadna lehota neuplatňovala, čo by bolo v rozpore nielen s účelom tejto novely, ale predovšetkým v
rozpore so zásadou „lex specialis derogat legi generalis“ (zákon špeciálny ruší zákon všeobecný), na
ktorej je založený vzťah zákona o priestupkoch k správneho poriadku. So zreteľom na vyššie uvedené

pri strete právnych úprav je potrebné uplatniť vyššie uvedenú všeobecnú zásadu pre lehoty, a teda že v
danej veci treba použiť znenie nového právneho predpisu, pri právnom posúdení veci však treba však
vziať do úvahy vyššie spomenutú právnu úpravu § 71 ods. 3 Správneho poriadku.

27. V zmysle citovaného § 71 ods. 3 Správneho poriadku v znení účinnom od 1.1.2004, teda

trojročná prekluzívna lehota začala plynúť v danom prípade dňa 10.12.2010, teda dňom nadobudnutia
vykonateľnosti bloku na pokutu a uplynula 10.12.2013, avšak išlo o lehotu v ktorej bolo potrebné nariadiť
výkon rozhodnutia (začať exekučne konanie). V tomto prípade bola pred súdnym exekútorom dňa 13.
4. 2011 spísaná zápisnica o návrhu na vykonanie exekúcie, teda pred uplynutím trojročnej lehoty a
vykonávaný blok na pokutu si tak zachoval spôsobilosť byť exekučným titulom. Na základe uvedených

skutočností nenastal dôvod na zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. f) Exekučného poriadku.

28. Vzťah ZoUNEK a Exekučného poriadku je vzťahom lex specialis derogat legi generali, t. j. ZoUNEK
upravuje ukončenie starých exekučných konaní a starých exekúcií špecifickým spôsobom. Ale ak ide o
tie staré exekúcie, ktoré sa podľa ustanovení ZoUNEK nezastavujú (napríklad ide o absolútnu výnimku,

alebo relatívnu výnimku), sú naďalej vedené podľa ustanovení Exekučného poriadku v platnom znení.
Ustanovenie § 2 ods. 1 ZoUNEK upravuje dôvody pre zastavenie starej exekúcie, k zastaveniu ktorej
dochádza priamo zo zákona. Tieto dôvody sú stále len komplementárne k dôvodom pre zastavenie
starej exekúcie podľa "bežných" procesných pravidiel tak, ako ich vymedzuje Exekučný poriadok v
znení účinnom do 31. marca 2017. Prvým a hlavným dôvodom zastavenia starej exekúcie je uplynutie

rozhodnej doby, ak súčasne nejde o starú exekúciu uvedenú v odseku 2. Rozhodná doba je vymedzená
na obdobie piatich rokov, ktorá plynie odo dňa doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej
exekúcie súdnemu exekútorovi. Doručenie prvotného poverenia na vykonanie exekúcie exekútorovi
(bez ohľadu na zmenu exekútora počas exekučného konania) je moment, ktorý je jednoznačne
určiteľný tak z pohľadu súdu, ako aj z pohľadu exekútora. ZoUNEK mení procesnú situáciu tak, že pri

niektorých dôvodoch na zastavenie exekúcie (§ 2 ods. 1) priznáva niektorým skutkovým okolnostiam
odôvodňujúcim zastavenie starej exekúcie účinky priamo zákon, pričom ide o okolnosti uvedené v § 2
ods. 1 ZoUNEK. Už samotný vznik vyššie uvedenej relevantnej okolnosti je dôvodom pre zastavenie
starej exekúcie, ktorá sa zastavuje priamo vznikom tejto okolnosti (t. j. v okamihu vzniku tejto skutočnosti
sa stará exekúcia zastavuje), pričom zastavenie starej exekúcie deklaruje (potvrdzuje, osvedčuje a

oznamuje) poverený súdny exekútor (§ 5 ods. 1) prostredníctvom upovedomenia o zastavení starej
exekúcie.

29. Súdny exekútor v predmetnom konaní vydal dňa 13.3.2020 upovedomenie o zastavení starej
exekúcie z dôvodu uplynutia rozhodnej doby podľa § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK. Zo súdneho spisu

vyplýva, že v tejto veci už uplynula rozhodná doba piatich rokov od doručenia prvotného poverenia
súdnemu exekútorovi a súčasne nebolo zistené, že ide o exekúciu, ktorá sa podľa § 2 ods. 2 ZoUNEK
nezastavuje a ani dôvody, v dôsledku ktorých by rozhodná doba neuplynula, ale sa predĺžila (§ 4ZoUNEK). Na základe uvedeného v zmysle ustanovenia § 2 ods. 1 písm. a) ZoUNEK došlo dňa 1.1.2020
ex lege k zastaveniu predmetnej exekúcie.

30. Dôkazné bremeno ohľadom určitých skutočností zaťažuje toho účastníka konania, ktorý z existencie
týchto skutočností vyvodzuje pre seba priaznivé právne dôsledky; ide o toho účastníka, ktorý tiež
existenciu takýchto skutočností tvrdí (uznesenie Najvyššieho súdu SR z 24. júna 2010, sp. zn.
SOho/52/2010). V niektorých prípadoch však strana zaťažená dôkazným bremenom objektívne nemá
a nemôže mať k dispozícii informácie o skutočnostiach, významných pre rozhodnutie v spore, pričom

protistrana má tieto informácie k dispozícii. V prípade, že. strana zaťažená dôkazným bremenom
prednesie aspoň „oporné body" skutkového stavu a zvýši tak pravdepodobnosť svojich skutkových
tvrdení, nastupuje „vysvetľovacia povinnosť" protistrany. Nesplnenie tejto povinnosti bude mať za
následok hodnotenie dôkazu v neprospech strany, ktorá „vysvetľovaciu povinnosť' nesplnila. Zároveň
tiež platí, že uvedenú „vysvetľovaciu povinnosť" nemožno zamieňať s obrátením dôkazného bremena
(rozsudok Najvyššieho súdu SR z 11. apríla 2017, sp. zn. 3 Cdo 2/2016). Dôkazným bremenom sa

rozumie procesná zodpovednosť účastníka konania, za to, že za konania neboli preukázané jeho
tvrdenia,žeztohodôvodumuselo,byťrozhodnutéovecisamejvjehoneprospech.Zmyslomdôkazného
bremena je umožniť súdu rozhodnúť o veci samej i v takých prípadoch, keď určitá skutočnosť významná
podľa hmotného práva pre rozhodnutie o veci, nebola alebo nemohla byť preukázaná a keď teda
výsledky hodnotenia dôkazov neumožňujú súdu prijať záver ani o pravdivosti tvrdenia tejto skutočnosti

ani o tom, že by táto skutočnosť bola nepravdivá.

31. V predmetnom konaní spadá dôkazné bremeno výlučne na ťarchu oprávneného, čo znamená,
že oprávnený má povinnosť predložiť súdu také skutočnosti a dôkazy, ktoré preukazujú dôvodnosť a
pravdivosť jeho tvrdení. Nakoľko však v danom prípade zo strany oprávneného nedošlo k predloženiu

súdu takých dôkazov, ktoré by jasne a relevantne potvrdili tvrdenie oprávneného, súd má za to, že
oprávnený v danom konaní neuniesol dôkazné bremeno.

32. Súd na základe vyššie uvedených skutočností a v súlade s vyššie citovanými ustanoveniami zákona
po preskúmaní námietok oprávneného proti Upovedomeniu o zastavení starej exekúcie č. EX 62/2011

vydaného súdnym exekútorom dospel k záveru, že námietky oprávneného nie sú dôvodné a preto ich
v celom rozsahu zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd Košice
I v zmysle ust. § 242 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok.

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná
sťažnosť (ust. § 239 ods. 1 Civilného sporového poriadku).

Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané (ust. § 240 Civilného sporového

poriadku).

V sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému uzneseniu smeruje, v
čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ domáha (ust. § 243
Civilného sporového poriadku).

Rozsah, v akom sa uznesenie napáda, môže sťažovateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
sťažnosti (ust. § 244 Civilného sporového poriadku).

V sťažnosti možno uvádzať nové skutočnosti a dôkazy, ak je to so zreteľom na povahu a okolnosti sporu

možné a účelné (ust. § 245 Civilného sporového poriadku).