Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. apríl 2022

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 76S/1/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6022200003
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Zdráhalová Rúfusová
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2022:6022200003.1

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako správny súd, v právnej veci žalobcu: C. Z., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. M. XX, XXX XX W., právne zastúpený JUDr. Viktorom Mlynekom, advokátom so sídlom
Štúrova 43, 949 01 Nitra proti žalovanému: Okresný úrad Žarnovica, odbor starostlivosti o životné
prostredie,sosídlomBystrická53,96681Žarnovica,zaúčastiďalšiehoúčastníkakonania:1/Slovenská
elektrizačná prenosová sústava, a. s., so sídlom Mlynské nivy 59/A, 824 84 Bratislava, IČO: 35 829 141,

v konaní o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZC-OSZP-2021/001192-002 zo dňa
08.10.2021, o návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal na Krajskom súde v Banskej Bystrici správnu žalobu, ktorou sa domáha preskúmania
zákonnosti rozhodnutia žalovaného č. OU-ZC-OSZP-2021/001192-002 zo dňa 08.10.2021, ktorým

žalovaný zmenil rozhodnutie Obce Veľké Pole č. 2020/84-16 zo dňa 15.06.2021 tak, že celú pôvodnú
výrokovú časť nahradil nasledovne: Obec Veľké Pole, ktorá je príslušným orgánom štátnej správy v
prvom stupni vo veciach ochrany drevín z vlastného podnetu zo dňa 08.04.2021 podľa § 89 ods. 1
písm. a) bod 2 a bod 3 zákona o ochrane prírody mení rozhodnutie Obce Veľké Pole č. 2016/194-012
zo dňa 23.12.2016 vydané pre spoločnosť MVM, s.r.o., v zastúpení spoločnosti Slovenská elektrizačná
prenosová sústava a.s. a na základe vykonaného správneho konania, v časti určenia podrobnejších

podmienok vykonania činnosti v súlade s § 82 ods. 12 zákona o ochrane prírody a krajiny tak, že
1. Výrub stromov sa uskutoční v období vegetačného pokoja, t.j. v termíne od 01.10 do konca februára
kalendárneho roka.
2. Súhlas na výrub drevín platí odo dňa nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia a to na 2
roky od právoplatnosti stavebného povolenia podľa zákona č. 50/1967 Zb. Ostatné časti a sa a
bližšie špecifikované podmienky rozhodnutia Obce Veľké Pole č. 2016/194-012 zo dňa 23.12.2016

ostali nezmenené. Toto rozhodnutie je neoddeliteľnou súčasťou rozhodnutia č. 2016/194-012 zo dňa
23.12.2016.

2. Žalobca zároveň navrhol, aby správny súd postupoval podľa § 185 písm. a) zákona č. 162/2015 Z.
z. Správny súdny poriadok (ďalej len ,,SSP“) a uznesením priznal správnej žalobe odkladný účinok,
keďže predmetná stavba nie je v súlade s Aarhuským dohovorom ako nadzákonnou normou, s čl. 1

Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, Listinou základných
práv a slobôd, Ústavou SR, zákonom č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zákonom č. 24/2006 Z.
z. o posudzovaní vplyvov na životné prostredie, zákonom č. 543/2020 Z. z. o ochrane prírody a
krajiny, zákonom č. 71/1967 Zb. správny poriadok, zákonom č. 175/1999 Z. z. o niektorých opatreniach
týkajúcich sa prípravy významných investícií, zákonom č. 50/1976 Zb. stavebný zákon a z tohto dôvodu
je tu preukázateľná hrozba závažnej ujmy, a to aj vo vzťahu k životnému prostrediu a k ochrane

žalobcovho vlastníctva. Bol toho názoru, že je v rozpore s verejným záujmom na ochranu životného
prostredia umiestňovať stavby do územia v rozpore s územným plánom mesta, regiónu, v tomto prípadeBBSK, ako aj v rozpore s územným plánom obcí, resp. ak obec ani územný plán nemá, ako je to
v prípade obce Veľké Pole (pričom obec Píla síce územný plán má, avšak elektrovod v ňom nie je
zahrnutý).Rovnakojepotrebapriverejneprospešnejstavbeakceptovaťbezpodmienečneúzemnéplány

zóny, pričom územné plány zabezpečujú ochranu pred snahou umiestňovať stavby do územia obcí,
ktoré sú v rozpore s týmito územnými plánmi a tým zabezpečujú verejný záujem aj v oblasti životného
prostredia, pretože každý jedinec má zaručené právo na priaznivé životné prostredie vyplývajúce z
čl. 44 ods. 1. Ústavy SR. Teda nepriznaním odkladného účinku správnej žaloby by preto mohlo dôjsť
nielen k devastácii životného prostredia, národohospodárskym škodám, ale aj k porušeniu vlastníckych

práv žalobcu. Aj z dôvodu, aby nedošlo k ďalšiemu protiprávnemu konaniu, ktoré ohrozuje a porušuje
vlastnícke práva žalobcu a jeho legálne rozsiahle podnikateľské zámery, žiadal žalobca o priznanie
odkladného účinku správnej žalobe.

3. Žalovaný k návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe uviedol, že s týmto
návrhom nesúhlasí.

4. Podľa § 184 SSP, podanie správnej žaloby nemá odkladný účinok, ak tento zákon alebo osobitný
predpis neustanovuje inak.

5. Podľa § 185 SSP, správny súd môže na návrh žalobcu a po vyjadrení žalovaného uznesením priznať

správnej žalobe odkladný účinok,

a) ak by okamžitým výkonom alebo inými právnymi následkami napadnutého rozhodnutia orgánu
verejnej správy alebo opatrenia orgánu verejnej správy hrozila závažná ujma, značná hospodárska
škoda či finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne iný vážny nenapraviteľný

následok a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore s verejným záujmom,

b) ak napadnuté rozhodnutie orgánu verejnej správy alebo opatrenie orgánu verejnej správy má podklad
v právne záväznom akte Európskej únie, o ktorého platnosti možno mať vážne pochybnosti, a žalobcovi
by inak hrozila vážna a nenapraviteľná ujma a priznanie odkladného účinku nie je v rozpore so záujmom

Európskej únie.

6. Podľa § 187 ods. 3 SSP, o návrhu žalobcu podľa § 185 rozhodne správny súd do 30 dní od
doručenia vyjadrenia žalovaného k tomuto návrhu, prípadne administratívnych spisov, ak bol návrh
podaný súčasne so správnou žalobou.

7. Podľa § 188 SSP, ak správny súd návrhu žalobcu nevyhovie, uznesením ho zamietne.

8. Správny súd po oboznámení sa s tvrdeniami žalobcu v návrhu na priznanie odkladného účinku
správnej žalobe a s vyjadrením žalovaného k návrhu, nezistil zákonný dôvod pre jeho priznanie, pretože

žalobca neosvedčil, že by v danom prípade okamžitým výkonom napadnutého rozhodnutia žalovaného
hrozila značná hospodárska škoda alebo finančná škoda, závažná ujma na životnom prostredí, prípadne
iný vážny nenapraviteľný následok.

9. Správny súd pri posudzovaní dôvodnosti návrhu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe,

v zásade zohľadňuje tie dopady a ujmy, ktoré by v dôsledku svojho vzniku mohli zmariť tú ochranu
subjektívnychpráv,právomchránenýchzáujmovalebopovinností,ktorúbymohloposkytnúťrozhodnutie
správneho súdu vyhovujúce správnej žalobe.

10. Žalobca svoj návrh na priznanie odkladného účinku správnej žalobe odôvodnil iba vlastnými úvahami

o možných dôsledkoch okamžitého výkonu preskúmavaného opatrenia žalovaného. Poukázal pri tom na
to, že umiestňovanie stavby do územia v rozpore s územným plánom mesta regiónu a samosprávneho
kraja je v rozpore s verejným záujmom na ochranu životného prostredia, a že samotné územné plány
zabezpečujú ochranu pred snahou umiestňovať stavby do územia obcí, ktoré sú v rozpore s týmto
územnými plánmi, čim zabezpečujú verejný záujem aj v oblasti životného prostredia. Nepriznaním

odkladného účinku môže dôjsť k devastácií životného prostredia, národohospodárskym škodám a
porušeniu vlastníckych práv žalobcu, ako aj jeho rozsiahle podnikateľské zámery. Žalobca však žiadnym
spôsobom bližšie nešpecifikoval uvedené skutočnosti.11. Tvrdenia žalobcu o existencii závažnej ujmy na životnom prostredí žalobca bližšie nešpecifikoval
a návrh konkrétne neodôvodnil. Koncepcia inštitútu odkladného účinku predpokladá existenciu hrozby,
ktorá musí byť v intenciách daného skutkového stavu riadne osvedčená, pričom hroziace následky

musia byť závažnejšie, ako prelomenie princípu právnej istoty právoplatného rozhodnutia. Správny
súd považuje za nevyhnutné zdôrazniť, že samotné rozhodnutie o odkladom účinku správnej žaloby
prichádza do úvahy len vo výnimočných situáciách a toto rozhodnutie správneho súdu má mimoriadny
charakter, pretože súd tu pred vlastným rozhodnutím vo veci samej prelamuje právne účinky
právoplatného správneho aktu, na ktorý, pokiaľ nie je ako celok zákonným postupom zrušený, treba

hľadieť ako na zákonný a vecne správny. Takéto rozhodnutie správneho súdu o priznaní odkladného
účinku je preto nesystémové a musí byť vyhradené len pre mimoriadne prípady, ktoré zákonodarca
vymedzil v ustanovení § 185 písm. a) alebo písm. b) SSP slovami o hroziacej závažnej ujme, značnej
hospodárskej škode, či finančnej škode, závažnej ujme na životnom prostredí, prípadne inom vážnom
nenapraviteľnom následku. Správny súd musí mať pritom dostatočným spôsobom osvedčené, že je
nevyhnutné postupovať v súlade so znením ust. § 185 písm. a) alebo b) SSP. Preto súd vyžaduje, aby

navrhovateľ odkladného účinku jednoznačne osvedčil jeho opodstatnenosť.

12. Osvedčiť existenciu hrozby závažnej ujmy je povinnosťou navrhovateľa. Hrozba pritom musí byť
priama a nesmie ísť len o hypotetickú možnosť. Rovnako nesmie byť nepatrná, ale musí mať závažný
dopad. Z uznesenia Ústavného súdu SR sp zn. III. ÚS 364/2017-16 zo dňa 30.05.2017 vyplýva, že

preukázanie hrozby treba považovať za osobitnú náležitosť návrhu na priznanie odkladného účinku. To,
že nesmie ísť len o hypotetickú možnosť tvrdenej hrozby vyplýva zo záverov uznesenia Najvyššieho
súdu SR sp zn. 7Sžks/17/2018 zo dňa 30.05.2018.

13. Pri rozhodovaní o návrhu na priznanie odkladného účinku správny súd každú vec posudzuje

individuálne. V zásade nemusí prihliadať na opodstatnenosť žaloby, nemalo by ísť o prejudikovanie
rozhodnutia vo veci samej (v štádiu posudzovania dôvodnosti návrhu častokrát ešte ani nie je možné
ustáliť opodstatnenosť žaloby), ale rozhodujúcou skutočnosťou je osvedčenie hrozby závažnej ujmy, či
inéhovážnehonenapraviteľnéhonásledku,t.j.niektoréhozmožnýchnegatívnychnásledkovuvedených
v § 185 písm. a) SSP v prípade nepozastavenia účinkov žalobou napadnutého rozhodnutia.

14. Okrem vyššie uvedeného z obsahu výrokovej časti správnou žalobou napadnutého rozhodnutia
vyplýva, že „výrub stromov sa uskutoční v období vegetačného pokoja, t.j. v termíne od 01.10. do
konca februára kalendárneho roka“ a tak možno konštatovať, že v čase rozhodovania správneho súdu
o správnej žalobe, t.j. v čase vegetačného rastu drevín absentuje existencia hrozby nenapraviteľného

zásahu do práv právom chránených záujmov fyzický alebo právnických osôb a taktiež v čase
vegetačného rastu drevín nemôže dôjsť ani k vzniku značnej hospodárskej škody alebo finančnej škody,
prípadne iného vážneho nenapraviteľného následku alebo závažnej ujmy na životnom prostredí. Na
základe uvedeného tak možno konštatovať, že v danom prípade nie sú splnené podmienky na priznanie
odkladné účinku.

15. Správny súd môže uznesením priznať správnej žalobe odkladný účinok len na návrh žalobcu a po
vyjadrení žalovaného, ale len z dôvodov uvedených v § 185 písm. a) alebo b) SSP. V posudzovanom
prípade bol žalobcom podaný návrh podľa § 185 písm. a) SSP. Keďže správny súd v danej veci
nezistil dôvodnosť návrhu v zmysle podmienok uvedených v § 185 písm. a) SSP, rozhodol uznesením

o zamietnutí návrhu žalobcu na priznanie odkladného účinku správnej žalobe podľa § 188 SSP.

16. Toto rozhodnutie prijal senát správneho súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 139 ods. 4 SSP v spojení s
§ 147 ods. 2 SSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustná kasačná sťažnosť (§ 439 ods. 2 písm. e) SSP).