Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. apríl 2022

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 5To/28/2022

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2222010033
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Žovinec
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2022:2222010033.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Žovinca a sudcov Mgr.
Michala Polláka a JUDr. Kataríny Stanislavskej, v trestnej veci vedenej proti obžalovanému T. S.,
nar. XX.XX.XXXX, pre prečin nebezpečného vyhrážania podľa § 360 ods. 1, ods. 2 písm. a), písm.
b) Trestného zákona s poukazom na § 138 písm. a) Trestného zákona a prečin ohrozenia pod
vplyvom návykovej látky podľa § 289 ods. 1 Trestného zákona, o odvolaní obžalovaného proti rozsudku

Okresného súdu Dunajská Streda zo dňa 9.2.2022, sp. zn. 14T/3/2022, na verejnom zasadnutí konanom
dňa 21.04.2022 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 319 Trestného poriadku sa odvolanie obžalovaného T. S., nar. XX.XX.XXXX, z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Dunajská Streda rozsudkom zo dňa 9.2.2022, sp. zn. 14T/3/2022 uznal obžalovaného
za vinného, že

1/ dňa 9. augusta 2021 v čase okolo 13.30 hod. v obci F. na I., C. XXX, okres Dunajská Streda, v kuchyni
rodinného domu s popisným číslom XXX vulgárne nadával a vyhrážal sa zabitím svojej družke X. Y.
takým spôsobom, že po vulgárnych nadávkach na jej osobu ju drevenou kuchynskou doskou na krájanie
viackrátudreldovlasatejčastinatemenehlavy,čímjejspôsobilpovrchovútržnúranunahlaveparietálne
vľavo o veľkosti 1 cm, vyžadujúcu jednorazové lekárske ošetrenie, pričom sa jej opakovane vyhrážal
slovami "Ty špinavá kurva, zabijem ťa!" a následne chytil do ruky na kuchynskom stole voľne položený

kuchynský nôž s drevenou rukoväťou a dĺžkou čepele 20,5 cm, ktorý priložil ku krku menovanej pod
bradu, pričom sa jej vyhrážal slovami "Podrežem ťa ty kurva! Zabijem ťa!", ktoré vyhrážky umocnené
držaním noža pri krku menovanej viackrát zopakoval, čím u menovanej X. Y. vyvolal strach o jej život a
vzbudil v nej dôvodnú obavu, že svoje vyhrážky uskutoční,
2/ dňa 3. augusta 2021 v čase o 18:50 hod., po predchádzajúcom požití alkoholických nápojov ako
vodič bez príslušného vodičského oprávnenia vykonal jazdu na svojom osobnom motorovom vozidle

továrenskej značky Kia Carens, striebornej metalízy a evidenčného čísla KN 492FJ po ceste č. III/1381
smerom od obce C. k ceste č. I/63, v okrese Dunajská Streda, kedy v km 0,30 spôsobil dopravnú
nehodupričompoškodilstĺppouličnéhoosvetleniaaelektrickéhovedenia,prináslednejdychovejskúške
vykonanej analyzátorom dychu AlcoQuant 6020plus, sériového čísla A410029 mu v čase o 19:16 hod.
bola nameraná hodnota 1,33 mg/l alkoholu v dychu (2,77 promile),
teda v bode 1/ inému sa vyhrážal smrťou takým spôsobom, že to mohlo vzbudiť dôvodnú obavu a čin

spáchal závažnejším spôsobom konania - so zbraňou a na chránenej osobe - blízkej osobe a v bode 2/
vykonával v stave vylučujúcom spôsobilosť, ktorý si privodil vplyvom návykovej látky činnosť, pri ktorej
by mohol ohroziť život alebo zdravie ľudí, alebo spôsobiť značnú škodu na majetku,
čím spáchal v bode 1/ prečin nebezpečné vyhrážanie podľa § 360 odsek 1, odsek 2 písmeno a/, písmeno
b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písmeno a/ Trestného zákona a na § 139 odsek 1 písmeno
c/ Trestného zákona a v bode 2/ prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1

Trestného zákona.Za to mu súd uložil podľa § 360 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na § 36 písmeno l/, § 37
písmeno h/, § 38 odsek 2, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 9
(deviatich) mesiacov. Podľa § 48 odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona obžalovaného na výkon trestu

odňatia slobody zaradil do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Podľa § 73 odsek
2 písmeno d/ Trestného zákona obžalovanému uložil ochranné protialkoholické liečenie ambulantnou
formou. Podľa § 60 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona súd obžalovanému uložil trest prepadnutia
veci: kuchynský nôž s drevenou rukoväťou a dĺžkou čepele 20,5 cm. Podľa § 60 odsek 5 Trestného
zákona sa vlastníkom prepadnutej veci stáva štát. Podľa § 61 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona

obžalovanému uložil trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu v trvaní 3 (troch)
rokov.
2. Proti tomuto rozsudku podal priamo na hlavnom pojednávaní, ihneď po jeho vyhlásení, obžalovaný
odvolanie.
3. Podaním zo dňa 07.03.2022 obžalovaný prostredníctvom svojho obhajcu písomne odôvodnil podané
odvolanie nasledovne:

3.1. Súd mal pri ukladaní trestu vziať do úvahy aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného
zákona, teda pred spáchaním trestného činu viedol obžalovaný riadny život. Poukazuje na jeho odpis
registra trestov, podľa ktorého nebol ešte nikdy odsúdený, preto sa nazdáva, že súd mal pri ukladaní
trestu vziať do úvahy aj túto poľahčujúcu okolnosť. To, že mu boli uložené 2 pokuty za priestupky na
úseku cestnej dopravy, nemôže odôvodňovať neaplikovanie tejto poľahčujúcej okolnosti. Znamenalo

by to totiž dvojnásobné potrestanie, prvý krát pri uložení dlhšie trvajúceho trestu odňatia slobody pre
neaplikovanie poľahčujúcej okolnosti, a druhý krát pri uložení trestu zákazu činnosti viesť motorové
vozidlá akéhokoľvek druhu (uložené v trvaní 3 rokov). Toto má za následok porušenie zásady „ne bis in
idem“, teda aby nebol 2x potrestaný za rovnaký skutok.
3.2. Uvádza, že obžalovaný sa zo svojich chýb poučil, s družkou sa pomeril, a taktiež sa chce podrobiť

ambulantnému protialkoholickému liečeniu. Má už prisľúbenú prácu v L., kde aj predtým pracoval, a to
v spoločnosti Fruit s.r.o., aby sa vedel starať o svoju maloletú dcéru, ktorú má so svojou družkou. Je to
jeho jediná vyživovacia povinnosť, a veľmi mu chýba čas strávený so svojou rodinou.
3.3. Najprísnejšia trestná sadzba je v prípade obžalovaného za prečin nebezpečného vyhrážania v
druhom odseku, teda šesť mesiacov až tri roky. Nazdáva sa, že na jeho nápravu a výchovu postačuje aj

trest v trvaní 6 mesiacov, teda v dĺžke, ktorú už odsedel vo väzbe. Nie je mu jasné, v čom videl Okresný
súd Dunajská Streda jeho osobu ako takú nebezpečnú, aby mu ukladal trest v trvaní 9 mesiacov, keďže
sa jednalo o prvé a jediné priestupky v jeho živote.
3.4. Na základe vyššie uvedených skutočností navrhuje, aby odvolací súd postupom podľa § 321 odsek
1 písmeno b), písmeno d) a písmeno e) Trestného zákona napadnutý rozsudok zrušil, a následne

aby postupom podľa § 322 odsek 3 Trestného zákona rozhodol sám rozsudkom vo veci tak, že
obžalovanému uloží nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní 6 (šiestich) mesiacov.
4. Na rozhodnutie o odvolaní obžalovaného nariadil tunajší súd verejné zasadnutie za prítomnosti
obžalovaného, jeho obhajcu a prokurátora. Prokurátor navrhol odvolanie obžalovaného vo výroku o
treste zamietnuť ako nedôvodné. Obhajca obžalovaného navrhol, aby bolo vyhovené odvolaniu, resp.

abyodvolacísúdzmenilrozsudoknatakýtrest,akýsiobžalovanýreálneodsedel.Obžalovanýsapridržal
vyjadrenia obhajcu.
5. Podľa § 315 Trestného poriadku o odvolaní proti rozsudku okresného súdu rozhoduje krajský súd. O
odvolaní proti rozsudku Špecializovaného trestného súdu rozhoduje najvyšší súd.
Podľa § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku:

1) Odvolací súd zamietne odvolanie, ak bolo podané oneskorene, osobou neoprávnenou alebo osobou,
ktorá sa odvolania výslovne vzdala alebo znovu podala odvolanie, ktoré v tej istej veci už predtým
výslovne vzala späť alebo bolo podané proti výroku, proti ktorému nie je prípustné.
3) Odvolací súd zruší napadnutý rozsudok a vec vráti súdu prvého stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol, ak zistí, že

a) súd rozhodol v nezákonnom zložení,
b) obžalovaný nemal obhajcu, hoci išlo o prípad povinnej obhajoby, alebo
c)hlavnépojednávaniebolovykonanévneprítomnostiobžalovaného,hocinatoneboli splnenézákonné
podmienky.
Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku ak nezamietne odvolací súd odvolanie podľa § 316 ods.

1 alebo nezruší rozsudok podľa § 316 ods. 3, preskúma zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých
výrokov rozsudku, proti ktorým odvolateľ podal odvolanie, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im
predchádzalo. Na chyby, ktoré neboli odvolaním vytýkané, prihliadne len vtedy, ak by odôvodňovali
podanie dovolania podľa § 371 ods. 1.Podľa § 319 Trestného poriadku odvolací súd odvolanie zamietne, ak zistí, že nie je dôvodné.
6. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd podľa § 315 Trestného poriadku preskúmal napadnutý
rozsudok v zmysle § 316 Trestného poriadku a zistil, že nie je dôvod na zamietnutie odvolaní v zmysle

§ 316 ods. 1 Trestného poriadku, ani na zrušenie napadnutého rozsudku podľa § 316 ods. 3 Trestného
poriadku. Odvolanie podal obžalovaný ako oprávnená osoba, v zákonnej lehote a proti výroku o treste,
proti ktorému je tento opravný prostriedok prípustný. Podľa § 317 ods. 1 Trestného poriadku odvolací
súd preskúmal zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a dospel k týmto zisteniam a záverom.

7. V prvom rade je potrebné uviesť, že odvolací súd sa (vzhľadom na odvolanie obžalovaného čo do
výroku o treste a aj vzhľadom na vyhlásenie obžalovaného o vine a prijatie takého vyhlásenia súdom
prvého stupňa), meritórne zaoberal len preskúmaním napadnutého výroku o treste.
8. Odvolací súd konštatuje, že napadnutým rozsudkom bol obžalovanému uložený úhrnný trest odňatia
slobody v trvaní 9 mesiacov nepodmienečne. Prvostupňový súd mohol ukladať trest podľa § 360 ods.
2 Trestného zákona pri vyrovnanom pomere poľahčujúcich a priťažujúcich okolností v zmysle ust. § 38

ods. 2 Trestného zákona v rozpätí trestnej sadzby od 6 mesiacov do 3 rokov.
9. Pri určovaní výšky trestu prvostupňový súd vychádzal z odpisu registra trestov (podľa ktorého
obžalovaný nebol doposiaľ súdne trestaný), z výpisu registra priestupkov (obžalovaný bol 2 krát
priestupkovo riešený, a to dňa 01.03.2021 na úseku cestnej dopravy, pričom v blokovom konaní mu
uložená pokuta vo výške 500 eur; a dňa 25.05.2021 tiež úseku cestnej dopravy, pričom v rozkaznom

konanímuuloženápokutavovýške550eurdňa23.08.2021)azevidenčnejkartyvozidla(obžalovanému
bola uložená pokuta vo výške 20 eur dňa 17.04.2016 ako vodičovi nemotorového vozidla, ktorý vykonal
jazdu bez prilby; dňa 17.03.2008 mu bola uložená pokuta vo výške 4.000 Sk, nakoľko viedol motorové
vozidlo bez vodičského oprávnenia; a dňa 30.03.2016 mu bola uložená pokuta vo výške 500 eur a
uložený zákaz činnosti od 30.03.2016, nakoľko viedol motorové vozidlo bez vodičského oprávnenia v

čase jeho odobratia a pre požitie alkoholu).
10. Berúc do úvahy všetky vyššie uvedené skutočnosti, je odvolací súd toho názoru, že prvostupňový
súd sa správne vysporiadal so všetkými okolnosťami dôležitými pre zákonné rozhodnutie o treste
obžalovaného a trest uložený prvostupňovým súdom je primeraný a zákonný.
11. Námietku obžalovaného, že súd prvého stupňa opomenul pri ukladaní trestu vziať do úvahy

poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písmeno j) Trestného zákona nepovažuje odvolací súd za správnu.
Poľahčujúcu okolnosť spočívajúcu v tom, že páchateľ pred spáchaním trestného činu viedol riadny
život, bude možné priznať v prípade, ak páchateľ dodržiaval právny poriadok a ďalšie základné normy
občianskej spoločnosti, plnil si svoje povinnosti voči štátu aj voči spoločnosti (voči zamestnávateľovi,
rodine a pod.), nezneužíval svoje práva voči spoluobčanom, nenarušoval občianske spolužitie v bydlisku

ani v zamestnaní, nedopúšťal sa priestupkov, iných deliktov a trestných činov. Pre priznanie tejto
poľahčujúcej okolnosti preto nestačí len zistenie, že páchateľ dosiaľ nebol súdne trestaný.
12. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že obžalovaný bol 2 krát priestupkovo postihnutý, pričom
priestupok zo dňa 30.03.2016 bol totožného charakteru ako skutok 2, pre ktorý bol v tomto trestnom
konaní uznaný za vinného. Z dôvodu, že sa obžalovaný v minulosti už protiprávneho konania opakovane

dopustil a opätovne spáchal skutok, pre ktorý už bol v minulosti postihnutý, nie je možné odsúdenému
priznať poľahčujúcu okolnosť, že v minulosti viedol riadny život, keď tomu tak preukázateľne nebolo.
13. Odvolací súd sa taktiež nestotožňuje s námietkou obžalovaného, že postačuje uloženie trestu
odňatia slobody v minimálne možnej trestnej sadzbe - 6 mesiacov. V prvom rade je potrebné uviesť, že
trest uložený obžalovanému súdom prvého stupňa zodpovedá všetkým zásadám pre ukladanie trestu.

Priznanie obžalovaného ku skutku, jeho oľutovanie a spolupráca s orgánmi činnými v trestnom konaní,
skutočnosť, že nebol doposiaľ trestne stíhaný ako aj vyživovacia povinnosť voči maloletej dcére boli
prvostupňovým súdom zohľadnené pri určení výšky trestu a uložený trest, pri dolnej hranici zákonom
stanovenej trestnej sadzby, vo výmere 9 mesiacov je primeraný a spravodlivý. Uloženiu trestu na samej
dolnej hranici bránila skutočnosť, že sa obžalovaný v minulosti už totožného protiprávneho správania

dopustil a bol odsudzovaný za dva trestné činy. Predchádzajúce postihnutie za toto protiprávne konanie
u obžalovaného očividne neviedlo k náprave, a preto uloženie miernejšieho trestu by vzhľadom na
ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa nemohlo byť vo vzťahu k osobe obžalovaného považované
za účinné.
14. Odvolací súd rovnako považuje námietku obhajoby týkajúcu sa porušenia zásady „ne bis in idem“

za nedôvodnú. Súd sa pri hodnotení osoby obžalovaného prizerá na skutočnosť, či sa v minulosti
dopustil protiprávneho konania a z toho vyvodí príslušné závery z hľadiska jeho vzťahu k spoločenským
hodnotám chráneným Trestným zákonom a možnosti jeho nápravy. Súd však pri tomto hodnotení vezme
na vedomie len skutočnosť, že sa odsúdený v minulosti dopustil iných trestných činov alebo priestupkov,pričom nedochádza k opätovnému trestaniu za spáchané protiprávne konania v minulosti. Zásada „ne
bis ide idem“ zároveň nebráni tomu, aby tá istá skutočnosť bola zohľadnená pri ukladaní viacerých
druhov trestu, ak sú na ich uloženie splnené zákonné podmienky.

15. Rovnako správne rozhodol prvostupňový súd aj o spôsobe výkonu tohto trestu, keď obžalovaného
zaradil do ústavu s minimálnym stupňom stráženia, nakoľko v posledných desiatich rokoch pred
spáchaním trestných činov nebol vo výkone trestu odňatia slobody pre úmyselný trestný čin.
16. Uloženie ochranného protialkoholického liečenia, trestu prepadnutia veci a trestu zákazu činnosti
viesť motorového vozidlá akéhokoľvek druhu a jeho dĺžku obžalovaný osobitne vo svojom odvolaní

nenapáda.
17. Napadnutý rozsudok je vo výroku o treste plne v súlade so zákonom, je spravodlivý a primeraný.
Preto tunajší súd odvolanie obžalovaného ako nedôvodné zamietol podľa § 319 Trestného poriadku.

Toto rozhodnutie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný riadny opravný prostriedok.