Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 15. február 2022

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 26K/63/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111230012
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavel Varga
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2022:7111230012.15

Uznesenie

Okresný súd Košice I vo veci konkurzu vyhláseného na majetok úpadcu: CARGUN, spol. s r.o., so
sídlom: časť Lucia Baňa 1, 044 25 Medzev, IČO: 36 184 471, o návrhu správcu podstaty: Ing. Jozef
Litvák, CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075 01 Trebišov, zn. správcu: S1474, na
zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku takto

r o z h o d o l :

I. Zrušuje konkurz vyhlásený na majetok úpadcu: CARGUN, spol. s r.o., so sídlom: časť Lucia Baňa 1,

044 25 Medzev, IČO: 36 184 471, pre nedostatok majetku.

II. Priznáva správcovi podstaty: Ing. Jozef Litvák, CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075
01 Trebišov, zn. správcu: S1474, odmenu z výťažku vo výške 1.952,46 EUR.

III. Priznáva správcovi podstaty: Ing. Jozef Litvák, CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075

01 Trebišov, zn. správcu: S1474, náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 8.453,35 EUR.

o d ô v o d n e n i e :

1. Uznesením zo dňa 10.02.2012, sp. zn.: 26K/63/2011-33, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
06.03.2012, tunajší súd vyhlásil na majetok dlžníka konkurz, uznal konkurz za malý, ustanovil
predbežného správcu: Ing. Jozef Litvák, CSc., so sídlom kancelárie: Dargovská 3283/17, 075 01
Trebišov, zn. správcu: S1474, za správcu podstaty a zároveň vyzval veriteľov, aby si v zákonnej lehote

prihlásili svoje pohľadávky voči dlžníkovi u správcu podstaty.

2. Písomným podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 04.05.2012 správca podstaty predložil
tunajšiemu súdu Zápisnicu z prvej schôdze veriteľov konanej dňa 04.05.2012 o 10:00 hod. v salóniku
reštaurácie All For You, M.R. Štefánika 1941/16, 075 01 Trebišov. Súd z predloženej zápisnice zistil, že
za zástupcu veriteľov bol na prvej schôdzi veriteľov zvolený veriteľ Decker Erich Decker Bauwerkzeuge,

so sídlom: Oberbernbacher Weg 10, 86551 Aichach, Nemecko, v zastúpení Rödl & Partner Advokáti, s.
r. o., so sídlom: Lazaretská 8, 811 08 Bratislava, IČO: 36 855 707.

3. Uznesením zo dňa 04.06.2012, sp. zn.: 26K/63/2011-99, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.06.2012, súd priznal správcovi podstaty paušálnu odmenu vo výške 6.638,78 EUR.

4. Uznesením zo dňa 04.07.2012, sp. zn.: 26K/63/2011-107, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa
12.07.2012, súd previedol k rukám správcu podstaty nespotrebovanú časť preddavku vo výške 882,95
EUR.

5. Ustanovený správca podstaty návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 25.06.2018 navrhol, aby súd
zrušil konkurz vyhlásený na majetok úpadcu a priznal správcovi odmenu a náhradu výdavkov správcu.

Súd Výzvou zo dňa 10.01.2019, Výzvou zo dňa 16.10.2019, Výzvou zo dňa 21.01.2020, Výzvou zo dňa
24.11.2021 a Výzvou zo dňa 31.01.2022 vyzval správcu na doplnenie návrhu na zrušenie konkurzu,pričom správca podaniami doručenými súdu dňa 31.10.2019, dňa 07.08.2020, dňa 10.12.2021 a dňa
08.02.2022 doplnil návrh na zrušenie konkurzu v zmysle uvedených výziev. Správca podstaty v návrhu
na zrušenie konkurzu pre nedostatok majetku uviedol, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu

pohľadávokprotipodstate,keďževýťažok,ktorýbolzískanýpočaskonkurzu,predstavujesumuvovýške
16.398,85 EUR a do konkurzného konania boli prihlásené pohľadávky proti podstate vo výške 17.044,59
EUR, pričom tieto ostali neuhradené vo výške 539,38 EUR. Prílohou návrhu správcu boli okrem iného
aj doklady preukazujúce vznik príslušných pohľadávok proti podstate. Správca zároveň navrhol, aby mu
súd priznal odmenu z výťažku vo výške 1.952,46 EUR a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej

výške 8.453,35 EUR.

6. Správca taktiež vo svojom návrhu prehlásil, že v priebehu konkurzu neboli žiadne spory o určení
pohľadávok a všetky ostatné súdne spory, ktorými by mohol byť dotknutý majetok úpadcu, sú ukončené.

7. Zo súdneho spisu súd zistil, že do predmetného konkurzu si prihlásilo svoje pohľadávky 12 veriteľov,

a to v celkovej zistenej výške 46.100,74 EUR.

8. Podľa ust. § 40 ods. 2 zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len ,,ZKR“), správca počas konkurzu vykonáva
správu majetku podliehajúceho konkurzu, speňažuje majetok podliehajúci konkurzu a z výťažku zo

speňaženia tohto majetku v súlade s týmto zákonom uspokojuje veriteľov úpadcu a vykonáva aj ďalšie
práva a povinnosti v priebehu konkurzu v súlade s týmto zákonom.

9. V zmysle ust. § 73 ods. 1 ZKR, zisťovanie majetku podliehajúceho konkurzu zabezpečuje správca
počas celého konkurzu; správca pritom vychádza najmä zo zoznamu majetku predloženého úpadcom,

z vyjadrení úpadcu a iných osôb a vlastných šetrení vykonaných za súčinnosti osôb a orgánov, ktoré
sú povinné mu poskytovať súčinnosť. Potrebnú súčinnosť sú správcovi povinní poskytnúť aj členovia
veriteľského výboru ohľadom majetku tvoriaceho všeobecnú podstatu a zabezpečení veritelia ohľadom
majetku tvoriaceho ich oddelenú podstatu.

10. Podľa ust. § 87 ods. 1 ZKR, pohľadávky proti podstate sú pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu v súvislosti so správou a speňažovaním majetku podliehajúceho konkurzu, výživné pre
maloleté deti, odmena správcu a ďalšie pohľadávky, o ktorých to ustanovuje tento zákon; pohľadávkami
proti podstate nie sú podmienené pohľadávky, ktoré sa uplatňujú prihláškou.

11. Podľa ust. § 87 ods. 2 ZKR, pohľadávky proti podstate sú tiež pohľadávky, ktoré vznikli po vyhlásení
konkurzu, ako dane, poplatky, clá, poistné na zdravotné poistenie, poistné na sociálne poistenie, mzdy
alebo platy zamestnancov úpadcu a ďalšie nároky zamestnancov úpadcu z pracovných zmlúv alebo
dohôd o prácach uzatvorených mimo pracovného pomeru. Ak správca prevádzkuje podnik úpadcu alebo
jeho časť, tieto pohľadávky sa považujú za pohľadávky z prevádzkovania podniku.

12. Podľa ust. § 87 ods. 3 ZKR, pohľadávky proti podstate uspokojuje správca z výťažku zo speňaženia
majetku dotknutej podstaty podľa poradia ich splatnosti; ak sú v rovnaký deň splatné viaceré pohľadávky
proti dotknutej podstate, ktoré nie je možné uspokojiť v celom rozsahu, uspokoja sa pomerne. Správca
zodpovedá veriteľovi pohľadávky proti podstate za škodu, ktorá mu vznikne tým, že jeho pohľadávka
proti podstate nebola riadne a včas uspokojená v súlade s týmto ustanovením, ibaže preukáže, že

postupoval s odbornou starostlivosťou.
13. Podľa ust. § 87 ods. 5 ZKR, po vzniku pohľadávky proti podstate správca priradí pohľadávku
proti podstate tej súpisovej zložke majetku, v súvislosti s ktorou pohľadávka proti podstate vznikla.
Ak pohľadávka proti podstate vznikla v súvislosti s viacerými súpisovými zložkami majetku, správca
pomerne rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi dotknuté súpisové zložky majetku podľa ich

vzájomnej hodnoty, pričom vychádza z hodnoty uvedenej v súpise; ak je už súpisová zložka majetku
speňažená, správca vychádza z hodnoty ešte nerozvrhnutého výťažku zo speňaženia. Ak nie je možné
určiť, v súvislosti s ktorou súpisovou zložkou majetku pohľadávka proti podstate vznikla, správca
rozpočíta pohľadávku proti podstate medzi všetky súpisové zložky majetku; ak však pohľadávka
proti podstate vznikla v súvislosti s uplatňovaním odporovacieho práva, správca pomerne rozpočíta

pohľadávku proti podstate medzi tie súpisové zložky majetku, ktoré tvoria tú podstatu, ktorá môže
mať z uplatňovania odporovacieho práva prospech. Pohľadávky proti podstate priradené súpisovej
zložke majetku vylúčenej zo súpisu správca rozpočíta novým spôsobom. O priraďovaní a rozpočítavaní
pohľadávok proti podstate správca vedie prehľadnú evidenciu tak, aby z nej bol nepochybný veriteľ,právny dôvod, čas vzniku a čas uspokojenia pohľadávky proti podstate, ako aj jej priradenie súpisovej
zložke majetku a dôvod tohto priradenia. Evidenciu pohľadávok proti podstate správca vedie osobitne
pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu.

14. Podľa ust. § 102 ods. 1 ZKR, súd rozhodne aj bez návrhu o zrušení konkurzu pre nedostatok
majetku, ak zistí, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu pohľadávok proti podstate; v uznesení
súd rozhodne aj o odmene a výdavkoch správcu, ktoré sa platia z majetku dlžníka, preddavku na úhradu
odmeny a výdavkov predbežného správcu alebo preddavku na úhradu nákladov konkurzu.

15. Podľa ust. § 102 ods. 3 ZKR, uznesenie o zrušení konkurzu súd bezodkladne zverejní v Obchodnom
vestníku; uznesenie tiež doručí úpadcovi a správcovi do vlastných rúk. Proti uzneseniu môže podať
odvolanie správca a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka nebola čo i len sčasti uspokojená..

16. Podľa ust. § 102 ods. 4 ZKR, právoplatnosť uznesenia o zrušení konkurzu súd oznámi v Obchodnom
vestníku. Zverejnením oznámenia zanikajú účinky konkurzu podľa § 44 ods. 1, 3, 5 a 6, § 46 až 51, § 53

až 56 a funkcia veriteľského výboru, ak bol ustanovený. Platnosť a účinnosť úkonov vykonaných počas
konkurzu tým nie je dotknutá.

17. Podľa ust. § 102 ods. 5 ZKR, ku dňu zrušenia konkurzu správca uzavrie účtovné knihy a zostaví
individuálnu účtovnú závierku podľa osobitných predpisov. Správca tiež odovzdá úpadcovi, prípadne

likvidátorovi všetky potrebné doklady, zostávajúci majetok a zaistí ďalšie činnosti súvisiace so zrušením
konkurzu. Po vykonaní týchto činností súd odvolá správcu z funkcie.

18. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 51/2012 zo dňa 13.03.2012
zverejnil súpis všeobecnej podstaty, pričom do súpisu všeobecnej podstaty bol zapísaný majetok, a to

pozemky, stavby, iné budovy a pohľadávky, v súpisovej hodnote spolu 100.596,85 EUR (súpisové zložky
č. 1. až 10.).

19. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 152/2012 zo dňa 08.08.2012
pod K010045 zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o novú súpisovú zložku majetku, a to 1.

nehnuteľnosť: SKLAD HOTOVÝCH VÝROBKOV - (Hala2 - OK), zapísaná ako rozostavaná stavba na
LV č. 5118, postavená na p. č. 6684/7, zast. plochy a nádvoria (pôvodne zapísaná ako rozostavaná
stavba GP č. 8/11, rozh. o dodatočnom povolení stavby č. 61/2011), kat. územie Vyšný Medzev, dátum
zaradenia: 03.08.2012, zaradené s poznámkou: vlastník stavby je úpadca, k uhradeniu sumy za stavbu
99.582,00 EUR došlo započítaním hnuteľných a nehnuteľných - dovtedy v majetku úpadcu vo výške

ceny stavby a následne započítaním. V Obchodnom vestníku č. 30/2014 zo dňa 13.02.2014 pod
K002921 správca zverejnil oznámenie (doplnenie alebo zmenu poznámky o spornom zápise), ktorým
opravil chybné zverejnenie sporného zápisu v Obchodnom vestníku č. 152/2012 zo dňa 08.08.2012
nasledovne: SKLAD HOTOVÝCH VÝROBKOV - (Hala2-OK), zapísaná ako skladovacia hala na LV
č. 5118, postavená na p. č. 6684/53, zast. plochy a nádvoria (pôvodne zapísaná ako rozostavaná

stavba GP č. 8/11, rozh. o dodatočnom povolení stavby č. 61/2011), kat. územie Vyšný Medzev, dátum
zaradenia: 03.08.2012.

20. ZObchodnéhovestníkasúdzistil,žesprávcavObchodnomvestníkuč.152/2012zodňa08.08.2012
zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o nové súpisové zložky majetku, a to hnuteľné veci v

súpisovej hodnote spolu 161.600,00 EUR, pozemky v súpisovej hodnote spolu 49.020,00 EUR a stavby
v súpisovej hodnote spolu 22.000,00 EUR.

21. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 205/2012 zo dňa 23.10.2012
zverejnil doplnenie súpisu všeobecnej podstaty o nové súpisové zložky majetku, a to súpisová

položka č. 11.: doplnenie majetku o súpisovú položku - nespotrebovanú časť preddavku, zaradenú do
všeobecnej podstaty v sume 882,95 EUR; a súpisová položka č. 12.: typ súpisovej položky: peňažná
pohľadávka, dlžník: Daňový úrad Moldava nad Bodvou, právny dôvod vzniku pohľadávky: priznané
vrátenie nadmerného odpočtu DPH, súpisová hodnota majetku: 411,99 EUR.

22. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 42/2013 zo dňa 28.02.2013
zverejnil iné zverejnenie, z obsahu ktorého vyplýva, že na základe výzvy správcu bola na správcovský
účet úpadcu zaplatená peňažná pohľadávka dlžníka: TOM TERM s.r.o., IČO: 36 193 712, z obchodnéhovzťahu, vedená v súpise všeobecnej podstaty pod číslom 10. zo dňa 09.03.2012 a uverejnená v
Obchodnom vestníku vo výške 103,91 EUR.

23. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 110/2015 zo dňa 11.06.2015
zverejnil oznámenie o vylúčení súpisových zložiek majetku zo súpisu, ktorými bol doplnený súpis
všeobecnej podstaty zverejnený v Obchodnom vestníku č. 152/2012 zo dňa 08.08.2012, a to hnuteľné
veci v súpisovej hodnote spolu 161.600,00 EUR, pozemky v súpisovej hodnote spolu 49.020,00 EUR a
stavby v súpisovej hodnote spolu 22.000,00 EUR.

24. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 121/2015 zo dňa 26.06.2015
zverejnil oznámenie súvisiace s dražbou majetku podliehajúceho konkurzu, a to oznámenie o výsledku
dobrovoľnej dražby, z obsahu ktorého vyplýva, že predmetom dražby boli pozemky, stavby a iné budovy,
ktorébolizverejnenévsúpisevšeobecnejpodstatyvObchodnomvestníkuč.51/2012zodňa13.03.2012
(súpisové zložky 1. až 8.), pričom výška ceny dosiahnutá vydražením predstavovala 15.000,00 EUR.

25. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 110/2015 zo dňa 11.06.2015
zverejnil oznámenie o vylúčení súpisových zložiek majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty, a
to majetok zverejnený v Obchodnom vestníku č. 152/2012 zo dňa 08.08.2012 pod K010045 doplnený
oznámením v Obchodnom vestníku č. 30/2014 zo dňa 13.02.2014 pod K002921.

26. Z Obchodného vestníka súd zistil, že správca v Obchodnom vestníku č. 229/2021 zo dňa 30.11.2021
zverejnil oznámenie o vylúčení súpisovej zložky majetku zo súpisu majetku všeobecnej podstaty, a to
súpisovej zložky č. 9.: peňažná pohľadávka z obchodného vzťahu dlžníka: TOOLEX s.r.o., IČO: 36 593
974, v celkovej sume: 331,94 EUR, zverejnená v Obchodom vestníku č. 51/2012 zo dňa 13.03.2012.

27. Vzhľadom na vyššie uvedené, ako aj po preskúmaní súdneho spisu súd zistil, že súpis majetku
všeobecnej podstaty tvoria pozemky, stavby a iné budovy v súpisovej hodnote spolu vo výške
100.161,00 EUR (súpisové zložky č. 1. až 8.), pričom výťažok dosiahnutý ich vydražením predstavoval
15.000,00 EUR; peňažná pohľadávka dlžníka: TOM TERM s.r.o., IČO: 36 193 712, vo výške 103,91 EUR

(súpisová zložka č. 10.); nespotrebovaná časť preddavku na úhradu odmeny a výdavkov predbežného
správcu vo výške 882,95 EUR (súpisová zložka č. 11.); peňažná pohľadávka dlžníka: Daňový úrad
Moldava nad Bodvou vo výške 411,99 EUR (súpisová zložka č. 12.); t. j. majetok spolu predstavoval
101.539,85 EUR. Výťažok zo speňaženia majetku zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty je v
celkovej výške 16.398,85 EUR.

28. Zo súdneho spisu, ako aj z návrhu na zrušenie konkurzu v znení jeho neskorších doplnení vyplýva,
že v predmetnej konkurznej veci boli uplatnené pohľadávky proti všeobecnej podstate v celkovej výške
17.044,59 EUR (paušálna odmena priznaná správcovi vo výške 6.638,78 EUR; odmena správcu z
výťažku z dražby vo výške 1.947,30 EUR; odmena správcu z výťažku dlžníka Daňový úrad Moldava nad

Bodvou vo výške 4,12 EUR; odmena správcu z výťažku dlžníka TOM TERM s.r.o., IČO: 36 193 712, vo
výške 1,04 EUR; cestovné spolu vo výške 2.096,84 EUR; notárske poplatky za dražby spolu vo výške
1.351,52EUR;právnezastúpeniesprávcuvovýške354,00EUR;súdnypoplatokzaplatenýsprávcomvo
výške 31,03 EUR; faktúra za vedenie účtovníctva vo výške 500,00 EUR; faktúra za archiváciu vo výške
2.480,00 EUR; faktúry za inzerciu spolu vo výške 149,80 EUR; znalecký posudok vo výške 872,00 EUR;

bankové poplatky spolu vo výške 392,73 EUR; poštovné spolu vo výške 186,43 EUR; toner do tlačiarne
vo výške 19,00 EUR; vklad správcu v hotovosti na otvorenie správcovského účtu úpadcu vo výške 20,00
EUR). Súd poukazuje na skutočnosť, že vznik vyššie uvedených pohľadávok proti všeobecnej podstate
správca preukázal listinnými dôkazmi, ktoré predložil súdu dňa 10.12.2021 a dňa 08.02.2022.

29. Vzhľadom na skutočnosť, že zo súdneho spisu, z návrhu na zrušenie konkurzu, ako aj z príloh
tohto návrhu vyplýva, že v predmetnej konkurznej veci boli uplatnené pohľadávky proti podstate, ktoré
prevyšujú hodnotu majetku úpadcu, dospel súd k záveru, že majetok úpadcu nepostačuje ani na úhradu
pohľadávok proti podstate, a preto rozhodol tak, ako to je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
konkurz vyhlásený na majetok úpadcu zrušil pre nedostatok majetku úpadcu.

30. Podľa ust. § 23 ods. 2 vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 665/2005 Z. z.,
ktorou sa vykonávajú niektoré ustanovenia zákona č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii a o
zmeneadoplneníniektorýchzákonovvzneníneskoršíchpredpisov(ďalejlen„vyhláška“),akbolkonkurzzrušený pre nedostatok majetku (§ 102 ods. 1 zákona) po konaní prvej schôdze veriteľov, správcovi patrí
paušálna odmena podľa § 12 a odmena z výťažku podľa § 13 až 22; iná odmena správcovi nepatrí.
31. Podľa ust. § 43 ods. 1 ZKR, správca má za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov nárok

na paušálnu odmenu, ktorej výšku určí súd na jeho návrh po konaní prvej schôdze veriteľov. Za výkon
funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov má správca nárok na odmenu určenú ako percento z výťažku
zo speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu určeného na uspokojenie veriteľov prihlásených
pohľadávok.
32. Podľa ust. § 43 ods. 2 ZKR, paušálna odmena správcu je splatná nasledujúci deň po nadobudnutí

právoplatnosti uznesenia o jej určení; paušálna odmena správcu sa uspokojuje prednostne pred inými
pohľadávkami proti podstate. Odmena správcu z výťažku zo speňaženia majetku podliehajúceho
konkurzu je splatná v deň rozvrhu výťažku zo speňaženia tohto majetku.
33. Podľa ust. § 12 ods. 1 vyhlášky, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov vo veci
vyhlásenia konkurzu na majetok fyzickej osoby - nepodnikateľa patrí správcovi paušálna odmena 663,88
eura.

34. Podľa ust. § 12 ods. 2 vyhlášky, za výkon funkcie do konania prvej schôdze veriteľov v iných veciach
patrí správcovi paušálna odmena v sume: a) 2 323,57 eura, ak hodnota majetku uvedená v súpise
majetku podstát (ďalej len „súpisová hodnota majetku") zapísaného do súpisu majetku podstát (ďalej len
„súpis") bez poznámky v čase konania prvej schôdze veriteľov nepresahuje 33 193,92 eura; b) 4 647,15
eura, ak súpisová hodnota majetku zapísaného do súpisu bez poznámky v čase konania prvej schôdze

veriteľov presahuje 33 193,92 eura, ale nepresahuje 99 581,76 eura; c) 6 638,78 eura v ostatných
prípadoch.
35. Podľa ust. § 12 ods. 3 vyhlášky, ak správca počas konkurzu do konania prvej schôdze veriteľov
porušil svoje povinnosti, jeho paušálna odmena sa podľa závažnosti porušenia povinnosti primerane
znižuje, prípadne mu vôbec nepatrí.

36. Podľa ust. § 12 ods. 4 vyhlášky, ak súd odvolal správcu z funkcie pred konaním prvej schôdze
veriteľov, nárok na paušálnu odmenu má správca vykonávajúci funkciu v čase konania prvej schôdze
veriteľov; predchádzajúci správca nárok na paušálnu odmenu nemá.

37. Podľa ust. § 12 ods. 5 vyhlášky, ak správca do 15 dní od ustanovenia do funkcie nepodá súdu

podrobnúpísomnúsprávuostavezisťovaniaazabezpečovaniamajetkuúpadcuavykonanýchúkonoch,
najmä o stave súpisu a zoznamu pohľadávok, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej
sumy.Aksprávcanepodásúdudruhúpodrobnúsprávuotýchtoskutočnostiachdo35dníodustanovenia
do funkcie, jeho paušálna odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu
tretiu podrobnú správu o týchto skutočnostiach do 50 dní od ustanovenia do funkcie, jeho paušálna

odmena sa znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak správca nepodá súdu štvrtú podrobnú správu o
týchto skutočnostiach najneskôr 5 dní pred konaním prvej schôdze veriteľov, jeho paušálna odmena sa
znižuje o 25 % zo základnej sumy. Ak pred konaním prvej schôdze veriteľov došlo k výmene správcu
alebo k skráteniu lehôt, pri znížení paušálnej odmeny správcu sa na to prihliadne tak, aby správcovi
riadne vykonávajúcemu funkciu pred konaním prvej schôdze veriteľov nebola podľa tohto ustanovenia

neodôvodnene znížená jeho paušálna odmena.

38. Podľa ust. § 13 ods. 1 veta prvá vyhlášky, za výkon funkcie po konaní prvej schôdze veriteľov patrí
správcovi odmena určená ako percento z výťažku, ktoré ustanovuje táto vyhláška (ďalej len „odmena
z výťažku“).

39. Podľa ust. § 13 ods. 2 vyhlášky, výťažkom na účely určenia odmeny z výťažku sa rozumie suma
peňažných prostriedkov v eurách priradená k dotknutej súpisovej zložke majetku ako výťažok zo
speňaženia majetku podliehajúceho konkurzu podľa zásad ustanovených zákonom (§ 91 ods. 4 zákona)
znížená o sumu priradených pohľadávok proti podstate.

40. Podľa ust. § 13 ods. 3 veta prvá vyhlášky, nárok na odmenu z výťažku má ten správca, ktorý
prijal alebo zabezpečil peňažné plnenie v eurách, ktoré predstavuje výťažok zo speňaženia majetku
podliehajúceho konkurzu.

41. Podľa ust. § 20 ods. 1 vyhlášky, za speňaženie hnuteľnej veci alebo nehnuteľnosti vrátane bytu alebo
nebytového priestoru, alebo viacerých hnuteľných vecí zapísaných do súpisu jednou položkou (jednou
súpisovou zložkou majetku) patrí správcovi odmena z výťažku takto: a) zo sumy výťažku do 33,19 eura
16 %, b) zo sumy výťažku nad 33,19 eura 15 %, c) zo sumy výťažku nad 331,94 eura 14 %, d) zo sumyvýťažku nad 3 319,39 eura 13 %, e) zo sumy výťažku nad 33 193,92 eura 12 %, f) zo sumy výťažku nad
331 939,19 eura 3 %, g) zo sumy výťažku nad 3 319 391,89 eura 1 %.

42. Podľa ust. § 20 ods. 4 vyhlášky, pri speňažení iného majetkového práva ako veci, cenného
papiera alebo peňažnej pohľadávky sa odmena z výťažku určí rovnako ako pri hnuteľných veciach a
nehnuteľnostiach.

43. Súd poukazuje na skutočnosť, že paušálna odmena správcu podľa ust. § 12 vyhlášky už bola

správcovi priznaná, a to uznesením súdu zo dňa 04.06.2012, sp. zn.: 26K/63/2011-99, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 12.06.2012.

44. Správca v návrhu na zrušenie konkurzu požiadal súd o priznanie odmeny z výťažku vo výške
1.952,46 EUR a náhradu preukázaných výdavkov v celkovej výške 8.453,35 EUR.

45.Popreskúmanípredmetnéhonávrhusúdsprávcovipriznalodmenuzvýťažkuzaspeňaženiemajetku
zapísaného do súpisu všeobecnej podstaty vo výške 1.952,46 EUR (§ 20 ods. 1, 4 vyhlášky).

46. Súd zároveň priznal správcovi aj náhradu výdavkov v celkovej výške 8.453,35 EUR, ktoré správca
preukázal listinnými dôkazmi a pozostávajú z: cestovného spolu vo výške 2.096,84 EUR; notárskych

poplatkov za dražby spolu vo výške 1.351,52 EUR; právneho zastúpenia správcu vo výške 354,00 EUR;
súdneho poplatku zaplateného správcom vo výške 31,03 EUR; faktúry za vedenie účtovníctva vo výške
500,00 EUR; faktúry za archiváciu vo výške 2.480,00 EUR; faktúr za inzerciu spolu vo výške 149,80
EUR; znaleckého posudku vo výške 872,00 EUR; bankových poplatkov spolu vo výške 392,73 EUR;
poštovného spolu vo výške 186,43 EUR; toneru do tlačiarne vo výške 19,00 EUR; vkladu správcu v

hotovosti na otvorenie správcovského účtu úpadcu vo výške 20,00 EUR.

47. Na základe všetkých vyššie uvedených skutočností a po preskúmaní veci súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti toho uznesenia.

48. V zmysle ust. § 198 ods. 1 ZKR, súd v konaní podľa tohto zákona rozhoduje uznesením. Proti
uzneseniu je odvolanie prípustné, len ak to ustanovuje tento zákon.

49. V zmysle ust. § 199 ods. 1 ZKR, ak tento zákon neustanovuje inak, uznesenia a iné písomnosti súdu
sa v konaniach podľa tohto zákona doručujú ich zverejnením v Obchodnom vestníku. Uznesenie, ktoré

sa zverejňuje v Obchodnom vestníku, sa zverejňuje bez odôvodnenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu môže podať odvolanie správca podstaty a veriteľ, ktorého zistená pohľadávka
nebola čo i len z časti uspokojená, a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia (odo dňa nasledujúceho po
dni zverejnenia v Obchodnom vestníku) na Okresnom súde Košice I, a to písomne, v prípade listinnej

podoby v troch vyhotoveniach.

Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 358 CSP, odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

Začiatok plynutia lehoty na podanie odvolania alebo urobenie iného procesného úkonu je spojený so
zverejnením doručovanej písomnosti v Obchodnom vestníku.