Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 25. január 2022

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 8Csp/56/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119431412
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Daráková

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2022:6119431412.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov v konaní pred sudkyňou JUDr. Andreou Darákovou, v právnej veci žalobcu:

Consulting One SK, s.r.o., so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov, IČO: 47664878, právne
zastúpený advokátkou: Mgr. Lenka Heřmánková, so sídlom Košická 56, 821 08 Bratislava - Ružinov,
proti žalovanej: R. V., N.. XX.XX.XXXX, A. P.. B. XX/XXXX, XXX XX A., o zaplatenie 714,69 Eur s
príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 714,69 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 %
ročne zo sumy 714,69 Eur od 15.06.2018 do zaplatenia, a to do 30 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi priznáva voči žalovanej 100% nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica (ďalej len „okresný súd
1“) 06.11.2019 domáhal v rámci upomínacieho konania podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom
konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) vydania platobného
rozkazu, ktorým by bola žalovanej uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 714,69 Eur s 5,00% ročným
úrokom z omeškania zo sumy 714,69 Eur od 15.06.2018 do zaplatenia a úhrady trov konania.

2. Okresný súd 1 v upomínacom konaní vydal dňa 02.12.2019 platobný rozkaz sp. zn. 33Up 1672/2019

(ďalej len „platobný rozkaz“), ktorým v celom rozsahu vyhovel návrhu žalobcu, avšak keďže sa
okresnému súdu 1 nepodarilo doručiť platobný rozkaz do vlastných rúk žalovanej s tým, že na v žalobe
uvedenejadresebolatáto„neznámou“,pretovýzvouzodňa09.07.2020bolaprávnazástupkyňažalobcu
vyzvaná, aby v lehote 15 dní od doručenia výzvy navrhla pokračovanie v konaní na súde príslušnom na
prejednanie veci podľa Civilného sporového poriadku, na ktorú právna zástupkyňa žalobcu reagovala
žiadosťou, aby sa v konaní pokračovalo na súde príslušnom na prejednanie veci podľa Civilného
sporového poriadku.

3. Na základe uvedeného okresný súd 1 postúpil vec 15.07.2020 Okresnému súdu Bardejov (ďalej len
„okresný súd“) na ďalšie konanie, ako vecne a miestne príslušnému s tým, že podľa § 10 odsek 3 zákona
o upomínacom konaní sa platobný rozkaz týmto úkonom zrušuje.

4. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že na základe Zmluvy o postúpení pohľadávok zo 04.06.2019
mu bola ako postupníkovi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o, ako postupcom (ďalej len „pôvodný veriteľ“),

postúpená v tomto konaní uplatnená pohľadávka voči žalovanej, ktorá pôvodnému veriteľovi vznikla
titulom Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 84164821 uzavretej so žalovanou (ďalej len „zmluva“),
ktorej neoddeliteľnou súčasťou boli Všeobecné podmienky poskytovania verejných elektronických
komunikačných služieb prostredníctvom verejnej telefónnej siete spoločnosti O2 Slovakia, s.r.o. (ďalejlen „VPO2“). Na základe zmluvy boli žalovanej poskytované elektronické komunikačné služby v rozsahu
dohodnutom v zmluve, za čo sa žalovaná zaviazala hradiť riadne a včas vyúčtovanie služieb. Keďže
žalovaná svoju povinnosť nesplnila a vyúčtované služby riadne neuhrádzala, došlo v súlade s § 44 ods.

11 písm. b) zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov a
ustanovením čl. 6.7 písm. a) VPO2 k odstúpeniu, ukončeniu zmluvného vzťahu medzi žalovanou a O2
Slovakia, s.r.o ako právnym predchodcom žalobcu. Žalovaná svoje povinnosti porušila tým, že prestala
uhrádzať riadne a včas jej vyúčtované platby za poskytnuté služby a to konkrétne týmito faktúrami:
- č. 1183374880 vystavená na sumu 128,64 Eur, splatná 14.02.2018 z ktorej žalobca požaduje zaplatiť

sumu vo výške 103,42 Eur;
- č. 1185983323 vystavená na sumu 71,12 Eur, splatná 14.03.2018 z ktorej žalobca požaduje zaplatiť
sumu vo výške 65,12 Eur;
- č. 1188521549 vystavená na sumu 117,15 Eur, splatná 16.04.2018 z ktorej žalobca požaduje zaplatiť
sumu vo výške 66,15 Eur;
- č. 1191030795 vystavená na sumu 38,- Eur, splatná 14.05.2018 z ktorej žalobca požaduje zaplatiť

sumu vo výške 32,- Eur;
- č. 1193644652 vystavená na sumu 450,40 Eur, splatná 14.06.2018 z ktorej žalobca požaduje zaplatiť
sumu vo výške 448,- Eur.
Vzhľadom na uvedené tak celková žalovaná suma predstavuje súčet žalovanou neuhradených platieb
z označených vyúčtovaní v sume 714,69 Eur (103,42 + 65,12 + 66,15 + 32 + 448), z ktorej sumy za

žalobca domáha aj úhrady zákonného úroku z omeškania podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995
Z.z. vo výške 5% ročne a to počnúc odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti posledného vystaveného
vyúčtovania, ktoré je predmetom tohto žalobného návrhu, t.j odo dňa 15.06.2018 do zaplatenia.

5. Na výzvu okresného súdu zo 06.05.2021 adresovanú žalobcovi, aby oznámil kedy bola medzi

pôvodným veriteľom a žalovanou uzavretá zmluva č. 84164821 od ktorej si žalobca odvodzuje svoj
žalobný nárok, keďže v prílohe žaloby boli dve zmluvy a to jedna z 21.06.2017 a druhá z 08.03.2017, ako
aj aby ozrejmil z akých preukázateľne neuhradených súm sa žalovaná suma skladá, keďže z poslednej
faktúry nevyplýva, žeby v jej celkovej sume boli zaúčtované aj skôr neuhradené faktúry, žalobca reagoval
podaním doručeným okresnému súdu 27.05.2021 v ktorom uviedol že cit.

„Faktúra č. 1183374880 vystavená na sumu 128,64 Eur splatná dňa 14.2.2018 z ktorej žalobca požaduje
časť vo výške 103,42 Eur. Žalobcom požadovaná časť sa pozostáva z nasledujúcich položiek: Poplatky
zaExtrabalíčkyaďalšieslužbyvovýške66,00Eur,Hlasovéslužby(volania)vovýške5,42Eur,Mesačná
platba za zariadenie 32,00 Eur.
Faktúra č. 1185983323 vystavená na sumu 199,76 Eur splatná dňa 14.3.2018 z ktorej žalobca požaduje

časť vo výške 65,12 Eur. Žalobcom požadovaná časť sa pozostáva z nasledujúcich položiek: Poplatky
za Extra balíčky a ďalšie služby vo výške 15,00 Eur, Mesačné poplatky vo výške 13,24 Eur Hlasové
služby (volania) vo výške 5,88 Eur, Mesačná platba za zariadenie 32,00 Eur.
Faktúra č. 1188521549 vystavená na sumu 316,91 Eur splatná dňa 16.4.2018 z ktorej žalobca požaduje
časť vo výške 65,15 Eur. Žalobcom požadovaná časť sa pozostáva z nasledujúcich položiek: Poplatky

za Extra balíčky a ďalšie služby vo výške 2,35 Eur, Mesačné poplatky vo výške 11,78 Eur Hlasové služby
(volania) vo výške 19,02 Eur, Mesačná platba za zariadenie 32,00 Eur.
Faktúra č. 1191030795 vystavená na sumu 155,15 Eur splatná dňa 14.5.2018 z ktorej žalobca požaduje
časť vo výške 32,00 Eur. Žalobcom požadovaná časť sa pozostáva z nasledujúcich položiek: Mesačná
platba za zariadenie 32,00 Eur.

Faktúra č. 1193644652 vystavená na sumu 450,40 Eur splatná dňa 14.6.2018 z ktorej žalobca požaduje
časť vo výške 448,00 Eur. Žalobcom požadovaná časť sa pozostáva z nasledujúcich položiek: Mesačná
platba za zariadenie 32,00 Eur, Vyúčtovanie platieb za zariadenie 416,00 Eur.
Vyúčtovanie platieb za zariadenie vo výške 416,00 Eur predstavuje 13 splátok po 32,00 Eur mesačne,
ktoré by bola povinná žalovaná platiť v zmysle splátkového kalendára (ktorý je súčasťou kúpnej) zmluvy

do 17.07.2019. Avšak nakoľko došlo k odstúpeniu od zmluvy zo strany poskytovateľa služieb (O2
Slovakia), kapitalizoval právny predchodca O2 Slovakia zostávajúcich 13 splátok za mobilné zariadenie
a tie predstavujú sumu 416,00 Eur.
Z vyššie uvedeného teda vyplýva že žalovaná suma vo výške 741,69 Eur predstavuje súčet pomerných
časti z vystavených faktúr, ktoré žalobca vysvetľuje vyššie.

Záväzok žalovanej vznikol zo Zmluvy o poskytovaní verejných služieb č. 84164821, ktorá bola uzavretá
dňa 21.06.2017, rovnako ako aj Kúpna zmluva na mobilné zariadenie.“
Prílohou vyjadrenia žalobcu bola aj kúpna zmluva č. 2370611270 uzavretá medzi pôvodným veriteľom
(O2 Slovakia, s.r.o.) a žalovanou dňa 21.06.2017.6. Na výzvu okresného súdu z 28.05.2021, aby žalobca vysvetlil z akého dôvodu sa v poslednej
vystavenej faktúre na rozdiel od jej predchádzajúcich faktúr, nenachádza vyúčtovanie dlžnej sumy
žalovanou neuhradenej za predchádzajúce mesiace, žalobca v podaní doručenom okresnému súdu

10.06.2021 uviedol, že na splatenie jednotlivých faktúr žalovaná učinila iba čiastočné úhrady, preto sumy
požadované v žalobnom návrhu pozostávajú z rozdielu medzi sumami na ktoré boli vystavené jednotlivé
faktúry a čiastočnými úhradami žalovanej.
Prílohou vyjadrenia bol aj prehľad čiastočných úhrad žalovanej na jednotlivé faktúry a vyznačené časti
fakturovaných súm, ktorých zaplatenia sa žalobca domáha.

7. Žaloba s prílohami bola za účelom vyjadrenia doručená žalovanej do vlastných rúk 12.11.2020, avšak
žalovaná do rozhodnutia okresného súdu ostala v konaní pasívnou a k žalobe sa nevyjadrila.

8. V spotrebiteľských sporoch podľa § 297 písm. b) zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v
účinnom znení (ďalej len „CSP“): „Súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je

potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.“

9. Podľa § 219 ods. 1 a 3 CSP: „Rozsudok súd vyhlasuje vždy verejne a v mene Slovenskej republiky.
Pritom uvedie výrok rozsudku spolu s odôvodnením a poučením o odvolaní a o možnosti exekúcie.

Vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania, oznámi miesto a čas
verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného súdu v lehote
najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.“

10. Okresný súd v danej veci rozhodol a rozsudok dňa 26.01.2022 verejne vyhlásil podľa § 219 ods.
1 CSP, bez nariadenia pojednávania podľa prvej vety § 219 ods. ods. 3 CSP, za splnenia zákonných
podmienok podľa § 297 písm. b) CSP.

11. Okresný súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa s predloženými listinnými dôkazmi a

zistil tento skutkový stav.

12. Právny predchodca žalobcu spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o., ako poskytovateľ a žalovaná ako
účastník uzavreli 21.06.2017 zmluvu o poskytovaní verejných telekomunikačných služieb podľa § 44
zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách v znení neskorších predpisov, na ktorej základe

sa právny predchodca žalobcu zaviazal poskytovať žalovanej telekomunikačné služby prostredníctvom
zvoleného programu „O2 Paušál“ špecifikované v označenej zmluve a žalovaná sa zaviazala zaplatiť
právnemu predchodcovi žalobcu cenu poskytnutých telekomunikačných služieb podľa dojednaní v
označenej zmluve a v Cenníku. Pri podpise označenej zmluvy žalovaná prevzala 1 ks SIM karty,
prostredníctvom ktorej využívala telekomunikačné služby.

13. Z Kúpnej zmluvy č. 2370611270 uzatvorenej medzi spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim
a žalovanou ako kupujúcou dňa 21.06.2017 vyplýva, že predávajúci sa zaviazal dodať kupujúcej
telekomunikačné zariadenie a to mobilný telefón „T.M.App. iPh. 7 32GB ruž.zlatý SK“ a kupujúca sa
zaviazala tovar prevziať a zaplatiť zaň kúpnu cenu vo výške 770,- Eur. Kupujúca sa zaviazala uhradiť

časť kúpnej ceny vo výške 2,- Eur v hotovosti pri prevzatí tovaru a zvyšnú časť kúpnej ceny sa kupujúca
zaviazala uhradiť vo forme 24 mesačných platieb v zmysle splátkového kalendára, podľa ktorého prvá
splátka bola splatná dňa 14.08.2017 vo výške 32,- Eur a posledná dňa 14.07.2019 vo výške 32,- Eur.
Podľa bodu 6 písm. a) Kúpnej zmluvy v prípade, ak kupujúci sa oneskorí s platením aspoň troch splátok
alebo sa oneskorí s platením jednej splátky dlhšie ako tri mesiace, je kupujúci povinný na požiadanie

predávajúceho predčasne splatiť všetky zostávajúce splátky.

14. Za poskytnuté telekomunikačné služby právny predchodca žalobcu fakturoval žalovanej nasledujúce
platby:
- faktúrou č. 1183374880 z 01.02.218, splatnou 14.02.2018 za obdobie od 22.12.2017 - 21.01.2018

fakturoval sumu 128,64 Eur vrátane DPH, ktorá pozostávala z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby
(extra balík dát, navýšenie dát) v sume 66,- Eur; mesačný poplatok (Modrý O2 paušál) 15,- Eur; hlasové
volania 6,17 Eur; nehlasové služby (SMS, MMS, dáta) 1,68 Eur; služby mobilnej zábavy poskytovateľa
0,06 Eur; služby mobilnej zábavy partnerov poskytovateľa 1,60 Eur; administratívne poplatky 0,13 Eur;O2 poistka L 6,- Eur a mesačná platba za zariadenie 32,- Eur. Z uvedenej fakturovanej sumy žalobca
požaduje zaplatiť sumu vo výške 103,42 Eur;
- faktúrou č. 1185983323 z 01.03.2018, splatnou 14.03.2018 za obdobie od 22.01.2018 - 21.02.2018

fakturoval sumu 71,12 Eur vrátane DPH, ktorá pozostávala z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby
(extra balík dát, navýšenie dát) v sume 15,- Eur; mesačný poplatok (Modrý O2 paušál) 15,- Eur; hlasové
volania5,88Eur;nehlasovéslužby(SMS,MMS,dáta)0,24Eur;O2poistkaL6,-Euramesačnáplatbaza
zariadenie 32,- Eur. Z uvedenej fakturovanej sumy žalobca požaduje zaplatiť sumu vo výške 65,12 Eur;
- faktúrou č. 1188521549 z 03.04.2018, splatnou 16.04.2018 za obdobie od 22.02.2018 - 21.03.2018

fakturoval sumu 117,15 Eur vrátane DPH, ktorá pozostávala z poplatkov za Extra balíčky a ďalšie služby
(extra balík dát, navýšenie dát) v sume 2,35 Eur; mesačný poplatok (Modrý O2 paušál) 11,78 Eur;
hlasové volania 23,02 Eur; O2 poistka L 6,- Eur; mesačná platba za zariadenie 32,- Eur; vystavenie
upomienky za neuhradenie predchádzajúcich dvoch faktúr 6,- Eur; poplatok za obmedzenie služieb
10,- Eur a poplatok za odpojenie 29,- Eur. Z uvedenej fakturovanej sumy žalobca požaduje zaplatiť sumu
vo výške 66,15 Eur;

- faktúrou č. 1191030795 z 02.05.2018, splatnou 14.05.2018 za obdobie od 22.03.2018 - 21.04.2018
fakturoval sumu 38,- Eur vrátane DPH, ktorá pozostávala z O2 poistka L 6,- Eur a mesačná platba za
zariadenie 32,- Eur. Z uvedenej fakturovanej sumy žalobca požaduje zaplatiť sumu vo výške 32,- Eur.
- faktúrou č. 1193644652 z 01.06.2018, splatnou 14.06.2018 fakturoval sumu 450,40 Eur vrátane DPH
ktorá pozostávala z O2 poistka L 6,- Eur a mesačná platba za zariadenie 32,- Eur a zo súčtu zvyšných 13

neuhradených splátok za mobilné zariadenie 416,- Eur (13 x 32 = 416). Z uvedenej fakturovanej sumy
žalobca požaduje zaplatiť sumu vo výške 448,- Eur, t.j. sumu za mobilné zariadenie (32 + 416).

15. Na základe „Zmluvy o postúpení pohľadávok“ č. 4565 uzavretej 04.06.2019 medzi žalobcom
a pôvodným veriteľom (O2 Slovakia, s.r.o.) bola pohľadávka proti žalovanej pôvodným veriteľom

postúpená žalobcovi v sume rovnajúcej sa zostatom neuhradených označených faktúr vo výške 750,62
Eur. Postúpenie pohľadávky bolo žalovanej oznámené listom zo 17.06.2019.

16. Podľa § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (ďalej len „zákon o
elektronických komunikáciách“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „v znení účinnom

v rozhodnom čase“) „Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť
potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže vydať všeobecné
podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných služieb je písomná; to
neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných telefónnych automatov
a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných služieb je možné meniť

aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí pre záväzky účastníka,
ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.“

17. Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník ˇ(ďalej len „OZ“) v znení účinnom v
rozhodnom čase „Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára

dodávateľ so spotrebiteľom.
Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je

spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali
použiť normy obchodného práva.
Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci

predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.“

18. Podľa § 588 OZ v znení účinnom v rozhodnom čase „Z kúpnej zmluvy vznikne predávajúcemu
povinnosť predmet kúpy kupujúcemu odovzdať a kupujúcemu povinnosť predmet kúpy prevziať a
zaplatiť zaň predávajúcemu dohodnutú cenu.“

19. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ v znení účinnom ku dňu omeškania „Dlžník, ktorý svoj dlh riadne
a včas nesplní, je v omeškaní.“20.Podľa§517ods.2OZvzneníúčinnomkudňuomeškania„Akideoomeškaniesplnenímpeňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.“

21. Podľa § 3 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka v znení účinnom ku dňu omeškania „Výška úrokov z omeškania
je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná

k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.“

22. Vykonaným dokazovaním mal okresný súd v prvom rade za preukázané, že zmluva o poskytovaní
verejných služieb uzavretá 21.06.2017 medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou je svojím
obsahom zmluvou spotrebiteľskou, keďže žalovaná, ktorá je spotrebiteľom pri jej uzatváraní nekonala
v rámci svojej podnikateľskej činnosti a zmluvu uzavrela za účelom uspokojenia svojich osobných

potrieb, čoho dôkazom je aj označenie žalovanej v predmetnej zmluve identifikačnými znakmi typickými
pre nepodnikateľa - menom, priezviskom, bydliskom, rodným číslom a číslom občianskeho preukazu.
Avšak právny predchodca žalobcu na strane druhej je podnikateľom v oblasti poskytovania verejných
telekomunikačných služieb a teda pri uzatváraní predmetnej zmluvy konal v rámci predmetu svojej
podnikateľskej činnosti.

23. Dňa 21.06.2017 bola medzi predchodcom žalobcu a žalovanou nepochybne uzavretá zmluva o
poskytovaní verejných služieb, na základe ktorej bolo žalovanej umožnené využívať telekomunikačné
služby poskytované predchodcom žalobcom v zvolenom balíku služieb (O2 Paušál), za čo sa žalovaná
zaviazala zaplatiť cenu za poskytnuté telekomunikačné služby riadne a včas. Predchodca žalobcu ako

poskytovateľ telekomunikačných služieb si v období od uzatvorenia predmetnej zmluvy svoje záväzky
voči žalovanej riadne plnil, avšak naopak žalovaná za takto jej žalobcom poskytované služby neplatila
riadne a včas, t.j. nesplnila si svoju povinnosť vyplývajúcu jej z predmetnej zmluvy. Dňa 21.06.2017
bola medzi spoločnosťou O2 Slovakia, s.r.o. ako predávajúcim a žalovanou ako kupujúcou uzatvorená
aj kúpna zmluva, ktorou sa spoločnosť O2 Slovakia, s.r.o. zaviazala dodať žalovanej telekomunikačné

zariadenie „T.M.App. iPh. 7 32GB ruž.zlatý SK“ a kupujúca sa zaviazala tovar prevziať a zaplatiť zaň
kúpnu cenu vo výške 770,- Eur v dohodnutých 24 mesačných splátkach po 32,- Eur mesačne a pri
splatení prvej splátky vo výške 2,- Eur ku dňu uzavretia predmetnej kúpnej ceny. Keďže žalovaná
nezaplatila jednako za dodané služby riadne vyúčtované mesačné dohodnuté odplaty a jednako
nezaplatila ani v mesačných splátkach kúpnu cenu telekomunikačného zariadenia, v ktorom dôsledku

pôvodný veriteľ postupom podľa bodu 6 písm. a) kúpnej zmluvy predčasne zosplatnil všetky zostávajúce
splátky kúpnej ceny a to v zmysle faktúry č. 1193644652, žalobcovi tak titulom postúpenia mu tejto
pohľadávky pôvodným veriteľom vzniklo právo na zaplatenie riadne vyúčtovaných platieb za poskytnuté
služby ako aj ceny za telekomunikačné zariadenie, preto okresný súd podanej žalobe v celom rozsahu
vyhovel a žalovanú zaviazal zaplatiť žalobcovi dlžnú cenu fakturovaných služieb a cenu za mobilné

zariadenie vo výške celkovo 714,69 Eur.

24. Žalovaná sa dostala s plnením dlhu do omeškania, preto je povinná zaplatiť žalobcovi aj úrok z
omeškania vo výške 5 % ročne z dlžných súm, ktorý úrok z omeškania by bol splatným vždy odo
dňa nasledujúceho po dni splatnosti tej ktorej nezaplatenej faktúry, avšak keďže žalobca sa domáhal

jeho priznania až odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti v poradí poslednej faktúry č. 1193644652
z 01.06.2018, ktorá bola splatnou 14.06.2018, okresný súd priznal žalobcovi tento úrok z omeškania z
dlžnej sumy 714,69 Eur až od 15.06.2018 do zaplatenia.

25. Podľa § 232 ods. 3 CSP „Lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže

v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu lehotu.“

26. Okresný súd v danom prípade vzhliadol potrebu prihliadnuť na mimoriadnu situáciu v súvislosti s
pandémiou nebezpečnej nákazlivej choroby, kedy množstvo ľudí nemá pravidelný príjem alebo ho má v
zníženej miere za situácie, kedy musia zabezpečovať primárne základné životné potreby, preto okresný

súd považuje za odôvodnené v tejto situácii, využijúc jemu zákonom dané oprávnenie predĺžiť lehotu na
priznané plnenie, a z tohto dôvodu okresný súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi jemu prisúdenú
čiastku v lehote 30 dní od právoplatnosti rozsudku.27. Podľa § 255 ods. 1 CSP „Súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.“

28.Podľa§262ods.1CSP„Onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.“

29. Podľa § 262 ods. 2 CSP „O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.“

30. Týmto rozhodnutím sa konanie končí, preto okresný súd rozhodol aj o nároku na náhradu trov
konania a to podľa § 255 CSP, v zmysle ktorého tak v konaní plne úspešnému žalobcovi priznal voči
neúspešnej žalovanej 100 % nárok na náhradu účelne vynaložených trov konania. O výške náhrady trov

konania rozhodne okresný súd po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným
uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.

Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).
Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť, dokiaľ o

odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach so samostatnýmskutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o samostatné
spoločenstvo podľa § 76 a
odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na niektoré subjekty, nie je právoplatnosť

výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí, ak od rozhodnutia o napadnutom výroku
závisívýrok,ktorýodvolanímnebolvýslovnedotknutý,aleboakurčitýspôsobusporiadaniavzťahumedzi
stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak
odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo
o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého
rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým
protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva
voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.