Rozsudok ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 24. apríl 2017

Súd: Okresný súd Veľký Krtíš
Spisová značka: 3T/95/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6216010226
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 04. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Slavomír Cimerman

ECLI: ECLI:SK:OSVK:2017:6216010226.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Veľký Krtíš samosudcom JUDr. Slavomírom Cimermanom na hlavnom pojednávaní

konanom dňa 24. apríla 2017 takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná K. L. K. D. M. Á. A. O. H. Á. , nar. XX. XX. XXXX vo H. L., trvale
bytom G. L., M. U. XXX/XX, zamestnaná v EKOBAUERNHOF a. s., Veľký Krtíš, J. Kráľa 2661, občianka
SR,

je v i n n á , ž e

19. 06. 2015 o 16.30 h riadila osobné motorové vozidlo značky Peugeot 208 Ts EČ: VK 477 BJ po
miestnej komunikácii v meste Modrý Kameň od Lipového námestia smerom na hlavnú cestu ulica
Zvolenská cesta, pri vchádzaní na hlavnú cestu nevenovala dostatočnú pozornosť situácii na vozovke,
nerešpektovala dopravné značenie ,,Daj prednosť v jazde", nedala prednosť v jazde z ľavej strany
prichádzajúcemu cyklistovi E. I., nar. XX. XX. XXXX, ktorý prichádzal po ulici Zvolenská cesta, následne
obžalovaná odbočovala v kilometri 51,600 cesty II/527 na ulicu Sklenú v Modrom Kameni, kde došlo
k stretu cyklistu s osobným motorovým vozidlom, ktoré riadila obžalovaná, cyklista padol na vozovku

a utrpel vykĺbenie v oblasti výbežku lopatky a kľúčnej kosti na pravej strane odreninu a pomliaždenie
pravého ramena, odreninu predkolenia na pravej nohe s dobou liečenia a pracovnou neschopnosťou 15
týždňov, obžalovaná tým porušila ustanovenia podľa § 4 ods. 1 písm. c), e), § 20 ods. 1 Zák. č. 8/2009
o cestnej premávke v znení zmien,

t e d a

inému z nedbanlivosti spôsobila ťažkú ujmu na zdraví, čin spáchala závažnejším spôsobom konania,

č í m s p á ch a l a

prečin ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

a z a t o s a o d s u d z u j e

Podľa § 157 ods. 2 Tr. zák. s použitím § 36 písm. j), l) Tr. zák., § 38 ods. 3 Tr. zák§ 46 Tr. zák. na
trest odňatia slobody vo výmere 12 (dvanásť) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. sa jej výkon trestu odňatia slobody p o d m i
e n e č n e odkladá na skúšobnú dobu 14 (štrnásť) mesiacov.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. sa jej u k l a d á trest zákazu činnosti riadiť všetky motorové vozidlá

na dobu 12 (dvanásť) mesiacov.Podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. sa jej u k l a d á povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera zdravotná
poisťovňa, a. s., Nitra, Cintorínska 5, škodu vo výške 244,99 Eur a podľa § 288 ods. 2 Tr. por. sa so
zvyškom nároku na náhradu škody odkazuje na civilný proces.

Podľa § 288 ods. 1 Tr. por. sa poškodený E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., G. XX, s nárokom na
náhradu škody odkazuje na civilný proces.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Veľký Krtíš doručila dňa 25. 11. 2016 pod zn. Pv 307/15/6610-37 na
tunajší súd obžalobu, ktorou viní K. L., nar. XX. XX. XXXX, že skutkom vymedzeným v nej sa dopustila

spáchania prečinu ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák.

Na hlavnom pojednávaní navrhla podľa § 258 ods. 1 Tr. por. vypočuť obžalovanú, podľa § 263 ods. 1 Tr.
por. vypočuť svedka - poškodeného E.. I. a svedka G.. L., podľa § 263 ods. 1 Tr. por. so súhlasom strán
čítať výpoveď svedkyne G.. Ž., podľa § 268 ods. 2 Tr. por. so súhlasom strán čítať znalecký posudok

znalcaIng.DušanaKožiaka,zápisnicuovýsluchuznalcaIng.DušanaKožiaka,znaleckýposudokMUDr.
Miroslava Saska a zápisnicu o výsluchu znalca MUDr. Saska a podľa § 269 Tr. por. sa čítaním oboznámiť
s listinnými správami dokumentujúcimi protiprávnosť konania obžalovanej a hodnotiacimi jej osobu.

Prokurátorka na hlavnom pojednávaní zotrvala na obžalobe, jej skutkovom vymedzení a právnej

kvalifikácii.

Prokurátorka v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2017 uviedla, že vzhľadom na
učinené vyhlásenie obžalovanej podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. por., ju navrhla uznať vinnou z prečinu
ublíženia na zdraví podľa § 157 ods. 1, 2 písm. a) Tr. zák. a za to odsúdiť podľa § 157 ods. 2 Tr. zák.

k podmienečnému trestu odňatia slobody pri zohľadnení prevažujúcich poľahčujúcich okolností. Trest
jej navrhla uložiť na úrovni spodnej hranici trestnej sadzby s určením primeranej skúšobnej doby. Tiež
navrhla jej uložiť trest zákazu činnosti, ktorého výšku ponechala na úvahe súdu a povinnosť nahradiť
poškodenému Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., škodu vo výške 244,99 Eur a so zvyškom nároku na
náhradu škody tohto poškodeného odkázať na civilný proces. Vo vzťahu k poškodenému E. I. je rozsah

uplatňovanej náhrady škody zložitejší, preto navrhla tohto poškodeného odkázať s nárokom na náhradu
škody na civilný proces.

Obžalovaná na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2017 učinila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b)
Tr. por. t. j., že sa cíti vinná zo spáchania skutku uvedeného v obžalobe.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. por. súd obžalovanú vyzval, aby zodpovedala na otázky v zmysle § 333 ods.
3 písm. c), d), f), g) a h) Tr. por. Obžalovaná odpovedala na všetky otázky zhodne slovom „áno“. Súd
obžalovanú zároveň poučil, že súdom prijaté vyhlásenie o vine je neodvolateľné a v tomto rozsahu
nenapadnuteľné odvolaním ani dovolaním, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr. por.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. por. súd pred rozhodnutím zisťoval stanovisko prokurátora a poškodeného k
vyhláseniu obžalovanej na hlavnom pojednávaní.

Prokurátorka navrhla prijať vyhlásenie, ktoré učinila obžalovaná.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného rovnako navrhla prijať vyhlásenie obžalovanej, aké učinila na
hlavnom pojednávaní.

Súd podľa § 257 ods. 7, 8 Tr. por. vyhlásenie obžalovanej o tom, že je vinná zo spáchania skutku prijal

a dokazovanie v rozsahu v akom obžalovaná priznala spáchanie skutku nevykonal. Rozhodol, že budú
vykonané dôkazy len súvisiace s výrokom o treste a o náhrade škody.

Splnomocnená zástupkyňa poškodeného v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2017
uviedla, že poškodený trvá na náhrade škody, akú si uplatnil v prípravnom konaní. Za predpokladu, že bysúd mal pochybnosť o výške celkovej škody, navrhla zaviazať obžalovanú k náhrade vo výške určenej
v znaleckých posudkoch a v zostatku jeho nárok odkázať na konanie v civilnom procese.

Obhajca v záverečnej reči na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2017 uviedol, že súd by mal prihliadnuť
na dva faktory pri rozhodovaní o zodpovednosti za škodu a to na nesprávnu techniku jazdy vodičky a
nesprávnu techniku jazdy cyklistu, čiže na náhrade škody nesú obidvaja spoluvinu. Obžalovanú veľmi
mrzí skutok, ktorý sa stal a ho ľutuje. Požiadal súd, aby pri rozhodovaní o treste obligatórne neukladal
obžalovanej aj trest zákazu činnosti, nakoľko obžalovaná musí denne používať motorové vozidlo, jeho

použitie je viazané na výkon práce, ktorú vykonáva. V prípade straty vodičského oprávnenia s najvyššou
mierou stratí aj pracovnú pozíciu, ktorú obžalovaná vykonáva. Obžalovaná je držiteľkou vodičského
oprávnenia po dobu 27 rokov a za túto dobu spáchala len tri priestupky, preto navrhoval jej uložiť trest
peňažný a upustiť od uloženia trestu zákazu činnosti.

Obžalovanásavzáverečnejrečivplnomrozsahupripojilakprednesusvojhoobhajcu.Právoposledného

slova nevyužila.

Podľa § 157 ods. 1 Tr. zák. kto inému z nedbanlivosti spôsobí ťažkú ujmu na zdraví, potrestá sa odňatím
slobody na šesť mesiacov až dva roky.

Podľa § 157 ods. 2 písm. a) Tr. zák. odňatím slobody na jeden rok až päť rokov sa páchateľ potrestá,
ak spácha čin uvedený v odseku 1 závažnejším spôsobom konania.

Súd dokazovanie na hlavnom pojednávaní ohľadne preukázania viny obžalovanej nevykonával, keďže
táto učinila vyhlásenie o tom, že sa cíti vinná zo skutku uvedeného v obžalobe a toto jej vyhlásenie

súd prijal.

Súd na hlavnom pojednávaní dňa 24. 04. 2017 vykonal dokazovanie len vo výroku o vine a treste o
náhrade škody.

Obžalovaná je z miesta bydliska Mestským úradom v G. L. hodnotená len všeobecne. Doposiaľ
nebola riešená komisiou na ochranu verejného poriadku ako porušovateľka zákona. Obžalovaná je
zamestnaná, pracuje pre spoločnosť Babičkin Dvor a. s. so sídlom vo Veľkom Krtíši v pracovnej pozícii
asistentky riaditeľa spoločnosti kumulovanou s pozíciou hospodárky ekonomického úseku. Pracovné
povinnosti si plní zodpovedne, dôsledne, včas a s vysokou kvalitou a profesionálnou odbornosťou. Z

odpisu registra trestov sa potvrdzuje, že v doterajšom živote súdne trestaná nebola. Z výpisu Ústrednej
evidencie priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky sa potvrdzuje, že od roku 2012 sa
dopustila troch priestupkov na úseku dopravy a to porušením pravidiel cestnej premávky, za čo jej bola
uložená bloková pokuta vo výškach 10,-, 20,- a 30,- Eur, ktorú oproti blokom na pokutu uhradila.

Podľa § 34 ods. 1 Tr. zák. trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni
v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny život a
súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa
spoločnosťou.

V trestnom práve je aplikovaná zásada, že trest plní okrem represívnej funkcie aj funkciu výchovnú, čiže
vplýva na výchovu páchateľa (individuálna prevencia) a zároveň iných odrádza od páchania trestnej
činnosti (generálna prevencia).

Za situácie, keď obžalovaná uznala vinu, sa súd rozhodoval o druhu a výške trestu. Keďže konanie

obžalovanej viedlo k spôsobeniu poruchy zdravia poškodenému trvajúcej na dlhší čas (najmenej šesť
kalendárnych týždňov), je nutné posudzovať čin ako čin spáchaný závažnejším spôsobom. Poškodený
mal spôsobené zranenia, ktoré si vyžiadali liečenie a jeho pracovnú neschopnosť celkom po dobu 15
týždňov.Nespornetakátointenzitaporušeniazdravia,potvrdzujehrubéporušeniedopravnýchpredpisov
vodičkou (obžalovanou). Obžalovaná porušila ustanovenia § 4 ods. 1 písm. c) a e) a § 20 ods. 1 zákona

č. 8/2009 Z. z. o cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov. Ako vodička sa pri jazde
nevenovala dostatočne vedeniu vozidla a nesledovala situáciu v cestnej premávke. Medzi povinnosti
vodiča patrí aj dbať na zvýšenú opatrnosť voči cyklistom a chodcom, čo obžalovaná tiež porušila. Zvlášť
ako vodička nerešpektovala dopravnú značku „Daj prednosť v jazde“, ktorou bola označená cesta vdanom mieste v smere jej jazdy, nedala prednosť v jazde prichádzajúcemu cyklistovi (poškodenému),
čím spôsobila dopravnú nehodu. Bola to obžalovaná, ktorá sa pohybovala vozidlom po vedľajšej ceste,
teda jej povinnosťou bolo pri vstupe na hlavnú cestu dať prednosť cyklistovi jazdiacom po nej, čo

neučinila.

Nemožno dať za pravdu obhajcovi, ktorý obhajobu založil na tom, že aj cyklista nesie podiel
zodpovednosti na následkoch dopravnej nehody, preto by súd nemal obligatórne ukladať trest zákazu
činnostiobžalovanej.Bolatoobžalovaná,ktorázaviniladopravnúnehodu,závažnýmspôsobomporušila

dopravné predpisy, čo je dôvod aj pre uloženie trestu zákazu činnosti.

Podľa § 61 ods. 1, 2 Tr. zák. trest zákazu činnosti možno uložiť páchateľovi v prípade, že sa dopustil
trestného činu v súvislosti s porušením takej činnosti, ktorej podmienky výkonu upravuje osobitný
predpis. Týmto predpisom je zákon o cestnej premávke č. 8/2009 Z. z., ktorý v citovaných ustanoveniach
obžalovaná porušila. Zákon upravuje pri ukladaní tohto trestu možnosť uložiť páchateľovi trest v rozpätí

jeden rok až desať rokov. Súd ale pri výške ukladaného trestu prihliadol na to, že obžalovaná po dobu 27
rokov bola spoľahlivou vodičkou, čo potvrdzuje aj výpis z evidenčnej karty vodiča a Ústrednej evidencie
priestupkov Ministerstva vnútra Slovenskej republiky, preto obžalovanej uložil trest zákazu činnosti na
spodnej hranici rozpätia.

Pri ukladaní trestu odňatia slobody súd prihliadol na dve poľahčujúce okolnosti (§ 36 písm. j) Tr. zák. t.
j. v doterajšom živote nebola súdne trestaná a písm. l) Tr. zák. t. j., že sa priznala k spáchaniu skutku
a čin oľutovala) a žiadnu priťažujúcu okolnosť a tak postupom podľa § 38 ods. 3 Tr. zák. obžalovanej
uložil trest vo výmere 12 mesiacov, čo zodpovedá tiež spodnej hranici pre ukladanie tohto druhu trestu.
Súd podľa § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák., § 50 ods. 1 Tr. zák. jej výkon trestu podmienečne odložil na

skúšobnú dobu 14 mesiacov, nakoľko s prihliadnutím na pomery obžalovanej a okolnosti prípadu, by
aplikácia nepodmienečného trestu odňatia slobody by bola pre ňu neprimerane prísna.

O náhrade škody súd rozhodol podľa § 287 ods. 1, 2 Tr. por. a podľa § 288 ods. 1,
2 Tr. por. Právo na náhradu škody si uplatnila Dôvera zdravotná poisťovňa, a. s., Nitra, Cintorínska 5

a E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom R. R., G. XX. Zástupca poškodenej Dôvery zdravotnej poisťovne,
a. s., škodu vyčíslil na vynaložených nákladoch za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v celkovej výške
244,99 Eur. Aj keď táto výška škody bola ustálená ku dňu 15. 09. 2015, teda ešte v čase vedeného
prípravného konania, počas ďalšej etapy trestného konania jej výška menená nebola. Zástupkyňa
poškodenej zároveň prehlásila, že škodu uplatnenú nepovažujú za konečnú, nakoľko všetky náklady za

zdravotnú starostlivosť k tomuto času neboli ešte vyčíslené a vyfakturované. V tejto časti súd poškodenú
zdravotnú poisťovňu so zvyškom nároku na náhradu škody odkázal na civilný proces.

V časti rozhodovania o náhrade škody poškodenému E. I. ho súd odkázal na civilný proces
a to z dôvodu, že spôsob a rozsah uplatňovanej škody týmto poškodeným nie je prehľadný a

preukázateľný. Splnomocnená právna zástupkyňa poškodeného Mgr. Elena Szaboóvá v prípravnom
konaní vyčíslila celkovú škodu v rozsahu spôsobenej škody vecnej, nákladoch na dopravu a na trovách
právneho zastúpenia, vrátane náhrady bolestného a náhrady za sťaženie spoločenského uplatnenia.
Je nepochybné, že do náhrady škody nemožno v adhéznom konaní zahrňovať náhradu na trovách
právneho zastúpenia, keďže táto náhrada nemá pôvod v spôsobenej škode škodovou udalosťou.

Aj rozsah nákladov na dopravu bez ich bližšieho určenia zadáva uplatnenému nároku status jeho
nepreskúmateľnosti. Osobitný režim sa vzťahuje na škodu spočívajúcu v náhrade za bolestné a za
sťaženie spoločenského uplatnenia. Podľa § 2 ods. 3 písm. d/ zákona č. 437/2004 Z. z. v znení
jeho novely v zákone č. 204/2014 Z. z. musí poškodený predložiť lekársky posudok, ktorý vystavuje
posudzujúci lekár, ktorý naposledy liečil poškodeného v súvislosti s poškodením na zdraví. Rozhodovať

o nároku za sťaženie spoločenského uplatnenia možno spravidla až po uplynutí doby jedného roka od
poškodenia na zdraví ( § 8 ods.4 ), keď možno už považovať zdravotný stav poškodeného za ustálený.
Aj v zmysle tejto zákonnej úpravy si môže poškodený uplatňovať nároky v civilnom konaní. Nakoľko
pre priznanie tohto druhu nároku bol poškodený povinný predložiť lekársky posudok a takýto posudok
predložený v trestnom konaní nebol, súd inak rozhodnúť nemohol. V zmysle uvedeného, by bolo treba

na rozhodnutie o povinnosti o náhrade škody poškodenému E. I. doplniť dokazovanie, čo by neúmerne
predĺžilo trestné konanie, preto súd tohto poškodeného odkázal s celým nárokom na náhradu škody na
civilný proces.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, a to do 15 dní od oznámenia rozsudku na Krajský súd v
BanskejBystriciprostredníctvomtunajšiehosúdu.Oznámenímrozsudkujejehovyhlásenievprítomnosti

toho, komu treba rozsudok doručiť, v prípade neprítomnosti takej osoby oznámením je až doručenie
rozsudku.

Odvolanie môžu podať:
- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307 ods. 1 písm. b)), a to len vo svoj
prospech (§ 308 ods. 2);

odvolanie proti výroku o vine § 257 ods. 5 nie je prípustné,
- príbuzný obžalovaného v priamom rade (súrodenec, osvojiteľ, osvojenec, manžel, druh - pre
nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného) a to len v jeho prospech (§ 308 ods. 2),
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného, obhajca, pre nesprávnosť výroku, ktorý sa
priamo týka obžalovaného a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne

úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať odvolanie v prospech
obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308 ods. 2),
- orgán sociálno-právnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech i proti jeho vôli (§ 345 ods.1),
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307

ods. 1 písm. c)), a to v neprospech obžalovaného (§ 308 ods. 1),
- zúčastnená osoba pri nesprávnom výroku o zhabaní veci (§ 307 ods. 1 písm. d), resp. § 45 ods. 1).