Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 11. apríl 2022

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 62Ek/3217/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6121476310
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2022

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kostúr
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2022:6121476310.3

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica v exekučnej veci oprávneného: Union zdravotná poisťovňa, a.s., so sídlom
Karadžičova 10, 814 53 Bratislava proti povinnému: U. R., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom mesto L. -
mestská časť F. Y., štátny občan SR, t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon väzby a
Ústave na výkon trestu odňatia slobody Bratislava, o vymoženie peňažnej pohľadávky vo výške 139,08
Eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o sťažnosti povinného proti uzneseniu Okresného súdu Banská

Bystrica sp. zn. 62Ek/3217/2021 zo dňa 7. marca 2022, takto

r o z h o d o l :

Súd sťažnosť povinného z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 7.3.2022 vydal Okresný súd Banská Bystrica konajúc vyššou súdnou úradníčkou uznesenie
pod sp. zn. 62Ek/3217/2021, ktorým návrh povinného na zastavenie exekúcie podľa ust. § 61l ods. 3
Exekučného poriadku zamietol.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnila ustanoveniami § 61k ods. 1, 2, 5, § 61l ods. 1, 2, 3 zákona
č.233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov
(ďalej len „Exekučný poriadok“). V odôvodnení rozhodnutia uviedla, že súd v konaní o návrhu povinného
na zastavenie exekúcie skúma oprávnenosť a dôvodnosť začatia exekúcie, pričom pre posúdenie
podaného návrhu je rozhodujúci stav ku dňu začatia exekučného konania, t.j. moment podania

návrhu na začatie exekúcie. Súčasne uviedla, že povinný nemôže v návrhu na zastavenie exekúcie
namietať skutočnosti, ktoré vznikli pred vydaním exekučného titulu, nakoľko tieto skutočnosti mohol
namietať v konaní základnom a ak tak opomenul, nie je mu poskytnutá ochrana v exekučnom konaní.
Zároveň uviedla, že vo vykonávacom konaní musí súd vychádzať z vykonávaného rozhodnutia, ktoré
je exekučným titulom, pretože len vykonáva to, o čom už bolo rozhodnuté a zároveň nenahrádza súd,
resp. iný orgán, v základnom konaní a v jeho rozhodovacej činnosti. Ďalej uviedla, že exekučným

titulom v posudzovanej veci je výkaz nedoplatkov č. 1110035027 zo dňa 23.08.2011, ktorý nadobudol
právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 29.09.2011. Zároveň toto rozhodnutie je spôsobilým exekučným
titulom. Čo sa týka námietky povinného, že sa dlhodobo a aj v čase uvedenom vo výkaze nedoplatkov
zdržiaval v Rakúsku, kde bol aj vo výkone trestu, súd konajúci prostredníctvom vyššej súdnej úradníčky
uviedol,žeotýchtotvrdeniachpovinnýnepredložilžiadnedôkazy.Zároveňuviedla,žedôkaznébremeno
ohľadom tvrdení uvedených v návrhu na zastavenie exekúcie zaťažuje výlučne povinného, ktorý ho

podal.Nazákladevyššieuvedenýchskutočnostívyššiasúdnaúradníčkanávrhpovinnéhonazastavenie
exekúcie podľa § 61l ods. 3 Exekučného poriadku zamietla.

3. Proti tomuto uzneseniu podal povinný sťažnosť, v ktorej opakovane uviedol, že bol v Rakúskej
republike vo väzení v rokoch 2014 až 2022, pričom on bol v tomto období poistený v Rakúsku. Zároveň
uviedol, že nie je nikomu dlžný ani cent.4. K sťažnosti povinného sa podaním doručeným súdu dňa 28.03.2022 vyjadril aj oprávnený, ktorý
uviedol, že sa v plnej miere pridržiava svojho vyjadrenia zo dňa 29.12.2021.

5. Podľa §-u 202 ods. 1 druhá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(ďalej len „Exekučný poriadok“), sudca v exekučnom konaní koná a rozhoduje, ak ide o rozhodnutie,
proti ktorému je prípustné odvolanie, a o sťažnostiach proti rozhodnutiam vyššieho súdneho úradníka.

6. Podľa §-u 200 prvej vety Exekučného poriadku, na exekučné konanie sa použijú ustanovenia

Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

7. Podľa §-u 239 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“), proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré
treba doručiť, je prípustná sťažnosť. Sťažnosť len proti dôvodom uznesenia nie je prípustná.

8. Podľa §-u 248 CSP, o sťažnosti rozhodne súd prvej inštancie.

9. Podľa §-u 249 CSP, súd prvej inštancie rozhodne o sťažnosti uznesením spravidla bez nariadenia
pojednávania.

10. Podľa §-u 250 ods. 1 CSP, ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

11. Preskúmaním podanej sťažnosti súd zistil, že táto bola podaná na pošte dňa 15.03.2022 a smeruje
voči rozhodnutiu vyššej súdnej úradníčky. Keďže sťažnosťou napadnuté uznesenie bolo povinnému
doručené dňa 11.03.2022, bola teda sťažnosť podaná v zákonom stanovenej lehote (§242 CSP).

12. Sudca prvej inštancie preskúmaním sťažnosti povinného bez nariadenia pojednávania podľa § 249
CSP, a po preskúmaní napadnutého uznesenia dospel k záveru, že sťažnosť povinného nie je dôvodná,
a preto ju podľa § 250 ods. 1 CSP v celom rozsahu zamietol.

13. Z obsahu spisu súd zistil, že exekučné konanie sa začalo dňa 16.09.2021, kedy bol exekučnému
súdu doručený návrh na vykonanie exekúcie (tzv. repodaj). Vyššia súdna úradníčka vydala na podklade
exekučného titulu - výkazu nedoplatkov č. 1110035027 zo dňa 23.08.2011, ktorý vydala Union zdravotná
poisťovňa, dňa 20.09.2021 poverenie na vykonanie exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Jane Plškovej
(414EX 473/2021). Dňa 28.12.2021 bol v zákonnej lehote doručený poverenej súdnej exekútorke návrh

povinného na zastavenie exekúcie, ktorá ho spolu s doručenkami a vyjadrením oprávneného postúpila
súdu. Následne vyššia súdna úradníčka vydala sťažnosťou napadnuté uznesenie.

14. Podľa §-u 202 ods. 2 Exekučného poriadku, písomné vyhotovenie uznesenia, ktorým sudca zamieta
sťažnosť proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, nemusí obsahovať odôvodnenie, ak sa sudca

stotožňuje s dôvodmi uvedenými v napadnutom uznesení.

15. Napriek zneniu citovaného ustanovenia § 202 ods. 2 Exekučného poriadku súd k veci uvádza, že
vyššia súdna úradníčka správne zistila skutkový stav a z takto zisteného skutkového stavu vyvodila i
správny právny záver a svoje rozhodnutie správne a v zmysle zákona odôvodnila. Sudca sa preto v

celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, pričom k podanej sťažnosti uvádza,
že predmetný exekučný titul bol zo strany oprávneného vydaný ešte v roku 2011, pričom nadobudol
právoplatnosť 29.09.2011, a teda ani tvrdenie povinného, že v rokoch 2014 až 2022 sa nachádzal
vo väzení v Rakúskej republike nemá vplyv na jeho doručovanie, resp. vykonateľnosť. Vyššia súdna
úradníčka preto správne posúdila návrh povinného na zastavenie exekúcie za nedôvodný a zamietla ho.

16. S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované ustanovenia právnych predpisov, súd
sťažnosť povinného podľa § 250 ods. 1 CSP ako nedôvodnú zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je odvolanie prípustné (§ 355 ods. 2 CSP).Dovolanie ani dovolanie generálneho prokurátora proti tomuto uzneseniu nie je prípustné (§
202 ods. 4 Exekučného poriadku).