Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 19. máj 2021

Súd: Okresný súd Prievidza
Spisová značka: 2Nt/19/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3818010612
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vojtech Chmelan
ECLI: ECLI:SK:OSPD:2021:3818010612.11

Uznesenie

Okresný súd v Prievidzi samosudcom Mgr. Vojtechom Chmelanom o návrhu odsúdeného O. N. na
povolenie obnovy konania na verejnom zasadnutí konanom dňa 19. mája 2021 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 399 ods. 2 Trestného poriadku súd návrh odsúdeného O. N., nar. XX.XX.XXXX v N. N., trvale
bytom Mesto C., t.č. vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody U., o
povolenie obnovy konania vo veci Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 182/2016 zo dňa 25. apríla

2017, ktorý prišiel na Okresný súd v Prievidzi dňa 25. septembra 2018, doplnený dňa
21. januára 2019, z a m i e t a ako nedôvodný.

o d ô v o d n e n i e :

Odsúdený O. N. si podal dňa 21. septembra 2018 návrh na povolenie obnovy konania vo veci tunajšieho
súdu, sp. zn. 2T 182/2016, ktorý prišiel na tunajší súd dňa 25. septembra 2018, kde bol
rozsudkom Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 182/2016 zo dňa 25. apríla 2017 uznaný vinným pre

zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený nepodmienečný trest odňatia
slobody v trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov, pričom pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na
výkon trestu odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia. Svoj návrh odôvodnil tým, že on
sa trestnej činnosti nedopustil, pričom tieto skutočnosti mu má potvrdiť vtedajší jeho obhajca JUDr. O.,
svedok N., ktorý bol pri jeho zadržaní, sama poškodená, ktorá ho na hlavnom pojednávaní nespoznala,
resp. svedok O., ktorý mu rozprával, že to mal spáchať niekto iný.

Súd na verejnom zasadnutí vypočul odsúdeného O. N., vypočul svedka O. O., W. F., A. O., oboznámil
sa s obsahom spisu Okresného súdu v Prievidzi, p. zn. 2Nt 19/2018 - z toho s návrhom, s obsahom
spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T XXX/XXXX.

Odsúdený O. N. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí zotrval na písomne podanom návrhu.

Svedok O. O. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že on sa k trestnej činnosti odsúdeného
nevie vyjadriť, pretože v čase spáchania skutku bol vo výkone trestu odňatia slobody. Svedok uviedol,
že s odsúdeným sa rozprával o tejto záležitosti, keď už bol O. N. za túto trestnú činnosť odsúdený, boli
spoločne eskortovaní na súd, odsúdenému povedal len toľko, že počul v krčme od iných osôb, že to
mala spáchať iná osoba, lebo sa to hovorilo, avšak on nemôže na nikoho iného tvrdiť, že lúpeži voči

poškodenej sa dopustila iná osoba.

Svedok W. F. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že on sa k trestnej činnosti odsúdeného
nevie vyjadriť, pretože on odsúdeného a ani poškodenú nepozná, v čase spáchania skutku na mieste
nebol, on býva v obci W. S.. Uviedol, že osobu B. nepozná. Na záver svojej výpovede uviedol, že U. F.
je jeho bratranec, ktorý však dlhodobo žije v zahraničí, či v čase spáchania skutku sa tento nachádzal

v meste C., nevedel uviesť.Svedok A. O. vo svojej výpovedi na verejnom zasadnutí uviedol, že odsúdeného pozná. Uviedol, že v
čase spáchania skutku na mieste nebol, bol v tom čase v práci. Keď sa vrátil z práce povedali mu, že
odsúdený spáchal lúpež. Ďalej uviedol, že keby niečo o celej veci vedel, tak by to povedal, keby to bolo v

prospech odsúdeného. Ďalej svedok poprel, že by odsúdenému hovoril, že trestnú činnosť, za ktorú bol
odsúdený spáchala osoba pod menom B., poprel, že by mu niekto hovoril, že to spáchala táto osoba keď
bo vo výkone trestu. vo výkone trestu odňatia slobody. Svedok uviedol, že osobu ,,B.“ pozná z videnia,
jedná sa o bezdomovca F. z C., ktorý má asi 35 rokov, avšak táto osoba sa mu nikdy nepriznala, že ona
spáchala trestnú činnosť, to, že to mala spáchať túto trestnú činnosť mu hovoril odsúdený.

Zo spisu Okresného súdu v Prievidzi, sp. zn. 2T 182/2016 a to z rozsudku zo dňa 25. apríla 2017
vyplýva, že odsúdený O. N. bol uznaný vinným pre zločin lúpeže podľa § 188 ods.1 Trestného zákona,
za čo mu bol uložený za použitia § 47 ods.2 Trestného zákona nepodmienečný trest odňatia slobody v
trvaní 25 (dvadsaťpäť) rokov, pričom pre výkon uloženého trestu bol zaradený do ústavu na výkon trestu
odňatia slobody s maximálnym stupňom stráženia, pričom odsúdený sa vzdal práva podať opravného

prostriedku, t.j. odvolania a rozsudok nadobudol právoplatnosť.

V predmetnej veci Okresný súd rozhodol dňa 28.08.2019, kde žiadosť odsúdeného o povolenie obnovy
konania zamietol, pričom odsúdený voči tomuto rozhodnutiu podal sťažnosť. Krajský súd Trenčín svojim
uznesením sp. zn. 2Tos/114/2019 zo dňa XX.XX.XXXX zrušil uznesenie okresného súdu a nariadil mu,

aby vo veci znova konal a vypočul svedka A. O., ktorý má poznať páchateľa trestnej činnosti (osoba,
ktorá má prezývku ,, B.´´).

Podľa § 394 ods.1 Trestného poriadku obnova konania, ktoré sa skončilo právoplatným rozsudkom
alebo právoplatným trestným rozkazom sa povolí, ak výjdu najavo skutočnosti alebo dôkazy súdu

skôr neznáme, ktoré by mohli sami o sebe alebo v spojení so skutočnosťami a dôkazmi už skôr
známymi odôvodniť iné rozhodnutie o vine alebo priznanom nároku poškodeného na náhradu škody
alebo vzhľadom na ktoré by pôvodne uložený trest bol v zrejmom nepomere k stupňu nebezpečnosti
činu pre spoločnosť alebo k pomerom páchateľa alebo uložený druh trestu by bol v zrejmom rozpore
s účelom trestu.

Podľa § 399 ods.2 Trestného poriadku súd návrh na povolenie obnovy konania zamietne, ak nezistí
podmienky podľa § 394 Trestného poriadku.

Súd po prevedenom dokazovaní dospel k záveru, že nie sú splnené podmienky obnovy konania, pretože

najavo nevyšli nové skutočnosti, ktoré odôvodňujú iné rozhodnutie, ako súd už vyslovil, pretože aj po
opätovnom doplnení dokazovania, tak ako boli nariadené krajským súdom. Preto súd v zmysle § 399
ods.2 Trestného poriadku návrh odsúdeného O. N. zamietol, pretože na verejnom zasadnutí nevyšli
najavo žiadne nové skutočnosti alebo dôkazy, ktoré by odôvodňovali povolenie obnovy konania či už
do rozhodnutia ohľadne viny, resp. zmeny trestu. Súd poukazuje, že obrana odsúdeného, že svedkovia

O. N., JUDr. W. O. môžu potvrdiť, že on trestnú činnosť nespáchal je z jeho strany mylná, pretože
títo svedkovia sa na mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti nenachádzali, čo potvrdil aj
sám odsúdený na verejnom zasadnutí a pokiaľ chcel odsúdený vypočuť aj poškodenú B. G., tak táto
poškodená bola už vypočutá na hlavnom pojednávaní, preto súd jeho žiadosť o ich vypočutie zamietol.
Pokiaľ odsúdený uvádzal, že svedok O. môže potvrdiť, že on sa trestnej činnosti nedopustil, tak tento

svedok na verejnom zasadnutí uviedol, že on v čase, kedy malo dôjsť k spáchaniu trestnej činnosti bol
vo výkone trestu odňatia slobody a teda nebol na mieste samom, tento svedok len uviedol, že v krčme
len počul, že to mal urobiť niekto iný, ale nikto nehovoril, kto to mal spraviť. Po doplnenom dokazovaní
nariadenom krajským súdom ani svedkovia A. O. a ani W. F. sa k trestnej činnosti za ktorú bol odsúdený
N. odsúdený nevedeli vyjadriť, obaja zhodne uviedli, že na mieste, kde malo dôjsť k spáchaniu trestnej

činnosti neboli, Dôvody, ktoré uvádza odsúdený nie sú podľa názoru súdu dôvodmi na povolenie obnovy
konania, súd nezistil nové skutočnosti, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie obnovy konania a
najavo nevyšli ani nové dôkazy, ktoré by odôvodňovali záver na povolenie konania, či už vo veci samej,
resp. ohľadne uloženého trestu a preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto
rozhodnutia. Pokiaľ obhajoba navrhovala vykonať dokazovanie aj výsluchom U. F. či už osobne, alebo

prostredníctvom právnej pomoci, súd tento návrh zamietol. Súd poukazuje na to, že sám súd zabezpečil
totožnosť navrhnutého svedka, tento svedok sa na viaceré predvolania nedostavil ( predvolania sa vrátili
z miesta bydliska, kde sa má zdržiavať - S., pretože sa tam nezdržiava), podľa vyjadrenia polície, matky
svedka sa tento svedok dlhodobo zdržiava v zahraničí už niekoľko rokov a teda súd nemohol návrhuobhajoby vyhovieť, pretože súd urobil všetky dostupné opatrenia, aby sa svedok na verejné zasadnutie
dostavil.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť v lehote troch pracovných dní odo dňa jeho oznámenia
cestou tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Trenčíne.