Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 2. február 2022

Súd: Okresný súd Nové Mesto nad Váhom
Spisová značka: 2T/23/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3521010402
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2022
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Martin Vozár

ECLI: ECLI:SK:OSNM:2022:3521010402.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nové Mesto nad Váhom samosudcom Mgr. Martinom Vozárom na hlavnom pojednávaní

dňa 02.02.2022, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaný : X. I., K.. XX.XX.XXXX B. Q., trvale bytom mesto K. Q. K. B., adresa na doručovanie W.
I., Q. XX (T. O. I.), t. č. vo väzbe v ÚVTOS a ÚVV Ilava,

j e v i n n ý ,ž e

dňa16.08.2021včaseasio09:40hod.vW.I.vobchodnomdomeTesconauliciW.Č..XXXodcudzil4ks

fliaš vodky zn. Purestars o objeme 0,5 litra v hodnote 14,76 eur, a to takým spôsobom, že uvedený tovar
zobral z voľne dostupného predajného pultu, pričom ho niesol v rukách a bez zaplatenia tohto tovaru
prešiel cez pokladničnú zónu a následne dňa 16.08.2021 v čase asi o 17:00 hod. v W. I. v obchodnom
dome Tesco na ulici W. Č.. XXX odcudzil 1 ks fľaše vodky zn. Purestars o objeme 0,5 litra v hodnote
3,69 eur a 4 ks syrové nite v hodnote 11,96 eur, a to takým spôsobom, že uvedený tovar zobral z
voľne dostupného predajného pultu, pričom ho niesol v rukách a bez zaplatenia tohto tovaru prešiel cez
pokladničnú zónu, čím týmto svojím konaním spôsobil spoločnosti TESCO STORES SR, a.s., Cesta

na Senec 2, Bratislava, IČO: 31 321 828, škodu v celkovej výške 30,41 eur, pričom dňa 19.04.2021
bol právoplatne postihnutý blokom na pokutu nezaplatenú na mieste vo výške 30 eur, číslo bloku: A22
00307501, ktorý vydalo Obvodné oddelenie PZ Stará Turá, za spáchanie priestupku proti majetku podľa
§ 50 ods. 1 Zákona SNR č. 372/1990 Zb. spočívajúcom v drobnej krádeži, a zároveň bol aj odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/41/2020 zo dňa 20.08.2020,
ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 26.10.2020, pre spáchanie prečinu krádeže podľa § 212 odsek 1
písmeno g), odsek 2 písmeno b) Trestného zákona,

t e d a

si prisvojil cudziu vec tým, že sa jej zmocnil a bol za obdobný čin v predchádzajúcich dvanástich
mesiacoch postihnutý, a hoci bol za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch
odsúdený,

č í m s p á c h a l

prečin krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j e :

Podľa § 212 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 38 ods. 2, ods. 3, ods. 8 Tr. zákona, s prihliadnutím k § 36

písm. l), písm. n) Tr. zákona a § 37 písm. m) Tr. zákona a s poukazom na § 49 ods. 2 Tr. zákona k trestu
odňatia slobody vo výmere 10 (desať) mesiacov nepodmienečne.Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona sa obžalovaný na výkon trestu odňatia slobody zaraďuje do ústavu
na výkon trestu odňatia slobody so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodenej spoločnosti
TESCO STORES SR, a.s., IČO: 31 321 828, so sídlom Cesta na Senec 2, 821 04 Bratislava, škodu
vo výške 30,41 eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe prednesov strán na hlavnom pojednávaní a vykonaného dokazovania na hlavnom
pojednávaní súd zistil skutkový stav veci a rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto

rozsudku.

Po prednese obžaloby bol obžalovaný na hlavnom pojednávaní poučený o všetkých svojich právach
podľa § 34, § 121 a § 257 Tr. poriadku s tým, že ku skutku môže urobiť vyhlásenie podľa § 257 ods. 1
Tr. poriadku. Obžalovaný po tomto poučení urobil vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,

že je vinný zo skutku uvedeného v obžalobe. Ďalej súd postupoval primerane podľa § 333 ods. 3 písm.
c), písm. d), písm. f), písm. g) a písm. h) Tr. poriadku, pričom na všetky položené otázky v zmysle tohto
ustanovenia obžalovaný odpovedal „áno“. Súd následne podľa § 257 ods. 7, ods. 8 Tr. poriadku prijal
vyhlásenie obžalovaného o uznaní viny zo spáchania žalovaného skutku a právne ho posúdil zhodne
tak, ako bol právne kvalifikovaný v prednesenej obžalobe na hlavnom pojednávaní, teda ako prečin

krádeže podľa § 212 ods. 1 písm. g), ods. 2 písm. b) Tr. zákona.

Po vyhodnotení dôkazov zabezpečených v prípravnom konaní nemal súd pochybnosti o vine
obžalovaného, a preto súd vyhlásenie obžalovaného prijal. Naplnené boli aj všetky 4 zákonné formálne
znaky žalovaných trestných činov, t. j. subjekt, subjektívna stránka, objekt i objektívna stránka.

Obžalovaný ako subjekt spĺňa podmienky trestnej zodpovednosti z hľadiska veku. Pritom neboli zistené
žiadne relevantné skutočnosti, ktoré by odôvodňovali nepríčetnosť obžalovaného, či forenzne významné
zníženie jeho príčetnosti a na takéto skutočnosti nepoukazovala ani obhajoba. Naplnená bola aj
objektívnastránkatým,žeobžalovanýodcudziltovar(fľaševodkyasyrovénite),hocivpredchádzajúcich
12 mesiacoch bol za obdobný čin postihnutý (bloková pokuta vo výške 30 eur, číslo bloku A2200307501,

blok vydaný OO PZ Stará Turá) a bol za taký čin v predchádzajúcich 24 mesiacoch odsúdený
(odsúdenie rozsudkom Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/41/2020 zo dňa 20.08.2020,
právoplatným dňa 26.10.2020). Naplnená bola aj subjektívna stránka, a to vo forme priameho úmyslu
(obžalovaný chcel porušiť záujem chránený zákonom). Objektom stíhaného trestného činu je ochrana
majetku.

Nakoľko súd prijal vyhlásenie obžalovaného o vine, bolo na hlavom pojednávaní vykonané dokazovanie
k výrokom o treste, náhrade škody a k dôvodnosti uloženia ochranného opatrenia.

Na hlavom pojednávaní tak boli vykonané nasledovné dôkazy :

Bol vypočutý obžalovaný, ktorý sa priznal k spáchaniu stíhaného skutku a oľutoval ho. Taktiež poukázal,
že spolupracoval s políciou a znalkyňou a mal snahu uhradiť spôsobenú škodu, a to prostredníctvom
jeho sestry O. I.. V tejto súvislosti poukázal, že sestra mu poslala na účet, ktorý má vo výkone väzby,
sumu 50 eur. Tieto peniaze však odmietol prijať a poslal ich sestre späť, aby nimi uhradila škodu. Sestra

sa následne pokúsila uhradiť škodu v predajni Tesco v W. I., kde však odmietli úhradu škody prijať.
V súčasnosti je vo väzbe pracovne zaradený. Po prepustení na slobodu chce viesť riadny život, bude
abstinovať, zamestná sa. Pracoval by ako CNC frézar. Z rodiny mu už ostala iba sestra. Na preukázanie
týchtoskutočnostíobhajobapredložilačestnévyhlásenieO.I.akoajpotvrdenieopohybochablokáciách
na konte obžalovaného a potvrdenie o príjme obžalovaného vo výkone väzby za mesiac november

2021.
Zo záverov znaleckého posudku z odboru zdravotníctvo a farmácia, odvetvie psychiatria č. 21/2021
zo dňa 20.09.2021, vypracovaného znalkyňou MUDr. Andreou Žiškovou, vyplynulo, že obžalovaný v
čase spáchania trestného činu netrpel duševnou poruchou ani chorobou v pravom slova zmysle, t. j.
psychotickým ochorením a bol schopný rozpoznať protiprávnosť a nebezpečnosť činu. Rozpoznávacie

a ovládacie schopnosti boli v čase spáchania trestného činu alkoholom narušené, ale iba vo forenznenepodstatnej miere. V čase znaleckého skúmania obžalovaný netrpel duševnou poruchou ani chorobou
v pravom slova zmysle a je schopný chápať zmysel trestného konania. Znalkyňa diagnostikovala
syndróm závislosti obžalovaného od alkoholu a škodlivé užívanie marihuany a pervitínu a odporúča

uložiť ochranné protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Z čestného vyhlásenia O. I. vyplynulo, že na základe žiadosti a v mene svojho brata sa opakovane
snažila nahradiť škodu 30,41 eur, avšak poškodená spoločnosť peňažnú sumu neprijala.

Z potvrdenia o pohyboch a blokáciách na konte obžalovaného vyplynulo, že dňa 03.12.2021 bola na účet
obžalovaného prevedená suma 50 eur od O. I., ktorú však obžalovaný dňa 09.12.2021 odmietol prijať.

Z potvrdenia o príjme obžalovaného vo výkone väzby za mesiac november 2021 vyplynulo, že
obžalovaný bol v novembri 2021 vo výkone väzby pracovne zaradený.

Z lustrácie v Sociálnej poisťovni vyplynulo, že obžalovaný je od 06.10.2021 vo výkone väzby pracovne
zaradený.

Z lustrácie v centrálnej evidencii správnych deliktov a priestupkov vyplynulo, že obžalovaný bol 6-
ktát priestupkovo prejednávaný, a to aj pre priestupky proti majetku spáchané v dňoch 06.07.2017,

22.06.2019 a 19.04.2021.

Z odpisu registra trestov vyplynulo, že obžalovaný bol doposiaľ 6-krát súdne trestaný, opakovane
pre majetkovú trestnú činnosť (napr. v trestných veciach Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom
sp. zn. 0T/3/2020 a sp. zn. 1T/41/2020), pričom pre majetkovú trestnú činnosť bol odsúdený aj v

zahraničí, a to v trestnej veci Okresného súdu Strakonice sp. zn. 3T/5/2020 (trestné činy krádeže a
lúpeže). V trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/41/2020 mu bol uložený aj
nepodmienečný trest a ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Podľa
oboznámeného odpisu registra trestov obžalovaný spáchal stíhaný skutok počas plynutia skúšobnej
doby podmienečného odsúdenia v trestných veciach Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn.

0T/3/2020 a Okresného súdu Strakonice sp. zn. 3T/5/2020.

Z obsahu trestného spisu Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 1T/41/2020 vyplynulo, že
uložený nepodmienečný trest vykonal obžalovaný dňa 21.12.2020 a doposiaľ neabsolvoval uložené
ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou.

Z oboznámeného pokladničného bločku, vyhotoveného dňa 17.08.2021, vyplynulo, že obžalovaný
spôsobil škodu vo výške 30,41 eur, pozostávajúcu zo sumy 11,96 eur (4 ks syrových nití x 2,99 eur) a
sumy 18,45 eur (5 ks vodky x 3,69 eur).
Obhajoba ešte navrhovala k úhrade spôsobenej škody vypočuť ako svedkov O. I. a poškodeného Q. E.,

avšak súd odmietol tieto dôkazy vykonať, a to pre nadbytočnosť, pretože snahu o úhradu škody mal súd
za preukázanú inými dôkazmi, najmä výpoveďou obžalovaného a obhajobou predloženými listinnými
dôkazmi (potvrdením o pohyboch a blokáciách na konte obžalovaného a čestným vyhlásením O. I.).

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd prihliadal na spôsob spáchania trestných činov a ich

následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa, jeho pomery
a možnosť jeho nápravy.

Na základe vyššie uvedených skutočností dospel súd k záveru, že obžalovanému je potrebné uložiť trest
odňatia slobody, zohľadniac tak charakter spáchaného trestného činu, teda trestného činu proti majetku,

pričom obžalovaný už bol opakovane súdne trestaný (aj v zahraničí), a to aj pre majetkovú trestnú
činnosť. Preto súd nepovažoval za dôvodné ukladať iný trest než trest odňatia slobody. Súd však dospel
k záveru, že výkon tohto trestu nemožno podmienečne odložiť, ale obžalovanému je dôvodné uložiť
nepodmienečný trest odňatia slobody. Súd v tejto súvislosti prihliadol na skutočnosť, že obžalovanému
už bol uložený aj nepodmienečný trest v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod

sp. zn. 1T/41/2020, ktorý vykonal dňa 21.12.2020. Už len skutočnosť, že skutok, stíhaný v predmetnej
trestnej veci, spáchal obžalovaný v dohľadnom období po vykonaní nepodmienečného trestu, zohľadnil
súd tak, že uložil obžalovanému nepodmienečný trest. Uloženie nepodmienečného trestu odôvodňuje
aj skutočnosť, že stíhaný skutok spáchal obžalovaný počas plynutia skúšobnej doby podmienečnéhoodsúdenia v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom sp. zn. 0T/3/2020, a preto súd
aplikoval aj ustanovenie § 49 ods. 2 Tr. poriadku.

Vzhľadom na právnu kvalifikáciu stíhaného trestného činu je základná sadzba podľa § 212 ods. 2 Tr.
zákona v rozsahu 6 mesiacov až 3 roky.

Súd zistil dve poľahčujúce okolnosti. Prvá podľa § 36 písm. l) Tr. zákona, keďže obžalovaný
sa k spáchaniu stíhaného trestného činu priznal a jeho spáchanie úprimne oľutoval, a to aj v konaní

pred súdom. Druhú poľahčujúcu okolnosť, a to podľa
§ 36 písm. n) Tr. zákona (napomáhanie pri objasňovaní trestnej činnosti), vzhliadol súd v stanovisku
obžalovaného, ktorý urobil na hlavnom pojednávaní vyhlásenie o vine podľa § 257 ods. 1
písm. b) Tr. poriadku.

Obhajoba navrhovala priznať aj poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. k) Tr. zákona, keďže obžalovaný

prejavil (prostredníctvom sestry) snahu nahradiť škodu, súd však túto okolnosť nepriznal, pretože škoda
nebolanahradenáaustanovenie§36písm.k)Tr.zákonavýslovnevyžaduje,abybolaškodanahradená,
čo sa však v predmetom prípade nestalo. Obžalovaný síce prostredníctvom sestry chcel uhradiť škodu v
predajni Tesco v W. I. u poškodeného Q. E., avšak škoda bola spôsobená spoločnosti TESCO STORES
SR, a.s., so sídlom Bratislava, Cesta na Senec 2, a preto mal obžalovaný vo vzťahu k náhrade škody

komunikovať priamo s poškodenou spoločnosťou a nie jej prevádzkou v W. I.. Nepriznanie poľahčujúcej
okolnosti podľa § 36 písm. k) Tr. zákona však nemalo na obžalovaného nepriaznivý vplyv, pretože súd
u obžalovaného napokon konštatoval prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností.

Súd zistil u obžalovaného jednu priťažujúcu okolnosť, a to podľa § 37 písm. m) Tr. zákona, teda

zohľadniac trestnú minulosť obžalovaného podľa oboznámeného odpisu registra trestov, ktorý bol
doposiaľ viackrát súdne trestaný a najmä mu bol uložený aj nepodmienečný trest v trestnej veci
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/41/2020.

Pretože u obžalovaného je prevažujúci pomer poľahčujúcich okolností nad priťažujúcimi okolnosťami,

súd po „úprave“ trestnej sadzby trestu odňatia slobody podľa
§ 212 ods. 2 Tr. zákona (základná sadzba 6 mesiacov až 3 roky) a postupom podľa § 38 ods. 2, ods.
3, ods. 8 Tr. zákona vychádzal pri ukladaní trestu u obžalovaného z trestnej sadzby 6 mesiacov až 26
mesiacov.

Súd uložil trest pri dolnej hranici trestnej sadzby vo výmere 10 (desať) mesiacov. Od uloženia nižšieho
trestu odradila súd trestná minulosť obžalovaného, najmä skutočnosť, že obžalovaný už bol v trestnej
veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/41/2020 odsúdený pre trestný čin krádeže
a vykonal nepodmienečný trest vo výmere 8 (osem) mesiacov, avšak ani táto skutočnosť ho neodradila,
aby spáchal v súčasnosti stíhaný trestný čin. Súd však nepovažoval za dôvodné uložiť ani vyššiu

výmeru trestu a v tejto súvislosti prihliadol na skutočnosť, že obžalovaný má v trestnej veci Okresného
súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/41/2020 vykonať ešte uložené ochranné protialkoholické
a protitoxikomanické liečenie ústavnou formou. Súd, zohľadniac skutočnosť, že obžalovaný spáchal
stíhaný skutok v súvislosti s užívaním alkoholu, považuje za dostatočné uložiť mu trest pri dolnej hranici
trestnej sadzby vo výmere 10 (desať) mesiacov, keďže na jeho nápravu bude pozitívnym spôsobom

vplývať aj výkon uloženého ochranného protialkoholického a protitoxikomanického liečenia ústavnou
formou v inej trestnej veci.

Na účely výkonu trestu bol obžalovaný zaradený do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia, pretože v predchádzajúcich desiatich rokoch pred spáchaním stíhaného skutku, bol vo výkone

nepodmienečného trestu pre úmyselnú trestnú činnosť. V tejto súvislosti súd prihliadol, že v trestnej veci
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/41/2020 (odsúdenie pre úmyselný trestný čin
krádež) vykonal uložený nepodmienečný trest dňa 21.12.2020.

Z oboznámeného znaleckého posudku MUDr. Andrey Žiškovej vyplynula dôvodnosť uloženia

ochranného protialkoholického liečenia ústavnou formou, avšak súd ochranné liečenie neuložil, nakoľko
obžalovaný má ešte len vykonať ochranné protialkoholické a protitoxikomanické liečenie ústavnou
formou, uložené mu v trestnej veci Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom pod sp. zn. 1T/41/2020, a
preto by bolo uloženie ďalšieho ochranného liečenie v tejto trestnej veci duplicitné.Napokon súd uložil obžalovanému aj povinnosť uhradiť poškodenej spoločnosti spôsobenú škodu vo
výške 30,41 eur, ktorá bola v prípravnom konaní riadne uplatnená. Výšku spôsobenej škody nenamietal

ani obžalovaný, ktorý urobil aj vyhlásenie, že spáchal stíhaný skutok a výška spôsobenej škody je tiež
súčasťou popisu skutku a vyplýva aj zo súdom oboznámeného pokladničného bločku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom
Okresného súdu Nové Mesto nad Váhom na Krajský súd v Trenčíne. Právo podať odvolanie neprináleží
tomu, kto sa tohto práva už výslovne vzdal. Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho,

komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až
doručenie rozsudku.

Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku a to v neprospech i v prospech
obžalovaného.

Odvolanie môže podať obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka.

Odvolanie môžu podať v prospech obžalovaného okrem obžalovaného a prokurátora i príbuzní
obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre nesprávnosť

výroku, ktorý sa týka obžalovaného). Prokurátor môže tak urobiť i proti vôli obžalovaného.

Odvolanie môžu podať zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca
obžalovaného pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to v jeho prospech. Ak
je obžalovaný pozbavený spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony

obmedzená, môže i proti vôli obžalovaného za neho v jeho prospech odvolanie podať aj jeho zákonný
zástupca alebo jeho obhajca.

Odvolanie môže podať štátny orgán starostlivosti o deti a mládež pre nesprávnosť výroku, ktorý sa týka
mladistvého obžalovaného, a t len v jeho prospech, a to aj proti jeho vôli.

Odvolanie môže podať poškodený, ktorý si uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o
náhrade škody, a to v neprospech obžalovaného. Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže
podať len osoba oprávnená konať za právnickú osobu.

Odvolanie môže podať zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci.

Osoba oprávnená podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.