Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 17. jún 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 15Csp/81/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2516205634
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Pavel Ištók

ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2516205634.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Piešťany v konaní pred sudcom Mgr. Pavlom Ištókom v spore žalobcu: Slovenská

sporiteľňa, a.s., so sídlom Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653, zastúpeného: JUDr.
Pavel Novák, usadený euroadvokát so sídlom Fazuľová 1, 811 07 Bratislava proti žalovanému: W. H.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom D. XX, o zaplatenie 7.540,53 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 7 540,53 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 %
ročne zo sumy 5 771,65 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania pred súdom prvej inštancie a
odvolacieho konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 10.10.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 7.540,53 eura spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy
5.771.65 eura od 04.08.2016 do zaplatenia. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že ako veriteľ so žalovaným
ako dlžníkom uzatvoril dňa 25.10.2004 Zmluvu o účte, nahradenou Zmluvou o podnikateľskom účte
zo dňa 21.8.2013 a následne Zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.08.2006 v znení
Dodatkov č.1. až č.7 k zmluve o úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému úver vo výške 8.000,-eur,

súčasťou zmluvy boli Všeobecné obchodné podmienky žalobcu. Následne v žalobe žalobca poukázal
na zákonné ustanovenia Obchodného zákonníka, na všeobecné oprávnenia a povinnosti žalovaného v
súvislosti s čerpaním úveru. Ďalej uviedol, že žalobca svoju povinnosť poskytnúť finančné prostriedky
žalovanému riadne splnil, no žalovaný svoj záväzok splatil len čiastočne, pričom jednotlivé splátky a
spôsob ich započítania sú uvedené v listinách - výpis č. XXXXXXXXX od 25.10.2004 do 31.12.2008,
výpis č. XXXXXXXXX od 1.1.2009 do 6.8.2011 a prehľad transakcií od 6.8.2011 do 13.8.2015 a
výpis od 14.8.2015 do 22.08.2016, z týchto listín vyplýva aj výška uplatneného nároku žalobcu (pozn.

súdu - uvedené listiny označil aj ako dôkazy). Žalobca ďalej uviedol, že odstúpením od zmluvy zo
dňa 12.08.2015 vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 7.256,24 eura, žalovaný dlh neuhradil. Ku
dňu 03.08.2016 žalobca eviduje voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.540,53 eura, z toho istina
je 5.733,54 eura, úroky z omeškania 1.768,88 eura a poplatky 38,11 eura. Čo sa týka prostriedkov
procesného útoku, žalobca okrem vyššie uvedených skutkových tvrdení označil v žalobe tieto dôkazy:
zmluvu o bežnom účte, zmluvu o podnikateľskom účte, zmluvu o úvere v znení Dodatkov č.1. až
č.7, všeobecné obchodné podmienky, obchodné podmienky, výpis č. XXXXXXXXX od 25.10.2004

do 31.12.2008, výpis č. XXXXXXXXX od 1.1.2009 do 6.8.2011, prehľad transakcií od 6.8.2011 do
13.8.2015, výpis od 14.8.2015 do 22.08.2016, odstúpenie od zmluvy a prehľad úrokových sadzieb.
Vyššie uvedené dôkazy aj pripojil k žalobe (č.l. 5 - 217 spisu).2. Žalovaný sa k doručenej žalobe písomne nevyjadril.

3. Žalobca bol súdom písomne vyzvaný (výzva zo dňa 26.1.2018, na č.l. 244), aby doplnil rozhodujúce

skutočnosti, z ktorých bude zrejmé, akým spôsobom dospel k výške žalovanej sumy 7.540,53 eura a
k jej jednotlivým zložkám tak ako sú uvedené v čl. III žaloby zo dňa 15.08.2016 s tým, že rozhodujúce
skutočnosti nemožno nahradiť odkazom na označené dôkazy (§ 132 ods.2 CSP) tak ako to učinil v
žalobe. Na výzvu žalobca písomne odpovedal podaním zo dňa 5.2.2018 (č.l. 437 spisu), pričom uviedol,
že istina vo výške 5.733,54 eura predstavuje sumu ku dňu odstúpenia od zmluvy, spôsob jej vypočítania

vyplýva z príloh 1,2,3 (č.l. 252 - 432 spisu), prehľad úrokových sadzieb je v prílohe 4 (č.l. 433), úrok z
omeškania je uvedený v prílohe 5 (č.l. 435 spisu).
4. Žalovaný na pojednávaní potvrdil čerpanie úveru vo výške 8 000, -Eur, nebráni sa jeho splácaniu,
spláca ho spoločnosti Intrum, nie je si však istý či ide o dlh ktorý je predmetom tohto konania. U žalobcu
ani spoločnosti Intrum nezisťoval čo je predmetom jeho splácania vo výške 160 Eur mesačne.
5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 17.06.2021 na ktoré sa nedostavil PZ žalobcu, dostavil

sa žalovaný. Na základe uvedeného súd dospel k záveru, že sú splnené podmienky na vykonanie
pojednávania, a súd rozhodol že bude pojednávať v neprítomnosti PZ žalobcu podľa § 180 C.s.p.
6. Súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovaného, listinami: zmluvou o bežnom účte, zmluvou
o podnikateľskom účte, zmluvou o úvere v znení dodatkov č.1. až č.7, všeobecnými obchodnými
podmienkami, obchodnými podmienkami, výpisom č. XXXXXXXXX od 25.10.2004 do 31.12.2008,

výpisom č. XXXXXXXXX od 1.1.2009 do 6.8.2011, prehľadom transakcií od 6.8.2011 do 13.8.2015,
výpisom od 14.8.2015 do 22.08.2016, odstúpením od zmluvy a s prihliadnutím na nesporné skutkové
tvrdenia strán zistil nasledovný skutkový stav.
7. Žalobca sa žalobou doručenou súdu prvej inštancie dňa 10.10.2016 domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 7.540,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo

sumy 5.771.65 eura od 4.8.2016 do zaplatenia. Žalobu odôvodnil ž tým, že so žalovaným uzatvoril
dňa 25.10.2004 zmluvu o účte, nahradenou zmluvou o podnikateľskom účte zo dňa 21.8.2013 a
následne zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.8.2006 v znení jej dodatkov č. 1 až 7. Na
základe zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver v sume 8.000 eur, súčasťou zmluvy boli
všeobecné obchodné podmienky. Žalovaný splátky riadne neplnil s tým, že jednotlivé splátky a spôsob

ich započítania sú uvedené v listinách - výpis č. XXXXXXXXX od 25.10.2004 do 31.12.2008, výpis č.
XXXXXXXXXod1.1.2009do6.8.2011aprehľadtransakciíod6.8.2011do13.8.2015,výpisod14.8.2015
do 22.08.2016, a z týchto listín vyplýva aj výška uplatneného nároku žalobkyne. Odstúpením od zmluvy
zo dňa 12.8.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 7.256,24 eur, žalovaný dlh neuhradil.
Ku dňu 3.8.2016 žalobca evidoval voči žalovanému pohľadávku vo výške 7.540,53 eur (istina 5.733,54

eur, úroky z omeškania 1.768,88 eur, poplatky 38,11 eur). Pohľadávka ku dňu 3.8.2016 predstavovala
sumu 7.540,53 eur (istina 5.733,54 eur, úroky z omeškania zmluvné 1.484,59 eur, úroky z omeškania
zákonné 284,29 eur, poplatky 38,11 eur). Istina predstavuje sumu ku dňu odstúpenia od zmluvy a spôsob
jej vyčíslenia vyplýva z príloh 1, 2, 3 (jej výška je zrejmá po každej transakcii). K úroku z omeškania
dodala, že tento je taktiež vyčíslený ku dňu odstúpenia od zmluvy a uviedla príklady výpočtu. V tejto

súvislosti odkázala i na prílohu č. 5. Následne uviedla spôsob výpočtu úroku z omeškania v sume 284,29
eur. Pokiaľ ide o poplatky, ku každému uviedla dátum jeho zaúčtovania a výšku.
8.Žalovanýtvrdilžespláca160eurmesačnespoločnostiIntrum,zjehovýpovedeanižiadnyvykonaných
listinných dôkazov nevyplynul záver, že by pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní prešla alebo
bola postúpená na tretiu osobu, prípadne že žalovaný mohol svoj dlh voči žalobcovi splniť plnením

spoločnosti Intrum. Žalovaný nevylúčil že finančné prostriedky splácané spoločnosti Intrum môžu sa
môžu vzťahovať na iný jeho dlh u žalobcu. Žalovaný uviedol, že že v dôsledku nevyplatenia väčšej
sumy za vystavené faktúry sa dostal do finančných prostriedkov a chcel by aby mu bolo umožnené
splácať predmetný dlh. Uviedol, že by chcel začať splácať v júni roku 2018, nakoľko mu v tomto období
skončí vyživovacia povinnosť voči dcére, chce si nájsť nové zamestnanie s vyšším príjmom a živnosť

má pozastavenú na tri roky.
9. Výzvou zo dňa 15.02. 2011 pôvodný žalobca vyzval žalovaného 1/ na úhradu dlžnej čiastky vo výške
11473,41 eur.
10. Výzvou zo dňa 17.07.2012 vyzval pôvodný žalobca žalovaného 1/ na úhradu sumy 32992,30 Eur
do 7 dní od doručenia tejto výzvy.

11. Oznámením zo dňa 26.10.2012 pôvodný žalobca vyhlásil ku dňu 23.10.2012 mimoriadnu splatnosť
poskytnutého úveru, pričom úverová pohľadávka ku dňu vyhlásenia mimoriadnej splatnosti predstavuje
sumu 42839,81 Eur.12. Z vyčíslenia pohľadávky ku dňu22.11.2012 a transakcie na úvere vyplýva, že z poskytnutého úveru
nebola uhradená ani jedna splátka pričom výška omeškaných splátok je celkovo v sume 43306,74 Eur.
Úroky do dňa 31.07.2011 predstavujú sumu 5655,63 Eur. Úroky odo dňa 01.08.2011 do 18.10.2012

sumu 5012,13 eur.
13. Poplatky do dňa 31.07.2011 v celkovej výške 135,46 Eur a odo dňa 01.08.2011 do 18.10.2012 vo
výške 75 Eur.
14. Úroky z omeškania do dňa 31.07.2011 vo výške 1720,49 Eur a odo dňa 01.08.2011 do 22.11.2012
vo výške 5149,03 Eur.

15. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.
16. Podľa § 499 Obchodného zákonníka za dojednanie záväzku veriteľa poskytnúť na požiadanie
peňažné prostriedky možno dojednať odplatu, ak poskytovanie úveru je predmetom podnikania veriteľa.
17. Podľa § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

18. Predmetná zmluva o splátkovom úvere je zmluvou, ktorá vykazuje známky absolútneho obchodu
a je potrebné ju posúdiť podľa Obchodného zákonníka.
19. Z vykonaného dokazovania mál súd za preukázané že žalobca so žalovaným uzatvoril dňa
25.10.2004 zmluvu o účte, nahradenou zmluvou o podnikateľskom účte zo dňa 21.8.2013 a následne
zmluvu o úvere č. XXXXXXXXXX/XXXX zo dňa 28.8.2006 v znení jej dodatkov č. 1 až 7. Na základe

zmluvy o úvere poskytol žalobca žalovanému úver v sume 8.000 eur, súčasťou zmluvy boli všeobecné
obchodné podmienky. Žalovaný splátky riadne neplnil s tým, že jednotlivé splátky a spôsob ich
započítania sú uvedené v listinách - výpis č. XXXXXXXXX od 25.10.2004 do 31.12.2008, výpis č.
XXXXXXXXXod1.1.2009do6.8.2011aprehľadtransakciíod6.8.2011do13.8.2015,výpisod14.8.2015
do 22.08.2016, a z týchto listín vyplýva aj výška uplatneného nároku žalobkyne. Odstúpením od zmluvy

zo dňa 12.8.2015 žalobca vyzval žalovaného k úhrade dlžnej sumy 7.256,24 eur, žalovaný dlh neuhradil.
Kudňu3.8.2016žalobcabolavýškapohľadávkyvočižalovanému vovýške7.540,53eur(istina5.733,54
eur, úroky z omeškania 1.768,88 eur, poplatky 38,11 eur). Pohľadávka ku dňu 3.8.2016 predstavovala
sumu 7.540,53 eur (istina 5.733,54 eur, úroky z omeškania zmluvné 1.484,59 eur, úroky z omeškania
zákonné 284,29 eur, poplatky 38,11 eur). Istina predstavuje sumu ku dňu odstúpenia od zmluvy a spôsob

jej vyčíslenia vyplýva z príloh 1, 2, 3 (jej výška je zrejmá po každej transakcii). Úrok z omeškania je
taktiež vyčíslený ku dňu odstúpenia od zmluvy
20. Súd sa ďalej zaoberal obranou žalovaného, že predmetný dlh spláca spoločnosti Intrum a dospel
k záveru, že žalovaný nepreukázal že by pohľadávka žalobcu uplatnená v tomto konaní prešla na
spoločnosť Intrum prípadne tretiu osobu. Aktívna legitimácia žalobcu na podanie žaloby je daná, nebola

žalovaným v predmetnom konaní vyvrátená.
21. Súd teda žalobu v časti uplatnenej istiny 5733,54 Eur voči žalovanému považoval za dôvodnú a
rozhodol tak, že žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5733,54 Eur.
22. V súvislosti žalovaným tvrdenou zlou finančnou situáciou a žiadosťou o splácanie splátok od júna
2018 súd uvádza, že v zásade súd povolí zaplatenie priznanej sumy v splátkach len v odôvodnených

prípadoch, ktoré však v predmetnom prípade neboli žalovaným ani riadne tvrdené a žalovaný súdu
nepredložil, nenavrhol vykonať a ani nežiadal zaobstarať žiadny dôkaz z ktorého by vyplýval záver
o skutočnostiach, ktoré by odôvodňovali také okolnosti pre ktoré by bolo na mieste povoliť splácanie
prisúdeného dlhu v splátkach. Vzhľadom na kontradiktórny charakter konania je predovšetkým na strane
sporu aby tvrdila a preukázala skutočnosti, ktoré Súd taktiež poukazuje na skutočnosť, že žalobca v

priebehu konania aj napriek tomu že žiadal o splácanie od júna 2018 nezaplatil žalobcovi žiadnu sumu,.
23. Súčasne žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj úroky z omeškania
zmluvné 1.484,59 eur ( 26,4 % ročne z dlžnej sumy od 27.08.2014 do 12.08.2015), úroky z omeškania
zákonné 284,29 eur(5 % ročne od 12.08.2015 do 03.08.201), poplatky 38,11 eur), spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 771,65 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia.

24. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potrebyosobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky
z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
25. Podľa § 517 odsek 1 vety prvej Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní,

je v omeškaní.
26. Podľa § 517 odsek 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžník a popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

27. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je osem
percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k 1. dňu
omeškania s plnením peňažného dlhu.
28. Súčasne žalovanému uložil aj povinnosť zaplatiť žalobcovi spolu s istinou aj úroky z omeškania
zmluvné 1.484,59 eur ( 26,4 % ročne z dlžnej sumy od 27.08.2014 do 12.08.2015), úroky z omeškania
zákonné 284,29 eur(5 % ročne od 12.08.2015 do 03.08.201), poplatky 38,11 eur ( za obdobie od

28.02.2015 do 12.08.2015, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,00 % ročne zo sumy 5 771,65 Eur
od 04.08.2016 do zaplatenia.
29. Súd v závere uvádza, že v prípade, ak sa v odôvodnení nezaoberal konkrétnou námietkou strán
sporu, urobil tak preto, že daný argument nepovažoval pre rozhodnutie za rozhodujúci (Ruiz Torija c.
Španielsko z 9. decembra 1994, séria A, č. 303-A, s.12, § 29; Hiro Balani c. Španielsko z 9. decembra

1994, séria A, č. 303-B; Georgiadis c. Grécko z 29. mája 1997; Higgins c. Francúzsko z 19. februára
1998).
30. O nároku žalobcu na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 a § 262 ods. 1 CSP,
pričom žalobca bol v konaní voči žalovanému plne úspešný, keďže jeho žalobe bolo vo vzťahu k
žalovanému v celom rozsahu vyhovené a preto mu súd priznal voči žalovanému nárok na náhradu trov

konania v rozsahu 100%.
31.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti
tohto rozsudku, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na Okresný súd

Piešťany

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis.
V odvolaní sa popri uvedených všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a)neboli splnené procesné podmienky,

b)súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c)rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d)konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e)súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f)súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h)rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a)sa týkajú procesných podmienok,
b)sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c)má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
e)ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej