Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 30. október 2012

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 14Co/480/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011898679
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 10. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Szabová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2012:1011898679.3

Uznesenie
Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: Z.. R. R. - A., U. Š.Q. XX/XX, R., zast.
advokátom JUDr. Miroslavom Mikušom, Šoltésovej 2, Bratislava, pôvodne zast. advokátkou JUDr.
Margitou Budzíkovou, AK so sídlom nám. Sv. Egídia 95, Poprad, proti odporcom v 1. rade: F. J., U. U.
XXX/X, J. a v 2. rade: N. J., U. U. XX/X U., obaja zastúpení advokátom Mgr. Ing. Milošom Novákom, AK
Kollárova 48, Banská Bystrica, o zaplatenie 2.045,140 eur (61.612,- Sk), na odvolanie JUDr. Margitou
Budzíkovou proti uzneseniu Okresného súdu Malacky zo dňa 23.4.2008, č.k. 6C/341/2008-516

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Malacky zo dňa 23.4.2008, č.k. 6C/341/2008-516 z r u š u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa podľa § 53 ods. 1 O.s.p. uložil pôvodnej právnej zástupkyni
navrhovateľa poriadkovú pokutu vo výške 165,97 eur z dôvodu, že hoci jej bolo na pojednávaní dňa
11.3.2008 uložené, aby do ďalšieho pojednávania nariadeného na deň 23.4.2008 (termín brala na
vedomie) zabezpečila doklady potrebné ku konaniu, na pojednávanie sa bez ospravedlnenia nedostavila
a požadované doklady súdu s dostatočným predstihom pred termínom pojednávania nepredložila.
Takouto nečinnosťou spôsobuje prieťahy v konaní a hrubo sťažuje postup konania.
Proti tomuto uzneseniu podala JUDr. Margita Budzíková, právna zástupkyňa navrhovateľa včas
odvolanie, v ktorom namieta, že jej bolo doručené až dňa 28.8.2012, teda po viac ako 4 rokoch po
jeho údajnom vydaní. V zmysle všeobecnej premlčacej lehoty je lehota na uloženie poriadkovej pokuty
premlčaná, a preto vyjadrila pochybnosť, či uznesenie bolo vydané v aktuálnom čase. Ak bolo vydané v
aktuálnom čase, malo jej byť vtedy aj zaslané. S poukazom na termín doručenia uznesenia nie je možné
docieliť zámer sledovaný uloženým poriadkovým opatrením. Doručením uznesenia po viac ako 4 rokoch
od vzniku skutočnosti, ktorá sa súdu javila ako dôvod na uloženie poriadkovej pokuty, je takéto opatrenia
nadbytočné a neúčinné, keďže nespĺňa svoju funkciu sledovanú zákonodarcom v ust. § 53 O.s.p., a to
aj z dôvodu, že navrhovateľ v januári 2010 jej odvolal splnomocnenie na jeho zastupovanie v konaní.
Namieta tiež, pre uloženie poriadkovej pokuty neboli splnené ani vecno-právne podmienky z dôvodu,
že súd mal ku dňu pojednávania vyjadrenie navrhovateľa a požadované podklady k dispozícii, teda mal
a mohol pojednávať vec aj bez účasti navrhovateľa a jeho právnej zástupkyne. Na pojednávaní dňa
21.3.2008 jej súd uložil povinnosť, splnenie ktorej bolo závislé od toho, kedy jej navrhovateľ predloží
potrebné doklady a vysvetlenia. Požadované doklady a vyjadrenie navrhovateľa k veci predložila súdu
dňa 21.4.2008 (pred pojednávaním), vo vyjadrení sa riadne z pojednávania ospravedlnila a nežiadala
o jeho odročenie, a preto súd mohol konať aj bez jej prítomnosti. Preto rýchlosť a ani hospodárnosť
konania neboli nijako narušené.
Z uvedených dôvodov považuje uloženie poriadkovej pokuty za nenáležité a v rozpore so zákonom,
preto navrhla, aby odvolací súd využil vlastné moderačné právo a v zmysle § 53 ods. 4 O.s.p. zrušil svoje
rozhodnutie. Pre prípad nevyužitia moderačného práva súdom prvého stupňa navrhla, aby odvolací súd
uznesenie zrušil ako nedôvodné.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.), preskúmal odvolanie odporkyne v rozsahu
podľa § 212 ods. 1 O.s.p. bez nariadenia pojednávania podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p., pričom dospel
k záveru, že je dôvodné.
Zo spisu súdu prvého stupňa odvolací súd zistil, že všetky tvrdené skutočnosti právnou zástupkyňou
navrhovateľa v odvolaní zodpovedajú skutočnému stavu. Vyjadrenie navrhovateľa k pojednávaniu
nariadenému na deň 23.4.2008 bolo súdu doručené v elektronickej podobe dňa 21.4.2008 a v písomnom
vyhotovení dňa 22.4.2008 (deň pred pojednávaním), pričom v úvode tohto vyjadrenia je ospravedlnenie
neúčasti na pojednávaní tak u navrhovateľa, ako aj jeho právnej zástupkyne. Navrhovateľ pritom
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti. Vyjadrenie obsahuje aj stanoviská navrhovateľa ku
konkrétnym sporným otázkam a sú k nemu priložené aj požadované listinné dôkazy. Napriek tomu
súd tak navrhovateľovi ako aj jeho právnej zástupkyni uložil na pojednávaní dňa 23.4.2008 poriadkovú
pokutu. Prijaté a vyhlásené uznesenie o uložení poriadkovej pokuty bolo však v písomnej forme
vypracované až v roku 2012, kedy bolo bývalej právnej zástupkyni navrhovateľa doručené.
Na základe vyššie uvedeného je preto zrejmé, že dôvody uloženia poriadkovej pokuty uvádzané v
odôvodnení uznesenia nezodpovedajú skutočnému stavu, keď právna zástupkyňa navrhovateľa svoju
neprítomnosť na pojednávaní ospravedlnila a predložila súdu aj požadované doklady. Je síce pravda,
že tak urobila až jeden deň pred pojednávaním, čo však nebránilo súdu, aby dňa 23.4.2008 riadne
pojednával. Je preto potrebné súhlasiť s odvolateľkou, že neboli splnené zákonné predpoklady pre
uloženie poriadkovej pokuty. Za odôvodnenú súd považuje aj námietku, že doručením uznesenia súdu
o uložení poriadkovej pokuty po viac ako štyroch rokoch takéto rozhodnutie nemôže byť efektívne a
zmysluplné pre dosiahnutie zámeru sledovaného, takýmto rozhodnutím.
Z uvedených dôvodov odvolací súd podľa § 221 ods. 1 písm. i) O.s.p. napadnuté rozhodnutie zrušil,
pretože dôvody, pre ktoré bolo vydané neexistovali, resp. ak by aj existovali, za daných okolností už
zanikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.